48d70666-0b74-45cc-966b-3f4bb79f8f8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-2288-536/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04517-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius             Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį – 2016-04-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 641 str. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. kas mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, turintis 3 neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu, nustatė:2016-01-28 14 val. 56 min.

Vilniaus m. Ozo g. antra eismo juosta Kalvarijų g. kryptimi V. I. vairavo lengvÄ jį automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir ties pastatu Nr. 12, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 29 p. reikalavimus, įvažiavo į reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui ir partrenkė jam iÅ¡ deÅ¡inės į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusį A.

B., nesunkiai sutrikdydamas jam sveikatÄ . Kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis Ozo g. Kalvarijų g. kryptimi 50-60 km/val. greičiu vairavo J. K. priklausantį automobilį, važiavęs kartu su pastarÄ ja. Privažiavęs posÅ«kį link „Siemens“ arenos ir ten esančiÄ Å¡viesoforo reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , apie 10 m atstumu nuo perėjos pamatė, kad jam užsidėgė geltonas Å¡viesoforo signalas. Kelias priekyje buvo tuščias, todėl jis nutarė praÅ¡okti perėjÄ , tačiau tuo momentu į perėjÄ jam iÅ¡ deÅ¡inės žengė jaunuolis.

Jis, V. I., pradėjo staigiai stabdyti, tačiau automobilis slydo ir deÅ¡inės pusės bamperiu ir veidrodžiu kliudė vaikinÄ . Tas pargriuvo. Jis, V. I., iÅ¡sigando ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo link „Medžio centro“. Po 20 min. vis dėlto sugrįžo, tačiau nukentėjusiojo neberado, nes jis buvo iÅ¡vežtas, kaip paaiÅ¡kėjo, į ligoninę. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-28 apie 14 val. 50 min. jis Å¡aligatviu priėjo prie Å¡viesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Ozo gatvėje, ties degaline „Lukoil“ ir ketino kirsti važiuojamÄ jÄ dalį.

Tuo metu iÅ¡ kairės važiavusiems automobiliams degė žalias Å¡viesoforo signalas. Sulaukęs, kol automobiliams užsidegs raudonas Å¡viesoforo signalas, įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėjoje ir pradėjo eiti į kitÄ kelio pusę. Jis jau perėjo 1 eismo juostÄ , kurioje automobilių nebuvo, kai pamatė jam iÅ¡ kaires greitai artėjusį automobilį. Jis pradėjo eiti greičiau, tikėdamasis, kad spės pereiti keliÄ , tačiau automobilis įvažiavo į perėjÄ ir jį partrenkė, kliudęs jam kairį Å¡onÄ .

Nuo smÅ«gio jis nukrito. Jį partrenkęs automobilis nuvažiavo. Atsikėlęs, norėjo eiti namo, tačiau kažkas iÅ¡kvietė GreitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , ir jį pristatė į ligoninę (b.l. 32). Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-28 apie 14 val. 50 min. jis automobiliu važiavo Ozo gatvės 2 eismo juosta nuo Geležinio Vilko gatvės pusės link Kalvarijų gatvės. Kelio asfaltas buvo Å¡lapias. Priekyje ta pačia juosta ta pačia kryptimi važiavo automobilis „Chrysler Voyager“.

Artėdamas link šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Ozo gatvėje ties „Lukoil“ degaline, pamatė, kad jam pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas, kurį tuoj pat pakeitė geltonas signalas ir po to – raudonas. Nepaisant to „Chrysler“ automobilis greičio nesulėtino. Kai užsidegė raudonas šviesoforo signalas, atstumas tarp automobilio „Chrysler“ ir šviesoforo buvo 30-40 metrų. Dešiniau, 1 eismo juosta, važiavę automobiliai stojo ties šviesoforu.

Jam iÅ¡ deÅ¡inės per pėsčiųjų perėjÄ pradėjo eiti jaunuolis, kurį automobilis „Chrysler“, įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ 2 eismo juosta, savo kairiu priekiniu kampu partrenkė. Pėsčiasis pakilo į orÄ , apsivertė ir nukrito važiuojamojoje dalyje. Automobilis „Chrysler“, nesustodamas, nuvažiavo Ozo gatve toliau. Prie partrenkto jaunuolio pribėgo kiti pėstieji ir surinko pastarojo daiktus. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, jis, A. N., Ozo gatve nuvažiavo paskui pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilį, kurį pamatė įvažiavusį į Kareivių gatvę.

Jis, liudytojas, privažiavo prie Å¡io automobilio ir gestais liepė jam sustoti, tačiau tas nepakluso ir įvažiavo į „Medžio centro“ kiemÄ . IÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas su keleive ir pasislėpė parduotuvėje. Jis paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Po keleto minučių atvyko policija. Tuo metu atėjo „Chrysler“ automobilio vairuotojas, kuris prisipažino, kad partrenkė pėsčiÄ jį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos(b.l. 40-41). Liudytoja J.

K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2016-01-28 apie 14 val. 50 min. V. I. Ozo gatve nuo „Akropolio“ prekybos centro link Kalvarijų gatvės vežė jÄ automobiliu „Chrysler Voyager“. Artėjant prie ties įvažiavimu į „Lukoil“ degalinę esančios pėsčiųjų perėjos matė, kad jiems degė žalias Å¡viesoforo signalas, kurį netrukus, iki Å¡viesoforo likus 20-30 metrų, pakeitė geltonas. V. I. pradėjo stabdyti automobilį, tačiau tuo metu jiems iÅ¡ deÅ¡inės nuo Å¡aligatvio į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engė jaunuolis ir pradėjo eiti į kitÄ gatvės pusę.

Kaltinamasis, stabdydamas automobilį, pasuko deÅ¡iniau, o ji tuo metu užsimerkė. IÅ¡girdo kažkokį stuktelėjimÄ iÅ¡ kairės. Atsimerkusi, pasižiÅ«rėjo atgal ir pamatė nuo kelio dangos besikeliantį žmogų. V. I., nesustojęs, nuvairavo maÅ¡inÄ Ä¯ „Medžio centro“ teritorijÄ , ten nusiramino ir liepė jai važiuoti namo, pats pasakęs sugrįžtantis į įvykio vietÄ (b.l. 43-44). Kelių eismo įvykio vietos, esančios ties pastatu Nr. 12 Ozo g., Vilniuje, apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs (b.l. 14-22).Minėto automobilio apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jam nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 23-27).             Pagal Å¡viesoforų, esančiu įvykio vietoje, darbo 2016-01-28 darbo nuo 14 val. 45 min iki 15 val. 5 min. rėžimo grafikÄ ir signalinių grupių planÄ 2 signalinė grupė skirta automobiliams, važiuojantiems Ozo gatve link Kalvarijų gatvės („Chrysler“ automobilio judėjimo kryptis). 23/24 signalinė grupė skirta pėstiesiems, kertantiems Ozo g. važiuojamosios dalies pusę, skirtÄ važiuoti link Kalvarijų gatvės (pėsčiojo A.

B. judėjimo kryptis). 2 signalinėje grupėje žalias šviesoforo signalas dega 103 s., 4 s. jis mirksi, ir po to 3 s. užsidega geltonas signalas, kurį keičia raudonas signalas. Šiam užsidegus 23/24 signalinėje grupėje, t.y. pėstiesiems, 3 s. dar dega raudonas šviesoforo signalas, ir po to užsidega žalias signalas, degantis 17 s. 4 s. jis mirksi, po to užsidega raudonas signalas (b.l. 46-61). Tokių duomenų visetas rodo, kad automobilis „Chrysler Voyager“, kurį kaltinamajame akte minimu laiku vairavo V.

I., įvažiavo į reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui ir partrenkė jam iÅ¡ deÅ¡inės į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusį A. B.. Pasak teismo medicinos specialisto (b.l.

34) A. B. galimai anksčiau minėto eismo įvykio metu sveikatÄ buvo sutrikdyta nesunkiai. Tokios eismo įvykio aplinkybės įtikinamai rodo akivaizdų kaltinamojo padarytÄ KET 29 p., numatančio vairuotojo pareigÄ sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , Å¡viesoforÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , jeigu Å¡viesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ , pažeidimÄ . Sugretinus Å¡io specialisto tyrimo rezultatus su anksčiau iÅ¡dėstytais duomenimis darytina neginčijama iÅ¡vada apie tai, kad A.

B. kaltinamajme akte nurodytomis aplinkybėmis nesunkiai sveikatÄ sutrikdė V. I. vairuojamas automobilis. Taigi kaltinamasis, pažeidęs KET 29 p. reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu žmogui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Kaltinamajame akte V. I. inkriminuotas KET 14 p. nuostatų, draudžiančių vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, pažeidimas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamojo parodymų matyti, kad V.

I. yra profesionalus vairuotojas, nuo 1987 m. turintis teisę vairuoti „C“ kategorijos, t.y. sunkiasvorias krovinines transporto priemones. Teismo vertinimu tokių transporto priemonių vairavimo įgÅ«džiai leido kaltinamajam vairuoti ir suvaldyti vienatÅ«rę lengvÄ jÄ transporto priemonę, tokiÄ , kaip automobilis „Chrysler Voyager“, todėl tiesioginio ir bÅ«tino priežastinio ryÅ¡io tarp KET 14 p. reikalavimų pažeidimo ir kilusių pasėkmių teismas neįžvelgia. Atsižvelgiant į tai Å¡i kaltinimo dalis paÅ¡alintina. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. I. buvo teistas 10 kartų, turi 3 neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus. Jis 11 kartų baustas administracine tvarka, po eismo įvykio sukėlimo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jis yra bedarbis, neturintis nuolatinio legalaus pajamų Å¡altinio. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visetÄ jam pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. skirtina areÅ¡to bausmė. Bausmės dydis Lietuvos Respublikos BK 641 str. pagrindu mažintinas 1/3. Nuteistas 2016-04-21 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, V.

I. paskirtos bausmės neatliko, todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p. nuostatomis bendrintina su bausme, paskirta jam minėtu baudžiamuoju įsakymu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas                nusprendėV. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. Å¡iÄ bausmę sumažinti sumažinti vienu trečdaliu.Å iÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta V. I. Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės, paskirtos nuteistajam Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu, atliktÄ jÄ dalį.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                                VALERIJ  PAŠKEVIČ