48d6505e-92f8-4eb4-abc5-e9602c7f0358 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                               Civilinė byla Nr. e2S-433-544/2018Rimvydas Žukauskas                                   Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00965-2017-4                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.5.; 3.1.14.6.; 3.3.2.4 (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-183-477/2017 pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. C., trečiajam asmeniui V. C., dėl teisės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir įregistruoti patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be bendraturčio sutikimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Pirmosios instancijos teisme 2017 m. lapkričio 13 d. buvo gautas ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinys atsakovui A. C., trečiajam asmeniui V.

C., dėl teisės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir įregistruoti patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be bendraturčio sutikimo.2017 m. gruodžio 21 d. buvo gautas atsakovo A. C. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti.Pirmosios instancijos teisme 2018 m. kovo 14 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė nurodė, kad atsiima pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kovu ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai.

Å alys nurodė, kad patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pasilieka savo sÄ skaita ir nepraÅ¡o jų priteisti viena iÅ¡ kitos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ Nr. e2-183-477/2018 nutraukė. Nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. P. 34,81 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2017 m. lapkričio 8 d., iÅ¡aiÅ¡kino jam ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje.Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymui, o ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. kad CPK 294 straipsnio 2 dalies pagrindu nutraukus bylÄ kreiptis į teismÄ dėl to paties ginčo tarp tų pačių Å¡alių nėra galima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė, o ne nuo jo atsisakė, dėl ko nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo civilinę bylÄ nutraukti bei konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio atsisakė. IeÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiamas ne tik reikalavimas dėl kadastro duomenų suderinimo, tačiau ir kitas reikalavimas – suteikti teisę ieÅ¡kovui be bendraturčio sutikimo įregistruoti Å¡iuos patikslintus kadastro duomenis.

Todėl ieÅ¡kovui yra svarbu iÅ¡saugoti galimybę ateityje kreiptis į teismÄ , jei atsakovas atsisakytų tokius veiksmus atlikti. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, tačiau priėmė procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo, nors ieÅ¡kovas to neprašė.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pažymėtina, kad CPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Jeigu pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo gaunamas iki ieÅ¡kinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieÅ¡kinį pripažįsta nepaduotu ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. Å ioje dalyje nurodytos nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos. CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieÅ¡kinio atsisakymo institutas ir jame nurodoma, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Kai ieÅ¡kinio atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (Å¡ios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo Å¡io teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieÅ¡kinio, laikoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme 2017 m. lapkričio 13 d. buvo gautas ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinys atsakovui A. C., trečiajam asmeniui V. C., dėl teisės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir įregistruoti patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be bendraturčio sutikimo. IeÅ¡kinys kartu su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimų pateikimo buvo iÅ¡siųstas atsakovui, o 2017 m. gruodžio 21 d. buvo gautas atsakovo A. C. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å¡alys buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų. 2018 m. kovo 14 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas atsiima ieÅ¡kinį, kadangi pavyko taikiai susitarti su atsakovu.

Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas su reikalavimu atsiimti ieÅ¡kinį sutinka. Nepaisant 13 nutarties punkte iÅ¡reikÅ¡tų Å¡alių ir jų atstovų praÅ¡ymų, iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas skundžiama nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytas CPK 294 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne ieÅ¡kovo 2018 m. kovo 14 d. teismo posėdžio metu pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, tačiau atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo klausimÄ , nors tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas. Skundžiamoje nutartyje taip pat nėra motyvų ir argumentų, kodėl, nesant ginčo, netenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsiimti ieÅ¡kinį ir kokiu pagrindu teismas savo iniciatyva svarsto ir tenkina nei vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų nepareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti. Pažymėtina, kad bylos nutraukimas ieÅ¡kovui sukelia nepalankesnes pasekmes, nei ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu.

 Taigi pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė CPK 140 straipsnio bei 293 straipsnio 4 punkto nuostatas, t. y. bylÄ nutraukė pripažinęs, jog ieÅ¡kovas V. P. atsisakė ieÅ¡kinio, ir nepagrįstai netaikė CPK 139 straipsnio nuostatų, ir dėl Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimų bylos baigties klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo V.

P. praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo yra tenkinamas ir ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 75,00 Eur žyminio mokesčio, o taip pat kad jis atsiima ieÅ¡kinį pradėjus nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme, jam grÄ Å¾inama 75 procentai jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,25 Eur.

Kartu paskirtomos ir kitos valstybės patirtos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis): iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 21,44 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intino žyminio mokesčio suma mažintina, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 34,81 Eur žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

             panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti ieÅ¡kovo V. P. reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir jo ieÅ¡kinį dėl teisės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir įregistruoti patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be bendraturčio sutikimo atsakovui A. C., esant trečiajam asmeniui V. C., palikti nenagrinėtu.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), 34,81 Eur (trisdešimt keturis eurus 81 ct) žyminio mokesčio dalį (sumokėta 2017 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos paštas“ apmokant 75 Eur žyminį mokestį VMI prie LR FM). Teisėja                                                                    Ramunė Čeknienė