48d4bd11-e0ec-4df3-80a9-5f4aff13e377 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                            Civilinė byla Nr. 2A-1152-56/2010

Teisėja J. Mardosevič                                                                 Â

Proc. sprendimo kategorijos:35.3.6;

                                                  Â

                                                      121.15;121.18 121.21

                                                              Â

                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                       N

U T A R T I S

                                                   2010 m.

gruodžio 23 d.

                                                             Â

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

          kolegijos

pirmininko                                           Petro Jaržemskio

          kolegijos

teisėjų                                                   Rasos Gužiūnienės

                                                                                         Â

          Dalios KačinskienėsÂ

                      sekretoriaujant                                             Â

       Alvydui Ivanovui                                                    Â

                      dalyvaujant atstovo atstovui                        adv. D. P.

                      teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal

ieškovo VĮ ,,Nemenčinės miškų urėdija“ ir atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“

apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d.

sprendimo, kuriuo pakeistas                                                                                                                                                                                                                             Vilniaus

rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės įmonės „Nemenčinės miškų urėdija“ ieškinį atsakovui UAB „Swedspan Girių Bizonas“ dėl baudos ir palūkanų priteisimo.

                      n u s t a t ė:

                      I.Ginčo esmė

        Ieškovas VĮ ,,Nemenčinės miškų urėdija“ su ieškiniu kreipėsi į

teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“ priteisti 14431,07 Lt netesybų (baudÄ ), 12,29% procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka.

       Nurodė, kad 2008-12-10 ieÅ¡kovas VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ ir UAB „Girių Bizonas“ (Å¡iuo metu atsakovu esančios bendrovės pavadinimas yra UAB „Swedspan Girių Bizonas“) sudarė apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/09-4, kuria ieÅ¡kovas per vienerius metus įsipareigojo UAB „Girių bizonas“ nuosavybėn perduoti 8400 kubinių metrų apvaliosios medienos. TÄ pačiÄ dienÄ ginčo Å¡alys sudarė dar vienÄ apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P/09-11, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2009 m. liepos mėnesio papildomai parduoti UAB „Swedspan Girių Bizonas“ dar 1850 kubinių metrų apvaliosios medienos. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas įsigijo tik dalį medienos, todėl ieÅ¡kovas sumažino sutartÄ parduoti atsakovui pirmo pusmečio ir metinį medienos kiekį ir 2009-05-11 pranešė atsakovui apie vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ . Pirkimo-pardavimo sutartimis Å¡alys buvo susitarusios, jog tais atvejais, kai pirkėjas numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais nenuperka apvaliosios medienos, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai

10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ .

        Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-22 preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai.

         Atsakovas UAB

„Swedspan Girių Bizonas“ 2009-10-19 pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė preliminarų sprendimÄ

panaikinti, ieškinį atmesti.

         Nurodė, kad byloje pareikÅ¡tam reikalavimui dėl baudos iÅ¡ atsakovo priteisimo pagrįsti ieÅ¡kovas yra pateikęs 2 apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis ieÅ¡kovas įsipareigojo per pirmÄ jį 2009 metų ketvirtį patiekti, o atsakovas – nupirkti 3 025 kubinius metrus medienos. Už Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ sutarčių 6.2 punkte buvo nustatyta Å¡alių pareiga mokėti netesybas, taip pat nurodyti atvejai, kai netesybos netaikomos. 2009 m. vasario 26 d. atsakovo medžio drožlių gamybos linijoje įvyko gaisras, dėl ko kuriam laikui buvo visiÅ¡kai sustabdyta medžio drožlės plokÅ¡tės gamyba, o vėliau gamyba buvo tęsiama nepilnu pajėgumu, kadangi buvo vykdomi gamybos linijos atstatymo bei prieÅ¡gaisrinės sistemos tobulinimo darbai. Å ios aplinkybės turėjo esminės įtakos atsakovo galimybei pilnutinai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal visas pasiraÅ¡ytas apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovas 2009 m. kovo 13 d. praÅ¡ymu Nr. 147, kuris buvo iÅ¡siųstas visoms miÅ¡kų urėdijoms, informavo miÅ¡kų urėdijas (įskaitant ieÅ¡kovÄ ) apie Å¡ias netikėtai atsiradusias ir Civilinio kodekso 6.212 straipsnio nuostatas atitinkančias aplinkybes, bei paprašė nenupirktÄ 2009 m. I ketvirčio medienos kiekį tolygiai perkelti į kitus 2009 metų ketvirčius. Nepaisant Å¡ių atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas, net ir žinodamas apie Å¡ias aplinkybes, ir toliau su atsakovu nebendradarbiavo ir jokių derybų ar kitų priemonių pakeisti pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygas nesiėmė. PrieÅ¡ingai, – ieÅ¡kovas, kaip patvirtina byloje pateikti jo 2009 m. vasario 13 d., 2009 m. kovo 3 d., 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. balandžio

9 d., 2009 m. gegužės 11 d. raÅ¡tai, pradėjo besÄ lygiÅ¡kai reikalauti netesybų (baudos) mokėjimo. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybų mokėjimo, kadangi ieÅ¡kovas pats pažeidė savo, kaip sutarties Å¡alies, pareigas, įtvirtintas Civilinio kodekso 1.5 straipsnio l dalyje, 6.38 straipsnio 3 dalyje, 6.200 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1-3 dalyse bei  yra visos sutarčių 6.2 punkte iÅ¡vardintos sÄ lygos, lemiančios netesybų netaikymÄ .

Ieškovas VĮ ,,Nemenčinės miškų urėdija“ atsiliepime į atsakovo prieštaravimus palaikė ieškinį ir nesutiko su atsakovo prieštaravimais.

Nurodė, kad pasiraÅ¡ydamas apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovas patvirtino, kad su prekybÄ apvaliÄ ja mediena reglamentuojančiais teisės aktais yra susipažinęs. Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 54 punkte yra numatyta, jog tais atvejais, kai pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų dydžio, skaičiuojant nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės, baudÄ . Pažymėjo, jog atsakovas yra Å«kio subjektas, turintis patirtį miÅ¡kininkystės ir medienos ruoÅ¡os, taip pat medienos gaminių verslo srityje ir galintis numatyti prisiimamų sutartinių įsipareigojimų, įsigyjant žaliavas, nevykdymo pasekmes, todėl sutarties sudarymo etape jis turėjo atsakingai įvertinti savo gamybinius pajėgumus bei medienos poreikį 2009 metams. Ä®sigyjamo medienos kiekio teisingas apskaičiavimas ir galimybės už medienÄ atsiskaityti tinkamas įvertinimas Å¡iuo atveju yra normali UAB „Swedspan Girių Bizonas“ Å«kinės veiklos rizika. Apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartyse numatyta bauda yra numatyta kaip kompensacija ieÅ¡kovui už galimus nuostolius dėl apvaliosios medienos sugedimo.

      II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

      Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-22 preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės įmonės

„Nemenčinės miškų urėdija“ ieškinį atsakovui UAB „Swedspan Girių Bizonas“ dėl

baudos ir palÅ«kanų priteisimo pakeistas. IÅ¡ atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“ ieÅ¡kovo VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ naudai priteista 5 675,65 Lt netesybų (baudos), 12,29 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2009-09-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 890,04 L bylinėjimosi iÅ¡laidų; Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas; IÅ¡ atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“ valstybės naudai priteista 12,05 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; IeÅ¡kovui VÄ® Nemenčinės miÅ¡kų urėdijai grÄ Å¾inti 217 Lt žyminio mokesčio.

       Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė, kad tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ

medienos pirkimo-pardavimo sutartį vykdė tik iš dalies, nes 2009-02-26 medžio drožlės gamybos linijoje įvykęs gaisras sutrukdė

tinkamam sutarties vykdymui. Teismas iÅ¡ MDP gamybos džiovinimo skyriaus gaisro tyrimo akto nustatęs, jog prastova dėl gaisro buvo tik 54 valanadas, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i prastova esminės įtakos tinkamam prievolės pagal tarp Å¡alių sudarytÄ medienos pirkimo-pardavimo sutartį neturėjo ir teismo vertinimu

negalėjo būti pripažinta force maejure aplinkybe.Teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog dėl gaisro įmonės

darbas buvo sustabdytas ilgesniam laikui. PrieÅ¡ingai teismas nustatė, jog jog 2009 m. vasario 19-22 dienomis produkcija nebuvo gaminama dėl neplanuoto MDP gamybos stabdymo, sugedus Ness katilui. Teismas nustatė, kad  atsakovas visoms miÅ¡kų urėdijoms 2009-03-13 iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Nr. 147, kuriuo pranešė apie įvykusį gaisrÄ bei apie tai, kad dėl gamybos linijos veikimo nepilnu pajėgumu (dėl gaisro) bei dėl sandėliavimo vietos trÅ«kumo negali priimti ir nupirkti sutartyse numatyto apvaliosios medienos kiekio, taip pat prašė nenupirktos medienos kiekį tolygiai perkelti į kitus ketvirčius. Teismo vertinimu  2009-02-23 atsakovo raÅ¡tas Nr.101 Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos leido pripažinti, jog atsakovas nepirko sulygto medienos kiekio iÅ¡ ieÅ¡kovo ne tik dėl kilusio gaisro, bet ir dėl medienos kainų bei medienos rinkoje susiklosčiusios sudėtingos situacijos, kuriÄ labai įtakojo kaimyninių valiutų kursai. Atsakovas prašė peržiÅ«rėti sudarytas sutartis ir pakeisti jų nuostatas dėl kainų. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ginčo Å¡alys sudarydamos sutartį nusistatė tarpusavio teises ir pareigas. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lomomis kainomis, pasirašė sutartis su visomis jos sÄ lygomis, tame tarpe dėl medienos kiekio ir baudos dydžio sutarties neįvykdymo pasekoje. Sudarytos sutarties sÄ lygų atsakovas neginčijo, o prašė jÄ peržiÅ«rėti dėl pokyčių rinkoje, todėl teismas pagrindo pripažinti, jog sutarčių

sÄ lygos įtvirtino Å¡alių teisių ir pareigų disproporcijÄ , neturėjo pagrindo. Teismo vertinimu, atsakovas,

kaip Å«kio subjektas, turintis patirtį miÅ¡kininkystės ir medienos ruoÅ¡os bei medienos gaminių verslo srityje ir galintis numatyti prisiimamų sutartinių įsipareigojimų įsigyjant žaliavas, nevykdymo pasekmes, vykdydamas sutartį turėjo atsakingai įvertinti savo gamybinius pajėgumus bei medienos poreikį 2009 metams, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įsigyjamo medienos kiekio teisingas apskaičiavimas ir galimybės už medienÄ atsiskaityti tinkamas įvertinimas yra normali UAB „Swedspan Girių Bizonas“ Å«kinės veiklos rizika.

Ä®vertinęs į bylÄ pateiktÄ 2009-01-01-2009-04-01 apyvartos žiniaraÅ¡tį teismas nustatė, kad atsakovas nupirko tik 312,86 kubinius metrus puÅ¡ies popiermedžių, 155,97 kubinius metrus eglės popiermedžių ir 86,19 kubinius metrus plokščių medienos. Tuo tarpu pagal sutartis atsakovas įsipareigojo nupirkti 3025 kubinius metrus medienos. Nustatęs ieÅ¡kovo sumažintÄ medienos kiekį pirmÄ 2009 metų ketvirtį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas privalėjo nupirkti: 1395 kubinius metrus puÅ¡ies popiermedžių, 525 kubinius metrus eglės popiermedžių, 365 kubinius metrus plokščių medienos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo baudos dydį, nes buvo reikalaujama priteisti baudÄ nuo nenupirkto sumažinto medienos kiekio, todėl teismas patikslino ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ už nenupirktus puÅ¡ies popiermedžius – 6492,84 Lt, už eglės popiermedžius – 2214,18 Lt, už plokščių medienÄ â€“ 1394,05 Lt, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 8108,07 Lt suma.

Ä®vertinęs Å¡alių argumentus, bei byloje nustatytas aplinkybes teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais bei Civilinio kodekso 6.212 straipsnio 2 dalies nuostatomis reglamentuojančiomis trumpalaikį force majeure poveikį, sprendė, kad gaisras visgi turėjo įtakos atsakovo prisiimtų pagal sutartį prievolių įvykdymui. Atsižvelgęs į iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismo vertinimu turėjusiÄ Ä¯takos ginčo Å¡alių veiklos rezultatams, ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti baudÄ sumažimo 30 procentų, iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovo naudai priteisdamas 5675,65 Lt baudos.

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu iÅ¡ atsakovo priteisė 12,29 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas VÄ® ,,Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 3 030,32 Lt baudos dalį; 91 Lt žyminio mokesčio bei patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

            Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimas teismas patikslinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ neteisingai apskaičiavo baudos sumÄ , jÄ nepagrįstai sumažindamas 3030,32 Lt suma, nes baudos suma pagal neįsigytos medienos kiekį sudarė 10 101,07 Lt, o ne kaip nurodė teismas 8 108,07 Lt. Tarp ginčo Å¡alių sudarytose apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. I/09-4 ir P/09-11 buvo susitarta, jog pirkėjui numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais nenupirkus apvaliosios medienos, jis privalės mokėti medienos pardavėjui 10 procentų dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neįvykdytos sandorio dalies, kuri bus laikoma minimaliais pardavėjo nuostoliais. Atsakovas 2009 m. I ketvirtį iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirko mažiau nei ketvirtadalį jam suruoÅ¡to sumažinto apvaliosios medienos kiekio: 554,84 kub. metrų iÅ¡ numatytų 2285 kub. metrų, todėl remiantis sutarčių sÄ lygomis atsakovui atsirado pareiga sumokėti 10101,07 Lt baudÄ . Tačiau teismas atsižvelgęs į kilusį gaisrÄ bei iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ Â nepagrįstai nusprendė baudos dydį sumažinti 30 procentų. Teismas pripažindamas, jog sutartyse ieÅ¡kovo naudai nustatytos per didelės netesybos netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė sutartinę civilinę atsakomybę ir atleidimÄ nuo jos (CK 6.212 str.) reglamentuojančias teisės normas, nepakankamai atsižvelgė į sutarties laisvės principÄ , neįvertino, jog atsakovas yra verslo subjektas turintis patirtį verslo ir derybų srityje ir galintis numatyti bei tinkamai įvertinti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje laikomÄ si nuostatos, kad teismas gali sumažinti tik sutartimi nustatytas netesybas, virÅ¡ijančias kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo

29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-30360/2009; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

    Atsakovas UAB „Swedspan Girių Bizonas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimo dalį kuria patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

    Nurodo, kad byloje sutrinkti įrodymai bei juos papildantys šalių paaiškinimai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovui teismo sprendimu buvo priteistos aiškiai per didelės netesybos, kurių priteisti iš viso nebuvo pagrindo. Be to, apsirikimai teismo sprendime yra taisomi remiantis Civilinio proceso kodekso

276 straipsniu ir sprendime padarytÄ klaidÄ gali iÅ¡taisyti teismas priėmęs sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo argumentai susiję su teismo padarytomis klaidomis nesudaro apeliacijos dalyko.

    Atsakovas UAB „Swedspan Girių Bizonas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį kuria patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

    Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas netinkamai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, neteisingai nustatė kai kurias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, pažeidė procesinės teisės bei materialinės teisės normas, kas lėmė neteisėtos ir nepagrįstos skudžiamos teismo sprendimo dalies priėmimÄ . Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo pažeistos bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigos Å¡alims vykdant prievolę. Sudarydamos medienos pirkimo sutartis, Å¡alys sutarčių

6.2 punkte numatė atvejus, kada netesybos negali bÅ«ti reikalaujamos. Tai iÅ¡imtiniai atvejai, kai atsiranda objektyvios priežastys nepriklausančios nuo Å¡alių valios dėl kurių sutartys negalėjo bÅ«ti įvykdytos, todėl gaisras kilęs pas atsakovÄ laikytinas objektyvia priežastimi, kurios jis numatyti negalėjo, tačiau teismas nurodytos aplinkybės tinkamai neįvertino. Atsakovas įrodė, jog sutartys nebuvo vykdomos dėl objektyvių priežasčių ir apie tai ieÅ¡kovui pranešė, todėl pagrindo reikalauti netesybų ieÅ¡kovas neturėjo.

Teismo iÅ¡vada, jog atsakovo bendrovėje kilęs gaisras ir dėl to 54 valandoms sustabdyta gamyba neturėjo esminės įtakos prievolių pagal sutartis vykdymui, nepagrįsta. Teismas neįvertino, kad gamybos sustabdymas buvo pirminė prastova, o gamybos atnaujinimo darbai užtruko žymiai ilgiau. Atsakovas apie tai, jog po gaisro gamybos linija negali veikti visu pajėgumu pranešė ieÅ¡kovui 2009 m. kovo 13 d. praÅ¡ymu Nr. 147, todėl ieÅ¡kovas be jokių neigiamų pasekmių galėjo medienos pirkimÄ perkelti į kitÄ 2009 m. ketvirtį.

Teismas neįvertino, kad po gaisro atsakovas neprašė nutraukti sutarčių ar sumažinti ketinamo įsigyti medienos kiekio, o tik prašė perkamos medienos kiekį perkelti į kitÄ 2009 metų ketvirtį, tačiau vietoj to ieÅ¡kovas be derybų, nepagrįstai atsakovo atžvilgiu taikė sankcijas numatytas sutartyse. Atsakovo veiksmai atitiko įstatyme įtvirtintus kooperacijos ir bendradarbiavimo principus bei nepažeidė prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių. Tuo tarpu ieÅ¡kovas gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ jo nenagrinėjo, o ėmė reikalauti netesybų sumokėjimo, sumažino ketintos pirkti medienos kiekį bei nutraukė sudarytas sutartis.

Tuo ieÅ¡kovas pažeidė sutarčių 6.2 punktÄ bei įstatyme įtvirtintus Civilinio kodekso CK 1.5 str., 6.38 str. 3 d., 6.193 str. 4 d., 6.200 str. 2 d., 6.204 str. 1-3 d.). Teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytų sutarčių 2.2 ir 6.2 punktus, kuriuose medienos pirkimas numatytas ketvirčiais ir netesybų mokėjimas taip pat siejamas su ketvirčio sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, todėl pareigÄ mokėti netesybas atsakovas bÅ«tų įgijęs tik po 2009 m. kovo 31 d. Teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo baudinių netesybų, kurių taikymas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nes netesybos atlieka kompensavimo funkcijÄ ir negali bÅ«ti priemonė pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismas neįvertino, kad parduodamas atsakovo ketintÄ Ä¯sigyti medienÄ tretiesiems asmenims ieÅ¡kovas nuostolių dėl sugedusios medienos nepatyrė. Byloje ginčo dėl to nebuvo, todėl teismas teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neturėjo. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas be pagrindo atmetė atsakovo argumentus dėl sutartyse įtvirtintos Å¡alių teisių ir pareigų disproporcijos, nes atsakovas laimėjęs ieÅ¡kovo skelbtÄ vieÅ¡Ä konkursÄ sutartis sudarė prisijungimo bÅ«du pagal iÅ¡ anksto parengtas sÄ lygas pagal LR Aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. D1-327 patvirtintas apvaliosios medienos pusmečio pirkimo-pardavimo sutarties ir apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarties formas. Sutarčių sÄ lygų atsakovas keisti negalėjo, derybos dėl jų nevyko. Tuo tarpu ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis, sumažinti parduodamos medienos kiekius ir jÄ parduoti tretiesiems asmenims, reikalauti 10 procentų dydžio baudos nuo neįvykdytos sandorio dalies. Kadangi teismo sprendimas skudžiamoje dalyje priimtas nepagrįstai tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ jÄ teismo sprendimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkintoje dalyje atmesti.

    IeÅ¡kovas VÄ® ,,Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ atsiliepimu į apliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ jÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

    Nurodo, kad atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos nepagrįstas, nes medienos pirkimui buvo rengiamas vieÅ¡as konkursas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, todėl ieÅ¡kovo teisė derėtis ir keisti sutarčių sÄ lygas buvo apribota. Pagal konkurso sÄ lygas atsakovas galėjo susipažinti su konkurso dokumentais ir teiskti pasiÅ«lymus dėl ketinamos įsigyti medienos kainos, tačiau laikėjęs konkursÄ po trejų mėnesių pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sudarytas sutartis ir pakeisti jų sÄ lygas dėl kainų, kad tiek pirkėjas tiek pardavėjas galėtų lanksčiai reaguoti į kintančiÄ rinkos situacijÄ . Be to, tuo metu atsakovas jau buvo pažeidęs sutarties sÄ lygas nes neįsigijo jose nurodyto medienos kiekio. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog pareiga mokėti netesybas galėjo atsirasti tik tuo atveju, jeigu jis nebÅ«tų nupirkęs pirmÄ ketvirtį sulygto įsigyti medienos kiekio iki 2009 m. kovo 31 d., prieÅ¡tarauja sutarties esmei ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnio nuostatoms. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių sudarančių pagrindÄ atleisti jį nuo netesybų mokėjimo, todėl teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ bei tinkamai taikė bei aiÅ¡kino teisės normas nustatančias atleidimo nuo sutartinės atsakomybės pagrindus. Teismas teisingai aiÅ¡kino tarpginčo Å¡alių sudarytos apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytų netesybų prigimtį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , dėl atsakovo pareigos jas sumokėti, kaip minimalius ieÅ¡kovo nuostolius.

      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

      Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK

320 str. 1 ir 2 dalys)

      Apeliaciniai skundai netenkintini.

      Dėl atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“ apeliacinio skundo argumentų.

       Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bei įvertinusi bylos medžiagÄ , atsakovo apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis iÅ¡ esmės teisingai įvertino tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo siekius pasiraÅ¡ant ir vykdant 2008 metų gruodžio 10 d. apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja.

        Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, išdėstytais apeliacinio skundo 14 ir 15 punktuose.

         Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 patvirtintos apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo ir apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarčių formos su iÅ¡ anksto parengtomis standartinėmis sÄ lygomis (CK 6.185 str.), ne pablogina, bet atvirkščiai, užtikrina valstybei, formuojančios valstybinių miÅ¡kų politika bei medienos pirkėjų interesÄ stabiliai bei laiku gauti sulygtÄ medienos kiekį. Sutarties 2.2 punkto sÄ lyga užtikrina ieÅ¡kovo sezoninę ir nepertraukiamÄ Â miÅ¡ko ruoÅ¡os veiklÄ bei atsakovo kaip Å«kio subjekto nepertraukiama gamybos ciklÄ . Atsakovas prieÅ¡ sutikdamas su sutarties 2.2 punkto sÄ lyga (CK 6.189 str. 1 p., 6.200 str.), kaip Å«kio subjektas, turėjo įvertinti visas savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas 2008 m. gruodžio 10 d. pasirašęs medienos pirkimo-pardavimo sutartis ir taip užsitikrindamas jam taip reikalingos medienos kiekio gavimÄ jau 2009 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. 101, tinkamai nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, kÄ Ä¯rodo (CPK 178 str.) ieÅ¡kovo raginimai (b.l. 29-33), ėmė inicijuoti sulygtų medienos kainų sumažinimÄ , savo, kaip privataus juridinio asmens (b.l. 56) interesais.

        Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kuriais buvo įvertinti (CPK 185 str.) trukdžiai atsakovo gamybos įmonėje. Tai, kad tie trukdžiai buvo paÅ¡alinti ir lemiamos reikÅ¡mės sutarčių vykdymui neturėjo, įrodo (CPK 177 str., 178 str.) atsakovo 2009 m. kovo 3 d. įsakymas Nr. 37, kuriuo paskatinti bendrovės darbuotojai likvidavę gaisro ir Ness katilo gedimÄ .

        Dėl baudos (netesybų)

        Kiekvienas asmuo, Å«kio subjektas nepriklausomai nuo nuosavybės formos, privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidžiantį sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.).

        Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius.

        Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog pagal standartines sutarties sÄ lygas numatytos netesybos jo atžvilgiu yra diskriminacinės. Sutarties 6.2 punktas nustataė vienodÄ materialinės atsakomybės formÄ tiek pirkėjui, tiek ir pardavėjui už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .Â

         Atsakovo apeliacinio skundo argumentai rodo, kad atsakovas buvo suinteresuotas tik savo ūkine-finansine padėtimi ir savo veiksmais siekė apginti tik savo interesus, nors Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalis įpareigoja sutarties šalis vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis.

          IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta pažyma dėl medienos pardavimo kainų (b.l. 121), pelno-nuostolių skaičiuotė rodo, kad dėl atsakovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas negavo planuotų 41 118 Lt pajamų, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui baudÄ kaip nuostolių atlyginimÄ , atitinka faktines bylos aplinkybes bei Civilinio kodekso

6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas.

          Nurodytais argumentais UAB „Swedspan Girių Bizonas“ apeliacinis skundas atmestinas.

           Dėl VĮ ,,Nemenčinės miškų urėdija“ apeliacinio skundo.

           Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bei įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumetus, atsižvelgdama į Civilinio kodekso 6.200 bei 6.258 straipsnių nuostatas, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino abiejų Å¡alių veiksmus vykdant sutartį (CK 6.193 str.). Ä®statymų leidėjas nustatydamas, jog sutarties Å¡alys vykdydamos sutartį privalo atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str.) įtvirtino sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kuris privalomas ir ieÅ¡kovui šioje byloje. Kadangi ieÅ¡kovas neatsakė į atsakovo siÅ«lymÄ parkelti medienos pardavimÄ Ä¯ vėlesnį laikotarpį, į bylÄ nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad iÅ¡pildyti atsakovo praÅ¡ymo neturėjo realių galimybių, teismas, įvetinęs tai, bei atsakovo argumentus, pagrįstai sumažino praÅ¡omų netesybų dydį (CK 6.258 str.).

            Dėl aritmetinės klaidos ištaisymo.

            Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 276 straipsniu taisyti aritmetines klaidas privalo sprendimÄ priėmęs teismas Å¡io straipsnio nustatyta tvarka.

Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.

 Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindo iš ieškovo ir atsakovo valstybei priteistinos po 4,35 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

 n u t a r ė:

             Vilniaus rajono

apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo VÄ® ,,Nemenčinės miÅ¡kų urėdijos “ ir atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“ apeliacinius skundus atmesti.

              Priteisti iš ieškovo VĮ ,,Nemenčinės miškų urėdija“ juridinio asmens kodas 191803052 ir atsakovo UAB „Swedspan Girių Bizonas“ juridinio asmens kodas 165746963, valstybės naudai po 4,35 Lt susijusius su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

            Kolegijos

pirmininkas                                                                             Petras

Jaržemskis

           Â

Teisėjos                                                                                                   Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                             Â

                                                 Dalia Kačinskienė