48d352a1-eaa2-4287-b4b4-3719b58fb44b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-62-253/2015Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06706-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              27.7; 44.5.2.17; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“, atstovaujamos UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Eugeda“, R.

R. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Eugeda“ ir jos vadovo R. R. 55 872,09 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Eugeda“ 2013-09-11 buvo sudaryta automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos sutartis, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos sutartis, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos sutartis, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Pagal minėtas nuomos sutartis atsakovė yra iki galo neatsiskaičiusi ir ieÅ¡kovei skolinga 55 872,09 Lt nuomos mokesčio. Teigia, kad atsakovė apie susidariusiÄ skolÄ buvo nuolat informuojama telefonu ir žodžiu, tačiau skolos nesumokėjo. Ä®siskolinimas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ pasiekė tik dėl atsakovo – UAB „Eugeda“ vadovo R. R. nesÄ Å¾iningų veiksmų. Atsakovas R. R. nuolat ieÅ¡kovei teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva gerÄ UAB „Eugeda“ finansinę bÅ«klę, galėjimÄ vykdyti prievoles.

IeÅ¡kovės teigimu, tokiais veiksmais R. R. padarė ieÅ¡kovei žalÄ , nes dėl jo suteiktos klaidingos informacijos ieÅ¡kovė laiku nenutraukė nuomos sutarčių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Eugeda“ ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“ naudai 55 872,09 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 55 872,09 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Eugeda“ 1 676 Lt žyminio mokesčio valstybei; 2014-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovės UAB „Eugeda“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo; taip pat nusprendė 2014-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo R.

R. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“ ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei UAB „Eugeda“ įrodytas ir pagrįstas. Taip pat teismas nustatė, kad viso nuomos sutarčių galiojimo metu iki jų nutraukimo UAB „Eugeda“ savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei vykdė iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovė, turėdama galimybę, sutarčių nenutraukė, o nuo rugsėjo mėnesio sudarė dar dvi nuomos sutartis su atsakove, nors žinojo, kad atsakovė nuo balandžio mėnesio jau netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus pagal ankstesnes nuomos sutartis.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R. R., siekdamas iÅ¡saugoti sudarytas nuomos sutartis, siekė užtikrinti įmonės kasdienę veiklÄ ir apskritai iÅ¡saugoti įmonę, kurios veikla susijusi su krovinių vežimu, transporto paslaugomis. Teismas nenustatė pagrindų, leidžiančių atsakovo R. R. veiksmus pripažinti tyčiniais ir siekiančiais pažeisti kreditorių interesus ar aplaidžiais vykdant savo pareigas. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Eugeda“ ieÅ¡kovei sprendimo priėmimo metu buvo skolinga 55 872,09 Lt, pati savaime nepatvirtina, jog UAB „Eugeda“ faktiÅ¡kai negali Å¡ios sumos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

IÅ¡ atsakovės UAB „Eugeda“ pateiktų nuomos sutarčių galiojimo metu finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) už 2013 m. matyti, kad įmonė nuomos sutarčių vykdymo metu turto ir piniginių lėšų turėjo. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eugeda“ neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė nesÄ Å¾iningų atsakovo R. R., kaip UAB „Eugeda“ vadovo, veiksmų ir kad dėl ieÅ¡kovės nurodytų Å¡io atsakovo veiksmų UAB „Eugeda“ negali įvykdyti prievolės sumokėti nuomos mokesčio skolÄ ieÅ¡kovei.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo ir įstatyme įtvirtintų sÄ lygų taikyti atsakovui subsidiariÄ jÄ atsakomybę.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BAB „Klaipėdos kranai“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-09 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas R. R. bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. IeÅ¡kovės nuomone, teismas tik formaliai vertino UAB „Eugeda“ 2013 m. balanso duomenis ir nepagrįstai konstatavo UAB „Eugeda“ turto ir piniginių lėšų pakankamumÄ atsiskaityti su apeliante pagal 2013 m. balanso duomenis.

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo byloje nebuvo konstatuotas realus UAB „Eugeda“ negalėjimas atsiskaityti su apeliante. PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame sprendime, UAB „Eugeda“ bankroto byla iÅ¡kelta 2014-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo prieÅ¡ skundžiamo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes bei įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl UAB „Eugeda“ mokumo.

Apeliantės įsitikinimu, R. R. yra atsakingas kartu su UAB „Eugeda“, nes iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina pastarosios negalėjimÄ atsiskaityti su kreditore. Be to, Å¡is negalėjimas kilo dėl nesÄ Å¾iningų R. R. veiksmų, kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti. Neteisėtais R. R. veiksmais laikytinas apeliantės suklaidinimas dėl UAB „Eugeda“ finansinės bÅ«klės, kuri jos vadovui buvo ir turėjo bÅ«ti žinoma, bei prievolių prisiėmimas nesant galimybės ar tikslo jas įvykdyti.

Byloje esant nustatyta žalos dydžiui, dėl kurio ginčų nekilo (55 87209 Lt), o kaltei preziumuojamai pagal CK 6.248 str., apeliantės nuomone, priežastinis ryÅ¡ys yra tiesioginis, nes R. R. tinkamai vykdžius savo pareigas ir paisius apeliantės interesų, UAB „Eugeda“ vardu nebÅ«tų prisiimta sutartinių prievolių, kurių įmonė nepajėgė arba neketino vykdyti. Apeliantės nuomone, byloje esantys duomenys įrodo R. R. civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . Atsakomybės solidarumas pasireiÅ¡kia tuo, kad UAB „Eugeda“ ir R.

R. yra atskiri subjektai, tačiau žala apeliantui padaryta jų abiejų veiksmais (faktiÅ¡kai veikiant R. R.), todėl remiantis CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d., apeliantės patirta žala turėtų bÅ«ti priteista solidariai.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. R. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma UAB „Eugeda“ finansinė padėtis, tačiau ieÅ¡kovė niekada į R.

R., kaip įmonės vadovÄ , nesikreipė su pretenzijomis dėl UAB „Eugeda“ skolos, nesiÅ«lė, neinicijavo sutarčių nutraukimo. Nurodo, kad jis, kaip įmonės vadovas, dėjo visas pastangas, jog UAB „Eugeda“ vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus nors iÅ¡ dalies, taip siekdamas iÅ¡saugoti sudarytas nuomos sutartis, kad bÅ«tų užtikrinta įmonės kasdienė veikla ir iÅ¡saugota pati įmonė. Apeliantė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad R. R. teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie UAB „Eugeda“ finansinę bÅ«klę, todėl susidarė 55 872,09 Lt dydžio įsiskolinimas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BAB „Klaipėdos kranai“ skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui R. R. bei praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.IeÅ¡kovė BAB „Klaipėdos kranai“ ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui R. R. grindė argumentais, kad susidariusį atsakovės UAB „Eugeda“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei lėmė atsakovo R.

R., kaip bendrovės vadovo, neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas R. R. teikė ieÅ¡kovei tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie UAB „Eugeda“ finansinę bÅ«klę, dėl to ieÅ¡kovė delsė nutraukti sutartis ir susidarė 55 872,09 Lt dydžio UAB „Eugeda“ įsiskolinimas, kuris turėtų bÅ«ti pripažintas įmonės direktoriaus atsakovo R. R. padaryta žala ieÅ¡kovei, kuriÄ Å¡is turėtų atlyginti. IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Eugeda“ 2013-03-01 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 01, 2013-04-15 sudaryta automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos sutartis Nr. 14, 2013-09-10 sudaryta transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 27, 2013-09-11 sudaryta automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos sutartis Nr. 27 (b. l. 6–16). 2014-04-29 ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Eugeda“ pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 4 dėl 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 01 nutraukimo (b. l. 17).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad kitos sutartys nutrauktos informavus atsakovę raÅ¡tu, tačiau atsakovė nėra iki galo įvykdžiusi minėtų sutarčių pagrindu prisiimtų prievolių ir yra skolinga ieÅ¡kovei už turto nuomÄ â€“ 55 872,09 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytas neapmokėtas ar iÅ¡ dalies apmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 18–28). Byloje nustatyta, kad UAB „Eugeda“ skola ieÅ¡kovei yra 55 872,09 Lt, ginčo dėl skolos dydžio nėra. Taip pat nustatyta, kad UAB „Eugeda“ vadovu (direktoriumi) buvo atsakovas R.

R. (b. l. 70).              Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Pagrindo taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę atsiradimÄ gali lemti tiek imperatyviai teisės aktuose nustatytų, tiek fiduciarinių pareigų įmonei, taip pat ir aptartais aspektais kreditoriams pažeidimas.

Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246–6.249 str.). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 d.). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę.

Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad vadovo atsakomybė galima ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo. Paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 str. pagrindu. Tam turi būti nustatyta jo didelė kaltė, t. y. tyčinis siekis pažeisti kreditorių interesus arba didelis neatsargumas, kuris pasireikštų aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas.

Pažymėtina, kad juridinio asmens atsakomybės atžvilgiu bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. juridinio asmens vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 str. 5 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; 2013-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; ir kt.).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik teismui nustačius neteisėtus veiksmus.

Apeliantės nuomone, neteisėtais R. R. veiksmais laikytinas apeliantės suklaidinimas dėl UAB „Eugeda“ finansinės būklės, kuri jos vadovui buvo ar turėjo būti žinoma bei prievolių prisiėmimas nesant galimybės ar tikslo jas vykdyti. Pažymėtina, kad, juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Sandorių sudarymas, kaip vienas pagrindinių prievolių atsiradimo pagrindų, yra įprastas bendrovės kasdienėje ūkinėje komercinėje veikloje.

Dėl egzistuojančių verslo ciklų, ekonomikos svyravimų ir kitų bendrovės veiklai įtakÄ darančių veiksnių nei bendrovės dalyviai, nei vadovas negali užtikrinti, kad įmonė nuolat veiks pelningai ir kad visi sudaromi sandoriai jai bus naudingi. Dėl to net ir nuostolingo sandorio bendrovei sudarymas savaime nėra pagrindas bendrovės vadovo civilinei atsakomybei kilti. Vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris buvo nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos Å«kinės komercinės rizikos.Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad R. R. įtikino ieÅ¡kovę, esÄ atsakovės finansinė bÅ«klė yra gera, o prievolės bus vykdomos tinkamai ir laiku. IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kino, kad dėl nuomos sutarčių vykdymo buvo bendraujama telefonu ir susitikus. Byloje raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovės vadovas atsakovas R. R. teikė ieÅ¡kovei žinomai klaidinančiÄ informacijÄ apie UAB „Eugeda“ finansinę bÅ«klę, nėra.

Apeliantės teiginiai, kad UAB „Eugeda“ vadovas klaidino ieškovę dėl įmonės finansinės būklės vertintini ir kitų bylos duomenų kontekste. Pažymėtina, kad UAB „Eugeda“ papildomi įsipareigojimai ieškovei prisiimti, t. y. dar dvi nuomos sutartys su ieškove sudarytos, 2013-09-10 bei 2013-09-11 dienomis. Iš bylos duomenų, pagrindžiančių UAB „Eugeda“ atsiskaitymus su ieškove, matyti, kad jau po pirmųjų nurodomų nuomos sutarčių tarp ieškovės ir UAB „Eugeda“ sudarymo (t. y. po 2013-03-01 bei 2013-04-15) su ieškove buvo atsiskaitoma iš dalies.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovės UAB „Eugeda“ netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė, sutarčių nenutraukė bei 2013 m. rugsėjo mėn. su atsakove UAB „Eugeda“ papildomai sudarė dar dvi nuomos sutartis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes.Apeliantė taip pat teigia, kad UAB „Eugeda“ esant sunkios finansinės padėties, R. R. inicijavo papildomų prievolių prisiėmimÄ , kurias įvykdyti nebuvo realių galimybių.

Iš UAB „Eugeda“ balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos bei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu įmonė dirbo pelningai. Nors apeliantė teigia, kad 2013 m. balanso duomenys pateikia apibendrintus 2013 m. vykdytos veiklos rezultatus, tačiau šie duomenys patvirtina, kad ieškovės nurodomų atsakovo R. R. veiksmų atlikimo metu, t. y. sudarant sandorius su ieškove, UAB „Eugeda“ nebuvo nemoki, jos finansinių įsipareigojimų sumos (311 722 Lt) neviršijo pusės įmonės turto vertės (691 598 Lt).

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Eugeda“ veikla buvo susijusi su krovininiu kelių transportu. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme atsakovas R. R. paaiškino, kad su įmone laiku neatsiskaitė įmonės skolininkai. Iš 2013 m. įmonės balanso matyti, kad UAB „Eugeda“ per vienerius metus gautinos sumos sudarė 342 658 Lt (b. l. 91). Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovės nurodytų nuomos sutarčių sudarymo UAB „Eugeda“ vardu metu įmonės finansinė padėtis buvo kritinė ir įmonė neturėjo realių galimybių prisiimamas prievoles įvykdyti.

Kaip teisingai nustatyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, viso nuomos sutarčių galiojimo laikotarpiu iki jų nutraukimo, nors ir iš dalies, tačiau UAB „Eugeda“ sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti su ieškove vykdė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vėlesnės nuomos sutartys buvo sudarytos įmonei neketinant vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bankroto byla UAB „Eugeda“ iškelta tik 2014-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-661-123/2015).

Ä®vertinusi bylos duomenų visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas R. R. siekė iÅ¡saugoti sudarytas nuomos sutartis, taip užtikrinant įprastos kasdienės įmonės Å«kinės veiklos vykdymÄ . Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarant sandorius, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina padarytÄ Å¾alÄ , R. R., kaip įmonės vadovas, sprendimus bÅ«tų priėmęs akivaizdžiai aplaidžiai ar prisiimant neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ , ar jam iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog dėl tokių sandorių bendrovei atsiras žalos, tačiau nepaisydamas to vadovas vis tiek tokius sandorius sudarė.

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo R. R. nesÄ Å¾iningumo ir neteisėtų veiksmų bei to, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų Å¡io atsakovo veiksmų UAB „Eugeda“ negali įvykdyti prievolės sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė nagrinėjamu atveju taikytinų materialinės ir proceso teisės normų ir pagrįstai konstatavo, jog nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsakovui R.

R. taikymo sÄ lygų. Apeliacinio skundo motyvais naikinti skundžiamÄ sprendimo dalį nėra pagrindo, dėl to jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos tiesėjai             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Alvydas Žerlauskas