48d261c0-7acd-4188-b7bf-bfce7f0facbd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-828-317/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-03535-2013-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

K. L. atstovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimo J. K. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutarimu J. K. L. nubaustas: pagal LR ATKP 126 straipsnio 4 dalį 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR ATKP 127 straipsnio 2 dalį-100 (vieno Å¡imto) litų bauda; pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.  J. K. L. nubaustas už tai, kad 2013-04-10, 22.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Chrysler Grand Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį, nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, o po eismo įvykio vartojo alkoholį, tuo pažeisdamas KET 9, 233; 234 p. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde J. K. L. atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliantas teigia, kad nuo pat pirmos apklausos J. K. L. tvirtina, kad 2013-04-10 vairuodamas transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, jis neatsitrenkė į kitÄ transporto priemonę VW Passat, jos nesugadino (neapgadino), o tik užstatė jÄ ir nuėjo į Å¡alimais esančiÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur, pavartojęs alkoholio, atsigulė miegoti.

Apeliantas nurodo, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad J. K. L. galėjo nesuvokti ir nesuprasti, kad padarė eismo įvykį, o tai galima nustatyti bei įrodyti tik atlikus ekspertizę. Skunde taip pat teigiama, kad teismas rėmėsi vien tik liudytojų parodymais. Akivaizdu, kad tarp J. K. L. ir visų liudytojų yra kilęs konfliktas, todėl liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Atsileipime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o J. K. L. atstovo-advokato padėjėjo Eugenijaus Kveragos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutarimÄ nepakeistÄ .

J. K. L. atstovo apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas neigia, kad J. K. L. padarė LR ATKP 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str.1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, t. y. neigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas. Jis taip pat neigia, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ sukelto eismo įvykio ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė Å¡io straipsnio reikalavimų ir, vadovaudamasis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, pagrįstai J. K. L. pripažino kaltu padarius LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str.1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Administracinė atsakomybė už LR ATPK 127 str. 2 d. administracinį teisės pažeidimÄ kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

J. K. L. kaltę padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina liudytojų E. R., M. F., E. N. parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atvažiavus į įvykio vietÄ , rado susidÅ«rusius automobilius, kaip nubraižyta eismo įvykio schemoje. Namo gyventojas nurodė, kieno yra paliktas automobilis. Nuėję pas tÄ asmenį, jie atsivedė jį į eismo įvykio vietÄ , alkotesteriu nustatė girtumÄ . Akivaizdžiai jis matė, kad abiejų automobilių apgadinimai atitinka ir tarp jų tikrai yra buvęs kontaktas.

Liudytojas M. F. teisme nurodė, kad buvo pas Å . M.. Jo draugė automobilį VW Passat pastatė laisvoje vietoje. Po kiek laiko iÅ¡girdo automobilio signalizavimÄ . PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad jų automobilis užstatytas automobiliu Chrysler. Priėję prie automobilio, pamatė, kad į automobilį įvažiuota, jis apgadintas. Kaimynas pasakė, kad Chrysler yra konfliktiÅ¡ko užsieniečio automobilis. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. VW Passat buvo apgadintas galinis bamperis, Å¡iek tiek Å¡onas.

Liudytoja E. N. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes buvo apgadintas ir užstatytas jos automobilis VW Passat. Ji kreipėsi į draudimo bendrovę, apskaičiuota žala sudaro 350 litų. Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys tarnybiniame praneÅ¡ime ir paaiÅ¡kinimuose (b.l. 7, 9-10) nurodytoms aplinkybės. Byloje nenustatyta, kad liudytojai turėtų pagrindo ir siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl netikėti jų parodymais nėra objektyvaus pagrindo.

Eismo įvykio faktÄ taip pat patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės; eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti transporto priemonių iÅ¡sidėstymas įvykus eismo įvykiui, bei nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinti automobilių Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinai bamperiai, byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 6, 29). Visi bylos duomenys patvirtina, kad J.

K. L., vairuodamas automobilį Chrysler Grand Voyager, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai atsitrenkė į stovintį automobilį VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai. Todėl J. K. L. pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad J. K. L., 2013-04-10 vairuodamas automobilį Chrysler Grand Voyager, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Ä®vertinus automobilių apgadinimo faktÄ patvirtinančiÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. L. turėjo suvokti ir suvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ , todėl privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, praneÅ¡ti policijai apie įvykį. J. K. L. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl jis visiÅ¡kai pagrįstai apylinkės teismo buvo nubaustas pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

LR ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. L., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, todėl jis privalėjo nevartoti alkoholio, kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės. Byloje esantis asmens blaivumo testas patvirtina, kad J.

K. L. 2013-04-10 23 val. 8 min., t.y. praėjus daugiau nei valandai po eismo įvykio, buvo neblaivus-jam nustatytas 0,74 promilės girtumas. Nustačius J. K. L. girtumo faktÄ dar neiÅ¡aiÅ¡kinus jo sukelto eismo įvykio aplinkybių, jis pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai.

Tinkamai teismas taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. K. L. atstovo apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas