48d25639-e357-4b0d-a2ea-d413406f253b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1863-1099/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21545-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.6.2; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant A. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ atstovei advokatei A. K., atsakovui A. F. ir jo atstovui advokatui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

F. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už įsigytas prekes pasibaigimo įskaitymo bÅ«du (ne)buvimo ir/ar (ne)teisėtumo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Agro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. F. 32 488,50 Eur skolÄ , 649,77 Eur delspinigius, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodo, kad su atsakovu Å«kininku A. F. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovui suderinto asortimento prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už įsigytas prekes iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais ir tvarka. AiÅ¡kina, kad atsakovui už įsigytas prekes buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir nusiųstos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 32 488,50 Eur sumai, kurias atsakovas privalėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini). Teigia, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ siuntė atsakovui priminimus dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . Tuo pagrindu ieÅ¡kovė, remdamasi sutarties nuostatomis, papildomai paskaičiavo atsakovui 649,77 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 25 d.

4. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo argumentais dėl tariamo įskaitymo atlikimo, pažymi, kad ieÅ¡kovė nėra padariusi atsakovui jokios žalos, todėl jo teiginiai apie tariamÄ ieÅ¡kovės prievolę sumokėti 78 157,93 Eur sumÄ nepagrįsti. AiÅ¡kina, kad atsakovas jokio praneÅ¡imo apie tariamai atliekamÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ieÅ¡kovei niekada nėra pateikęs ir atitinkamai ieÅ¡kovė jo nėra gavusi; be to, atsakovas tokio praneÅ¡imo nėra pateikęs ir į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , nors pagal kasacinio teismo praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ atsakovas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie jo tariamai atliktÄ Ä¯skaitymÄ , o to neatlikęs, neatsiranda prievolės pasibaigimas įskaitymu.

5. Be to, anot ieÅ¡kovės, atsakovas iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo net neturėjo intencijų įskaityti tariamai egzistuojančius prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, nes ieÅ¡kovei siųstame priminime ragino apmokėti jo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iki (duomenys neskelbtini). Taigi, ieÅ¡kovės vertinimu, iki (duomenys neskelbtini) joks prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, atsakovas iki Å¡ios dienos laukė jo reikalaujamos 78 157,93 Eur tariamos skolos sumokėjimo.

6. IeÅ¡kovė pažymi, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už prekes priteisimo ji kreipėsi 2022 m. spalio 26 d., ieÅ¡kinys buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl 32 488,50 Eur skolos už prekes priteisimo, nuo tos dienos jokie reikalavimų įskaitymai, susiję su Å¡ia skolos suma, nebegalėjo bÅ«ti atliekami. Taigi, anot ieÅ¡kovės, reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, dėl ko atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovei 32 488,50 Eur skolÄ už įsigytas prekes (kurios atsakovas iÅ¡ esmės neginčija) nėra pasibaigusi, todėl ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas tiksliai net neįvardija kuo gi konkrečiai pasireiÅ¡kė įsigytų trÄ Å¡Å³ (duomenys neskelbtini) netinkama kokybė, nepateikia jokių iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytų trÄ Å¡Å³ netinkamÄ kokybę patvirtinančių įrodymų. Pažymi, kad Å¡alys – bÅ«damos profesionaliais verslininkais, sutartyje aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitarė kaip ir per kokį laikotarpį bus patikrinama įsigytų prekių kokybė bei kas ir kada gali bÅ«ti daroma, jeigu prekės bÅ«tų netinkamos kokybės, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas sutartyje nustatytų procedÅ«rų/tvarkos nesilaikė.

Teigia, kad atsakovas nei įsigytų prekių priėmimo-perdavimo metu, nei per protingÄ terminÄ nuo prekių priėmimo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamos pristatytų prekių kokybės, todėl pagal sutarties 2.7, 2.9 ir 2.11 punktų nuostatas jam pristatytos trÄ Å¡os (duomenys neskelbtini) buvo tinkamos kokybės. IeÅ¡kovė kritiÅ¡kai vertina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad trÄ Å¡os buvo supiltos į uždaras talpyklas, todėl pamatyti jų kokybę neva buvo galima tik jas baigus naudoti.

Be to, aiÅ¡kina, kad atsakovas nei per sutarties 2.10 punkte Å¡alių numatytÄ terminÄ , nei bet kada vėliau, nekvietė ieÅ¡kovės atstovų dalyvauti tariamai nekokybiÅ¡kų (duomenys neskelbtini) trÄ Å¡Å³ mėginių ėmime ir tokių sutarties numatyta tvarka paimtų mėginių tirti neperdavė Å¡alių susitarimu paskirtam nepriklausomam ekspertui.

8. Anot ieÅ¡kovės, atsakovas taip pat nepaaiÅ¡kina kaip konkrečiai patyrė jo nurodomus nuostolius, t. y. nėra aiÅ¡ku ar atsakovo auginti kviečiai ir rapsai neužaugo, o gal derliaus užaugo pakankamai, bet atsakovas dėl nuolat svyruojančių grÅ«dų kainų rinkoje tiesiog derlių realizavo kitokiomis kainomis nei tikėjosi. Net jei atsakovo augintas kviečių ir rapsų derlius neužaugo (ar užaugo mažesnis, nei atsakovas tikėjosi), atsakovas, ieÅ¡kovės vertinimu, nepateikė jokių įrodymų, jog derliaus neužaugimÄ sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovės parduotos trÄ Å¡os (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad derliaus neužaugimÄ (mažesnį užaugimÄ ) gali nulemti daug įvairiausių priežasčių – pavyzdžiui, nepalankios oro sÄ lygos, netinkama pasėlių priežiÅ«ra, prastas dirvožemis, nepakankamas pasėlių tręšimas, tręšimas netinkamu metu, augalų apsaugos priemonių nenaudojimas ar jų naudojimas netinkamu metu, įvairios pasėlių ligos, kenkėjai ir pan., todėl nėra net jokių prielaidų teigti, jog dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovas galėjo patirti kokius nors nuostolius, tuo labiau, kad tokių nuostolių suma galėtų siekti net 78 157,93 Eur.

9. IeÅ¡kovė papildomai pabrėžia, kad po to, kai atsakovas ieÅ¡kovei atsiuntė nurodytÄ 2021 m. lapkričio 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su joje nurodyta 78 157,93 Eur tariamų nuostolių suma, ieÅ¡kovė nedelsdama (2021 m. lapkričio 30 d.) atsakovÄ raÅ¡tu informavo apie tai, jog jo pateiktos sÄ skaitos nepriima kaip nepagrįstos.

10. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ . Pakartotinai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju ginčo dėl skolos iÅ¡ esmės nėra, ginčas kilęs tik dėl įskaitymo buvimo ir teisėtumo. Patvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo gavusi iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dėl tariamų nuostolių sumokėjimo, tačiau su ja nesutiko ir nedelsiant jÄ grÄ Å¾ino atsakovui.

Pažymėjo, kad atsakovas niekada iki bylos iÅ¡kėlimo neinformavo ieÅ¡kovės apie tariamai atliktÄ Ä¯skaitymÄ ; anot atstovės, vien iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma tokiu praneÅ¡imu; teigė, jog atsakovas dar (duomenys neskelbtini) siuntė ieÅ¡kovei priminimÄ dėl nurodytų nuostolių apmokėjimo, atitinkamai iki tol nebuvo atlikęs jokio įskaitymo, o nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ir negalėjo jo atlikti. AiÅ¡kino, kad atsakovo pozicija dėl tariamo įskaitymo buvo nenuosekli – procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, jog įskaitymÄ tariamai atliko iÅ¡raÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o bylos nagrinėjimo metu jau tvirtino, jog įskaitymas tariamai buvo atliktas žodžiu – 2022 m. spalio 27 d. bendraujant su ieÅ¡kovės atstovu.

Be to, Å¡iuo atveju nebuvo ir įskaitymo pagrindo, nes atsakovas neįrodė patirtų nuostolių pagrįstumo; trÄ Å¡Å³ tyrimus atsakovas atliko tik (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės atstovų nekvietė paimti mėginių, todėl neaiÅ¡ku kas iÅ¡ viso buvo tirta. Taip pat nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog galimai prastesnį derlių gavo iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės parduotų trÄ Å¡Å³.

11. Atsakovas A. F. atsiliepime į ieškinį ir triplike su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti; priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui skystas trÄ Å¡as (duomenys neskelbtini), kurios atsakovui pristatytos pagal (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad nurodytos trÄ Å¡os buvo supiltos į uždaras talpyklas, dėl to pamatyti trÄ Å¡Å³ kokybę buvo galima tik jas pabaigus naudoti. Anot atsakovo, baigus naudoti trÄ Å¡as, pastebėta, kad ieÅ¡kovės parduotos trÄ Å¡os yra nekokybiÅ¡kos, užterÅ¡tos cheminiais elementais, todėl atsakovas (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovės atstovÄ T.

S. – nusiųsdamas nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä . AiÅ¡kina, kad atsakovui keliant klausimÄ dėl nekokybiÅ¡kų trÄ Å¡Å³ ir praÅ¡ant atlyginti nuostolius, atsakovas ieÅ¡kovės atstovui pakartotinai siuntė vaizdo įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovės pristatytų nekokybiÅ¡kų, cheminiais elementais užterÅ¡tų trÄ Å¡Å³.

13. Atsakovo teigimu, pardavęs derlių (kviečius ir rapsus) apskaičiavo, kad dėl ieÅ¡kovės parduotų užterÅ¡tų trÄ Å¡Å³ ir dalies nepristatytų pagal nurodytÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯sigyto trÄ Å¡Å³ kiekio patyrė 78 157,93 Eur nuostolius, todėl (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas atlyginti nurodytus 78 157,93 Eur nuostolius; ieÅ¡kovei neapmokėjus minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, teikė jai priminimus.

14. Taigi, atsakovo vertinimu, jis ieÅ¡kovei pranešė apie susidariusius nuostolius ir Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų užskaitymas, atitinkamai atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovė, nesant tam jokio faktinio ir teisinio pagrindo, pateikė reikalavimÄ dėl skolos sumokėjimo; prieÅ¡ingai, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įsikaitymÄ , ieÅ¡kovė dar yra skolinga atsakovui 45 669,43 Eur.

15. Pažymi, kad byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, jog tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė pardavė atsakovui suderinto asortimento prekes, o atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) jas apmokėti, tačiau dar iki nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo termino suėjimo, atsakovas pateikė nurodytÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl nuostolių atlyginimo ir iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo su ieÅ¡kovės atstovais derino sÄ lygas dėl ginčo iÅ¡sprendimo. Teigia, kad atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, jog atsisako sumokėti ieÅ¡kovei nurodytÄ skolÄ iki nebus padengti atsakovo nuostoliai ir nurodytÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje sumÄ Ä¯skaito skolai padengti, todėl ir nebuvo mokama ieÅ¡kovei pagal jos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

16. Atsakovo teigimu, Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro Žemdirbystės instituto Agrocheminių tyrimų laboratorijos Analitinio skyriaus (duomenys neskelbtini) tyrimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skystose trÄ Å¡ose (duomenys neskelbtini) rasta Geležis (Fe) mg/ kg – 28,7, kai pagal specifikacijÄ skystose azoto trÄ Å¡ose ((duomenys neskelbtini)) geležies negali bÅ«ti, todėl tai patvirtina, jog ieÅ¡kovės parduotos trÄ Å¡os buvo nekokybiÅ¡kos.

17. Be to, anot atsakovo, byloje pateiktas atsakovo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės atstovu patvirtina, kad atsakovas, pastebėjęs, jog ieÅ¡kovės pristatytos trÄ Å¡os užterÅ¡tos cheminiais elementais, (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovės atstovÄ T. S. – nusiųsdamas nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės nereagavo; atsakovas vėliau pakartotinai siuntė ieÅ¡kovės atstovui vaizdo įraÅ¡us ir nuotraukas, todėl Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovui buvo suteikta galimybė dalyvauti apžiÅ«rint pristatytas trÄ Å¡as ir paimti mėginį, tačiau ieÅ¡kovės atstovas sÄ moningai nedalyvavo nei apžiÅ«roje, nei paimant mėginį.

18. AiÅ¡kina, kad atsakovas nuostolius apskaičiavo atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) gautÄ rapsų ir kviečių derlių, jį palyginus su (duomenys neskelbtini) gautu derliumi. Pažymi, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) deklaravo 98,62 ha kviečių ir 42,32 ha rapsų, iÅ¡ kurių atitinkamai gavo 606,62 tonas kviečių, vidutiniÅ¡kai 6,151 tonos iÅ¡ vieno hektaro, ir 140,504 tonas rapsų, vidutiniÅ¡kai 3,32 tonos iÅ¡ vieno hektaro. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas deklaravo 73,98 ha ploto kviečių ir gavo 557,44 tonas derliaus, arba 7,52 tonos iÅ¡ vieno hektaro.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini), kai įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytas skysto azoto trÄ Å¡as, užterÅ¡tas geležimi, ir tai, jog ieÅ¡kovė nepristatė viso įsigyto trÄ Å¡Å³ kiekio, atsakovas iÅ¡ vieno hektaro gavo tik 4,6 tonos kviečių (deklaravo 101,29 ha, gavo 474,68 tonas derliaus) ir 2,2 tonos rapsų (deklaravo 57,89 ha, gavo 129,53 tonas derliaus). Atitinkamai atsakovas apskaičiavo, kad (duomenys neskelbtini) m. vidutiniÅ¡kai iÅ¡ vieno hektaro gavo mažiau apie 1,6 tonos kviečių derliaus ir apie 1,1 tonos mažiau rapsų derliaus iÅ¡ vieno hektaro.

Nurodo, kad pagal Statistikos departamento duomenis vidutinė II klasės kviečių kaina už vienÄ tonÄ sudarė 230 Eur, o rapsų – 502 Eur; taigi, (duomenys neskelbtini) m. iÅ¡ 101,29 ha deklaruotų kviečių mažiau gauta 168 tonos derliaus kviečių ir iÅ¡ 57 ha rapsų mažiau gauta 64 tonos rapsų derliaus, todėl ir buvo apskaičiuota nuostolių suma.

19. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IÅ¡ esmės palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Pakartotinai nurodė, kad iÅ¡ esmės atsakovas neginčija, jog buvo skolingas ieÅ¡kovei pagal jos nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau jo prievolė pasibaigė atlikus įskaitymÄ . Pažymėjo, kad dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktų ir pristatytų nekokybiÅ¡kų (užterÅ¡tų geležimi) trÄ Å¡Å³ patyrė ženklius nuostolius (gavo gerokai mažesnį derlių, taip pat dėl mažesnio derliaus negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų – pristatyti reikiamo derliaus kiekio, ir atitinkamai dėl to jam pačios ieÅ¡kovės buvo priskaičiuotos netesybos); bandė tartis su ieÅ¡kovės atstovais dėl kompensavimo, tačiau nieko nesulaukęs, iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir laukė jos apmokėjimo; patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) siuntė ieÅ¡kovei priminimÄ dėl apmokėjimo.

Teigė, kad trÄ Å¡Å³ užterÅ¡tumÄ pamatė tik baigęs jas naudoti ir pradėjęs valyti tarÄ (trÄ Å¡os turėjo bÅ«ti permatomos, skaidrios, o buvo rudos spalvos). Atsakovas aiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovės atstovu T. S. derino ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dus, t. y. siÅ«lė ieÅ¡kovei kompensuoti jo patirtus nuostolius, tada jis apmokės ieÅ¡kovės nurodytas sÄ skaitas už parduotas prekes, t. y. anot atsakovo, iÅ¡ esmės žodžiu buvo susitarta dėl įskaitymo; taip pat teigė, jog ieÅ¡kovės atstovui ne vienÄ kartÄ buvo pateikęs trÄ Å¡Å³ mėginius, siuntęs nuotraukas, tačiau ieÅ¡kovė netyrė trÄ Å¡Å³.

III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 20. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti ir perduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo nupirkti ir priimti suderinto asortimento prekes bei sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ .

21. Nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad tuo pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovui tam tikras prekes ir iÅ¡rašė: (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 21 199,20 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 5 662,80 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4 682,70 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 943,80 Eur sumai; bendra suma 32 488,50 Eur. Visų nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminas nurodytas (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nekilo ginčo dėl to, jog minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo faktiÅ¡kai nusiųstos atsakovui elektroniniais laiÅ¡kais (atitinkamai (duomenys neskelbtini)).

22. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu siuntė atsakovui priminimus dėl susidariusios skolos apmokėjimo.

23. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 22 385 Eur sumai už parduotas trÄ Å¡as (duomenys neskelbtini); byloje pateikti (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė pristatė atsakovui dalį aukščiau nurodytų nupirktų trÄ Å¡Å³.

24. Byloje pateikta atsakovo ir ieÅ¡kovės atstovo T. S. susiraÅ¡inėjimo iÅ¡trauka, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) siuntė ieÅ¡kovės atstovui nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡us, anot atsakovo, dėl ieÅ¡kovės parduotų trÄ Å¡Å³ kokybės.

25. Nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 78 157,93 Eur sumai (38 640 Eur kompensacijÄ už kviečių derliaus nuostolius, 32 128 Eur kompensacijÄ už rapsų derliaus nuostolius ir 7 389,93 Eur nepagrįstai priskaičiuotas netesybas); sÄ skaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki (duomenys neskelbtini).

26. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiÅ¡ke, be kita ko, nurodė atsakovui, jog jo pateiktos sÄ skaitos nepriima kaip nepagrįstos.

27. Byloje taip pat pateiktas atsakovo priminimas, adresuotas ieÅ¡kovei, apmokėti aukščiau nurodytÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; priminime nurodoma, jog jeigu iki (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas nebus apmokėtas, bus pradėti skaičiuoti delspinigiai.

28. Atsakovas į bylÄ pateikė Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro Žemdirbystės instituto Agrocheminių tyrimų laboratorijos Analitinio skyriaus (duomenys neskelbtini) tyrimų protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog tiriamajame ėminyje (paimtame (duomenys neskelbtini)) – skystose trÄ Å¡ose (duomenys neskelbtini), nustatyta geležis, 28,7 mg/kg.

29. Ä® bylÄ pateiktos atsakovo paraiÅ¡kos už (duomenys neskelbtini) m. dėl deklaruotų žemės naudmenų plotų, taip pat (duomenys neskelbtini) m. pardavimų suvestinės dėl parduotų grÅ«dų kiekio, sÄ skaitos faktÅ«ros dėl (duomenys neskelbtini) m. parduotų grÅ«dų kiekio IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl įskaitymo teisėtumo/neteisėtumo 30. Kaip minėta, byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas nėra apmokėjęs ieÅ¡kovės nurodytos skolos pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas faktÅ«ras; anot atsakovo, jis yra atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atitinkamai ieÅ¡kovės nurodyta prievolė yra pasibaigusi; ieÅ¡kovė nesutiko su tokia atsakovo pozicija, todėl teismas toliau pasisako dėl nurodyto įskaitymo (ne)buvimo ir/ar (ne)teisėtumo.

31. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Pagal CK 6.131 straipsnį, įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (1 dalis); įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai; praneÅ¡imas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jo terminÄ (2 dalis); jeigu kreditorius turi skolininko iÅ¡duotÄ skolos dokumentÄ , tai įskaitoma padarant įraÅ¡Ä skolos dokumente ir grÄ Å¾inant šį dokumentÄ skolininkui (3 dalis); jeigu įskaitymas nepadengia viso reikalavimo arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, tai kreditorius turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ su įraÅ¡u apie įskaitymÄ , tačiau privalo apie įskaitymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti skolininkui.

32. Ä®skaitymas pagal CK 6.130 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ yra viena iÅ¡ prievolės pabaigos rÅ«Å¡ių. Tai reiÅ¡kia, kad egzistuojant CK 6.130 straipsnyje įtvirtintoms įskaitymo taikymo sÄ lygoms, atsiranda prievolės pabaigos teisiniai padariniai – jeigu yra tenkinamos visos CK 6.130 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, prievolė laikoma pasibaigusia įskaitymu. Toks prievolės pabaigos įskaitymu pagrindas laikomas specialiuoju prievolės pabaigos pagrindu – CK IX skyriaus „Prievolių pabaiga“ pirmasis skirsnis įtvirtina bendruosius prievolių pabaigos pagrindus (CK 6.123-6.129 straipsniai), o to paties skyriaus antrasis skirsnis „Įskaitymas“ reglamentuoja prievolės pabaigÄ Ä¯skaitymo atlikimo atveju ir nustato atskiras sÄ lygas, kad prievolė bÅ«tų laikoma pasibaigusi įskaitymu.

33. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant įskaitymÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018; 2017 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

34. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad įskaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

35. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008); atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymÄ patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009); atsakovui ginčijant reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡inio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011).

36. Nagrinėjamu atveju ginčas, be kita ko, kilo dėl to, ar atsakovas tinkamai pranešė ieÅ¡kovei apie jo nurodomÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Teismas pažymi, kad tarp materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įskaitymo institutÄ (CK 6.130-6.140 straipsniai), nėra nuostatų, kurios nurodytų, kad įskaitymo formai yra keliami vieni ar kiti reikalavimai ir/ar kad įskaitymo faktas teismine tvarka gali bÅ«ti įrodinėjamas tik specialiomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis vienus ar kitus formos reikalavimus.

CK 6.131 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abstrakti nuostata, jog įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. Å ios nuostatos prasme esminis yra paties praneÅ¡imo apie įskaitymÄ faktas – prievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), o praneÅ¡imo apie įskaitymÄ forma ir turinys nėra prievolių pabaigÄ Ä¯skaitymu nulemiantys veiksniai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Taigi, įskaitymo faktas gali bÅ«ti įformintas įvairiais bÅ«dais, svarbiausia, kad prievolės Å¡alies pasirinktas įforminimo bÅ«das aiÅ¡kiai atspindėtų jos valiÄ Ä¯skaityti prievolę.

37. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010).

Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

38. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog pranešė ieÅ¡kovei apie jo nurodomÄ atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Visų pirma, teismo vertinimu, atsakovo ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros negalima pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliu įskaitymo sandoriu. Pažymėtina, kad nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra jokių duomenų, jog atliekamas kažkoks įskaitymas, prieÅ¡ingai, reikalaujam sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ sumokėti iki nurodyto termino.

Taigi, atsakovas Å¡ia sÄ skaita nepareiÅ¡kė ir nepranešė ieÅ¡kovei apie įskaitymÄ , o tik siekė gauti nuostolių, kurie, anot atsakovo, atsirado dėl ieÅ¡kovės pristatytų nekokybiÅ¡kų trÄ Å¡Å³, atlyginimÄ . Kitaip tariant, teismo manymu, minėta sÄ skaita negali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiu, suprantamu ir nedviprasmiÅ¡ku pareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas (duomenys neskelbtini) siuntė ieÅ¡kovei priminimÄ dėl (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos apmokėjimo, nurodant jau kitÄ apmokėjimo terminÄ â€“ iki (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i aplinkybė ne tik patvirtina, jog iki (duomenys neskelbtini) atsakovas nebuvo atlikęs jo nurodomo įskaitymo, bet ir tai, jog atsakovo nurodomos ieÅ¡kovės prievolės atlyginti nuostolius terminas nebuvo suėjęs. Kaip minėta, pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį įskaitytas gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs.

39. Bet kokio dokumento tekstas, kuriame yra iÅ¡reikÅ¡tas tik reikalavimas sumokėti skolÄ ar atlyginti nuostolius, nei pagal teisės aktų nuostatas, nei pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti pripažintas įskaitymu, nes tokiame dokumente nėra iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alies valia dėl įskaitymo taikymo. Taigi, 2021 m. lapkričio 25 d. sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime negali bÅ«ti laikoma tinkamu praneÅ¡imu apie įskaitymÄ , kadangi iÅ¡ jos turinio negalima nustatyti nei įskaitymo pagrindo, nei įskaitomos sumos.

Dokumente nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia įskaityti skolÄ , nėra aiÅ¡kaus praneÅ¡imo apie tai ieÅ¡kovei. Pažymėtina, jog praneÅ¡imas apie prievolės pasibaigimÄ Ä¯skaitymu turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkrečiai nurodantis, kokios prievolės pasibaigia įskaitymu. Taigi, aptariamÄ sÄ skaitÄ vertinti kaip prievolės pabaigÄ atlikus vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ CK 6.130 straipsnio prasme negalima, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas atliko įskaitymÄ .

40. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, be kita ko, teigė, kad (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovės atstovu T. S. derino ginčo sprendimÄ ir iÅ¡ esmės žodžiu buvo susitarta dėl įskaitymo. Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų, apsiribodamas tik savo deklaratyviais teiginiais; be to, ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai neigė buvus tokį susitarimÄ , todėl atsakovui teigiant, o ieÅ¡kovei neigiant, bei nesant jokių kitų įrodymų, laikytina, jog atsakovas Å¡ios pozicijos neįrodė.

Teismas taip pat pažymi, kad pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog nurodytÄ (duomenys neskelbtini), pokalbio su ieÅ¡kovės atstovu metu, siÅ«lė ieÅ¡kovei kompensuoti jo patirtus nuostolius, tada jis apmokės ieÅ¡kovės nurodytas sÄ skaitas už parduotas prekes; taigi, iÅ¡ minėtų pasakymų aiÅ¡kiai matyti, jog dėl jokio įskaitymo nebuvo susitarta (nei abiejų Å¡alių, nei atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai). Be to, kaip minėta, atsakovas jau po nurodyto pokalbio (duomenys neskelbtini) siuntė ieÅ¡kovei priminimÄ apmokėti visÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , kas taip pat patvirtina, jog iki minėto priminimo iÅ¡siuntimo joks įskaitymas nebuvo atliktas.

41. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., todėl pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, įskaitymas nuo (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti atliktas, o, kaip minėta, atsakovas neįrodė, jog iki Å¡ios datos bÅ«tų atlikęs jo nurodomÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir bent kokiu nors bÅ«du informavęs apie tai ieÅ¡kovę.

42. Kaip minėta, pats tokio pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. CK 6.131 straipsnyje numatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, t. y. įskaitymo teise pasinaudojusios Å¡alies nepraneÅ¡imas apie tai kitai Å¡aliai, įskaitymÄ daro neįvykusiu, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pripažinti, jog atsakovas iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos tinkamai pasinaudojo įskaitymo teise.

43. Be to, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas įskaitymas galėtų bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, visų pirma bÅ«tina nustatyti, jog prievolės Å¡alys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų. Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti už iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktÄ produkcijÄ , tuo tarpu atsakovas savo reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę kildina civilinės atsakomybės pagrindu dėl žalos (nuostolių) atlyginimo (galimai dėl ieÅ¡kovės pateiktų nekokybiÅ¡kų trÄ Å¡Å³, t. y. dėl kitų prekių, nei ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo).

44. Teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Å iuo aiÅ¡kinimu kasacinis teismas pabrėžė bÅ«tinybę kiekvienÄ kartÄ taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sÄ lygas įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobÅ«dį, kad nebÅ«tų įskaitomi aiÅ¡kiai nelygiaverčiai reikalavimai, pvz., tokie, dėl kurių vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

45. Kaip minėta, atsakovas siekė mokėtinÄ 32 488,50 Eur sumÄ Ä¯skaityti į jo nurodomÄ ieÅ¡kovės prievolę atlyginti 78 157,93 Eur nuostolius, t. y. prievolę, kuri nebuvo tarp Å¡alių aiÅ¡kiai sutarta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įsipareigojusi atlyginti atsakovo nurodytus nuostolius; prieÅ¡ingai, kaip minėta, ieÅ¡kovė, gavusi nurodytÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , su ja nesutiko ir operatyviai grÄ Å¾ino atsakovui, apie tai jį informuojant. Taigi, atsakovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo kyla ne iÅ¡ sutarties, bet iÅ¡ delikto, kurį atsakovas privalo įrodyti (ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai su tuo nesutinkant), todėl, teismas vertinimu, atsakovo nurodomas įskaitymas negalimas jau vien dėl to, kad pažeistas įskaitomų prievolių lygiavertiÅ¡kumo, vykdytinumo ir akivaizdumo reikalavimas.

46. Kita vertus, teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ iÅ¡ esmės sudaro ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo ir atitinkamai jos įskaitymo pagrįstumas, o ne ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės už galimai atsakovo patirtÄ Å¾alÄ klausimas, todėl teismas plačiau Å¡ioje dalyje nepasisako. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad vien tai, jog Å¡ioje byloje atsakovas neįrodė atlikęs jo nurodytÄ Ä¯skaitymÄ ir neinformavęs apie tai ieÅ¡kovės, neužkerta galimybės atsakovui ateityje ginti savo teises kitais bÅ«dais, be kita ko, reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo galimai patirtų nuostolių atlyginimo.

47. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovui neįrodžius tinkamai ir teisėtai atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 32 488,50 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstas.

48. Nustatyta (ir, kaip minėta, tarp Å¡alių nekilo ginčo), kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės pateikti įrodymai (ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių atsakovas neginčijo) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui sÄ skaitose nurodytas prekes, atsakovas jas priėmė (Å¡ių aplinkybių atsakovas taip pat neginčijo), pretenzijų dėl kokybės neturėjo, todėl atsakovui kilo pareiga už jas atsiskaityti.

Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas neapmokėjo nurodytų sÄ skaitų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 32 488,50 Eur skolos (CK 6.305, 6.314 straipsniai; CPK 12, 178, 185 straipsniai). Dėl delspinigių priteisimo 49. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartyje (4.2 punkte) buvo sutarusios, jog atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kove Å¡ioje sutartyje nurodytais terminais ir tvarka, jis moka ieÅ¡kovei 0,08 proc. delspinigių, skaičiuojamų už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo visos neapmokėtos sumos. Kadangi ieÅ¡kovė turi teisę į protingo dydžio netesybas, be to, kaip nustatyta Å¡iame sprendime, atsakovas laiku tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove, teismas tenkina šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisia 649,77 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 25 d. (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis; ginčo sutarties 4.2 punktas).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 50. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (Å«kio subjektas) privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, į tai, kad atsakovas Å¡iuo atveju ginčo santykiuose veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip Å«kininkas, t. y.

ūkio subjektas, iš atsakovo ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (33 138,27 (32 488,50 + 649,77) Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

51. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

53. Ieškovė patyrė byloje 3 868 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 722 Eur žyminis mokestis ir 3 146 Eur (1 210 Eur + 1 936 Eur) išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.

54. Atsakovas patyrė byloje 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

55. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ir atsakovo patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos iÅ¡laidos bÅ«tų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

56. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 3 868 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovui bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4,48 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui A.

F. dėl skolos priteisimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“, j. a. k. 111547089, 32 488,50 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) skolos, 649,77 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 77 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (33 138,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 868 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič