48d0c5fe-784f-431e-954d-37b62641cc3e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9957-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-07531-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.9.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.2.6.8.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant atsakovei N. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 301,94 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė. IeÅ¡kovė teikė administravimo ir kitas paslaugas, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-04-30 už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo ir liko skolinga 301,94 Eur. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme papildomai nurodė, kad sutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. Teismo posėdyje atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad serga onkologine liga, ilgÄ laikÄ dėl ligos nedirba. Nurodė, kad jokio registruotino turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste, gauna apie 300 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kitų pajamų neturi.

Taip pat nurodė, kad turi skolų kitiems kreditoriams, kurios priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos antstolių, bendra suma 4739,71 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovė nuo 2011-03-02 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomininkė. IeÅ¡kovė administruoja namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), teikia komunalines, administravimo ir eksploatavimo paslaugas atsakovei. Pagal ieÅ¡kovės pateiktas mokesčių paskaičiavimo pažymas, atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-04-30 nesumokėjo ieÅ¡kovei 301,94 Eur.

Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 301,94 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė teikė atsakovei administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolės už teiktas paslaugas apmokėti neįvykdė – už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-04-30 ieškovei nesumokėjo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ , kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 301,94 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 301,94 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, 54,45 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, 0,87 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ , 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ viso 71,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios atsakovo turtinės padėties.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant nurodė, kad sutinka, jog skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 6 mėnesių laikotarpiui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad serga onkologine liga, ilgÄ laikÄ dėl ligos nedirba. Patvirtino, kad jokio registruotino turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste, gauna apie 300 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kitų pajamų neturi. Taip pat nurodė, kad turi skolų kitiems kreditoriams, kurios priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos antstolių, bendra suma 4739,71 Eur. IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, medicinines pažymas, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir kitus dokumentus.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovė teismo posėdyje pažymėjo, jog ieÅ¡kovei kas mėnesį moka įmokas, siekdama padengti už ankstesnį laikotarpį susidariusiÄ skolÄ . Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovės padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieÅ¡kovės interesus, nesant galimybės objektyviai iÅ¡ karto įvykdyti sprendimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovės padėties ir sudaryti sÄ lygas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. tuo pačiu užtikrinti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, pripažintina, kad yra tikslinga atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 10 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. J. 301,94 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 301,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Vėtrungės bÅ«stas“.IÅ¡dėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9957-991/2016 iÅ¡ atsakovės N. J. ieÅ¡kovei UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ priteistos 373,10 Eur (301,94 Eur + 71,16 Eur) sumos sumokėjimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 38,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 31,10 Eur (9 mėn. x 38,00 Eur + 31,10 Eur = 373,10 Eur) bei 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėjimÄ pradedant nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova