48cfefb2-2f5e-462e-9b42-4cf36b3cfecc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1590-673/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00166-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.9.10; 21.9.10; 21.11.3; 21.13.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P.,

nukentėjusiosioms L. Ž. ir G. K.,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kadangi G. K. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡tyrus turimÄ medžiagÄ nustatytas, kad 2020 m. gegužės 25 d. 13.18 val., E. P., neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nebuvo įgyta, vairavo G. K. priklausanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, nepaliko pakankamai vietos iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kieme stovėjusį - L. Ž. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir G. K. padarydamas 200 eurų, o L. Ž. 711 eurų turtinę žala, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 1–2). PaaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Automobilio raktelius pasiėmė ir iÅ¡važiavo, kuomet jo draugė V. M. miegojo (b. l. 27).

Automobilio savininkė G. K. paaiÅ¡kinime teismui (b. l. 67) nurodė, kad ji yra automobilio Opel Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobiliu buvo leidusi naudotis savo brolio Å¡eimai. Brolis Å¡iuo metu užsienyje. Ji net nenumanė, kad gali atsitikti tokia situacija, jos kaltės joje nėra visiÅ¡kai, su brolio sutuoktine ryÅ¡ių nepalaiko. Automobilis buvo jai grÄ Å¾intas. Jis apgadintas. Galima žala 200 Eur, bet automobilio dar neremontavo, todėl tikslios žalos nežino.

E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme įvažiavo į automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. Nuvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko pranešėja L. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 13 val., jai bÅ«nant namuose, per balkonÄ pamatė, kaip automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas atbuline eiga iš kiemo, atsitrenkė į jai priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Fiat automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas ir variklio dangtis. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilis OPEL priklauso G. K., kuri paaiškino, kad automobilį yra davusi naudotis savo broliui D. M., tačiau šis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, todėl automobiliu gali naudotis jo žmona V.

M.. Pati G. K. nurodė, kad visÄ dienÄ buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Taip pat buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., kur bendrauta su V. M. mama V. V., kuri paaiÅ¡kino, kad dukra dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, retai su ja matosi. Patikino, kad tai ji vairuoja minėta OPEL automobilį, bet paskutinį kartÄ dukrÄ matė 2020-05-22. Kur gali bÅ«ti dukra nežino, bandė skambinti telefonu, bet dukra ragelio nekėlė.

Aiškinantis įvykio aplinkybes kelis kartus buvo skambinta V. M. nurodytu telefonu, signalas buvo, bet ši telefono nekėlė. Grįžus į įvykio vieta, netoli minėto kiemo, kur pasišalino automobilis OPEL, pastebėtas ant kelkraščio stovintis ieškomas automobilis, kuris buvo užrakintas. Variklio dangtis buvo šiltas, todėl galima teigti, kad automobilis ten buvo pastatytas neseniai. Ant automobilio OPEL dešinės pusės priekinių durelių matėsi raudonos spalvos dažai, durelės sulankstytos, taip pat matėsi nubrozdinimai.

Nubrozdinimai taip pat matėsi ir ant galinių deÅ¡inės pusės durelių bei ant deÅ¡inės pusės veidrodėlio (b. l. 3–4); policijos įvykio suvestine (b. l. 5–7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8, 9, 11); automobilių „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis po eismo įvykio (b. l. 12–16); VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡ais apie automobilius (b. l. 18, 19); L. Ž. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 13 val., bÅ«dama namuose, per balkonÄ pastebėjo, kaip automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ kiemo, atsitrenkė į jai priklausantį automobilį Fiat Ducato ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Jai priklausantis automobilis buvo priparkuotas prie Å¡aligatvio (b. l. 20); PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ (b. l. 21); nutarimu pripažinti L. Ž. nukentėjusiÄ ja (b. l. 22); V. V. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad ji yra V. M. motina. Kiek jai žinoma dukra važinėja automobiliu „Opel Zafira“, kurį gavo iÅ¡ savo vyro sesers (b. l. 23);

G. K. paaiÅ¡kinimais dėl eismo įvykio, kuriuose ji nurodė, kad 2018 m. davė jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), broliui D. M.. Jis juo naudojosi, prižiÅ«rėjo, drausdavo civilinės atsakomybės draudimu. Å iuo metu jis iÅ¡vykęs dirbti į Å vedijÄ . Broliui negyvenant Lietuvoje, Å¡iuo automobiliu naudojasi jo žmona V. M.. Apie eismo įvykį nieko nežino, įtaria, kad automobiliu galėjo naudotis brolio žmona V. M. (b. l. 24); G. K. praÅ¡ymu (b. l. 27); leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį (b. l. 28–29); nutarimu pripažinti G.

K. nukentėjusiÄ ja (b. l. 30); V. M. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d., jos draugas E. P. paėmė jos naudojamÄ automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas kieme apgadino kitÄ stovėjusį automobilį. Ji tuo metu bute miegojo ir nematė, kaip E. P. pasiėmė automobilio raktelius. Jis jai vėliau pasakė, kad apgadino kitÄ automobilį (b. l. 37); registrų informacija apie automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38, 39–40);

E. P. asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas (b. l. 41–42); AB „Lietuvos draudimas“ raštu dėl įvykio patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad sprendžiami draudimo išmokos klausimai, susiję su 2020 m. gegužės 25 d. eismo įvykiu (b. l. 57).

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. gegužės 25 d. 13.18 val., E. P., neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nebuvo įgyta, vairavo G. K. priklausanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, nepaliko pakankamai vietos iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kieme stovėjusį - L. Ž. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir G. K. padarydamas 200 eurų, o L. Ž. 711 eurų turtinę žala, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, dėl ko Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 222 punktus, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas.

Dėl KET 9 p. („Bendros eismo dalyvių pareigos“) pažeidimo. Asmeniui inkriminuoto bendro KET 9 p. reikalavimo pažeidimas šalintinas iš protokole suformuluoto kaltinimo, nes kaltinime esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl šis KET punktas yra perteklinis.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, o vairavimas neturint tam teisės, kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl Å¡ie pažeidimai priskirtini prie itin pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ . Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. 5 metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 43), teistas 6 kartus (b. l. 44–50), teistumas neišnykęs. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, skirtinos sankcijose numatytos didesnės nei minimalios baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas/uždraudimas vidutiniam laikui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo metu priklausė G. K. (b. l. 39), Å¡iuo metu automobilis registruotas A. K. vardu (b. l. 19). Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė G. K. bÅ«tų žinojusi, jog juo bus daromi administraciniai nusižengimai. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad G. K. 2018 m. davė jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), broliui D. M., o jam negyvenant Lietuvoje, Å¡iuo automobiliu naudojosi jo žmona V. M.. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. V. M. draugas, jai miegant, be jos žinios, paėmė minėtÄ automobilį ir padarė administracinius nusižengimus. Todėl Å¡iuo atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų. Be to, teismas sprendžia, kad skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė yra pakankamos priemonės pažeidėjui nubausti bei auklėti. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Pažymėtina, kad automobilio grÄ Å¾inimo klausimas iÅ¡spręstas 2020 m. birželio 8 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 28–29).

Iš bylos duomenų matyti, kad draudimo bendrovė sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2020 m. gegužės 25 d. eismo įvykiu (b. l. 57), todėl nesant duomenų ar padaryta turtinė žala nukentėjusiems asmenims yra atlyginta, byloje nesant pareikštų civilinių ieškinių, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, bei skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje - 350 Eur baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje - skirti 2200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 2 metams, nekonfiskuojant transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 2 (dvejiems) metams, nekonfiskuojant transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 20115785410.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė