48cfd778-2196-468c-84aa-ae40825554e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1546-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-40029-2016-7                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1., 2.3.4.3., 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant prokurorei V. S., kaltinamajam E. G.,nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini)vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-05-31, Vilniaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas:2014-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d.

– 1 m. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, t. y. iki 8 mėn. laisvės apribojimo;2015-07-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. – 45 parų areÅ¡to bausme; 2016-03-18 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atlikęs areÅ¡to bausmę,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             E. G. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , t. y.: 2015-04-14, bute, adresu (duomenys neskelbtini) 2015-04-13 paprastajame neprotestuotiname vekselyje (1 200 Eur) sumai, iÅ¡duotame R.

R. (atspausdintame  R. R.), atitinkamoje grafoje „Laiduotojas: A. G.“, pasirašė žemiau rankraÅ¡tinio įraÅ¡o – „A. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vietoj A. G. be pastarosios žinios ir sutikimo, ir vėliau jį panaudojo 2015-04-14 dienos metu, adresu Vasario 16-osios g. – Å ermukÅ¡nių g. sankryžoje, Vilniuje pateikdamas M. R..Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai, paaiÅ¡kino, kad internete nusižiÅ«rėjo pirkimui automobilį.

Dėl automobilio pirkimo susiraÅ¡inėjo su pardavėju irgi internetu. Pardavėjas jo prašė pasiraÅ¡yti vekselį, klausė ar yra vedęs, kadangi tuo metu dar nebuvo iÅ¡siskyręs su žmona, jai nežinant, pats pasirašė už jÄ ant vekselio. Buvusi apie perkamÄ automobilį nieko nežinojo. Kadangi nesugebėjo įneÅ¡ti pirmos įmokos, pardavėjas patalpino jo duomenis internete, kad jis (E. G.) yra nemokus. Nurodė, kad buvo netekęs darbo, negalėjo susirasti kito. Å iuo metu sumas moka per antstolius, automobilis yra grÄ Å¾intas.

Atsiprašė nukentėjusiosios, nori pasitaisyti ir dėl savo poelgio labai gailisi.Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis                  E. G., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, taip pat su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusioji, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat Å¡ios veikos padarymo aplinkybės, įrodyti ir kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymais, kad 2015-07-10 vakare ji norėjo atsiskaityti parduotuvėje banko AB „Swedbank“ banko kortele, tačiau bankas jai neleido atsiskaityti.

Pardavėja jai pasakė, kad sÄ skaitoje nėra pinigų. Grįžusi namo pasitikrino savo banko sÄ skaitÄ internetinės bankininkystės bÅ«du ir pastebėjo, kad į antstolės I. K. sÄ skaitÄ nuskaityta 116,18 Eur. Taip pat nurodyta, kad apie 1 400 Eur rezervuota antstolei, nes sÄ skaitoje nebuvo pakankamai pinigų.               2015-07-13 nuvykusi į Vilnių, pas antstolę I. K., adresu J. B. g. 8/ Vingrių g. 1, antstolės padėjėja M. M. jai paaiÅ¡kino, kad yra vekselis, kuriame ji nurodyta kaip laiduotoja.

Pasakė, kad ji niekada už niekÄ nėra laidavusi. Tuomet antstolio padėjėja parodė jai vekselio kopijÄ , kur buvo paraÅ¡yta, kad 2015-04-13 jos vyras E. G. įsipareigojo iki 2015-05-13 besÄ lygiÅ¡kai sumokėti R. R. tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų. Tame vekselyje taip pat nurodyta, kad ji, A. G., laiduoja visu savo turtu už vekselio davėjÄ visai vekselyje nurodytai sumai. Po Å¡iuo tekstu paraÅ¡ytas jos vardas, pavardė ir pasiraÅ¡yta. PareiÅ¡kė, kad paraÅ¡as ant vekselio suklastotas, nes jokio panaÅ¡aus dokumento ji nepasirašė.

Jos vardas ir pavardė taip pat paraÅ¡yti ne jos ranka. Ä®taria, kad jos paraÅ¡Ä jai nežinant galėjo suklastoti jos vyras E. G.. Ji su E. G. susituokė 2014-04-12 ir gyveno su juo adresu (duomenys neskelbtini) maždaug iki 2014 m. rugsėjo mėn. Po to ji persikraustė gyventi pas tėvus į SkuodÄ . Ir Vilniuje 2015-04-13 nebuvo. 2015-04-22 ji kartu su vyru bendru susitarimu kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ dėl skyrybų. Prasidėjus skyrybų procesui, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo, kad jai reikia pateikti dokumentus dėl kreditorių.

Žmogaus, pavarde R. R. ji nepažįsta ir niekada su tokiu žmogumi neturėjo jokių reikalų (t.1, b. l. 16–18);papildomais nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymais, kad adresu, nurodytu vekselyje, niekada negyveno. Gali patvirtinti, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra atlikti E. G. ranka. Vekselyje įraÅ¡ytas ir jos tėvų adresas, kurį žinojo tik Egidijus. Yra įsitikinusi, kad vietoje jos pasirašė Egidijus, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtinti to negali. Kas sukalstojo jos paraÅ¡Ä , Egidijus neminėjo (t.1, b. l. 26–27);liudytojo R.

R. parodymais, kad savo sÅ«naus M. R. paprašė parduoti UAB  (duomenys neskelbtini)“ priklausiantį automobilį Volvo 960, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Internete jis įdėjo skelbimÄ . Atsirado pirkėjas – E. G.. Už automobilį buvo suderėta 1 200 Eur. E. G. nenorėjo mokėti pradinės įmokos ir pasiÅ«lė pirkti iÅ¡simokėtinai. 2015-04-13 su E. G. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties 2. 2 p. buvo nustatyta atsiskaitymo tvarka per 5 mėn. po 240 Eur kas mėnesį, nuo 2015-0-01 iki 2015-09-01.

E. G. pasiÅ«lė iÅ¡duoti vekselį. Dėl vekselio formos pasikonsultavo su notaru, kuris pasiÅ«lė vekselyje įraÅ¡yti laiduotojÄ . Nemokėjimo atveju, tai palengvintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jis pasiÅ«lė E. G. kaip laiduotojÄ Ä¯raÅ¡yti jo sutuoktinę. E. G. neprieÅ¡taravo, pasakė sutuoktinės A. G. duomenis, asmens kodÄ , kuris buvo įraÅ¡ytas į vekselį. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-04-13 paprastasis neprotestuotinas vekselis (1 200 Eur) buvo atspausdintas 2 egzemplioriais, kuriuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us – sumÄ â€“ 1 200 Eur, ir grafoje „vekselio davėjas“ savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯rašė jam matant pats E. G. ir pasirašė.

Vienas vekselio egzempliorius liko jam. KitÄ egzempliorių E. G. pasiėmė, sakydamas, kad atneÅ¡ pasiraÅ¡ytÄ Å¾monos. KitÄ savaitę, tikslios datos neatsimena, sÅ«nus M. R. susitiko su E. G. prie LukiÅ¡kių a., Vilniuje, ir paėmė iÅ¡ jo pasiraÅ¡ytÄ vekselį. Grafoje „laiduotojas“ buvo įraÅ¡yti jo žmonos duomenys, adresas, tėvų adresas ir paraÅ¡as. ParaÅ¡as jam jokio įtarimo nesukėlė, kadangi E. G. žmonos nepažįsta, jos raÅ¡to ir paraÅ¡o nežino. Pagal vekselį E. G. turėjo sumokėti pinigus iki 2015-05-13, tačiau įsipareigojimo neįvykdė.

Vekselį savo vardu sudarė, nes tiksliai nežinojo, ar įmonė gali priimti vekselį. Pinigus E. G. turėjo sumokėti jam į rankas, gavęs pinigus, bÅ«tų įnešęs į įmonės kasÄ . Kadangi iki nustatytos datos-2015-05-13 pinigai nebuvo sumokėti, siuntė registruotus praneÅ¡imus 2015-05-13, 2015-05-15 dėl mokėjimo vekselyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau E. G. pinigų nesumokėjo, nedavė jokios žinios. Dėl to kreipėsi į Vilniaus m. 9 -Ä notarų biurÄ , kur buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į antstolių kontorÄ , adresu J. B. g. 8/ Vingių g. 1, Vilniuje, kur pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir vekselio originalÄ , pasiraÅ¡ytÄ E. G. ir laiduotojos A. G.. 2015-04-13 vekselis paliktas antstolių kontoroje. Pabrėžė, kad nežinojo ir neįtarė, kad E. G. jam pateikė suklastotÄ 2015-04-13 vekselį. Pateikė tyrimui vekselio vienÄ egzempliorių be laiduotojo paraÅ¡o ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (t.1, b. l. 42–44);2015-05-24 antstolės I.

K. padėjėjos M. M. pateiktu 2015-04-13 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 1 200 Eur sumai, iÅ¡duotu E. G. R. R. (t.1, b. l. 59–62);2015-12-09 LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr.140-(05403)-IS1-7652, kurioje konstatuota, kad paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui 2015-04-13 paprasto neprotestuotino vekselio 1 200 Eur sumai (laiduotojas A. G.) grafoje „Laiduotojas: A. G.“, žemiau rankraÅ¡tinio įraÅ¡o – “A. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, pasirašė ne A. G., o kitas asmuo (t.1, b. l. 73–75).

Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino E. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. tai, jog jis 2015-04-13 paprastajame neprotestuotiname vekselyje, 1 200 Eur sumai, atitinkamoje grafoje „Laiduotojas:

A. G.“, pasiraÅ¡ydamas žemiau rankraÅ¡tinio įraÅ¡o – „A. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vietoje A. G. be pastarosios žinios ir sutikimo, suklastojo tikrÄ dokumentÄ .Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. G. veikoje yra visi BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam E. G. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

E. G. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kitų E. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį          E. G. – teistas 2 kartus (t.1, b. l. 141–142, 144–150), nebaustas administracine tvarka (t.1, b. l. 140), dirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2011-02-15 iki 2011-03-14 (t.1, b. l. 153), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1, b. l. 154–155).Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. G. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgus į tai, kad E. G. nusikalstamÄ veikÄ bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir E. G. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Teismas atsižvelgęs į tai, jog E. G. teismo posėdžio metu savo nusikalstamÄ veikÄ vertino iÅ¡skirtinai neigiamai, dėl veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nekentėjusiosios              A.

J. (duomenys neskelbtini) atsiprašė, mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ ir paskiriant kaltinamajam BK 75 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ . E. G. 2015-08-18 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.1, b. l. 128–130) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 2015-04-13 paprastasis neprotestuotinas vekselis (1 200 Eur), esantis voke (pridėtas 2 tomo gale) – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a : E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 str., E. G. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį:visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 2015-04-13 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (1 200 Eur), esantis voke (pridėtas 2 tomo gale) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Linas Dūdys