48cf48ca-a9c2-40f5-b32d-cd312e185114 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1476-773/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03168-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.9; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės ir Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vizima“, atstovaujamos bankroto administratoriaus N. J., ieÅ¡kinį atsakovams V. Z. ir S. Z. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Vizima“, atstovaujama bankroto administratoriaus N. J., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

Z. ir S. Z. 12 978 Eur skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 19–20). Nurodė, kad bendrovės direktorei V. Z. neperdavus administratoriui įmonės balanse apskaitytų 12 978 Eur atsargų, tarp BUAB „Vizima“ ir V. Z. bei S. Z. buvo sudarytas 2017 m. kovo 13 d. Susitarimas dėl atsargų vertės kompensavimo, pagal kurį atsakovai įsipareigojo kompensuoti ieÅ¡kovei atsargų vertę pinigais, t.y. iki 2017 m. birželio 1 d. sumokėti bankrutavusiai įmonei 12 978 Eur.

Atsakovai susitarimo neįvykdė. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovų prieštaravimuose dėl teismo įsakymo nurodomos staklės nėra ir nebuvo perduotos įmonės bankroto administratoriui, jos nebuvo apskaitomos kaip įmonės turtas. Nurodė, kad UAB „Vizima“ turėjo atlikti tik staklių Genax remonto darbus, kas niekaip nesusiję su staklių įgijimu nuosavybės teise (e. b. l. 76).

2. Atsakovai V. Z. ir S. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. l. 54–58). Pažymėjo, kad atsakovai įmonei nėra padarę jokios žalos. Nurodė, kad iÅ¡kėlus BUAB „Vizima“ bankroto bylÄ , jos vadovė V. Z. bankroto administratoriui perdavė viskÄ , kas buvo jos žinioje, įskaitant ir medienos iÅ¡ilgines jungimo stakles su presu FJ-2B ir medienos skersavimo stakles (duomenys neskelbtini) tačiau jas bankroto administratorius atsisakė priimti, motyvuodamas, kad jos nėra bendrovės turtas.

Pažymėjo, kad bendrovės balanse nurodytÄ 12 978 Eur sumÄ sudaro minėtų medienos iÅ¡ilginių staklių su presu ir medienos skersavimo staklių vertė, kito perduotino turto atsakovė V. Z. neturi. Atsakovų teigimu, administratorius, atsisakydamas priimti stakles, nurodė jas parduoti ir įneÅ¡ti į bendrovę gautus pinigus. Pažymi, kad bankroto administratorius įkalbėjo atsakovus pasiraÅ¡yti 2017 m. kovo 13 d. SusitarimÄ , o atsakovai tikėjosi, kad pardavę stakles, galės pervesti pinigines lėšas į bendrovę.

PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovai nėra staklių savininkai, jų parduoti negalėjo. Atsakovų teigimu, nors pačiame Å¡alių susitarime apie staklių pardavimÄ nėra kalbama, tačiau šį susitarimÄ parengė ieÅ¡kovė, Å¡alys tarėsi tik dėl staklių pardavimo ir už jas gautų lėšų pervedimo, dėl ko atsakovai ir laikė, kad jie įsipareigoja atsargų vertę kompensuoti gauta už stakles pardavimo kaina. SusitarimÄ tik dėl staklių pardavimo patvirtina ieÅ¡kovės 2017 m. liepos 28 d. raÅ¡tas atsakovei V.

Z., kuriame nurodyta, kad staklių pardavimui neprieÅ¡taraujama ir praÅ¡oma gautas lėšas pervesti į BUAB „Vizima“ banko sÄ skaitÄ . Å iuo metu ginčo turtas nėra prarastas, staklės yra saugomos atsakovų adresu (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės V. Z. ieÅ¡kovei 12 978 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas ieškinio atsakovo S. Z. atžvilgiu netenkino. Teismas priteisė iš atsakovės V. Z. 302 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

4. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų minimos staklės nebuvo UAB „Vizima“ nuosavybė ir jos negalėjo bÅ«ti apskaitomos kaip UAB „Vizima“ atsargos. Teismas sprendė, kad UAB „Vizima“ 2010 metais galėjo atlikti Norvegijos įmonei priklausančių medžio apdirbimo staklių remontÄ , tačiau nors leidimas taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /laikinÄ Ä¯vežimÄ perdirbti buvo dėl trijų medžio apdirbimo staklių: keturpusių medienos obliavimo staklių REX, medienos iÅ¡ilginio jungimo staklių KIKUKAWA su presu Mod.

FJ-2B ir medienos skersavimo staklių GENAX Nr. 302 įvežimo, pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ buvo laikinai įvežtos remontui tik keturpusės medienos obliavimo staklės REX, kurios po atlikto remonto 2010 m. balandžio 2 d. buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos. Ä® leidimÄ laikinai įvežti įtrauktos medienos iÅ¡ilginio jungimo staklės KIKUKAWA su presu Mod. FJ-2B ir medienos skersavimo staklės GENAX Nr.302 iki leidimo galiojimo pabaigos nebuvo įvežtos. Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, jog bankroto administratorius neteisėtai atsisako priimti iÅ¡ jų į balansÄ Ä¯trauktÄ trumpalaikį turtÄ /atsargas: medienos iÅ¡ilginio jungimo stakles KIKUKAWA su presu Mod.

FJ-2B ir medienos skersavimo stakles GENAX Nr.302, o taip pat kad neduoda sutikimo šį turtÄ parduoti.

5. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės nurodytÄ motyvÄ , jog medienos apdirbimo staklės tapo bankrutuojančios įmonės nuosavybe tuo pagrindu, kad rangovui nesumokėjus už atliktus staklių remonto darbus, bendrovė įgijo teisę į užsakovui priklausantį turtÄ , esantį pas rangovÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovai neįrodė, jog 2015 metų bankrutuojančios bendrovės balanse apskaitytų atsargų 12 978 Eur sumai nebuvo, balanse pateiktų duomenų nenuginčijo, tačiau pripažino, kad bendrovės direktorė V. Z. neperdavė bankroto administratoriui įmonės balanse apskaitomų atsargų ir jų nekompensavo.

6. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės teismas sprendė, kad nors atsakovai 2017 m. kovo 13 d. pasiraÅ¡yto susitarimo nenuginčijo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau ginčo sprendimui taikytinos civilinės atsakomybės teisės normos ir 12 978 Eur suma turi bÅ«ti priteisiama tik iÅ¡ atsakovės V. Z.. Pažymėjo, kad V. Z. kaip įmonės direktorė nevykdė įstatyme nustatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Be to, neperduodama bankroto administratoriui įmonės balanse apskaitytų atsargų 12 978 Eur sumai, atsakovė padarė žalÄ bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Teismas sprendė, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už tinkamÄ bendrovės turto apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, todėl atsakovė V. Z. yra kalta dėl ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarytos žalos. Teismas pažymėjo, kad atsakovė V.

Z. preziumuojamos savo kaltės nenuginčijo. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buvo padaryta 12 978 Eur žala, kurios dydis nurodytas 2015 metų įmonės balanse.

7. Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas S. Z. savo neteisėtais veiksmais bÅ«tų prisidėjęs prie ieÅ¡kovei padarytos žalos arba kad jis bÅ«tų turėjęs pareigÄ perduoti bankroto administratoriui balanse apskaitytas įmonės atsargas, arba turėjo privalėjo saugoti bankrutavusios įmonės turtÄ . Aplinkybė, kad atsakovas S. Z. bankrutavusioje įmonėje dirbo direktoriumi gamybai ir yra atsakovės V. Z. sutuoktinis, nesukuria teisinio pagrindo bÅ«ti solidariai atsakingam už įmonės direktorės veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovo S. Z. atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė V. Z. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai priteisė žalÄ , nekonstatavęs visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Pareigos, nustatytos Ä®BÄ® 10 straipsnyje, nevykdymas neįrodo, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus dėl turto netekimo ir dėl Å¡ios priežasties neperdavė ginčo turto ieÅ¡kovei. Teismas nenurodė, kokie konkretÅ«s atsakovės veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ bei neatsižvelgė, kad tik netinkamas Ä®BÄ® 10 straipsnyje numatytų pareigų vykdymas arba nevykdymas negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta asmens veika kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Visų civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimas Å¡alina atsakovės atsakomybę. 1.2.

Teismas visiÅ¡kai neanalizavo, ar įmonei buvo padaryta reali turtinė žala. Teismas neatsižvelgė į liudytojos buhalterės A. S. parodymus, kuri patvirtino, kad balanso grafoje „atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, nebaigta gamyba“ yra įtrauktos bÅ«tent iÅ¡ Norvegijos taisymui gautos staklės. Be to, Å¡iÄ aplinkybę atsakovė įrodinėjo viso proceso metu. Atsakovė niekada neslėpė, kad staklės yra jos žinioje, ėmėsi veiksmų jas perduoti bankroto administratoriui, tačiau Å¡is atsisakė jas priimti, kaip nepriklausančias įmonei.

Tokiu bÅ«du, jei staklės įtrauktos į balansÄ nepagrįstai ar neteisingai, akivaizdu, kad įmonė BUAB „Vizima“ neturėjo jokių kitų atsargų už 12 978 Eur sumÄ , kurias bÅ«tų reikėję perduoti. Todėl atsakovė jokiais veiksmais nepadarė įmonei žalos. 1.3. Tai, kad pagal muitinės iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯vežti perdirbti trejas medžio apdirbimo stakles buvo laikinai įvežtos remontui tik keturpusės medienos obliavimo staklės REX, o į leidimÄ laikinai įvežti įtrauktos medienos iÅ¡ilginio jungimo staklės KIKUKAWA su presu Mod.

FJ-2B ir medienos skersavimo staklės GENAX Nr.302 iki leidimo galiojimo pabaigos nebuvo įvežtos, nepaneigia atsakovės argumentų dėl Å¡ių staklių įtraukimo į balansÄ . Minėtos dvejos staklės, kurios nebuvo įvežtos aptariamu leidimu, į Lietuvos teritorijÄ buvo įvežtos vėliau kitu leidimu, tačiau atsakovė Å¡ių duomenų gauti neturi galimybės. Be kita ko, byloje apklausta liudytoja įmonės buhalterė A. S. bei liudytojas buvęs įmonės gamybos direktorius S. Z. patvirtino, kad minimos medžio apdirbimo staklės buvo įvežtos į LietuvÄ ir buvo taisomos UAB „Vizima“. 1.4.

Atsakovės teigimu, įmonės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Atsakovės neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.

9. IeÅ¡kovė BUAB „Vizima“, atstovaujama bankroto administratoriaus N. J., atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. 2017 m. kovo 13 d. Susitarimas ir jo nevykdymas yra pateikto ieÅ¡kinio pagrindas. Susitarimas yra galiojantis, nenuginčytas, todėl sukelia teisines pasekmes jį pasiraÅ¡iusiems asmenims. Nors pirmosios instancijos teismas be pagrindo ėmėsi platesnio nagrinėjimo, nei buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir atmetė ieÅ¡kinį vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, esant galiojančiam ir nenuginčytam 2017 m. kovo 13 d.

Susitarimui, jis turi bÅ«ti vykdomas. 2.2. Apeliantės pozicija tiek iki civilinės bylos pradžios, tiek ir bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli. Bankroto administratoriui susipažinus su įmonės balansu bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, atsakovė teigė, jog nežino, kur yra įmonės atsargos 12 978 Eur sumai. Bankroto administratoriui nurodžius, kad bus kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovė 2017 m. kovo 13 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo pripažino, kad negali perduoti įmonės atsargų bankroto administratoriui ir įsipareigojo atlyginti atsargų vertę pinigais iki 2017 m. birželio 1 d.

Praėjus 1,5 metų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė pateikė naujÄ versijÄ apie neva įmonei priklausančias stakles ir paprašė leidimo jas parduoti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su juo nesutinka, nes bankroto administratorius neperima ir neleidžia parduoti staklių, o atsakovė nėra padariusi jokios žalos. Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu atsakovė papildomai nurodė, kad staklės yra sulaikytos ir gali bÅ«ti realizuotos CK 6.656 straipsnio pagrindu, kadangi Norvegijos įmonė už jas neatsiskaitė.

Apeliaciniame skunde nurodomas naujas argumentas, kad buvo padaryta klaida, t.y. balanse neteisingai atvaizduotas įmonės turtas – atsargos. Apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad neva liudytoja A. S. patvirtino, kad buvo padaryta klaida, neatitinka tikrovės, nes už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako įmonės vadovas, o A. S. pati UAB „Vizima“ balansų nesudarinėjo. Be to, liudytoja nurodė, jog į įmonės balansÄ negali bÅ«ti įtraukiamas Å¡iai įmonei nepriklausantis turtas. Dėl Å¡ios priežasties 12 978 Eur vertės atsargos negalėjo bÅ«ti Norvegijos įmonei priklausančios staklės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 22 d. raštu pateikė Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-273-246/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1182-798/2018 bei prašė jas prijungti prie šios civilinės bylos.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

13. AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus naujus įrodymus (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-273-246/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1182-798/2018), pažymi, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, o jų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai yra aktualūs nagrinėjamai bylai, todėl prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

Dėl žalos, susijusios su bendrovės turto neperdavimu bankroto administratoriui 15. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ ir užtikrinti jo apsaugÄ , todėl jis atsako už finansinės atskaitomybės parengimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 7, 8 dalys, 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 4, 12 straipsniai, 21 straipsnio 1 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalis).

16. Kasacinis teismas bylose dėl bendrovės vadovų atsakomybės už tinkamai neapskaitytÄ ir neiÅ¡saugotÄ turtÄ yra nurodęs, kad už Å¡ios pareigos nevykdymÄ vadovui taikytina civilinė atsakomybė, nes tai iÅ¡imtinai valdymo organui nustatyta pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kada dėl vadovo netinkamo finansinės apskaitos organizavimo negalima nustatyti, dėl kieno kaltės turtas prarastas, įrodinėjimo naÅ¡ta, kad turtas prarastas ne dėl vadovo kaltės, perkeliama vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017).

17. Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovė BUAB „Vizima“ buvo apskaičiusi 12 978 Eur vertės atsargas, iÅ¡ankstinius apmokėjimus ir nebaigtas vykdyti sutartis (e. b. l. 29). UAB „Vizima“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvusi atsakovės direktorė V. Z. bankroto administratoriui balanse nurodyto turto, apskaityto už 12 978 Eur, neperdavė (e. b. l. 95–98, 99–100). 2017 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovės BUAB „Vizima“ bankroto administratorius N. J., atsakovai V.

Z. ir S. Z. sudarė susitarimÄ , kuriame V. Z. patvirtino, kad pagal UAB „Vizima“ balansÄ atsargų už 12 978 Eur perduoti bankroto administratoriui negali, tačiau sutinka kompensuoti atsargų vertę pinigais solidariai su S. Z., sumokant BUAB „Vizima“ 12 978 Eur (e. b. l. 28). 2017 m. liepos 28 d. raÅ¡tu bankroto administratorius N. J. informavo BUAB „Vizima“ buvusiÄ direktorę V. Z., kad BUAB „Vizima“ neprieÅ¡tarauja staklių pardavimui, nes Å¡ios staklės nėra įtrauktos į įmonės turto sÄ raÅ¡us (e. b. l. 21). 2017 m. kovo 13 d.

šalių susitarimas nebuvo įvykdytas.

18. Atsakovė V. Z. Å¡ioje byloje siekė įrodyti, kad į minėtÄ Ä¯monės balanso eilutę „Atsargos“ buvo įraÅ¡yta remontuoti iÅ¡ Norvegijos atvežtų medienos iÅ¡ilginio jungimo staklių KIKUKAWA su presu Mod. FJ-2B ir medienos skersavimo staklių GENAX Nr. 302 vertė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, įrodinėdama Å¡iÄ aplinkybę, neginčijo ir neginčija galiojančio 2017 m. kovo 13 d. susitarimo su bankroto administratoriumi, kuriame pati patvirtino, jog įmonės balanse nurodytų 12 978 Eur vertės atsargų perduoti bankroto administratoriui negali ir Å¡ių atsargų vertę (12 978 Eur) įsipareigoja kompensuoti pinigais.

Tai rodo, kad įmonė turėjo 12 978 Eur vertės atsargas, kurios nebuvo perduotos bankroto administratoriui ir dėl kurių neperdavimo atsakovė įsipareigojo sumokėti 12 978 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad turimos atsargos yra bÅ«tent atsakovės nurodomos medienos iÅ¡ilginio jungimo staklės KIKUKAWA su presu Mod. FJ-2B ir medienos skersavimo staklės GENAX Nr. 302. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus, nustatė, kad Å¡ios staklės nėra įtrauktos į įmonės turto sÄ raÅ¡us.

Be to, buhalterė A. S. patvirtino, jog į UAB „Vizima“ balanso eilutę „atsargos“ bÅ«davo įtraukiama turimų žaliavų bei nebaigtų gaminti staklių vertė. Nurodė, jog turtas į balansÄ bÅ«davo įskaitomas pagal įsigijimo dokumentus ir inventorizacijos sÄ raÅ¡us, o gautas remontuoti turtas nėra įmonės nuosavybė, todėl į balansÄ nėra traukiamas (2018 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1:05:45-1:05:47, 1:06:21-1:06:25, 1:10:36-1:10:55, 1:11:15-1:11:25.) Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , pažymi, kad labiau tikėtina, jog į BUAB „Vizima“ balanse nurodytas atsargas buvo įtrauktos 12 978 Eur vertės žaliavos bei nebaigtos gaminti staklės, kurios ir buvo neperduotos bankroto administratoriui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB „Vizima“ (CPK 185 straipsnis).

19. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie staklių KIKUKAWA su presu Mod. FJ-2B ir GENAX Nr. 302 įvežimÄ Ä¯ LietuvÄ ir Å¡ių staklių remonto darbus. 2010 m. vasario 16 d. sutartimi, sudaryta tarp UAB „Vizima“ ir Norvegijos įmonės G.D LAFTEBYGG A/s, gamintoja UAB „Vizima“ įsipareigojo atlikti medienos iÅ¡ilginio jungimo staklių Kikukawa su presu ir skersavimo staklių GENAX remonto darbus (e. b. l. 77). Kauno teritorinė muitinė iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 79–80) laikotarpiui nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ â€“ laikinÄ Ä¯vežimÄ perdirbti 3 medžio apdirbimo stakles: keturpusės medienos obliavimo stakles REX, medienos iÅ¡ilginio jungimo stakles KIKUKAWA su presu Mod.

FJ-2B ir medienos skersavimo stakles GENAX Nr. 302. UAB „Vizima“ 2010 m. spalio 4 d. direktorė V. Z. Kauno teritorinei muitinei pateikė praneÅ¡imÄ , kad pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai įvežtos remontui tik keturpusės medienos obliavimo staklės REX, kurios po atlikto remonto 2010 m. balandžio 2 d. buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos, o į leidimÄ laikinai įvežti įtrauktos kitos staklės iki leidimo galiojimo pabaigos nebuvo įvežtos (e. b. l. 81). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė V.

Z. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atliktų staklių remonto darbų vertę. Byloje nesant duomenų, kad ginčo staklės vykdant minėtÄ sutartį jų remonto buvo įvežtos iÅ¡ Norvegijos, taip pat nesant duomenų apie atliktų remonto darbų vertę, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Å¡ių staklių remonto darbų vertė, Norvegijos įmonei už juos neatsiskaičius, buvo įtraukta į įmonės balansÄ (CPK 178 straipsnis).

20. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , jog teismas priteisė žalÄ , nenustatęs visų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovės V. Z. pozicija dėl įmonės balanse nurodytų atsargų bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli, nes iÅ¡ pradžių atsakovė patvirtino, jog atsargų neturi ir jų vertę kompensuos, vėliau siekė įrodyti, kad atsargos – tai įmonei priklausančios staklės, o vėliau tvirtino, kad į balansÄ yra įtraukta remontuoti atvežtų staklių iÅ¡ Norvegijos vertė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė neįrodė, jog 2015 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytų 12 978 Eur vertės atsargų (žaliavų, nebaigtų gaminti staklių) įmonėje nebuvo (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, pasiraÅ¡ydama 2017 m. kovo 13 d. susitarimÄ patvirtino, jog Å¡ių atsargų perduoti negali ir jų vertę įsipareigoja kompensuoti pinigais. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria BUAB „Vizima“ bankrotas pripažintas tyčiniu, paliko pirmosios instancijos nutartį nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartyje konstatavo, kad bendrovės vadovė V. Z. kaip vienintelė akcininkė ir bendrovės vadovė, žinodama realiÄ bendrovės finansinę padėtį, įsiskolinimų dydį kitiems kreditoriams, iÅ¡mokėdama pinigus sau sÄ moningai mažino kreditorių galimybes atgauti savo reikalavimus ir jos veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi kitų kreditorių atžvilgiu. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Vizima“ vadovė V. Z. elgėsi nerÅ«pestingai, neužtikrino privalomos turto apskaitos ir apsaugos, nesirÅ«pino, kad įmonės atsargos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų sugrÄ Å¾intos į įmonę ir perduotos bankroto administratoriui, netinkamai organizavo įmonės buhalterinę apskaitÄ ir taip pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje, ABÄ® 37 straipsnio 7, 8 dalyse, 12 dalies 2, 3, 4 punktuose, BAÄ® 4, 12, 21 straipsnio 1 dalyje, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalyje nustatytas vadovo pareigas (CK 6.246 straipsnis).

Ä®monės vadovė, neužtikrindama turto apsaugos ir neperduodama Å¡ių atsargų bankroto administratoriui padarė žalÄ BUAB „Vizima“ ir jos kreditoriams, savo kaltės nepaneigė (CK 6.247- 6.249 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovės V. Z. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė fiduciarinių pareigų pažeidimu, jai atsakomybė kyla tik esant dideliam neatsargumui ar tyčiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyti vadovės veiksmai ir elgesys negali bÅ«ti aiÅ¡kinami kaip normali, bet vėliau nepasiteisinusi verslo rizika.

Vadovės elgesys rodo, kad ji, vadovaudama bendrovei, nebuvo tiek rÅ«pestinga, kiek akivaizdžiai buvo bÅ«tina esamomis aplinkybėmis, jos veiksmai įmonės atžvilgiu yra pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad V. Z. yra atsakinga už BUAB „Vizima“ padarytÄ 12 978 Eur žalÄ (CK 6.246 straipsnis).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tinkamai nustatė sÄ lygas dėl atsakovės BUAB „Vizima“ buvusios vadovės atsakovės V. Z. civilinės atsakomybės, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepatirta iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Å imonis