48ce7eca-e7a1-45b3-9ae0-319d2db67455 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2155-381/2016            Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00532-2009-9             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus nuÅ¡alinimo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, ar yra pagrindas atstatydinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB „Žaliavų prekyba“) bankroto administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „UBC“ (toliau – UAB „UBC“ arba bankroto administratorius) dėl netinkamo pareigų vykdymo. Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų prekyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“, 2013 m. vasario 25 d. teismo nutartimi patenkintas UAB „Valdsita“ praÅ¡ymas atstatydinti jÄ iÅ¡ administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“.Kreditorius A.

N. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame prašė įvertinti BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ veiksmus ir ex officio spręsti dėl UAB „UBC“ nuÅ¡alinimo nuo administratoriaus pareigų bei kito administratoriaus paskyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog UAB „Valdsita“ iÅ¡ administratoriaus pareigų buvo atstatydinta reikalaujant kreditoriams UAB „B. F.“, žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Žadeikoniai“ ir UAB „Eurokorma“, tai yra tiems kreditoriams, dėl kurių veiksmų teisėtumo kyla pagrįstų abejonių. 2009 m. vasario 24 d.

ŽŪB „Žadeikoniai“ iÅ¡raÅ¡ius bendrovei „B. F.“ du paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 125 175 Lt sumai ir 5 000 000 Lt sumai (iÅ¡ viso 6 125 175 Lt sumai), UAB „B. F.“ prarado teisę reikalauti 6 125 175 Lt iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“, įsiskolinimas Å¡iai bendrovei sumažėjo nurodyta suma. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi sumažino UAB „B. F.“ kreditorinį reikalavimÄ iki 1 092 074,83 Lt, tačiau vėliau 2011 m. sausio 20 d. nutartimi sumažinti UAB „B.

F.“ kreditorinį reikalavimÄ iki 1 092 074,83 Lt atsisakė. Kadangi UAB „Žaliavų prekyba“ iki 2009 m. balandžio 15 d. valdė kontrolinį ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų paketÄ , nepagrįsto reikalavimo egzistavimas mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtÄ ir galėjo turėti esminės reikÅ¡mės Å¡ios bendrovės mokumui. Administratorius neturėjo teisės pripažinti ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolės vekselių pagrindu, nes Å¡ios prievolės mažino UAB „Žaliavų prekyba“ finansinį turtÄ , todėl turėjo kreiptis į teismÄ ginčijant teiginius apie prievolių užtikrinimÄ iÅ¡raÅ¡ant vekselius, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas UAB „Žaliavų prekyba“ finansinis turtas.PareiÅ¡kėjo teigimu, BUAB „Žaliavų prekyba“ administratorius pripažino teismo nepatvirtintÄ UAB „B.

F.“ kreditorinio reikalavimo (virÅ¡ 13 milijonų litų) sumÄ ; be kreditorių ir teismo žinios pripažino galiojančiais ŽŪB „Žadeikoniai“ iÅ¡raÅ¡ytus vekselius bendrovei „B. F.“; sudarė galimybę bendrovei „B. F.“ vekselių pagrindu reikalauti iÅ¡ ŽŪB „Žadeikoniai“ 6 125 175 Lt sumÄ , ko pasėkoje pagal taikos sutartį atgautas ŽŪB „Žadeikoniai“ kontrolinis pajų paketas liko nepadengtas realiu turtu. Panevėžio apygardos teismas pagal UAB „B.

F.“ reikalavimÄ Å½ÅªB „Žadeikoniai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vėliau UAB „B. F.“ savo naudai įkeitė ŽŪB „Žadeikoniai“ turtÄ , įgydama užtikrintÄ reikalavimÄ gauti turto dalį pagal reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ vekselių pagrindu.2013 m. rugsėjo 9 d. teismas patvirtino BUAB „Žaliavų prekyba“, UAB „Eurokorma“, UAB „B. F.“ ir I. K. taikos sutartį. Teismo nutartimi buvo pripažintos negaliojančiomis 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 05 d.

ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo pardavimo sutartys, taikant restitucijÄ BUAB „Žaliavų prekyba“ buvo sugrÄ Å¾intas 422 425,87 Lt nominalios vertės ŽŪB „Žadeikoniai“ pajinis įnaÅ¡as. UAB „Žaliavų prekyba“ pripažino skolinį įsipareigojimÄ UAB „B. F.“ naudai 6 100 500 Lt sumai. Sudarant taikos sutartį su UAB „B. F.“ ir nesiekiant realios restitucijos, bendrovės „Žaliavų prekyba“ kreditoriams buvo padaryta turtinė žala.

ŽalÄ BUAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriams padarė bankroto administratorius galimai nusikalstamais veiksmais iÅ¡Å¡vaistant bendrovės „Žaliavų prekyba“ turtÄ ir nesiekiant realios restitucijos pagal taikos sutartį.UAB B. F.“ kreditorinis reikalavimas pagal pareiÅ¡kėjo turimus duomenis yra per didelis, o po taikos sutarties sudarymo iÅ¡ viso nepagrįstas ir neteisėtas. Tokį nepagrįstÄ reikalavimÄ iÅ¡laikyti leido BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus neveikimas, nesiekiant teismo nutarties, kuria bendrovei „B.

F.“ priskirta pareiga dokumentais įrodyti savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , įvykdymo.UAB „B. F.“ Å¡iuo metu neturi teisės reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Žaliavų prekyba“ (savo reikalavimus yra patenkinusi nusavinant ŽŪB „Žadeikoniai“ turtÄ ir likusi skolinga bendrovei „Žaliavų prekyba“), tačiau dėl BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus neveikimo tebereikalauja 1 456 861,05 Eur ir yra perleidusi kreditorinį reikalavimÄ sumoje 633 398,98 Eur.Atsiliepime į praÅ¡ymÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius pareiÅ¡kėjo A.

N. praÅ¡ymÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „B. F.“ prašė A. N. praÅ¡ymÄ atmesti ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, turintis tik 0,274 procento dydžio kreditorinį reikalavimÄ , pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai net nesvarstytini. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo kreditorių interesų gynimo, netinkamo pareigų atlikimo yra deklaratyvÅ«s, apgaulingi ir niekuo nepagrįsti.

Visi kreditoriai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir jų reikalavimai patvirtinti vadovaujantis įsigaliojusiomis bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimis. PareiÅ¡kėjas siekia vilkinti bankroto procesÄ ir iÅ¡vengti galimos asmeninės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ . Suinteresuoti asmenys R. B. ir V. N. prašė A. N. praÅ¡ymÄ tenkinti ir BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorių UAB „UBC“ atstatydinti.Atsiliepime suinteresuoti asmenys R. B. ir V. N. nurodė, kad bankroto administratorius neteikė kreditoriams informacijos, neiÅ¡mokėjo lėšų, gautų pardavus turtÄ , UAB „B.

F.“ pateikė nepagrįstÄ kreditorinį reikalavimÄ dėl delspinigių, tariamų nuostolių ir PVM. Administratorius UAB „UBC“ piktnaudžiavo savo įgaliojimais, veikė vienų kreditorių naudai prieÅ¡ kitų kreditorių interesus. Suinteresuotas asmuo UAB „Konekesko Lietuva“ prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti, atstatydinti bankroto administratorių UAB „UBC“ iÅ¡ administratoriaus pareigų ir paskirti naujÄ bankroto administratorių, patikslinti kreditoriaus UAB „B.

F.“ kreditorinį reikalavimÄ , ir/arba jį iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, atsižvelgiant į A. N. praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymÄ bankroto administratorius UAB „UBC“ prašė nutraukti civilinę bylÄ , o civilinės bylos nenutraukus - atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime bankroto administratorius nurodė, kad jo atstatydinimo klausimas, visų pirma, turėtų bÅ«ti sprendžiamas kreditorių susirinkime.

PareiÅ¡kėjas, nenurodydamas jokių naujų faktinių aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mės galimam teismo nutarčių peržiÅ«rėjimui, kvestionuoja įsiteisėjusias teismo nutartis. Å iaulių apygardos teismas 2011m. sausio 20 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ iÅ¡raÅ¡yti du neprotestuotini vekseliai už 6 125 175 Lt sumÄ reiÅ¡kė ne BUAB „Žaliavų prekyba“ skolos perkėlimÄ Å½ÅªB „Žadeikoniai“, bet BUAB „Žaliavų prekyba“ skolos įmonei UAB „B.

F.“ užtikrinimÄ . Bankroto administratorius pripažįsta tik įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintus kreditorinius reikalavimus, o naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios leistų kreiptis į teismÄ dėl vienos ar kitos nutarties peržiÅ«rėjimo, bankroto administratorius nežino, o pareiÅ¡kėjas jų nenurodė. UAB „B. F.“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutarties pagrindu praÅ¡ymo didinti kreditorinį reikalavimÄ neteikė. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi BUAB „Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismai nustatė, kad UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sÄ moningai blogai valdoma, dalis įmonės turto buvo pasisavinta, dalis turto - pervesta ŽŪB „Žadeikoniai“, dar kita dalis – iÅ¡Å¡vaistyta. Tokių veiksmų padariniu tapo įmonės nemokumas, bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai siekiant iÅ¡vengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. 2009 m. vasario 18 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ visuotiniame bendrovės narių susirinkime buvęs UAB „Žaliavų prekyba“ vadovas A.

N. balsavo už paprastųjų neprotestuotinų vekselių kreditoriaus UAB „B. F.“ naudai iÅ¡davimÄ , kas įrodo, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo nežinoti aptariamų įvykių ir jų pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymo dėl BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus nuÅ¡alinimo. Teismas nurodė, kad kreditoriaus A. N. kreditorinis reikalavimas yra 63 707,59 Eur, kas sudaro 1,013 procentų nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ kreditorius (kreditoriai) klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo gali iÅ¡kelti dviem bÅ«dais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymÄ kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis).

Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimÄ , turi teisę priimti nutarimÄ ir jo pagrindu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas). Nors pareiÅ¡kėjas neturi tiesioginės teisės teisme inicijuoti administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedÅ«ros, tačiau A. N. praÅ¡ymÄ teismas traktavo kaip informacijos (duomenų) teismui pateikimÄ apie teismo paskirto administratoriaus galimÄ netinkamumÄ , kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, nurodydamas bankroto administratoriaus nesÄ Å¾iningumÄ , nerÅ«pestingumÄ , neatidumÄ ir nekvalifikuotumÄ , turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti, tačiau pagal byloje pateiktus argumentus bei įrodymus nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra nesÄ Å¾iningas, nerÅ«pestingas, nekvalifikuotas, taip pat kad jo administruojamas bankroto procesas prieÅ¡tarauja kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams ir dėl to bÅ«tina administratorių atstatydinti.Å iaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ sumažinti kreditoriaus UAB „B.

F.“ kreditorinį reikalavimÄ iki 1 092 074,83 Lt dydžio, 2011m. sausio 20 d. nutartimi konstatavo, jog ŽŪB „Žadeikoniai“ iÅ¡raÅ¡yti du paprastieji neprotestuotini vekseliai 6 125 175 Lt sumai reiÅ¡kė ne skolos perkėlimÄ Å½ÅªB „Žadeikoniai“ , bet UAB „Žaliavų prekyba“ skolos kreditoriui UAB „B. F.“ užtikrinimÄ . Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nekvestionuojama. Pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolė mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtÄ ir galėjo turėti esminės reikÅ¡mės Å¡ios bendrovės mokumui, nes Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi BUAB „Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriniai įsiskolinimai siekė 19 730 558, 52 Lt, o turto rinkos vertė sudarė tik 2 217 463, 47 Lt.

UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sÄ moningai blogai valdoma, dėl ko įmonė ir tapo nemoki. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neva neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų neginčijant vekselių ir taip sudarant galimybes UAB „B. F.“ vekselių pagrindu reikalauti iÅ¡ ŽŪB „Žadeikoniai“ 6 125 175 Lt, nepagrįsti bei iÅ¡eina už BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto bylos nagrinėjimo ribų. Paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu UAB „B.

F.“ buvo patvirtintas kreditoriumi BŽŪB „Žadeikoniai“, o ne BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje, dėl ko nei UAB „Valdsita“, nei naujai paskirtas bankroto administratorius UAB „UBC“ neturėjo jokio pagrindo ginčyti minėtų vekselių. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2013 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutartį dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų grÄ Å¾inimo, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko su ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų vertę apsprendžiančiu bendrovės turtu, tačiau Å¡ito nepadarė.

Teismo vertinimu, jau 2012 metais, t. y. prieš metus laiko iki taikos sutarties pasirašymo, ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo nemoki, jai iškelta bankroto byla, todėl pareiškėjo argumentai, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo turtinga bendrovė, kad BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius nesiaiškino aplinkybių dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ turto, yra nepagrįsti, nes jau tuo metu ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo bankrutavusi ir bankroto administratoriui UAB „UBC“ tai buvo gerai žinoma.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad bankroto administratorius pripažįsta kreditoriaus UAB „B. F.“ net 13 milijonų kreditorinį reikalavimÄ , nes, Å¡alims sudarius taikos sutartį dėl pajų prikimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir taikius restitucijÄ , kreditorius UAB „B. F.“ neteikė tvirtinti 6 100 500 Lt kreditorinio reikalavimo. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai tvirtina, jog UAB „B. F.“ kreditorinis reikalavimas 2 759 423,75 Eur sumai nėra įrodytas bylos duomenimis - PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kitais įrodymais.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teisingumas ir jų pagrįstumas yra iÅ¡tirtas ikiteisminį tyrimÄ atlikusių FNTT specialistų, pažeidimų, susijusių su UAB „B. F.“ veikla, nenustatyta. Be to, Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas sudaro tik 1,013 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kiti kreditoriai atstatydinti administratorių iÅ¡ pareigų nepraÅ¡o, teismas kreditoriaus pateiktus argumentus laikė deklaratyviais ir nepagrindžiančiais administratoriaus netinkamumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – nuÅ¡alinti UAB „UBC“ nuo BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareigų, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:             29.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagal du paprastuosius ŽŪB „Žadeikoniai“ vekselius bendrovės „Žaliavų prekyba“ skola nebuvo perkelta bendrovei „Žadeikoniai“, o vekseliai yra UAB „Žaliavų prekyba“ skolinio įsipareigojimo bendrovei „B.

F.“ užtikrinimo priemonė. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis, kuria patvirtintas UAB “B. F.” kreditorinis reikalavimas, neturi res iudicata galios, todėl teismas, pasikeitus aplinkybėms ir gavus naujų duomenų, kreditorinio reikalavimo dydį gali pakeisti.             29.2. UAB “B. F.” neturi teisės tos pačios prievolės įvykdymo reikalauti tiek iš BUAB „Žaliavų prekyba“, tiek iš ŽŪB „Žadeikoniai“. Tokia kreditoriaus teisė galėtų būti pripažinta tik teismo sprendimu.

UAB „Žaliavų prekyba“ visÄ laikÄ buvo ŽŪB „Žadeikoniai“ 57,55 proc. pajų savininku, jų vertė priklausė nuo ŽŪB „Žadeikoniai“ prisiimtų įsipareigojimų dydžio. Todėl neteisėtas neatlygintinis vekselių 6 500 000 Lt vertės iÅ¡davimas UAB “B. F.” sumažino UAB „Žaliavų prekyba“ turėtų ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų vertę, prieÅ¡taravo ŽŪB „Žadeikoniai“ veiklos tikslams.              29.3.

Bankroto administratorius privalėjo ginčyti teisme neteisėtai iÅ¡duotus vekselius, reikalauti iÅ¡ UAB “B. F.” žalos, padarytos neteisėtai valdant UAB „Žadeikoniai“ pajus, atlyginimo, kreiptis į teismÄ dėl UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo sumažinimo. UAB “B. F.” beveik visų savo reikalavimų patenkinimÄ gavo ŽŪB „Žadeikoniai“ bankroto procese, todėl BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje negali egzistuoti UAB “B. F.” 6 125 175 Lt dydžio reikalavimas.

Juo labiau, kad įmonės apskaitoje administratorius nurodo net 13 317 749,83 Lt dydžio skolÄ bendrovei “B. F.”. Po taikos sutarties tarp UAB “Eorokorma”, I. K., UAB “B. F.” ir BUAB “Žaliavų prekyba”, kuriÄ pasirašė ir administratorius UAB “UBC”, sudarymo, BUAB “Žaliavų prekyba” atgavo beverčius bankrutuojančios bendrovės „Žadeikoniai“ pajus, o UAB “B. F.” - 6 100 500 Lt dydžio reikalavimo teisę į BUAB “Žaliavų prekyba”, mažinančiÄ kitų kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .             29.4.

UAB “B. F.” pateikė BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje nepagrįstÄ kreditorinį reikalavimÄ 2 759 423,75 Lt sumai už faktiÅ¡kai nepatiektas trÄ Å¡as. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, neturėdamas jokių Å¡ios bendrovės reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumažinimo, Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje 2A-52-241/2016 atmetus BUAB “Žaliavų prekyba” ieÅ¡kinį apelianto atžvilgiu dėl UAB “B.

F.” apskaitoje nurodytų kaip parduotų bendrovei “Žaliavų prekyba” trÄ Å¡Å³ ir grÅ«dų neperdavimo. Å ios aplinkybės patvirtina, jog bankroto administratorius veikia iÅ¡imtinai vieno kreditoriaus UAB “B. F.” interesais. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB “B. F.” praÅ¡o palikti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistÄ , o A. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti.UAB “B. F.” atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:31.1.

Kreditoriaus A. N. patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro tik 1,013 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos ir pagal Ä®BÄ® nuostatas nesuteikia tiesioginės teisės kreiptis į teismÄ dėl paskirto bankroto administratoriaus atstatydinimo.31.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino bylos dokumentus, susijusius su UAB “B. F.” kreditoriniais reikalavimais, anksčiau priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus ir nutartis, įskaitant nutartį UAB “Žaliavų prekyba” bankrotÄ pripažinti tyčiniu, duomenis dėl UAB “Žadeikoniai” pajų pardavimo sutarčių ir jų pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui A.

N., kuris buvo UAB “Žaliavų prekyba” vadovas, pareikÅ¡tus įtarimus ikiteisminio tyrimo byloje.31.3. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB “B. F.” kreditoriniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nekvestionuotini.31.4. AtskirÄ jį skundÄ nėra poreikio nagrinėti žodinio proceso tvarka.

32. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto administratorius UAB “UBC” praÅ¡o palikti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistÄ , o A. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

33. Bankroto administratoriaus atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:33.1. Apeliantui nepateikus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl kreditoriaus UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teismas neturėjo jokio pagrindo atlikti tokius veiksmus savo iniciatyva. Be to, pagrindo atnaujinti procesÄ Å¡iuo klausimu nėra.33.2. Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas UAB “B. F.” 7 217 249,83 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje, jis buvo grindžiamas neapmokėtomis sÄ skaitomis už patiektas trÄ Å¡as ir grÅ«dus bei niekada nebuvo grindžiamas ŽŪB “Žadeikoniai” iÅ¡raÅ¡ytais vekseliais ar Å¡ios bendrovės pajų įsigijimo sutartimis.33.3.

Kilus teisminiam ginčui dėl ŽŪB “Žadeikoniai” pajų 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo, 2013 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutartimi nurodytos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis ir taikyta restitucija: BUAB “Žaliavų prekyba” grįžo ŽŪB “Žadeikoniai” pajų paketas, o UAB “B. F.” - 6 100 500 Lt dydžio reikalavimo teisė į BUAB “Žaliavų prekyba”. Šios taikos sutarties pagrindu kreditorius UAB “B.

F.” iki Å¡iol nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo padidinti jo finansinį reikalavimÄ 6 100 500 Lt dydžio suma. UAB “B. F.” yra trečiosios eilės kreditorius, kurio reikalavimai BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje nebuvo ir nebus patenkinti.33.4. Teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybės, kokiu pagrindu ir mastu buvo tenkinti kreditoriaus reikalavimai ŽŪB “Žadeikoniai” bankroto byloje, kadangi UAB “UBC” administruoja ne ŽŪB “Žadeikoniai”, bet BUAB “Žaliavų prekyba”.33.5.

Apeliantas, būdamas UAB “Žaliavų prekyba” vadovu, pažeisdamas kitų bendrovės kreditorių interesus, pervedė 410 000 Lt susijusiai įmonei ŽŪB “Žadeikoniai”, dėl ko UAB “Žaliavų prekyba” bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.33.6. Apeliantas nenurodė, kokių ĮBĮ ir kituose teisės aktuose numatytų pareigų nevykdė administratorius ar jas vykdė netinkamai. ŽŪB “Žadeikoniai” vekselių išrašymas ir UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje neturi jokio ryšio su reikalavimu atstatydinti administratorių, nes apeliantas ginčija įsiteisėjusias teismo nutartis, nenurodo jokių naujų aplinkybių savo teiginiams pagrįsti, neprašo atnaujinti proceso dėl vienos ar kitos teismo nutarties peržiūrėjimo.33.7.

Nėra bÅ«tinumo bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              34. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.35. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria neatstatydintas BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius UAB „UBC“, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį ribas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 36. A. A. N. atskirajame skunde praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme grindžia bylos sudėtingumu.37. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas. Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

38. Nors apeliantas praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka grindžia bylos sudėtingumu, tačiau iÅ¡ esmės tokio savo praÅ¡ymo neargumentuoja bei nenurodo, kodėl klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo apeliacine tvarka negali bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal byloje dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus paaiÅ¡kinimus bei kitus įrodymus. Apeliantas, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, naujų faktinių aplinkybių, esmingai reikÅ¡mingų bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, taip pat nenurodo.

Tuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nemotyvuotas apelianto praÅ¡ymas nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės ir apelianto praÅ¡ymo netenkina.             Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo subjektų, pagrindų bei procedÅ«ros 39. Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, todėl nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

40. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos Ä®BÄ® 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis Å«kinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1545/2014).

Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas. Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnis).41.

Bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje, esant Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje numatytiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius atitinka jam keliamus įstatyme reikalavimus ir ar jis tinkamai vykdo pavestas funkcijas.

42. Specialiu pagrindu, numatytu Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte, dėl administratoriaus atstatydinimo gali kreiptis tik specialÅ«s subjektai - kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas (jeigu jis yra sudarytas), taip pat kreditorius (kreditoriai), kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Å iuo atveju administratoriaus atstatydinimui pakanka kreditorių daugumos valios, taip pat teismo iÅ¡vados, jog patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar praÅ¡ymo neteikusių kreditorių interesai ar vieÅ¡asis interesas.

43. Administratoriaus atstatydinimÄ Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatytu pagrindu taip pat turi teisę inicijuoti tik kreditorių susirinkimas (komitetas) ar daugumÄ kreditorių balsų turintys kreditoriai (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 13 punktas). Mažieji kreditoriai, manydami, jog administratorius pareigas vykdo netinkamai, negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi ar tokios aplinkybės atsirado po jo paskyrimo, kelti administratoriaus atstatydinimo klausimÄ gali tik kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 3 punktas).

44. Tačiau dėl administratoriaus atstatydinimo Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 3, 4, 5, 6 punktuose numatytais pagrindais teismui informacijÄ gali pateikti bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, taigi ir bet kuris kreditorius nepriklausomai nuo jo patvirtinto reikalavimo dydžio, Å¡iais pagrindais atstatydinti administratorių turi įgaliojimus ir teismas ex officio.

45. Paprastai negali kilti praktinių problemų, sprendžiant administratoriaus atstatydinimo Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 3, 5 ir 6 punktuose numatytais pagrindais klausimÄ , kadangi Å¡iais atvejais pagrindas administratorių atstatydinti yra įstatyme numatytos objektyviai egzistuojančios aplinkybės (administratorius netenka teisės teikti bankroto administratoriaus paslaugas, panaikinama teismo nutartis, kuria administratoriumi nepaskirtas kompiuterinės programos atrinktas asmuo, teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos).

46. Tokiu bÅ«du, vienintelis administratoriaus atstatydinimo pagrindas, kuriuo remiantis administratorius gali bÅ«ti atstatydintas pagal mažumos kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų pateiktÄ teismui informacijÄ už tai, kad asmuo negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi dėl įstatyme numatytų draudimų arba tokios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, taip pat kad bankroto administratorius netinkamai atlieka jam įstatymo pavestas funkcijas, yra Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatytas pagrindas.47.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas gali pakeisti administratorių ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, tame tarpe jeigu yra pagrįstų abejonių dėl administratoriaus suinteresuotumo bankroto procedūrų eiga ir rezultatu arba nustatyti faktai, kad administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1145/2012).

48. FormalÅ«s, nežymÅ«s teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrÄ asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu.

Kaip minėta, faktinis pagrindas bankroto administratoriaus atstatydinimo Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu klausimo svarstymui teisme gali bÅ«ti ir atskiro kreditoriaus ar kito dalyvaujančio byloje asmens pateikta informacija. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditoriaus (kreditorių) nepasitikėjimÄ administratoriumi ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).49.

Lietuvos apeliacinio teismo nusistovėjusioje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi prerogatyvÄ ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iÅ¡ Ä®BÄ® numatytų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė. Å i teismo prerogatyva aiÅ¡kinama atsižvelgiant į paties bankroto proceso tikslÄ bei bankroto bylos nagrinėjimo principus, vadovaujantis kuriais teisme vykstantis bankroto procesas turi bÅ«tų ekonomiÅ¡kas, operatyvus ir objektyvus, tokiu bÅ«du užtikrinant tinkamÄ tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek jos savininkų bei kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lÅ«kesčių gynimÄ (CPK 5, 7 straipsniai, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokius duomenis teismui gali pateikti ir vienas iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011; 2012 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-327/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1180-381/2016).50.

Nors atskiro kreditoriaus, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, teisė kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo tiesiogiai nėra numatyta, tačiau, nepaisant to, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, tame tarpe ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 42 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis), turi bendro pobÅ«džio procesinę teisę reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymus, ir teismas turi Å¡iuos praÅ¡ymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 95 straipsnis).

51. Teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymo atstatydinti administratorių, o turi tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės kaip bet kurį kitÄ procesinį praÅ¡ymÄ , ir jį tenkinti arba jo netenkinti. Jei teismas, nagrinėdamas tokio kreditoriaus praÅ¡ymÄ , preliminariai nenustato reikÅ¡mingų administratoriaus netinkamumo požymių, toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti atmetamas neiÅ¡klausius praÅ¡omo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo nuomonės, trumpai nurodant praÅ¡ymo netenkinimo motyvus.

PrieÅ¡ingai, jei tokio kreditoriaus praÅ¡yme nurodomi argumentai, kuriuos teismas preliminariai įvertina kaip galimai reikÅ¡mingus, jis turi žodžiu arba raÅ¡tu iÅ¡klausyti praÅ¡omo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) nuomonės, ir tik tada spręsti administratoriaus atstatydinimo klausimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1823/2014).52.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant bankroto atstatydinimÄ reglamentuojančias įstatymos nuostatas, pareiÅ¡kėjas A. N., net ir neturėdamas įstatyme įtvirtintos teisės tiesiogiai teisme inicijuoti administratoriaus atstatydinimo procedÅ«rÄ pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatytÄ pagrindÄ , turėjo teisę Å¡iuo klausimu teismui pateikti procesinį praÅ¡ymÄ , o teismas jį turėjo priimti ir iÅ¡nagrinėti. Todėl pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama UAB “B.

F.” atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėjo. Dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindo nagrinėjamoje byloje              53. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl Å¡ių kreditorių konfliktiÅ¡kų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015).

Juo labiau savaime nėra pagrindas atstatydinti administratorių pagal mažųjų kreditorių reikalavimÄ , nes įmonių bankroto procesas yra kolektyvinis, jame sprendimai esminiais klausimais yra priimami daugumos kreditorių balsais.             54. Vien nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas ar, prieÅ¡ingai, pritarimas tam tikrų kreditorių pareikÅ¡tiems reikalavimamas, tam tikrų sandorių ginčijimas ar atsisakymas juos ginčyti, ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo tam tikrų asmenų atžvilgiu reiÅ¡kimas ar atsisakymas juos pareikÅ¡ti, nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ , tam tikrų kreditorių ar jų grupių interesų palaikymÄ , kitų kreditorių interesų pažeidimÄ , siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui ar, prieÅ¡ingai, tikslÄ kuo greičiau bankroto procedÅ«rÄ užbaigti.

Ä®statymas įpareigoja administratorių teikti teismui tvirtinti kreditorių pareikÅ¡tus įmonei reikalavimus, taip pat ginčyti nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas) ir Å¡is imperatyvas nenustato iÅ¡imčių, susijusių su ginčijamo reikalavimo dydžiu, pagrindu ar kitais aspektais. Kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimÄ sprendžia teismas. Bankroto administratorius taip pat įpareigotas patikrinti įmonės praeityje sudarytų sandorių teisėtumÄ , reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl neteisėtų, jo nuomone, sandorių nuginčijimo ar įmonei padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8, 23, 26 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-381/2016).             55.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dalykÄ sudaro administratoriaus atstatydinimo klausimas dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, jo nesÄ Å¾iningo, nerÅ«pestingo, nekvalifikuoto pareigų vykdymo, prieÅ¡taraujančio įmonės kreditorių ir įmonės interesams. Tačiau pareiÅ¡kėjas tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl administratoriaus neteisėtų veiksmų, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir atskirajame skunde iÅ¡ esmės kelia tiesiogiai su nagrinėjamu ginču nesusijusius klausimus - dėl kitos bendrovės (ŽŪB “Žadeikoniai”) iÅ¡duotų vekselių teisėtumo, dėl vekselių teisinio kvalifikavimo kaip savarankiÅ¡kos ŽŪB „Žadeikoniai“ prisiimtos prievolės UAB „Žaliavų prekyba“ skolos perkėlimo pagrindu ar kaip UAB „Žaliavų prekyba“ prisiimtos prievolės UAB „B.

F.“ užtikrinimo, dėl UAB „B. F.“ kreditorinių reikalavimų BUAB „Žaliavų prekyba“ ir ŽŪB „Žadeikoniai“ dydžio, dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų perleidimo sandorių, kurių (ne)galiojimo klausimas išspręstas 2013 m. rugpjūčio 20 d. šalių sudaryta taikos sutartimi, patvirtinta teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, teisėtumo. Iš esmės visais šiais klausimais yra priimtos ir įsiteisėjusios teismų nutartys. Pareiškėjas taip pat prašo įvertinti neteisėtus UAB “B.

F.” veiksmus, įgyjant vekselius, jų pagrindu valdant UAB “Žadeikoniai” ir padarant šiai bendrovei žalos, teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu pripažinus vekselių perleidimo sandorius negaliojančiais ir atgaunant reikalavimo teisę į BUAB „Žaliavų prekyba“.             56. Jokių konkrečių administratoriaus neteisėtų veiksmų, išskyrus teiginius, kad jis nesiėmė ginčyti vekselių, UAB “B. F.” kreditorinių reikalavimų dydžio, pasirašė su kitomis šalimis taikos sutartį dėl UAB “Žadeikoniai” pajų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, apeliantas nenurodo.

Vien aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su administratoriaus tam tikra pozicija, jam vykdant pareigas bankroto procese, pasirenkant įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo priemones ir bÅ«dus, nepatvirtina administratoriaus veiksmų neteisėtumo. PrieÅ¡ingai, kaip minėta, pareiÅ¡kėjo kvestionuojami teisiniai santykiai patvirtinti teismų įsiteisėjusiomis nutartimis.             57. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta anksčiau nurodytoje teismų praktikoje, siekiant teisme atlikti iÅ¡samų bankroto administratoriaus vykdomos veiklos teisėtumo tyrimÄ pagal mažojo kreditoriaus informacijÄ , turi bÅ«ti pateikta akivaizdžių administratoriaus neteisėto elgesio ar neveikimo faktų.

PrieÅ¡ingu atveju, kreditorius turi teisę kelti klausimus dėl administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo kreditorių susirinkime. Kadangi pareiÅ¡kimÄ pateikęs kreditorius A. N. (turintis 1,013 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių balsų) ir atsiliepimuose jo praÅ¡ymÄ palaikę mažieji kreditoriai R. B., V. N. bei UAB “Konekesko Lietuva”, iÅ¡skyrus deklaratyvius anksčiau nurodytus teiginius dėl vekselių, pajų perleidimo sandorių teisėtumo ir UAB “B. F.” reikalavimų pagrįstumo, teismui nepateikė reikÅ¡mingų administratoriaus pareigų netinkamo atlikimo požymių, toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti teismo atmestas net neiÅ¡klausius praÅ¡omo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo nuomonės. Nepaisant to, teismas raÅ¡tu iÅ¡klausė praÅ¡omo atstatydinti administratoriaus ir kitų kreditorių nuomonės ir administratoriaus atstatydinimo klausimÄ sprendė iÅ¡ esmės.              58.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenurodė akivaizdžių, svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „UBC“ netinkamumo eiti BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). PareiÅ¡kėjo nurodytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus suinteresuotumo, nesÄ Å¾iningumo, vieno iÅ¡ kreditorių interesų protegavimo nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) bÅ«tinumo ar objektyvaus poreikio.

Dėl to pagrįstų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų apeliacinės instancijos teismas nekartoja ir skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ , kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Dėl kreditorių teisių gynimo bÅ«dų įmonės bankroto procese 59. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad klausimai dėl bankrutuojančios įmonės ir kitų juridinių bei fizinių asmenų tarpusavio prievolių, kilusių iÅ¡ sandorių, delikto ir kt., galiojimo, kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, jų tikslinimo, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka turi bÅ«ti nagrinėjami ne sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, bet atskira įstatymo nustatyta tvarka.60.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).61. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

62. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis).

Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

63. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Taigi, kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama vieÅ¡ojo intereso, todėl teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.64.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik tuo atveju, jei jomis patvirtintų kreditorių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus. Å ios normos tikslas yra apriboti mažareikÅ¡mių ginčų sprendimÄ instancine tvarka ir taip užtikrinti spartesnę ir sklandesnę bankroto proceso eigÄ .

65. Esant tokiai situacijai, kai bankrutuojančios bendrovės bankroto administratorius betarpiÅ¡kai pritaria kreditoriaus finansiniam reikalavimui, o teismas, spręsdamas Å¡io finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , formaliai pritaria bankroto administratoriaus pozicijai, nenagrinėdamas Å¡io reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, susidaro pagrįstos prielaidos abejoti patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumu. Kitam įmonės kreditoriui (kitiems kreditoriams) iki bankroto bylos nutraukimo ir sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pateikus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas, gindamas bankroto byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , neturi apsiriboti vien formaliomis iÅ¡vadomis dėl galiojančios teismo nutarties kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimu, tačiau turi spręsti klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų (kitų kreditorių) praÅ¡yme nurodytų aplinkybių tinkamo patikrinimo ir įvertinimo.

Esant duomenų, jog kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas, kurio pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti nepagrįstas, teismas turi imtis visų įmanomų priemonių Å¡io finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

66. Minėta, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo galimybė iÅ¡lieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Å io bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl to teismas, gavęs kreditoriaus ar trečiojo asmens, turinčio materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, motyvuotÄ praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti kito kreditoriaus patvirtinto reikalavimo pagrįstumÄ , kai Å¡is klausimas nebuvo nagrinėtas teisme iÅ¡ esmės, ir kreditorinį reikalavimÄ patikslinti, turi šį klausimÄ priimti ir perduoti jį nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 3 straipsnio 6 dalis, Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).67.

Taigi, manydamas, jog tam tikro kreditoriaus kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai ir tuo klausimu nebuvo ginčas nagrinėjamas teisme žodinio proceso tvarka, taip pat po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsiradus naujoms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti pagrindas patikslinti anksčiau patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ (pvz., kreditoriui UAB “B. F.” gavus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ kito solidaraus skolininko, nagrinėjamu atveju - ŽŪB “Žadeikoniai” ar dėl kitų naujai atsiradusių aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu patikslinti kito kreditoriaus kreditorinį reikalavimÄ .

Jeigu ginčas dėl tam tikro kreditoriaus kreditorinio reikalavimo teisme iÅ¡nagrinėtas žodinio proceso tvarka, patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nėra naujai atsiradusių aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tokiu atveju suinteresuoti asmenys reikalauti patikslinti patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ teisinio pagrindo neturi. Tačiau ir tokiu atveju jie turi teisę įstatyme numatytais pagrindais reikalauti atnaujinti byloje procesÄ dėl tokio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo vadovaujantis bendrosiomis proceso atnaujinimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 365-371 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1403-157/2016).68.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog BUAB “Žaliavų prekyba” ankstesnio bankroto administratoriaus UAB “Valdsita” praÅ¡ymas dėl patikslinto UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant jį nuo 7 217 249,83 Lt iki 1 092 074,83 Lt, buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi netenkintas. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog dėl atgautos reikalavimo teisės į BUAB “Žaliavų prekyba” pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarytÄ taikos sutartį praÅ¡ymo padidinti jos kreditorinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje UAB “B.

F.” iki šiol nėra pareiškusi.69. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai taip pat turi teisę ĮBĮ nustatyta tvarka skųsti kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus veiksmus (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 3 punktas), netiesioginiu ieškiniu ginčyti įmonės sudarytus sandorius, jeigu tokių reikalavimų nereiškia bankroto administratorius (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas), kreiptis dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ir reikalauti iš kaltų asmenų žalos atlyginimo (ĮBĮ 20 straipsnio 1, 7 dalys).70.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

        Teisėjas                                                                Artūras Driukas