2022-09-28 Nr. AB-24526-3-61-3-04003-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-452-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04003-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. rugsėjo (diena nenurodyta) raštą Nr. E02-2630-1 (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 21R-893(AG-770/04-2020) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad

2.1. 2019 m. įsirengė saulės elektrinę ant savo namo stogo pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksnių programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-l 14 priemonę „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“. Įrenginį montavo specializuota įmonė ir 2019 m. pabaigoje, pabaigus įrengimo darbus bei pasirašius visus dokumentus, pareiškėjas juos pateikė kompensacijai gauti.

2.2. Prašymas kompensacijai gauti buvo atmestas, kadangi išlaidos patirtos 2019 m., o pranešimas teikti prašymus paskelbtas 2020 m. sausio 2 d. Paaiškino, kad saulės elektrinės įrengimo darbai buvo pabaigti tik 2019 m. spalio mėnesį, todėl prašymas buvo pateiktas tik 2020 m. Skatinimo programa gyventojams numatyta 2014–2020 m. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos apraše, kuriame nurodyta, kad bus skatinami gyventojai įsidiegę iki 10 kW galios saulės elektrines. Teigė, kad Įstatyme nenumatyta data, kada turi būti įrengta saulės elektrinė. Pažymėjo, kad fizinis asmuo Agentūrai gali pateikti išlaidų kompensavimo prašymą ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo Agentūros kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos.

2.3. Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Tačiau 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksnių programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-l 14 priemonės „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ projektu finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1. 2 priede, nebuvo nurodyta, kad įsirengę elektrines 2018 ar 2019 metais negali teikti prašymo kompensacijai gauti kitais metais, nenurodyta jokių apribojimų, išskyrus tai, kad išlaidos nebuvo ir nebus finansuojamos iš kitų nacionalinių programų ir Europos Sąjungos fondų.

2.4. Neprašė ir negavo finansavimo įrangai įsigyti, bet prašė kompensacijos už įsirengtą saulės elektrinės įrangą pagal Europos Sąjungos programą. Pareiškėjas teigė nesuprantantis, kuo blogesni įsirengę saulės elektrines nuo dar įsirengsiančių. Nurodė, kad prašymą kompensacijai gauti pateikė nepraėjus 9 mėnesiams nuo įsirengimo.

2.5. Finansavimas ir kompensacija yra dvi skirtingos sąvokos. Pareiškėjas teigė, kad finansavimo nėra gavęs, todėl pareiškėjui reikalavimas įsirengti saulės elektrinę einamaisiais metais netaikomas. Pagal teisinį reglamentavimą manė, kad jam turi būti kompensuota dalis patirtų išlaidų. Pažymėjo, kad yra įsirengęs geoterminį šildymą, kuris neatitiko reikalavimų kompensacijai gauti, nes pagal Komisijos Sprendimą buvo įrengtas per anksti.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad

4.1. Agentūra 2020 m. sausio 2 d. interneto svetainėje http://www.apva.lt/ paskelbė kvietimą „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas“ projektų registracijos formoms teikti. Pareiškėjo registracijos forma užregistruota 2020 m. sausio 20 d., kuri Agentūros direktoriaus 2020 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. T1-34 buvo įtraukta į teigiamai įvertintų projektų registracijos formų sąrašą. Agentūroje 2020 m. liepos 5 d. buvo užregistruotas pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymas kompensuoti tinkamų finansuoti išlaidų dalį už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio įrengimą ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus pastato (gyvenamojo namo) Nr. (duomenys neskelbtini). Agentūra pažymėjo, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas projekto išlaidas patyrė ir projektą įgyvendino 2019 m. t. y. prieš Agentūros paskelbtą kvietimą teikti projektų registracijos formas, todėl priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo pateiktą projekto išlaidų kompensavimo prašymą ir neskirti kompensacinės išmokos.

4.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1-13 patvirtinto 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-114 priemonės „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 priedo „Finansavimo fiziniams asmenims skyrimo tvarka“ 21 punkte nurodyta, kad išlaidos yra tinkamos finansuoti, kai jos patirtos fizinio asmens (t. y. 2 priedo 7 punkte nustatytus reikalavimus atitinkančios įrangos įsigijimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai išrašomi registracijos formoje nurodytam asmeniui) arba registracijos formoje nurodyto pastato bendraturčio nuo einamųjų metų, kai paskelbtas kvietimas teikti registracijos formas nuo sausio 1 dienos. Teigė, kad šiuo atveju tinkamomis finansuoti gali būti laikomos nuo 2020 m. sausio 1 d. patirtos išlaidos.

4.3. Aprašo 2 priede 28 punkte nustatyta, kad fizinio asmens projekto veiklos pabaiga yra gaminančio vartotojo sutarčių su elektros energijos tiekėju ir (ar) energetikos tinklų operatoriumi sudarymo data arba elektrinę įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracijos data (deklaracijos forma nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtintame 3 priede), kai fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus. Aprašo 2 priedo 29 punkte įtvirtinta, kad fizinis asmuo projekto veiklą turi įgyvendinti ir Agentūrai pateikti išlaidų kompensavimo prašymą ne vėliau, kaip per 9 mėnesius nuo Agentūros kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos.

4.4. Agentūra 2020 m. liepos 13 d. patikrinusi pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymą, nustatė, kad pateikti dokumentai išrašyti 2019 metais – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 16 d. sutartis Nr. 50077433-55712/292657, „Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis. Specialiosios sąlygos“ (Agentūrai buvo pateiktas tik pirmas sutarties lapas) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. „Deklaracija operatoriui apie elektros energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kW galios elektrinės įrengimą“. Taip pat pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. „Prekių/Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. _00143_“. Todėl manė, kad išlaidas pareiškėjas patyrė ir projektą įgyvendino 2019 m., t. y. prieš pateikiant projekto registracijos formą, todėl vadovaujantis Aprašo 2 priedo 21 punktu tokios išlaidos negalėjo būti pripažintos tinkamomis finansuoti, kadangi patirtos iki 2020 m. sausio 1 d.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Agentūra 2020 m. sausio 2 d. interneto svetainėje http://www.apva.lt/ paskelbė kvietimą „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas“ projektų registracijos formoms teikti, kurioje registracijos laikotarpis nurodytas nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Agentūroje 2020 m. sausio 20 d. užregistruota pareiškėjo projekto registracijos forma Nr. VP-EM-E02-2630. Atlikus vertinimą, Agentūros direktoriaus 2020 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. T1-34 pareiškėjo registracijos forma buvo įtraukta į teigiamai įvertintų projektų registracijos formų sąrašą.

6.2. Agentūroje 2020 m. liepos 5 d. užregistruotas pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymas Nr. VP-EM-E02-2630 kompensuoti tinkamų finansuoti išlaidų dalį už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio įrengimą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

6.3. Išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 16 d. sutartį Nr. 50077433-55712/292657 „Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. „Deklaracija operatoriui apie elektros energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kW galios elektrinės įrengimą“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. aktą Nr. 00143 „Prekių/paslaugų priėmimo-perdavimo“, skundžiamu Raštu Agentūra pareiškėjo prašymą kompensuoti išlaidas atmetė konstatavusi, kad pareiškėjas išlaidas patyrė ir projektą įgyvendino 2019 m., t. y. prieš pateikdamas paraišką.

6.4. Nesutikdamas su Agentūros Raštu, pareiškėjas kreipėsi Komisiją, kuri Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 214.1 ir 232 punktų, bei Aprašo 2 priedo „Finansavimo fiziniams asmenims skyrimo tvarka“ 21, 26 punktų nuostatomis.

8. Teismas akcentavo, kad kvietimas laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. sausio 31 d. teikti paraiškas buvo paskelbtas 2020 m. sausio 2 d. Nors pareiškėjas prašymą Agentūrai pateikė pastarajai jau paskelbus teikti paraiškas, t. y. 2020 m. sausio 20 d., tačiau iš pareiškėjo pateiktų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 16 d. sutarties Nr. 50077433-55712/292657 „Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. „Deklaracija operatoriui apie elektros energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kW galios elektrinės įrengimą“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. 00143 „Prekių/paslaugų priėmimo-perdavimo“ buvo matyti, kad išlaidas už įrengtą saulės elektrinę pareiškėjas patyrė 2019 m., t. y. iki Agentūros paskelbto kvietimo teikti registracijos formas dienos. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Agentūra pagrįstai neskyrė pareiškėjui paramos už 2019 m. įrengtą atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginį.

9. Teismo vertinimu, esant šioms aplinkybėms, tiek Agentūros Raštas, tiek Komisijos Sprendimas, kuriuo konstatuotas Agentūros Rašto teisėtumas ir pagrįstumas, laikytini teisėtais ir nėra pagrindo jų naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą, Agentūros Raštą, Komisijos Sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, be teisinių argumentų (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.), todėl naikintinas. Taip pat teismo sprendime turėjo būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Ir nors pareiškėjas skunde nurodė teisės aktus, kuriais remiasi, ir juos citavo, teismas neatsakė, kodėl įstatyme minimas 9 mėnesių terminas netaikomas, taip pat teismas nepadarė nei vienos teisinės išvados, o kelių argumentų turinį panaudojo iš atsakovo argumentų. Įstatymas nenurodo datos kada elektrinė turi būtų įrengta, tačiau išlaidų kompensavimo prašymą Agentūrai privaloma pateikti ne vėliau kaip per 9 mėnesius. Teismas šio įstatymo punkto nenagrinėjo ir motyvuotai neargumentavo. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje turėjo būti nurodyti įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos (ABTĮ 87 str. 4 d. 4 p.), tai nebuvo padaryta, todėl sprendimas naikintinas.

11.2. Teismas nustatė faktines aplinkybes, dėl to ginčo nėra, tačiau teismas turi taikyti įstatymą ir aiškinti teisę. Pareiškėjas nurodo, kad kelia klausimą tik dėl tinkamų įstatymų taikymo ir aiškinimo, o teismo konstitucinė pareiga taikyti ir aiškinti teisę. Išanalizavęs priimtą teismo sprendimą, pareiškėjas nerado neginčijamų teisinių argumentų, kodėl jam neskiriama parama, todėl sprendimą būtina panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti. Gali būti, kad išaiškinus įstatymo normas, pareiškėjas sutiks su sprendimu, tačiau nei Agentūros nutarime, nei teismo sprendime teisėtų išsamių argumentų atmesti pareiškėjo paraišką nėra.

11.3. Aprašo 2 priede nenurodyta, kad įsirengę elektrines 2018 ar 2019 metais negali teikti prašymo kompensacijai gauti kitais metais, nenurodyta jokių apribojimų, išskyrus tai, kad išlaidos nebuvo ir nebus finansuojamos iš kitų nacionalinių programų ir Europos Sąjungos fondų. Be to pareiškėjas neprašė ir negavo finansavimo įrangos įsigijimui, o prašė kompensacijos už įsirengtą saulės elektrinės įrangą pagal Europos Sąjungos programą.

12. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas neneigė, jog išlaidas patyrė ir projektą įgyvendino 2019 metais, t. y. prieš pateikiant Agentūrai Projekto registracijos formą, todėl, remiantis Aprašo 2 priedo 21 punktu, tokios išlaidos negali būti pripažintos tinkamomis finansuoti. Be to, pareiškėjas pripažįsta bei neginčija fakto, kad ir jo išlaidos buvo patirtos 2019 metais: „2019 metais įsirengiau saulės elektrinę ant namo stogo pagal „Elektros energija iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas“. Visą įrenginį montavo specializuota įmonė, ir baigus įrengimo darbus 2019 metų pabaigoje bei pasirašius visus dokumentus, juos pateikiau dėl kompensacijos gavimo.“ Taigi, ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad saulės elektrinę pareiškėjas įsirengė 2019 m., nėra. Atsakovo nuomone, teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas savo sprendime, „kad Agentūra pagrįstai neskyrė pareiškėjui paramos už 2019 m. įrengtą atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginį. Esant šioms aplinkybėms, tiek Agentūros Raštas, tiek Komisijos Sprendimas, kuriuo konstatuotas Agentūros Rašto teisėtumas ir pagrįstumas, laikytini teisėtais ir nėra pagrindo jų naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2020 m. rugsėjo mėn. rašto Nr. E02-2630-1 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. 21R-893(AG-770/04-2020), teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Agentūra 2020 m. sausio 2 d. interneto svetainėje http://www.apva.lt/ paskelbė kvietimą „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas“ projektų registracijos formoms teikti, kurioje registracijos laikotarpis nurodytas nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

16. Agentūroje 2020 m. sausio 20 d. užregistruota pareiškėjo projekto registracijos forma Nr. VP-EM-E02-2630. Atlikus vertinimą, Agentūros direktoriaus 2020 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. T1-34 pareiškėjo registracijos forma buvo įtraukta į teigiamai įvertintų projektų registracijos formų sąrašą.

17. Agentūroje 2020 m. liepos 5 d. užregistruotas pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymas Nr. VP-EM-E02-2630 kompensuoti tinkamų finansuoti išlaidų dalį už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio įrengimą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus dokumentus (2019 m. spalio 16 d. sutartį Nr. 50077433-55712/292657 dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo, pareiškėjo sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. deklaraciją operatoriui apie elektros energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kW galios elektrinės įrengimą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. aktą Nr. 00143 dėl prekių / paslaugų priėmimo-perdavimo), Agentūra ginčijamu Raštu pareiškėjo prašymą kompensuoti išlaidas atmetė nustačiusi, jog pareiškėjas išlaidas patyrė ir projektą įgyvendino 2019 m., t. y. prieš pateikdamas paraišką.

19. Nesutikdamas su Agentūros Raštu, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 21R-893(AG-770/04-2020) jo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

20. Pareiškėjas šių pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčija.

21. Aprašo 2 priedo 28 punktas nustato, kad fizinio asmens projekto veiklos pabaiga yra Gaminančio vartotojo sutarčių su elektros energijos tiekėju ir (ar) energetikos tinklų operatoriumi sudarymo data arba elektrinę įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracijos data (deklaracijos forma nustatyta Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 „Dėl Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 priede), kai Fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus.

22. 2019 m. spalio 16 d. sutartis Nr. 50077433-55712/292657 dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo, pareiškėjo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 30 d. deklaracija operatoriui apie elektros energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kW galios elektrinės įrengimą patvirtina, jog pareiškėjo vykdyto projekto veikla buvo pabaigta 2019 metais.

23. Aprašo 2 priedo 14 punkte numatyta, kad, jei Fizinio asmens registracijos forma pateikta po šios tvarkos 28 punkte nustatytos Fizinio asmens projekto veiklos pabaigos, finansavimas pagal Priemonę neskiriamas ir neišmokamas.

24. Aprašo 2 priedo 21 punkte įtvirtinta, jog išlaidos yra tinkamos finansuoti, kai jos patirtos Fizinio asmens (t. y. šios tvarkos 7 punkte nustatytus reikalavimus atitinkančios įrangos įsigijimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai išrašomi registracijos formoje nurodytam asmeniui) arba registracijos formoje nurodyto pastato bendraturčio nuo einamųjų metų, kai paskelbtas kvietimas teikti registracijos formas sausio 1 dienos.

25. Nustačius, jog pareiškėjas projekto veiklą užbaigė bei išlaidas patyrė 2019 metais, atsakovas teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo pateikto projekto išlaidų kompensavimo prašymo ir neskyrė kompensacinės išmokos, o Komisija ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundų dėl Agentūros Rašto panaikinimo.

26. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys