48cdd8df-36d7-4c48-b43c-cbf421c3ff1f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-560-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02011-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.6(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5552-653/2015, kuria buvo atnaujintas terminas uždarosios akcinės bendrovės „MSolutions“ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtintas UAB „MSolutions“ kreditorinis reikalavimas RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo byloje, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „KRK Baltic“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Nutartimi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡ti.RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Stinkoma“ prašė teismo netvirtinti UAB „MSolutions“ kreditorinio reikalavimo.

Nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. ir 2015 m. birželio 2 d. raÅ¡tais į jį kreipėsi UAB „MSolutions“ atstovai, praÅ¡ydami patvirtinti UAB „MSolutions“ kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 3 474 EUR skola ir 312,66 EUR delspinigių. Kreditorei praneÅ¡imai apie iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ buvo siunčiami jos dokumentuose nurodytu adresu korespondencijai – J. Basanavičiaus g. 16A-100, Vilnius. Å is įmonės adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.44 ir 2.49 straipsniais, praneÅ¡imai bendrovei įteikti tinkamai, o UAB „MSolutions“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido 82 dienas be svarbių priežasčių.

Administratorius taip pat nurodė, kad nesutinka su UAB „MSolutions“ reikalavimu dėl 312,66 EUR delspinigių, kadangi tokio dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. UAB „MSolutions“ nepateikė jokių duomenų, pavirtinančių, kad jos patirti nuostoliai atitinka praÅ¡omų patvirtinti delspinigių sumÄ . Dauguma kreditorių, bÅ«dami sÄ Å¾iningi ir siekdami ne tik savo, bet ir UAB „KRK Baltic“ interesų apsaugos, delspinigių apskritai atsisakė tam, kad bÅ«tų galima atkurti bendrovės mokumÄ , todėl, administratoriaus nuomone, kreditorės reikalavimas patvirtinti nurodyto dydžio delspinigius pažeidžia tiek RUAB „KRK Baltic“, tiek kitų kreditorių interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino terminÄ UAB „MSolutions“ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti; patvirtino UAB „MSolutions“ 3 599,06 EUR kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 3 474 EUR skolos ir 125,06 EUR delspinigių.Teismas nurodė, kad UAB „MSolutions“ kreditorinis reikalavimas pateiktas praleidus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas kreditorei galėjo bÅ«ti laiku neįteiktas dėl objektyvių priežasčių – kreditorės buveinės adreso pasikeitimo, byloje nesant duomenų apie administratoriaus praneÅ¡imo įteikimo UAB „MSolutions“ datÄ , į tai, kad termino praleidimas nėra žymus ir kreditorė, sužinojusi apie iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , veikė aktyviai, taip pat į tai, kad administratorius neginčija RUAB „KRK Baltic“ 3 474 EUR skolos UAB „MSolutions“, yra pagrindas atnaujinti terminÄ UAB „MSolutions“ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas taip pat sprendė, kad Å¡alių sulygti 0,05 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl juos sumažino iki 0,02 proc. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai RUAB „KRK Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „MSolutions“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) IÅ¡ kreditorės kartu su praÅ¡ymu pateiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. eL-17618-155/2015 matyti, kad dar 2015 m. gegužės mėnesį kreditorė savo buveinės adresu nurodė J.

Basanavičiaus g. 16A-100, Vilnius. Šie duomenys nurodyti tiek 2015 m. kovo 26 d. teismo įsakyme, tiek 2015 m. gegužės 18 d. UAB „MSolutions“ su teisininku sudarytoje atstovavimo sutartyje. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „MSolutions“ buveinės adresas pasikeitė nuo 2015 m. kovo 20 d., o atsakovė ir jos administratorius visus su restruktūrizavimo bylos iškėlimu susijusius dokumentus siuntė kreditorei iki jos buveinės adreso pasikeitimo t. y. 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. vasario 10 d.

UAB „MSolutions“ nepranešė atsakovei apie savo buveinės adreso pasikeitimÄ , jeigu ji pasikeitė iki buveinės perregistravimo Juridinių asmenų registre, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. UAB „MSolutions“ siųsta korespondencijÄ nesugrįžo kaip neįteikta, vadinasi kreditorė jÄ gavo.             2) Nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kreditorė praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pateikti. Kreditorė terminÄ praleido, nes nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga.

Aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas nėra naikinamasis, nesuteikia teisės teismui visais atvejais jį atnaujinti. Kreditorė UAB „MSolutions“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 400 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovė, teigdama, kad kreditorė buvo tinkamai informuota apie atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , į bylÄ turėjo pateikti ir siuntų UAB „MSolutions“ įteikimÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Atsakovė nepateikia ir įrodymų, kad kreditorei siųstos paÅ¡to siuntos nesugrįžo. Teiginiai apie tinkamÄ ieÅ¡kovės informavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra tik subjektyvi atsakovės nuomonė, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.2) Atsakovė iÅ¡ esmės pripažino UAB „MSolutions“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , todėl atskirojo skundo pateikimas, jį grindžiant formaliu pagrindu – praleistu terminu, laikytinas bandymu nepagrįstai vilkinti procesÄ ir suponuoja kitų teisminių ginčų bÅ«tinybę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskiruoju skundu apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo patvirtinto UAB „MSolutions“ kreditorinio reikalavimo dydžio. Apeliacinėje byloje kilęs ginčas tik dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Kolegija, laikydamasi atskirojo skundo ribų, pasisako dėl su tuo susijusių apeliantės argumentų.

Ä®RÄ® 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas numato, kad teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodomas laikotarpis, ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos. RestruktÅ«rizavimo administratorius, gavęs Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytÄ praneÅ¡imÄ , ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie iÅ¡keltÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo bylÄ praneÅ¡a kreditoriams (Ä®RÄ® 7 straipsnio 12 dalies 1 punktas).

Kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalis).

Ä®statyme neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad klausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad kreditorė UAB „MSolutions“ 2015 m. kovo 25 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 3 474 EUR skolos ir 312,66 EUR delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „KRK Baltic“.

Teismo įsakymas iÅ¡duotas 2015 m. kovo 26 d. (b.l. 14). 2015 m. gegužės 21 d. UAB „KRK Baltic“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nurodydama, kad UAB „KRK Baltic“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b.l. 15). 2015 m. gegužės 28 d. UAB „MSolutions“ raÅ¡tu kreipėsi į RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo administratorių, nurodydama, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir neturi informacijos, ar UAB „MSolutions“ kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti teismui administratoriaus iniciatyva (b.l. 13). 2015 m. birželio 2 d.

UAB „MSolutions“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo administratoriui (b.l. 6). PraÅ¡yme pakartotinai nurodoma, kad praneÅ¡imo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovė nėra gavusi. Apeliantės teigimu, kreditorė buvo tinkamai informuota apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kadangi praneÅ¡imas apie tai kreditorei buvo siunčiamas jos registruotos buveinės adresu. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių Å¡iuos administratoriaus teiginius patvirtinančių įrodymų.

Be to, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad praneÅ¡imas, jei toks buvo siųstas, buvo realiai įteiktas kreditorei UAB „MSolutions“. Atskirajame skunde nurodomi argumentai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neįrodo, kad UAB „MSolutions“ gavo praneÅ¡imÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „MSolutions“ nėra vienintelė RUAB „KRK Baltic“ kreditorė, kuri nurodė administratoriaus praneÅ¡imo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ negavusi (b.l. 1-4).Kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės (UAB „MSolutions“ kreipimasis dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir tolimesni Å¡ios kreditorės procesiniai veiksmai) leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad kreditorei apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo žinoma iki tol, kol RUAB „KRK Baltic“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, o kai Å¡i informacija tapo žinoma, kreditorė nedelsdama ėmėsi veiksmų savo teisėms realizuoti.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kreditorė UAB „MSolutions“ piktnaudžiavo savo teisėmis, veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nebendradarbiavo su administratoriumi ar vengė priimti jai siunčiamus dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir pagrįstai šį terminÄ atnaujino. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos kreditorei UAB „MSolutions“ priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ ir nevirÅ¡ijant teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis) – 200 EUR. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „KRK Baltic“ 200 EUR (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „MSolutions“ naudai. Teisėjai                                                                                            Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                        Romualda Janovičienė                                                                        Alvydas PoÅ¡kus