48cc6842-23bb-4666-bf90-db0b077efe52 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2A-216-124 /2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05813-2013-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 45.5; 121.14 (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Lesto“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-218-901/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

K. ir J. K. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                                           I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lesto“ ieÅ¡kiniu (1–3 b. l.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., 69–73 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų D. K. ir J. K. 28 397,12 Lt (8224,37 EUR) žalos už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-03-12 AB LESTO atstovai tikrino elektros energijos apskaitos (duomenys neskelbtini) .

Tikrindami elektros energijos apskaitos prietaisÄ G3E.144.230.C11 Nr. 628943 surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 11000612. Patikrinimo metu nustatyta, jog pakeista elektros skaitiklio jungimo schema: apskaitos skyde įvadinis darbinis nulinis laidas, slaptai nutraukta nulinio laido grandinė prie varžto panaudojant izoliacinę medžiagÄ (tikrinimo metu pastebėti neįmanoma), o į darbinį nulinį laidÄ , nueinantį iÅ¡ elektros skaitiklio pas vartotojÄ , vietoje nulio įjungta „A“ fazė, todėl skaitiklis nefiksuoja „A“ fazėje naudojamos elektros energijos.

Slaptas perjungimas buvo įrengtas namo viduje. Vartotojas savo elektros imtuvams naudojo įžeminimo laidÄ vietoje darbinio nulio. LR CK 3.109 str. 2 d. nustato, jog pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, sutuoktiniai atsako solidariai. Vadinasi, atsakovas D. K. solidariai atsako ir už iÅ¡ sutuoktinės J. K. sudaryto sandorio (Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties) kylančias prievoles, o J. K. solidariai atsako už iÅ¡ sutuoktinio D. K. sudaryto sandorio (Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties) kylančias prievoles.Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., 111–114 b. l.) atsakovai D.

K. ir J. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad elektros skaitiklis Nr. 628943 buvo įrengtas ant pastato iÅ¡orinės sienos planinio keitimo metu 2009-04-21. Tai užfiksuota užduotyje Nr. 3869849, taip pat nurodyta, kad apskaita veikia. Elektros energijos apskaitos prietaisÄ G3E.144.230.C11 Nr. 628943 įrengė ieÅ¡kovo darbuotojai ir perdavė naudoti vartotojui kaip tvarkingÄ . IÅ¡ teismui pateiktų 13 užduočių ir jų įvykdymo rezultatų fiksavimo dokumentų matyti, kad nei vienu atveju, kuomet buvo tikrinama elektros energijos suvartojimo apskaita, nebuvo nustatyta kokių nors pažeidimų.

Jokios izoliacinės medžiagos tikrinimo metu nerasta. Varžtas, nepažeidus apskaitos dėžės ir skaitiklio plombų, yra nepasiekiamas. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad atsakovai negalėjo nei panaudoti kokiÄ nors izoliacinę medžiagÄ prie darbinio nulio laido, nei jÄ iÅ¡imti. Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 11000612 ir vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemoje pažymėtas namo viduje - garaže-esantis perjungimas nėra slaptas jungiklis, kuris leistų vartoti elektros energijÄ be apskaitos.

Jis įrengtas sename elektros skyde, už elektros apskaitos prietaiso. Įžeminimo laido vietoje darbinio nulio panaudojimas elektros imtuvams taip pat nėra užfiksuotas, nors ieÅ¡kovo darbuotojams buvo sudaryta galimybė patekti į patalpas ir atlikti nuodugnų patikrinimÄ . IeÅ¡kovo nurodomas patirtos žalos dydis nėra pagrįstas objektyviais įrodymais. SuraÅ¡yti visi name buvę elektros prietaisai ir žala paskaičiuota lyg jie bÅ«tų maitinami tik per elektros energijos apskaitos prietaisÄ G3E.144.230.Cll Nr. 628943.

Paskaičiuojant galimÄ Å¾alÄ , neįvertinta, kad name esantys elektros energijÄ vartojantys prietaisai dirba ne visÄ parÄ . Savo pareigas atsakovai vykdė tinkamai. Jokių elektros apskaitos prietaisų gedimų, kuriuos gali pastebėti vartotojas, apskaitos prietaisų ir įrenginių plombų pažeidimų tikrinimų metu ieÅ¡kovo darbuotojai neužfiksavo.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 13 d. sprendimu (2 t., 109–115 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui AB LESTO iÅ¡ atsakovų D.

K. ir J. K., solidariai 14 198,56 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 14 198,56 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas – 926,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11000612, apskaitos patikrinimo ir rodmenų duomenys, ekspertizės aktas, specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymai, teiktos nuotraukos ir filmuota medžiaga yra pakankami įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovai, kaip elektros energijos vartotojai, yra atsakingi dėl to, kad buvo slapta pakeista skaitiklio elektrinės schema jų gyvename name (duomenys neskelbtini), nutraukus nulinį laido N grandinę kontaktiniame sujungime elektros srovei laidžiÄ poveržlę padengus sunkiai pastebima izoliacine (elektros srovei nelaidžia) medžiaga, skaitliuko N laidÄ sujungiant su tinklo L1 (A) fazės laidu.

Taip pakeitus elektros skaitiklio elektrinę schemÄ , elektros energijÄ galima buvo vartoti, tačiau jis nefiksavo vartojamos elektros energijos kiekio. Teismas konstatavo, kad abu atsakovai pažeidė sutartines pareigas nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ apie elektros apskaitos prietaisų schemos pakeitimus. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nagrinėjamoje byloje yra nustatyti, dėl netinkamo elektros apskaitos prietaiso rodmenų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, o Å¡ie nuostoliai atsirado bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojų kaltės, tenka bÅ«tent elektros energijos vartotojams.Teismas nurodė, kad atsakovai pažeidė elektros pirkimo-pardavimo sutartyse ir EETNT nustatytas pareigas rÅ«pintis elektros apskaitos prietaisų veikimo saugumu, patikimu, nepranešė ieÅ¡kovui apie pakeistÄ elektros skaitiklio schemÄ , dėl ko AB LESTO ilgÄ laikÄ buvo teikti netikslÅ«s duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ , dėl ko elektros tiekėjas patyrė nuostolių.Teismas nurodė, jog atsakovai yra susituokę, gyvena kartu minėtame name, neginčijo, kad jie visÄ tÄ laikÄ vedė bendrÄ Å«kį.

CK 3.109 str. 2 d. nustato, jog pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, sutuoktiniai atsako solidariai už kito sutuoktinio sudaryto sandorio kylančias prievoles.Teismas konstatavo, jog beveik 3 metus ieÅ¡kovo atstovai nematė pakeitimų skaitiklyje, nors pasak liudytojų, Å¡is laidas priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovo aptarnaujamojoje skaitiklio zonoje, rodo ir ieÅ¡kovo neatsargumÄ bei netinkamai vykdytÄ skaitiklio techninę priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas yra profesionalus elektros energijos paslaugų teikėjas, nuolat vykdantis elektros apskaitos prietaisų montavimÄ , priežiÅ«rÄ ir patikrÄ , jam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Leisdamas atsakovui keisti vidaus tinklo įvadinį kabelį, po to ieÅ¡kovo darbuotojams, turintiems specialių žinių, atlikus patikrÄ ir apskaitos skydo plombavimÄ , tačiau pažeidimo nepastebėjus ir nepastebint to tokį ilgÄ laikÄ , pats ieÅ¡kovas savo veiksmais iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas neteisėtai atsakovams naudoti elektros energijÄ , todėl teismas konstatavo abiejų Å¡alių kaltę dėl atsiradusios žalos, nes ieÅ¡kovas dėl neatsargumo prisidėjo prie neteisėto elektros energijos vartojimo.

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas AB „Lesto“ apeliaciniu skundu (2 t., 118–123 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti bei priteisti apelianto sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ - 319 Lt ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nagrinėjamoje byloje yra nustatyti, todėl akivaizdu, kad dėl netinkamo elektros apskaitos prietaiso rodmenų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, o Å¡ie nuostoliai atsirado bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.             2. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui.

Jokių savo kaltę paneigiančių įrodymų atsakovai byloje nepateikė.3. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus kaltė pasireiÅ¡kė netinkama skaitiklio technine priežiÅ«ra ir neatsargumu. 2010-12-07 skaitiklio užplombavimo ir tikrinimo metu „A“ fazė per nulinį laidÄ nebuvo patiekta, todėl skaitiklis veikė tinkamai ir tinkamai fiksavo atsakovų suvartojamÄ elektros energijÄ . Todėl atlikus bet kokius tikrinimo veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovo darbuotojas privalo tokiu atveju atlikti, jis minėtų slaptų veiksmų niekaip negalėjo pastebėti.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, jog atsakovo neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sieja su neleistina invazija skaitiklio viduje. Pats elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis) pažeistas nebuvo, neleistina invazija buvo padaryta tik nulinio laido sujungimo su apskaitos skydo nuline Å¡yna vietoje itin slapto pobÅ«džio veiksmais, t. y. iÅ¡oriÅ¡kai Å¡is pažeidimas visiÅ¡kai nematomas. Tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojas, tinkamai atlikdamas apskaitos patikrinimo veiksmus, nepastebėjo slapto pobÅ«džio ir itin maskuojamais veiksmais atliktų pažeidimų, nerodo ieÅ¡kovo aplaidumo ar netinkamos apskaitos prietaiso techninės priežiÅ«ros.4.

Neteisėto elektros energijos vartojimo laikotarpis buvo skaičiuojamas remiantis objektyviais įrodymais (skaitiklio užplombavimo užduotimi), kurie parodo kada atsakovas D. K. turėjo galimybę, nepažeidžiant apskaitos skydo plombų, patekti į apskaitos skydo vidų ir atlikti minėtus slapto pobÅ«džio veiksmus, t. y. 2010-12-07, kuomet atsakovui pačiam keičiantis savo elektros įvadÄ buvo leista prijungti jį prie apskaitos prietaiso. Todėl teismo iÅ¡vada, jog beveik 3 metus ieÅ¡kovo atstovai nematė slapto pobÅ«džio atliktų pažeidimų neatitinka tikrovės, nes įtarimas dėl neteisėto elektros energijos vartojimo ieÅ¡kovo darbuotojams kilo po 2 metų ir 3 mėnesių.5.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kuriuo teismas rėmėsi mažindamas praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovai nepertraukiamai 24 valandas per parÄ naudojo maksimaliÄ pagal sutartis jiems leistÄ galiÄ . Visų pirma, Å¡iuo atveju atsakovų ieÅ¡kovui padaryta žala buvo apskaičiuota ne pagal vartotojui leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 val. per parÄ trukmę, o vadovaujantis tuo metu galiojusios redakcijos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 (toliau - EETNT), 126.12 ir 126.13 punktais už laikotarpį nuo 2010-12-07 iki 2013-03-12 pagal faktinę pas vartotojÄ rastų elektros imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę. Antra, netgi nakties metu atsakovai vartotojo Å¡iek tiek didesnę, nei sutartimi jiems buvo leidžiama, galiÄ .6. Nesant galimybės nustatyti tikrÄ jį nuostolių dydį, jis apskaičiuojamas teisės aktuose nustatytais bÅ«dais ir tokiu atveju taikomas teisės aktas, galiojantis neteisėto elektros energijos vartojimo fakto nustatymo metu (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2012).

Nuostolio dydžio skaičiavimas EETNT nustatytais būdais neprieštarauja CK 6.249 str. 1 d. nuostatai, kad kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo dalį (atsakomybė ieškovui ir atsakovams buvo padalinta per pusę) ieškovo kaltės ir šios nepagrįstos išvados pagrindu netenkino pusės ieškinio reikalavimo, nepagrindė ir nemotyvavo, kodėl netenkina būtent pusės ieškinio reikalavimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., 130–132 b. l.) atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡analizavo visus byloje esančius įrodymus ir juos tinkamai įvertino žalos ieÅ¡kovui dydžio paskaičiavimo dalyje. Leisdamas atsakovui keisti vidaus tinklo įvadinį kabelį, po to ieÅ¡kovo darbuotojams, turintiems specialių žinių, atlikus patikrÄ ir apskaitos skydo plombavimÄ , tačiau pažeidimo nepastebėjus ir nepastebint to tokį ilgÄ laikÄ , pats ieÅ¡kovas savo veiksmais iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas neteisėtai atsakovams naudoti elektros energijÄ , dėl ko Å¡iuo atveju konstatuotina abiejų Å¡alių kaltė dėl atsiradusios žalos, nes ieÅ¡kovas dėl neatsargumo prisidėjo prie neteisėto elektros energijos vartojimo.

IeÅ¡kovo darbuotojai patikrinimo metu turėjo galimybę nustatyti, kuriuo elektros apskaitos prietaisu fiksuojamas elektros energijos teikimas į kuriÄ pastato dalį, kurie elektros imtuvai per kurį gauna elektros energijÄ , tačiau to nedarė, taip neatlikdami savo pareigos tiksliai užfiksuoti visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, akte nurodė neveikiančius elektros prietaisus, kurie buvo mano dalyje, kuriai elektros energija tiekiama per elektros skaitiklį Nr. 628943: du elektrinius Å¡ildytuvus, sieninį Å¡ildytuvÄ , elektrinį Å¡akų smulkintuvÄ .

Teismas, įvertinęs visas galimos žalos atsiradimo aplinkybes bei taikomÄ apskaičiavimo bÅ«dÄ , įstatymo nuostatas, pagrįstai vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais sumažindamas ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ maksimaliÄ Å¾alÄ pusiau. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo AB „Lesto“ apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ sutartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dėl žalos už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ atlyginimo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra paliktinas galioti dėl žemiau nurodytų motyvų.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovų (solidarių skolininkų) žalÄ už neapskaitinės elektros energijos vartojimÄ .

Žala (CK 6.249 straipsnis) – tai viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Taikant civilinę atsakomybę, be žalos taip pat turi bÅ«ti nustatyti, kad yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovai yra ieÅ¡kovo teikiamos elektros energijos vartotojai (kurių namo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo energijos tiekimo tinklų), vartojantys Å¡iÄ energijÄ savo buitinėms reikmėms, o pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį su buitiniu vartotojo (fiziniu asmeniu) elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Byloje nustatyta, kad atsakovai su ieÅ¡kovu buvo sudarę dvi energijos tiekimo-vartojimo sutartis, t. y. atsakovas D. K. 1999-05-06 sudarė sutartį Nr. 39002, abonento Nr.7345819, atsakovė J. K.-2003-06-23 Nr.60565, abonento Nr.7230690, pagal kurias buvo tiekiama elektros energija į sutuoktiniams priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)4(1t.,7-8 b. l.). Tiekiama elektros energija į gyvenamÄ jį namÄ buvo apskaitoma dviem ieÅ¡kovo įrengtais skaitikliais. Taigi nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas sutartinės, o ne deliktinės civilinės atsakomybės taikymo klausimas.

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas nustatė neteisėtÄ elektros energijos vartojimo faktÄ , t.y. 2013-03-12 elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu Nr. 11000612 ieÅ¡kovo darbuotojai apžiÅ«ros metu adresu (duomenys neskelbtini) patikrinę atsakovų elektros energijos apskaitos prietaiso veikimÄ nustatė, kad pakeista elektros skaitiklio jungimo schema, buvo pažeistas elektrinių grandinių vientisumas. apskaitos skyde įvadinis darbinis nulinis laidas, slaptai nutraukta nulinio laido grandinė prie varžto, panaudojant izoliacinę medžiagÄ (tikrinimo metu pastebėti neįmanoma),o į darbinį nulinį laidÄ , nueinantį iÅ¡ elektros skaitiklio pas vartotojÄ , vietoje nulio įjungta „A“ fazė, todėl skaitiklis nefiksuoja „A“ fazėje naudojamos elektros energijos, vartotojas savo elektros imtuvams naudojo įžeminimo laidÄ vietoje darbinio nulio“(1t., 10-11 b. l.); tikrinimo metu į „A“ fazę tekėjo 24,1 Asrovė, „B“fazė-0,1 A, „C“ fazė- 0A, įtampa 231V, elektros skaitiklis elektros energijos nefiksavo; slaptas perjungimas buvo įrengtas namo viduje, atsakovui leidus apžiÅ«rėti elektros imtuvus, nulinis laidas jau buvo pajungtas prie įžeminimo garažo skyde.

Taigi neteisėto elektros energijos vartojimo faktas pasireiÅ¡kė apskaitos prijungimo schemos pakeitimu, (ne paties prietaiso sugadinimu), dėl ko apskaitos prietaisas nefiksavo A fazėje suvartojamos elektros energijos. Byloje nustatyta, kad atsakovui pagal 2010-12-06 užduotį, keičiant atvadÄ , jam buvo leista nuimti apskaitos skydelio plombas, kad atsakovas turėtų galimybę prie apskaitos prietaiso gnybtų prijungti atvadÄ , atsakovui buvo leidžiama patekti į apskaitos skydelio vidų, todėl ieÅ¡kovas sprendė, kad pažeidimai padaryti 2010-12-06.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina neteisėtus vartotojo veiksmus.

Neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktas, kartu ir neteisėti atsakovo veiksmai yra įrodyti 2013-03-12 elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros protokolu, patikrinimÄ atlikusių asmenų-liudytojų (ieÅ¡kovo darbuotojų) parodymais, specialisto iÅ¡vada, paaiÅ¡kinimais teisme, ekspertizės iÅ¡vadomis. Skirtingai nei prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005; 2008-09-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008; 2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

Atsakovai Å¡io kaltės nepaneigė.Dėl anksčiau nurodytų neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių elektros apskaitos prietaiso prijungimo sistemos pakeitimu, kas turėjo įtakos tinkamo patiektos elektros energijos kiekio fiksavimui, ieÅ¡kovas patyrė žalÄ (priežastinis ryÅ¡ys įrodytas), kurios objektyviai nustatyti nėra galimybės, kadangi Å¡iuo atveju žala pasireiÅ¡kė neapskaitomos elektros energijos, kurios elektros skaitiklis iÅ¡ dalies nefiksavo, vartojimu. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, todėl tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Vienas tokių būdų – teisės aktų nustatyta tvarka. Patikrinimo atlikimo metu galiojo Taisyklės, nustatančios būdus, kaip įvertinti elektros energijos tiekėjo dėl neteisėto elektros energijos naudojimo patirtų nuostolių dydį, t.y. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau EETNT).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nuostolių dydžio skaičiavimas Taisyklėse nustatytais būdais neprieštarauja CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010).

Pažymėtina, jog Taisyklėse įtvirtintų apskaičiavimo bÅ«dų taikymas, be kita ko, priklauso nuo to, ar neteisėtas elektros energijos vartojimas yra matomas (Taisyklių 126.11 punktas), ar neteisėtas elektros energijos vartojimas pasireiÅ¡kia slapto pobÅ«džio veika (Taisyklių 126.13 punktas), taip pat nuo vartotojo elgesio akto suraÅ¡ymo metu (Taisyklių 126.12 punktas). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ , paskaičiuotÄ už 2metus ir 3 mėnesius nuo Akto suraÅ¡ymo (t. y. nuo 2010-12-07 iki 2012-03-12) pagal Taisyklių 126.12 ir 126.13 punktus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai suteikė ieÅ¡kovui galimybę nustatyti jų name veikiančių elektros įrangos imtuvų galiÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina neteisėtus vartotojo veiksmus, tačiau spręsdamas dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos nustatymo, pripažino, kad dėl atsiradusios žalos yra atsakingi ne tik atsakovai, bet ir ieÅ¡kovas, dėl neatsargumo sudaręs sÄ lygas neteisėtam elektros energijos vartojimui, netinkamai vykdė skaitiklio techninę priežiÅ«rÄ , taip pat konstatavo, kad leisdamas atsakovui keisti vidaus tinklo įvadinį kabelį, o po to ieÅ¡kovo darbuotojams, turintiems specialių žinių, atlikus patikrÄ ir apsaugos skydo plombavimÄ , tačiau nepastebėjus pažeidimo ilgÄ laikÄ , pats iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas neteisėtai ilgÄ laikÄ atsakovams naudoti elektros energijÄ , todėl taikė miÅ¡riÄ atsakomybę (CK 6.259 str.).

Tuo pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ teismas sumažino 50 procentų. IeÅ¡kovas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka, teigia, jog teismas nepagrįstai sumažino priteistinÄ Å¾alÄ , kadangi atsakovai nepateikė jokių jų kaltę paneigiančių įrodymų, ieÅ¡kovo darbuotojai tinkamai atliko apskaitos patikrinimo veiksmus ir ta aplinkybė, jog nepastebėjo slapto pobÅ«džio ir itin maskuojamais veiksmais atliktų atsakovo pažeidimų, neįrodo ieÅ¡kovo aplaidumo ar nerÅ«pestingumo.

Nurodo, kad slapti neteisėti atsakovų veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovai pakeitė skaitiklio jungimo schemÄ taip, kad atsakovai iÅ¡ savo vidaus tinklo bet kada „A“ fazę per nulinį laidÄ turėtų galimybę įjungti ar iÅ¡jungti, o 2010-12-07 skaitiklio plombavimo ir tikrinimo metu „A“ fazė per nulinį laidÄ nebuvo patiekta , todėl skaitiklis veikė tinkamai ir tinkamai fiksavo atsakovų suvartojamÄ energijÄ . Be to ieÅ¡kovas iki tol atliko tik skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymus, o ne jo patikrinimus.

Taip pat nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad neleistina invazija buvo atlikta skaitiklio viduje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i invazija buvo atlikta apskaitos skyde, nulinį (N) laidÄ jo kontaktiniame sujungime su apskaitos skydo nuline Å¡yna padengiant sunkiai pastebima(skaidria) izoliacine (elektros) srovei nelaidžia medžiaga, tokia pat medžiaga padengtos ir poveržlės, kuriomis buvo sujungtas Å¡io nulinio laido galas su skydo nuline Å¡yna. Tokie veiksmai buvo reikalingi nutraukti nulinio laido elektrinę grandinę, taip iÅ¡vengiant trumpo jungimo iÅ¡ savo vidaus elektros tinklo per nulinį laidÄ , einantį iki skaitiklio, patiekiant „A“ fazę.

Tuo tarpu pats apskaitos prietaisas(skaitiklis) nebuvo pažeistas, neleistina invazija buvo padaryta tik nulinio laido sujungimo su apskaitos skydo nuline Å¡yna vietoje itin slapto pobÅ«džio veiksmais, iÅ¡oriÅ¡kai Å¡is pažeidimas visiÅ¡kai nematomas, kas neįrodo ieÅ¡kovo aplaidumo ar nerÅ«pestingumo.Teisėjų kolegija įvertinusi byloje pateiktus raÅ¡ytinius, daiktinius įrodymus, specialisto L. B., liudytojų A. V., A. Ž. apklausÄ , Å¡alių nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl slapto pažeidimo yra pagrįsti.

Slapti neteisėto elektros energijos vartojimo veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovai taip pakeitė skaitiklio jungimo schemÄ , jog iÅ¡ savo vidaus tinklo bet kada „A“fazę per nulinį laidÄ turėtų galimybę įjungti arba iÅ¡jungti. Nors skaitiklio plombavimo metu buvo atliktas tikrinimas, tačiau netiekiant „A“ fazės per nulinį laidÄ , skaitiklis veikė tinkamai ir tinkamai fiksavo atsakovų suvartojamÄ elektros energijÄ Tiek iÅ¡ ekspertizės akto, tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti itin slaptas pažeidimo pobÅ«dis, kuris negalėjo bÅ«ti pastebėtas eilinio tikrinimo metu.

IeÅ¡kovo atstovai nurodė, kad šį pažeidimÄ nustatė tik atliekant kontrolinių apskaitos prietaisų, įrengtų mikrorajono pastotėje, patikrinimÄ ir vartotojų, kuriems tiekiama elektros energija iÅ¡ tos pastotės, mokėjimų už elektros energijÄ analizę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos-ieÅ¡kovų atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, nustačius didelius neatitikimus, buvo atliekami naktiniai vartotojų įvadų tikrinimo reidai, atliekant juose srovių matavimus.

Taip ieÅ¡kovai 2013-03-12 nakties metu atlikus atsakovų apskaitos prietaiso patikrinimÄ ir srovių matavimus, nustatė apskaitos jungimo schemos pakeitimo pobÅ«dį ir slapto pobÅ«džio veiksmais nulinio laido elektrinės grandinės nutraukimo atvejį, pastebėjo, kad viena fazė naudoja įtartinai daug energijos. Taip pat sutiktina su apelianto argumentu, kad Å¡i invazija buvo ne skaitiklio viduje, bet apskaitos skyde iki nulinio laido sujungimo su apskaitos skydo nuline Å¡yna vietoje. Tiek ieÅ¡kovas, kaip energijos tiekėjas, tiek atsakovas, kaip vartotojas, turi pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai vienas kito atžvilgiu – turi rÅ«pestingai vykdyti iÅ¡ energijos tiekimo sutarties kylančias pareigas, nedaryti ir nedidinti vienas kitam žalos, laiku imtis priemonių jai iÅ¡vengti ar sumažinti.

Dėl to svarbus yra tinkamas bendradarbiavimas Å¡alims vykdant sutartį, apimantis ir informacijos, bÅ«tinos sutarčiai vykdyti, teikimÄ kitai Å¡aliai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014). EETNT negali bÅ«ti numatyti visi įmanomi pažeidimų atvejai, juolab kad vienu metu gali bÅ«ti padaryti keli pažeidimai, skirtingo pobÅ«džio ir akivaizdumo laipsnio, todėl teismas, nustatydamas žalos dydį, turi vertinti nustatytus elektros apskaitos prietaisų pažeidimus sistemiÅ¡kai, t. y. juos vertinti kaip visumÄ ir spręsti, kokį pobÅ«dį – matomų ar užslėptų pažeidimų, jie labiau atitinka.

Visiško atitikimo gali būti neįmanoma nustatyti dėl padarytų pažeidimų įvairovės, todėl nustatoma, kas labiau tikėtina, remiantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėmis, vidiniu teismo įsitikinimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo darbuotojai atsakovo padaryto pažeidimo nepastebėjo dėl netinkamai vykdytos skaitiklio priežiūros, nerūpestingumo ar kitų nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, pats pakeitimas atliktas ne skaitiklyje.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡dėstytos aplinkybės suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas vartodamas elektros energijÄ , atliko slaptus neteisėtus veiksmus siekdamas pakeisti patiektos elektros energijos kiekio tinkamÄ užfiksavimÄ , paaiÅ¡kėjus pažeidimui nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jo kaltę bei ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo kaltės dėl neteisėtų atsakovo veiksmų nagrinėjamu atveju nustatyti nėra pakankamo pagrindo, kadangi byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo padarytÄ elektros apskaitos schemos pakeitimÄ buvo galima nustatyti be jokių papildomų priemonių, t.y. kad jis buvo ne slapto pobÅ«džio.Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nors ir nepagrįstai vadovavosi LR CK 6.259 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis skolininko atsakomybės sumažinimÄ dėl kreditoriaus kaltės, tačiau iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos priteisimo, iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m.vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014, kurios faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai skirtingos nei nagrinėjamoje byloje.Sprendžiant ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino žalos dydį, teisėjų kolegijos vertinimu svarbu atsižvelgti į nagrinėjamu atveju taikytÄ Å¾alos apskaičiavimo bÅ«dÄ . Pažymėtina, kad žala – viena civilinės atsakomybės taikymo bÅ«tinųjų sÄ lygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, o tuo atveju, kai Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija nesutinka su teismo sprendime ieÅ¡kovo patirtos žalos paskaičiavimo įvertinimu bei atsakovų argumentu atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¡iuo klausimu, kadangi ieÅ¡kovas žalÄ paskaičiavo ne pagal vartotojui leistinÄ jÄ naudoti galiÄ , ir 24 val. per parÄ trukmę, bet vadovaujantis galiojusių LR Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr.1-38 patvirtintų Taisyklių 126.12 ir 126.13 punktais už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo 2010-12-07 iki 2013-03-12 akto suraÅ¡ymo dienos. (duomenys neskelbtini)13. punktas numato, kad tuo atveju kai nustatoma, jog siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimÄ Å¡ios veikos dėl jos slapto pobÅ«džio negalėjo pastebėti (iÅ¡orinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba įrengiant paslėptÄ atvadÄ elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitÄ arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 6 punkto 21 pastraipos 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 126.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai; galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus suraÅ¡ytÄ Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiÅ¡kinimus (jei jie pateikiami).

Kadangi atsakovas leido patikrinti elektros prietaisų galiÄ ((duomenys neskelbtini)13.punktas), todėl patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas skaičiavo pagal imtuvų galiÄ bei taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (EETNT 1 priedas), įvertinus ir kito skaitiklio užfiksuotÄ elektros energijos kiekį (1t.,14-16 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų parodymų, nors iÅ¡ pradžių buvo suraÅ¡yta didesnė dalis elektros imtuvų, tačiau liudytojai patvirtino, kad buvo įraÅ¡yti faktiÅ¡kai pas vartotojus rasti ir patikrinti veikiantys elektros imtuvai.Kasacinis teismas pripažįsta praktikoje, kad tokiu bÅ«du apskaičiuojant nuostolius, jie yra hipotetiniai.

IeÅ¡kovo atstovė taip pat nurodė, kad jie negali tiksliai apskaičiuoti nuostolių dydžio, juos turi nustatyti teismas. Ä®vertinus ieÅ¡kovų nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nenustatė, prie kurios tinklo dalies buvo prijungti name rasti elektros įrenginiai (prietaisai),tame tarpe ir namo Å¡ildymas, apÅ¡vietimas, nurodydami, kad neįmanoma nustatyti, kokie imtuvai, kurioje dalyje buvo naudojami, todėl teismas negali vadovautis pateiktu paskaičiavimu kaip visiÅ¡kai patikimu įrodymu(1t.,74-75 b. l.).

Nustatant nuostolių dydį atsižvelgtina į tai, kad name elektros energija buvo apskaitoma per du skaitiklius. Neteisėtas elektros energijos vartojimas nustatytas tik atsakovui priklausančio skaitiklio veikimo zonoje (namo dalyje).Ä®vertinant žalos dydį, atsižvelgtina į atsakovų ankstesnį faktinį elektros energijos sunaudojimo vidurkį. Pagal bylos duomenis atsakovų apskaita buvo tikrinta 2010-12-06 po to, kai vartotojas pasikeitė įvadinį kabelį iÅ¡ 4 laidų į 5 laidų kabelį, o rodmenys paskutinį kartÄ nuraÅ¡yti 2013-03-06 (1t.,84,87 b. l.).

IÅ¡ atsakovų elektros energijos rodmenų nuraÅ¡ymo duomenų matyti, kad vidutinis atsakovų elektros energijos kiekio suvartojimas iki akto suraÅ¡ymo laikotarpiu nuo 2007m.12mėn. iki 2010-11mėn.įskaitytinai per abu atsakovus buvo 445 kWh, nuo 2010-12mėn. iki 2013-02mėn.įskaitytinai(per laikotarpį, kai netiksliai buvo fiksuojami duomenys) buvo 267 kWh, po akto suraÅ¡ymo nuo 2013-03 mėn.– 384 kWh (1 t., 117b.l.).Taigi atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis matyti, kad elektros energijos sunaudojimo kiekis per nurodytÄ Å¾alos padarymo laikotarpį buvo sumažėjęs mažiau nei pusė, palyginus su ankstesniu bei Å¡iuo metu esamu elektros energijos sunaudojimo užfiksuotu apskaitoje kiekiu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nors ir vadovaudamasis netinkamais motyvais, tačiau priteisdamas iÅ¡ atsakovo 50 procentų reikalautos atlyginti žalos dydžio, iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į prieÅ¡ tai nurodytas faktines aplinkybes susijusias su žalos apskaičiavimu, į bylos aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti nuostolių atlyginimo sumos mažinimas per pusę užtikrina abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atlygina ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus (LR CK 1.5 str.,6.251 str. 1 ir 2 dalys).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13d. sprendimo atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas.LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                              Laisvė Aleknavičienė                                                                                            Danutė Burbulienė              Lina Muchtarovienė