48cbf63a-0ab8-4ea1-aac8-adfa48622c97 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-506-958/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00430-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                    2014 m. rugpjūčio 1 d.   Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. V., Boehringer Ingelheim RCV GMBH& CO KG Lietuvos filialo atstovei I.

K., iÅ¡nagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustato:              S. V. 2014-04-30, apie 12.00 val., Utenos m., AukÅ¡takalnio g. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 str. 2 d.             S. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 234 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.                           Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo S. V. paaiÅ¡kino, kad 2014-04-30, apie 12 val., prie poliklinikos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pastatęs savo automobilį Nissan Vanette, baltos spalvos.

Grįžęs iÅ¡ poliklinikos sėdo į automobilį, manevravo atbuline eiga ir iÅ¡važiavo. Aplink buvo kitų automobilių. Nežino kokiu bÅ«du kliudė kitÄ automobilį, nieko nejautė. Jis sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Jei bÅ«tų jutęs smÅ«gį, bÅ«tų likęs įvykio vietoje. Taip pat paaiÅ¡kino, jog turi problemų su klausa.             Byloje esančiame S. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-04-30, dienos metu, neatsimena, jog vairavo automobilį.

Eismo įvykio prie poliklinikos nepastebėjo. Kadangi jo automobilis nesugadintas, mano, jog negalėjo sukelti eismo įvykio. (b.l.11).             Boehringer Ingelheim RCV GMBH& CO KG Lietuvos filialo atstovė I. K. paaiÅ¡kino, kad automobilis Ford Focus priklauso farmacijos kompanijai Boehringer Ingelheim RCV GMBH& CO KG, ji pati dirba Å¡ioje įmonėje. 2014-04-30 minėtu automobiliu ji atvyko į UtenÄ , prie poliklinikos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė automobilį, pati nuėjo pas gydytojus.

Grįžusi po darbų prie automobilio rado už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį. Jame buvo nurodytas automobilis, valstybinis numeris, kuris apgadino kompanijai automobilį. ApžiÅ«rėjusi automobilį Ford Focus pamatė baltais dažnais nubrauktÄ galinį deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , t.y. bamperį. IÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos priėjo vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad matė kaip pagyvenęs vyras sėdo į autobusiukÄ ir kliudė jos naudojamÄ automobilį.              PaaiÅ¡kinime bei pareiÅ¡kime I.

K. nurodė, jog 2014-04-30, apie 13.00 val., priėjusi prie automobilio Ford Focus, stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Utenoje, AukÅ¡takalnio g. 3, pastebėjo apgadintÄ automobilio užpakalinį bamperį bei bagažinės dangtį. Už automobilio stiklo valytuvo rado užkiÅ¡tÄ popierinį lapelį, kuriame buvo paraÅ¡yta, jog į automobilį atsitrenkė automobilis Nissan, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ( b.l. 9,10).             IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, jog eismo įvykio vieta yra VÅ¡Ä® Utenos ligoninės, esančios AukÅ¡takalnio g. 3, Utenos m., automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Apgadintas automobilio Ford Focus užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis. (b.l. 6-7).              IÅ¡ byloje esančios fotolentelės matyti, jog apgadintas automobilio Ford Focus, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, stebimos dažų žymės (b.l. 13).             IÅ¡ PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio Ford Focus, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio apačios remontas įvertintas 387,85 Lt. (b.l.39).             Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog apžiÅ«rint automobilį Nissan Vanette, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio deÅ¡inėje pusėje matyti dažų apgadinimai, t.y. nubraukti dažai nuo 39 iki 77 cm aukÅ¡tyje. Toje pačioje pusėje ties kuro bako dangteliu 77 aukÅ¡tyje stebimas mėlynos spalvos automobilio dažų likutis apie 7 cm. ilgio. Nurodyta, jog apgadinimai sutampa su automobilio Ford Focus apgadinimais (b.l. 8). Apgadinimai užfiksuoti prie bylos pateiktoje fotolentelėje (b.l. 12).             Liudytojas Vidmantas Sapkauskas parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį prie ligoninės. Nuvykęs į įvykio vietÄ rado automobilio Ford Focus vairuotojÄ , kuri paaiÅ¡kino, jog atėjusi prie automobilio rado apgadinimÄ .

Taip pat ji paaiÅ¡kino, jog buvo priėjęs įvykio liudytojas, matęs senyvo amžiaus vyrÄ , kuris apgadino automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Matė, jog apgadinta automobilio galinė dalis, deÅ¡inės pusės bamperis, sparnas. Ä®brėžimai buvo Å¡viesios spalvos, baltos ar pilkos spalvos.              AnalogiÅ¡ki duomenys pateikti Vidmanto Sapkausko tarnybiniame praneÅ¡ime. Jame taip pat nurodyta, jog apžiÅ«rėjus automobilį Ford Focus, ant užpakalinio bamperio ir bagažinės dangčio matėsi įbrėžimai, matuojant nuo žemės 39 cm. iki 77 cm. aukÅ¡tyje (b.l.14).             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

             Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. V. manevruodamas savo automobilį Nisssan Vanette automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovintį automobilį Ford Focus, taip jį apgadindamas ir pdarydamas žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad S. V. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko iÅ¡ Å¡ono saugaus atstumo, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.

Tačiau duomenų, jog S. V. tyčia, sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nėra. S. V. nuo pat tyrimo pradžios teigė nejutęs jokio smÅ«gio, pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo jokio pagrindo, o apgadinimų ant savo automobilio iÅ¡kart nepastebėjo, jie nėra žymÅ«s. Todėl, teismo nuomone, S. V. dėl savo amžiaus ir klausos sutrikimo, kÄ jis patvirtino teismo posėdyje, galėjo ir nesuvokti, kad jis padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl S. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATP 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             Skiriant administracinę nuobaudÄ S. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus ir teisės pažeidimus padarė sulaukęs 65 m..

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į S. V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, yra senatvės pensininkas, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.             Įvertinus S. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, (LR ATPK 302 str.).

             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria:              S. V. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt baudÄ .               Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.S. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.                     Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Kristina Latožienė