48cb5224-e838-4682-ada2-5de4f7dd0b52 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9598-288/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08499-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Å . B., atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Å .

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, auginanti neįgaliÄ dukrÄ , dirbanti vairuotoja ekspeditore, gyvenanti(duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį. Teismas n u s t a t ė : Å . B. 2016-11-08 21.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, neatsižvelgė į vairuojamo automobilio gabaritus, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai ar nukentėjusiajam asmeniui, nesupildžiusi eismo įvykio deklaracijos iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas transportas. Å iais veiksmais Å . B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.Å . B. paaiÅ¡kino, kad sutinka padariusi eismo įvykį, tačiau nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ji ten gyvena. Nesuprato kas atsitiko, juto atsirėmimÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nežinojo kÄ daryti. Paliko raÅ¡telį užkiÅ¡tÄ už valytuvo su savo telefono numeriu, laukė skambučio, bet nukentėjusiojo skambučio nesulaukė. Kaip po to paaiÅ¡kėjo, lapelio nebuvo. Ji važiavo su dukra į kitÄ kiemÄ pasistatyti automobilį. KitÄ dienÄ liudytoja padėjo nukentėjusiajam lapelį, kuri turėjo matyti jos raÅ¡telį, nes jai nebuvo pagrindo pabėgti. Ji fotografavo, nes automobilis stovėjo neleistinoje, neapÅ¡viestoje vietoje.

Jos greitis buvo 20 km/h, tai įlenkti dureles tikrai negalėjo. Nuplovusi savo automobilį matė įbrėžimÄ . Gailisi dėl Å¡io įvykio. Pateikė dokumentus: apie dukros neįgalumÄ , darbdavio charakteristikÄ , darbo sutartį, V. M. raÅ¡tÄ , kad jis pretenzijų neturi, jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimas.Å . B. atstovė advokato padėjėja Kristina Varanavičienė prašė bylÄ dalyje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nutraukti arba taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę negu numatyta įstatyme nuobaudÄ arba iÅ¡ vis jos neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kad Å . B. augina neįgaliÄ dukrÄ , kuriai reikalingas gydymas ir kuriÄ nuolatos reikia vežioti. Pažeidėja gyvena viena, Å¡iuo metu ruoÅ¡iami dokumentai dėl skyrybų.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis, automobiliui Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos priekinės kairės pusės durys (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis prie automobilio rado vizitinę kortelę su liudytojos telefono numeriu, dėl to kreipėsi į policijÄ (b. l. 4), liudytojos I. K. autoįvykio apraÅ¡ymas, kuriama nurodyta, kad ji įvažiuodama į kiemÄ matė nugara iÅ¡važinėjančiÄ maÅ¡inÄ Volkswagen (duomenys neskelbtini) ir deÅ¡iniu užpakaliniu savo automobilio kampu atsirėmė į automobilį (duomenys neskelbtini), automobilio signalizacija nesuveikė, nebuvo didelio smÅ«gio.

Automobilis (duomenys neskelbtini) stabtelėjo apsidairyti, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Nuvažiavo gilyn į kiemÄ , automobilis grįžo, sustojo lygiagrečiai apgadinto automobilio. Vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paklausė kÄ daryti ir pastebėjo pasakydama, kad automobilis (duomenys neskelbtini) neteisingai pastatytas. Jai nueinat pastebėjo, kad vairuotoja skambino telefonu. Grįžusi namo pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kad minėtas automobilis iÅ¡važinėja iÅ¡ kiemo. 2016-11-10 vakare paliko raÅ¡telį, kad galės informuoti dėl automobilio durelių (b. l. 6), įvykio vietos schema (b. l. 7), Å .

B. paaiÅ¡kinimas, kad ji nufotografavo ir paliko numerį už valytuvo, kad susisiektų ir galėtų susitarti, nukentėjusysis neskambino, ji pagalvojo, kad gal neturi pretenzijų (b. l. 8), V. M. paaiÅ¡kinimas, kad 2016-11-10 prie automobilio rado raÅ¡telį užkiÅ¡tÄ už durų, kuriame praneÅ¡ta apie įvykį ir paliktas liudytojo telefono numeris, prieÅ¡ tai jis apgadinimo nepastebėjo (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 24-25), raÅ¡telis su nurodyta informacija apie įvykį (b. l. 29), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 30), iÅ¡ kurių matyti, kad Å .

B., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Å . B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).Administracinis teisės pažeidimas Å . B. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad ji, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad Å . B. vairuodama automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. Grįžusi ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno automobilį kliudė, kalbėjosi su liudytoja, nepavykus surasti savininko ir labai skubėjusi, nufotografavo ir paliko raÅ¡telį su nurodytu telefono numeriu, jį užkiÅ¡usi už automobilio valytuvo ir nuvažiavo.

Iš liudytojos I. K. paaiškinimo matyti, kad ji matė įvykį, kalbėjo su pažeidėja, nueidama matė, jog pažeidėja skambino telefonu. Grįžusi namo ir pamačiusi, kad pažeidėja išvažiavo iš kiemo, 2016-11-10 vakare paliko raštelį, kad galės informuoti dėl automobilio durelių.Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Taigi, Å . B. veiksmai – nepranešė policijos pareigÅ«nams ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s. Å .

B. parodė, kad po įvykio nepavykus surasti savininko, labai skubėjo, paliko ant apgadinto automobilio savo duomenis, nurodydama telefono numerį, tačiau kaip vėliau sužinojo, jos raštelio nebuvo, liudytoja raštelį paliko po kelių dienų, jos automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje nėra duomenų kad pažeidėja vairavo neblaivi, be to, iš karto po įvykio kalbėjo su liudytoja, todėl neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).IÅ¡ byloje aukščiau aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad Å . B. nevengė atsakomybės ar pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nepavykus rasti apgadinto automobilio savininko, ji paliko ant apgadinto automobilio raÅ¡telį su savo telefono numeriu, tačiau nukentėjusysis rado liudytojos raÅ¡telį.

Pažeidėja buvo iÅ¡lipusi, bendravo su liudytoja, kurios teigimu ji skambino telefonu, todėl Å¡ios aplinkybės nepaneigia, kad Å . B. paliko raÅ¡telį, kaip jis dingo nuo automobilio neaiÅ¡ku. Ji stengėsi bet kokiomis priemonėmis informuoti apgadinto automobilio savininkÄ , jo atsiprašė, nukentėjusysis jai pretenzijų neturi, tai patvirtina nukentėjusiojo paraÅ¡ytas raÅ¡tas.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å . B., nuvažiuodama iÅ¡ įvykio vietos manė, kad apie įvykį pranešė tinkamai, t. y. nesuvokė, jog jos pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja kelių eismo taisyklių reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog Š.

B. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ji neturi atsakyti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å . B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Skirtina bauda, atitinkanti ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Å . B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas – skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16063165886.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Liuba KymantienėÂ