48ca6af3-b445-4065-9f9b-eccf4c134cbb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-368-153/2013pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronasteisminio proceso Nr. 2-05-3-03633-2011-9; (S) Procesinio dokumento kategorija 50.1; 99.1.5; 99.5; 118.1; 121.1; 121.15; 121.21; 121.22   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7225-454/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dizarto reklama“ dėl teisių pripažinimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Agnora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad UAB „Dizarto reklama“ nepagrįstai nepripažino, jog UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 buvo tapęs neterminuotas; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-05-17 pasirašė reklamos ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. RS-10/05/17 ir priedÄ Nr. 1, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė naudotis reklamos stendu, esančiu Kaune, Savanorių pr.

Sutarties 2.3 p. Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui tvarkingai vykdant sutartį, nuo 2011-01-01 jis turės pirmumo teisę tęsti reklamos stendo naudojimÄ . IeÅ¡kovas sutarties sÄ lygas vykdė tvarkingai, todėl tikėjosi, kad nuo 2011-01-01 reklamos stendu naudosis ir toliau. Stendu ieÅ¡kovas naudojosi iki 2011-01-19. IeÅ¡kovas 2010-04-15 reklamos ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartimi Nr. RPN-2010/04/15-1 ir jos priedais reklamos stendÄ suteikė UAB „Ivuana“ iki 2011-06-30. Iki sutartyje numatyto reklamos stendo naudojimo pabaigos likus keliems mėnesiams, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas aptarti tolimesnes stendo naudojimo sÄ lygas.

Iki ir po 2011-12-31 tarp Å¡alių susitarimas dėl reklamos stendo naudojimo nebuvo pasiraÅ¡ytas. Kadangi atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos, ieÅ¡kovas suprato, kad Å¡alys toliau tęsia reklamos stendo naudojimÄ tomis pačiomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas 2010-12-30 atsakovui sumokėjo avansÄ už stendo naudojimÄ 2011 metais. IeÅ¡kovas stendu naudojosi iki 2011-01-19, kuomet nuo stendo buvo nukabintas ieÅ¡kovo kliento UAB „Ivuana“ reklaminis tentas ir vietoje jo užkabintas kitas tentas. 2011-01-19 atsakovas informavo, kad stendo naudotojas yra ne ieÅ¡kovas, bet UAB „KKL investicijų valdymas“.

Ieškovas be jokių atsakovo trukdžių stendu naudojosi nuo 2011-01-01 iki 2011-01-19 ir buvo įsitikinęs, kad teisę naudotis stendu būti būtent jis. Todėl mano, kad sutartis dėl reklamos stendo naudojimo yra tapusi neterminuota. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Agnora“ 2 880 Lt advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Dizarto reklama“ bei 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad Sutarties priede Nr. 1 numatytas nuomos laikotarpis nuo 2010-06-01 iki 2010-12-31. Pagrindinės nuomos sutarties 4.3 punkte numatyta, jog nuomininkas, tinkamai vykdęs sutarties sÄ lygas, turi pirmenybės teisę pratęsti nuomos sutartį naujam terminui. Apie tokius ketinimus nuomininkas turi raÅ¡tu praneÅ¡ti, ne vėliau kaip likus trims mėnesiams iki nuomos sutarties pabaigos. Sudarant naujÄ ar pratęsiant sutarties terminÄ , turi teisę keisti sutarties sÄ lygas. Å alims nesusitarus ir likus vienam mėnesiui iki galiojančios sutarties termino pabaigos, nuomininkas netenka pirmenybės teisės. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas, norėdamas pratęsti sutarties galiojimÄ naujam terminui turėdamas pirmumo teisę, privalėjo apie tokius ketinimus raÅ¡tu praneÅ¡ti atsakovui ne mažiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius.

IeÅ¡kovas tai padarė 2010-11-04, tai yra, likus mažiau nei dviem mėnesiams (b.l. 7). Atsakovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė naujas sutarties pratęsimo sÄ lygas (b.l. 50). IeÅ¡kovas nesutiko su naujomis sutarties pratęsimo sÄ lygomis (b.l. 51). Teismas nurodė, kad baigiantis nuomos laikotarpiui, buvo vedamos derybos dėl sutarties pratęsimo, tačiau nepavykus susitarti, laikytina, jog reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. RS -10/05/17 nuomos terminas baigėsi 2010-12-31. Nepratęsus Å¡ios sutarties, negaliojančiu tapo ir priedas Nr.

1. IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog nekliudomai naudojosi reklaminiais tentais iki 2011-01-19, paneigia byloje pateiktas atsakovo praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ (b.l. 52). IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog Å¡is raÅ¡tas pas ieÅ¡kovÄ buvo gautas 2011-01-21 (b.l. 84,85). Tačiau ieÅ¡kovas 2010-12-29 raÅ¡tu atsakė atsakovui į 2010-12-28 raÅ¡tÄ dėl sutarties nepratęsimo (b.l. 81,82). Todėl, teismo vertinimu, tikėtina, kad susiraÅ¡inėjimas vyko elektroniniu paÅ¡tu, o vėliau buvo siunčiama registruotu paÅ¡tu, todėl teismas laikė, jog buvo tinkamai praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Agnora“ prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad reklamos stendo nuoma baigėsi todėl, kad Å¡alims nepavyko susitarti dėl sutarties pratęsimo. Tai nėra teisingas vertinimas, nes sutartyje yra nustatytos tik bendrosios Å¡alių bendradarbiavimo nuostatos, t.y. bendrosios sÄ lygos, o nuomos specialias sÄ lygas (konkretus nuomojamas reklaminis stendas, kaina, terminas ir pan.) nustatomi prieduose. Dėl Å¡ios priežasties sutarties galiojimas ir priedo Nr. 1 galiojimas yra nesutampantys. Sutartyje galiojimo terminas nėra nustatytas, t.y. ji yra neterminuota, tačiau priedai, sudaromi prie sutarties yra terminuoti.

BÅ«tent toks yra ir priedas Nr. 1 (reglamentuojantis reklamos stendo nuomos sÄ lygas), kurio galiojimas buvo nustatytas iki 2010-12-31;2. Teismui neteisingai kvalifikavus sutartį ir priedÄ Nr. 1, sudarytÄ prie sutarties, neteisingai buvo kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai. Reklamos stendo nuoma, t.y. priedo Nr. 1 galiojimas, pasibaigė 2010-12-31, nes Å¡alys dėl reklaminio stendo naudojimo nesusitarė. Be to, UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raÅ¡tu neva pranešė, kad priedo Nr. 1 nepratęsia.

Taigi, byloje buvo sprendžiama ar iÅ¡ tiesų UAB „Dizarto reklama“ iki 2010-12-31 nesutiko pratęsti priedo Nr. 1 galiojimo ir kada, bei kaip Å¡is nesutikimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas;3. UAB „Agnora“ į bylÄ pateikė gautų dokumentų registro iÅ¡raÅ¡Ä kurio 53 įraÅ¡as nurodo, kad UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raÅ¡tas buvo gautas tik 2011-01-21, t.y. jau po to, kai priedo Nr. 1 galiojimas buvo tapęs neterminuotu. Teismas Å¡io įrodymo nevertino. Byloje UAB „Dizarto reklama“ neįrodė, kad 2010-12-28 raÅ¡tÄ pateikė UAB „Agnora“ laiku.

Kitų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad UAB „Dizarto reklama“ nesutiko pratęsti priedo Nr. 1 galiojimo, byloje nėra. Sprendime teismas nenustatė kada konkrečiai UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raÅ¡tas buvo įteiktas ir sprendė, kad yra tikėtina jog tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimas vyko elektroniniu paÅ¡tu ir praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai. Tai abstraktus teismo vertinimas, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais;4. UAB „Agnora“ byloje nurodė, ir ginčo byloje dėl to nebuvo, kad reklamos stendu UAB „Agnora“ nuo 2011-01-01 iki 2011-01-19 naudojosi be trukdžių ir tai patvirtina jos argumentus, kad reklamos stendo nuomos sutartis nuo 2011-01-01 buvo tapusi neterminuota.

UAB „Dizarto reklama“ teigimu reklamos stendu nuo 2010-12-31 naudojosi UAB „KKL investicijų valdymas“, tačiau nei UAB „Dizarto reklama“, nei UAB „KKL investicijų valdymas“ jokių pretenzijų, praÅ¡ymų ar kitų pageidavimų dėl neteisėto reklamos stendo nuo 2011-01-01 iki 2011-01-19 naudojimo nereiÅ¡kė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Dizarto reklama“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. Ieškiniu pareikštas ir vėliau patikslintas reikalavimas negali būti patenkintas dėl paties reikalavimo ydingumo. Remiantis CK 1.138 str. 1 p., vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra tokių teisių pripažinimas. Tačiau UAB „Agnora“ reikalavimas „pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai nepripažino“, negali būti laikomas tinkamu pažeistų teisių gynimo būdu - tokių teisių pripažinimu, - kadangi šiuo reikalavimu apeliantas nenurodo, kokia jo teisė turėtų būti pripažinta;2.

Remiantis Sutarties 11.1. punktu sutarties priedai yra neatskiriamos sutarties sudėtinės dalys. Vadovaujantis bendrÄ ja sutarties, kaip dviÅ¡alio sandorio, samprata raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir kaip vienas atskiras dokumentas, ir kaip keli atskiri dokumentai, inter alia sutarties priedai. PrieÅ¡ingu atveju tektų pripažinti, kad sutarties priedas laikytinas atskira sutartimi ir sukuria kokybiÅ¡kai naujÄ prievolinį-sutartinį teisinį santykį. Todėl pirma, sutartis buvo terminuota; ir antra, pripažinti, kad sutarties priedas Nr. 1 yra tapęs neterminuotu, kai nuomos sutartis jau yra pasibaigusi, yra teisiÅ¡kai neįmanoma;3.

Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti 2011-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau nenurodoma, koks sprendimas turi bÅ«ti priimtas;4. Apeliantas nurodo, kad jis pirmÄ kartÄ dėl Sutarties pratęsimo kreipėsi į atsakovÄ 2010-11-04 elektroniniu laiÅ¡ku, t.y. iki sutarties termino pabaigos likus mažiau nei 2 mėnesiams (tokiu bÅ«du pažeisdamas Sutarties 4.3 p. nuostatas). 2010-11-11 praÅ¡yme dėl nuomos sutarties pratęsimo apeliantas nurodė, jog pageidauja pratęsti sutartį tokiam pačiam terminui tomis pačiomis sÄ lygomis.

Atsakovas 2010-11-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo apeliantÄ apie siÅ«lomas preliminarias nuomos sutarties sÄ lygas (remiantis Å¡iomis sÄ lygomis nuomos mokestis bÅ«tų diferencijuojamas pagal sudaromos nuomos sutarties terminÄ ). Ä® atsakovo siÅ«lymÄ apeliantas atsakė tik 2010-12-27 raÅ¡tu, t.y. likus vos 4 dienoms iki sutarties termino pabaigos. Å iame raÅ¡te apeliantas iÅ¡ esmės nurodė, jog nesutinka su atsakovo siÅ«lytomis nuomos sutarties sÄ lygomis. Atsakovas UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raÅ¡tu „Dėl sutarties Nr. RS-10/05/17 nepratęsimo“ (t.y. ypatingai operatyviai), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstu tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruotu laiÅ¡ku, aiÅ¡kiai nurodė, jog nesutinka pratęsti nuomos sutarties su apeliantu sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Aukščiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir byloje pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai patvirtina tai, kad atsakovas prieÅ¡taravo sutarties pratęsimui ir tolesniam naudojimuisi reklaminiu stendu. Atsakovo nesutikimas pratęsti sutartį su UAB „Agnora“ buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas 2010-12-28 raÅ¡tu. Šį raÅ¡tÄ atsakovas nedelsiant iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu bei registruotu laiÅ¡ku. Tai patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kad UAB „Agnora“ šį raÅ¡tÄ gavo iki 2010-12-29 patvirtina pačios UAB „Agnora“ 2010-12-29 raÅ¡tas „Dėl reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. RS-10/05/17 į JÅ«sų 2010-12-28 raÅ¡tÄ dėl sutarties Nr. RS-10/05/17 nepratęsimo“.

Apelianto į bylÄ pateiktas UAB „Agnora“ gautų dokumentų registro iÅ¡raÅ¡as laikytinas nepatikimu įrodymu. Å is dokumentas sudarytas iÅ¡ dviejų atskirų lapų, iÅ¡skaidančių reikÅ¡mines eilutes ir tokiu bÅ«du paraÅ¡u patvirtinamos tik antrosios eilučių dalys; taip pat neįvardinti reikÅ¡miniai lentelės stulpeliai bei eilutės; be to, iÅ¡raÅ¡as pateiktas su pildymo spragomis;5. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis nekliudomai naudojosi ginčo objektu daugiau nei deÅ¡imt dienų po sutarties termino pabaigos, t.y. po 2011-12-31.

Atsakovas prieÅ¡taravo UAB „Agnora“ tolimesniam naudojimuisi ginčo reklaminiu stendu, apeliantas naudojosi ar bandė naudotis reklaminiu skydu prieÅ¡ atsakovo valiÄ . Aplinkybė, kad apelianto reklaminis stendas po sutarties termino pasibaigimo kabojo ant ginčo reklaminio stendo nereiÅ¡kia, kad apeliantas nekliudomai Å¡iuo stendu naudojosi, o atsakovas tam neprieÅ¡taravo. PrieÅ¡ingai, tai laikytina apelianto sutartinių pareigų nevykdymu. Sutarties 3.10. punkte įtvirtinta nuomininko (apelianto) pareiga ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nuomos sutarties termino pasibaigimo, pasiimti reklaminius tentus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).Apeliantas prašė bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t.y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme nėra bÅ«tinas.Bylos duomenimis nustatyta kad, ieÅ¡kovas UAB „Agnora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 tapo neterminuotas (b.l. 2-4).

Vėliau patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad UAB „Dizarto reklama“ nepagrįstai nepripažino, jog UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 buvo tapęs neterminuotas (b.l. 80). PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui nebeaktualu iÅ¡saugoti galimybę naudotis ginčo objektu tapusiu stendu ir tęsti teisinius santykius su atsakovu.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas siekia pripažinti, kad ginčo sutartis dėl stendo naudojimo 2011 m. pradžioje buvo tapusi neterminuota ir ieÅ¡kovas turėjo teisę naudotis stendu. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju, teismui pripažinus ieÅ¡kovo turėtÄ teisę naudotis stendu, tai turės įtakos nagrinėjant kitÄ Kauno miesto apylinkės teismo bylÄ Nr. 2-5796-454/2011, kurioje sprendžiamas klausimas dėl avanso grÄ Å¾inimo UAB „Ivuana“ motyvuojant tuo, kad UAB „Agnora“ 2011 m. pradžioje neturėjo teisės naudotis stendu.

Kauno miesto apylinkės teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė, ir, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , ieÅ¡kinį atmetė.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Pagal CK 1.138 straipsnį teismas gina civilines teises, pripažindamas tas teises, atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys), priteisdamas įvykdyti pareigÄ natÅ«ra, nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais - netesybas (baudÄ , delspinigius), pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigÅ«nų aktus, prieÅ¡taraujančius įstatymams, CK 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais, kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.

Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ). Ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ atlieka teismas. Teismas, vykdydamas teisingumÄ , turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ .Ä®vertinusi patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia įrodyti aplinkybę (turėjo ar ne ieÅ¡kovas teisę nuo 2011 m. pradžios naudotis ginčo stendu), kuri turėtų bÅ«ti vertinama kitoje civilinėje byloje dėl avanso grÄ Å¾inimo, todėl Å¡iam reikalavimui turi bÅ«ti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ (CPK 176 - 185 str.), o ne ieÅ¡kinio institutas, nes toks reikalavimas negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalyku atskiroje byloje.

Teisėjų kolegijos nuomone, įstatymas nenumato galimybės įrodinėti aplinkybių, sudarančių reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ , ieÅ¡kinio teisenos tvarka kitoje byloje. IeÅ¡kovas turi galimybę įrodinėti aplinkybę dėl teisės naudotis stendu Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-5796-454/2011, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, jog UAB „Dizarto reklama“ nepagrįstai nepripažino, kad UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 buvo tapęs neterminuotas yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai nepripažino tam tikrų aplinkybių, taip pat yra ydingas ir CK 1.138 straipsnio 1 punkte numatyto vieno iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų - teisių pripažinimo – požiÅ«riu, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokia apelianto teisė bÅ«tų pripažinta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai negalėjo bÅ«ti nagrinėjami savarankiÅ¡ka proceso forma teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), todėl sprendimas naikintinas, o byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). Sprendžiant kuriai iÅ¡ Å¡alių turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-360/2010).

Nagrinėjamu atveju byla nutraukta dėl nenagrinėtino ieškinio teisme pateikimo, todėl ieškovas privalo prisiimti atsakomybę dėl atsakovo bei valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių atsakovas ir valstybė nebūtų patyrę, jei ieškovas nebūtų inicijavęs proceso. Dėl šios priežasties ieškovas privalo atlyginti atsakovo ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas, pirmosios instancijos teisme patyrė 2 880 Lt (b.l. 96, 97), o kasacinės instancijos teisme 1 600 Lt (b.l. 148) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybė kasacinės instancijos teisme patyrė 24,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 164).Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo atsakovui priteistina 4 480 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) bei 24,75 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovui UAB „Dizarto reklama“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi teismui nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovas jį atstovavusiam advokatui sumokėjo Apskaitos kortelėje - teisinių paslaugų ataskaitoje (b.l. 150) nurodytÄ 1 600 Lt sumÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovui UAB „Agnora“ grÄ Å¾intina 535 Lt (b.l. 6, 111,130) už ieÅ¡kinį, apeliacinį bei kasacinį skundus sumokėtas žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ panaikinti.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Agnora“ ieÅ¡kinį dėl teisių pripažinimo atsakovui UAB „Dizarto reklama“ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agnora“ (į. k. 301894638) atsakovui UAB „Dizarto reklama“ (į. k. 135688073) 4 480,00 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agnora“ (į. k. 301894638) valstybei 24,75 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Agnora“ (į. k. 301894638) 535,00 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-03-07, 2011-10-20 per „Swedbank“ AB ir 2012-06-11 per AB SEB bankÄ .

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                Galina Blaževič Kolegijos teisėjai                                                                                                Albina Rimdeikaitė                                                                                                                         Egidijus TamaÅ¡auskas