48c95a7d-9fc8-4e67-be4f-5a33bd7c80fe · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-413-966/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00564-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10; (S) 21.11.11 Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo J. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. J. K. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. statybos objekte (duomenys neskelbtini), dirbo J. K. ir V. K., su kuriais 2020 m. rugpjūčio 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi darbo sutartis, ir kuriose buvo nurodyta abiejų darbuotojų darbo pradžia – 2020 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė informacijÄ , kad apie V. K. ir J. K. įdarbinimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d., praneÅ¡imas pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.24 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais J. K. kaltė dėl nelegalaus darbo yra pilnai įrodyta, o jo neprisipažinimas vertinamas tik kaip gynybos taktika ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K., būdamas darbdaviu ir esant darbinių santykių požymiams, neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, taip leido nelegaliai dirbti darbuotojams V. K. ir J. K..

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovė advokatė Valda Grigonytė (toliau – apelianto atstovė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ J. K. nutraukti. 3.1. Skunde teigiama, kad nutarimas priimtas formaliai taikant ANK 95 straipsnio 1 dalies normas, neatsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) atstovas R.

R., kuris ir atliko patikrinimÄ , pastebėjo objekte tris asmenis, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis pastebėjo juos dirbančius. IÅ¡ trijų asmenų darbines funkcijas atliko tik A. M.. J. K. ir V. K. tik stebėjo, kaip dirba A. M., kadangi jiems E. I. buvo paaiÅ¡kinęs, kad kai jie pradės realiai dirbti, jie turės padėti dirbti A. M.. Vien tai, kad J. K. ir V. K. buvo su darbiniais rÅ«bais ir Å¡almais, nesuponuoja aplinkybių, kad jie atliko darbines funkcijas. Su Å¡almais jie buvo dėl to, kad statybvietėje Å¡almus dėvėti privaloma, o darbinius rÅ«bus apsirengė, kad neiÅ¡siteptų savo rÅ«bų.

IÅ¡ teisme duotų J. K. ir V. K. parodymų matyti, kad darbo sutartys su jais buvo sudarytos 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau realiai darbus jie pradėjo tik 2020 m. rugpjūčio 13 d. Dėl to jie 2020 m. rugpjūčio 11 d. atvyko į statybos objektÄ pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai, įsitikinti, ar sugebės dirbti. Jokių realių darbų jie nedirbo ir neatliko. Jie tik padėjo nuneÅ¡ti statybines medžiagas į sandėlio patalpÄ , tačiau savo darbinių funkcijų, kurias buvo susitarę, neatliko. 3.2.

Skunde pažymima, kad kaip matyti iÅ¡ J. K., J. K., V. K. ir E. I. parodymų, J. K. ir V. K. į statybos objektÄ apžiÅ«rėti situacijÄ pakvietė ne J. K., o E. I.. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K. buvo nurodęs, kad jie (V. K. ir J. K.) darbus turės pradėti tik tada, kai bus baigti stogo skardinimo darbai. J. K. teismo posėdyje nurodė, kad darbo sutartys buvo sudarytos 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau realiai asmenys dirbti turėjo pardėti tik tada, kai pasibaigs skardinimo darbai. 2020 m. rugpjūčio 11 d.

J. K. ir V. K. į objektÄ pasikvietė E. I., kuris dirba kitoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju. TÄ dienÄ J. K. ir V. K. buvo tik atėję pasižiÅ«rėti, kÄ jiems reikės dirbti. Å ias aplinkybes E. I. patvirtino. Aplinkybę, kad į objektÄ 2020 m. rugpjūčio 11 d. atvyko E. I. kvietimu, patvirtino ir J. K., ir V. K.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę nuosekliai neigė ir nurodė, kad nežinojo apie objekte buvusius J. K. ir V. K.. E. I. veikė savo iniciatyva, J.

K. nežinant. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus galima teigti, kad J. K. ir V. K. nebuvo pradėję realiai dirbti, negavo atlygio ir tarp jų bei direktoriaus J. K. nebuvo susiklostę darbiniai santykiai. Minėti asmenys objekte buvo ne J. K. iniciatyva. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad yra visi objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai. 3.3. Skunde nurodoma ir tai, kad įvertinus aplinkybę, jog J. K. ir V. K. į statybos objektÄ vyko ne J. K. nuožiÅ«ra, juos pasikvietė E. I., kuris apie tai įmonės direktoriui nepranešė, negalima daryti iÅ¡vados, jog direktorius buvo nerÅ«pestingas.

Jeigu jis bÅ«tų žinojęs apie E. I. planus pakviesti J. K. ir V. K., bÅ«tų galėjęs įvertinti situacijÄ ir imtis atitinkamų veiksmų, t. y. neleisti bÅ«ti statybos objekte neįdarbintiems asmenims. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo teigti, kad J. K. veiksmuose buvo subjektyvusis požymis – kaltė. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad J. K. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus atsiliepime praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ , įvertino ir iÅ¡tyrė įrodymų visumÄ ir teisingai J. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nuobaudÄ paskyrė sankcijos ribose. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkant su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarime padarytomis iÅ¡vadomis teigiama, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai sprendė, kad J. K. veikoje yra objektyvieji ir subjektyvieji Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

6. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , arba kai bendrovėje dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

7. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti darbdavys. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kilti.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. K. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl J. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.

Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ .

9. J. K. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad J. K. ir V. K. realiai dirbti pradėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d., o 2020 m. rugpjūčio 11 d. tik atėjo pasižiÅ«rėti, kokius darbus reikės dirbti. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir apeliaciniame skunde. Nors J. K. savo kaltės nepripažino, apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

10. Iš byloje esančių 2020 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutarčių matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus J. K., su darbuotojais J. K. ir V. K. sudarė darbo sutartis, kuriomis J. K. ir V. K. įdarbinti plataus profilio statybininkais (b. l. 6–11). Nors skunde teigiama, kad J. K. ir V. K. realiai dirbti pradėjo tik 2020 m. rugpjūčio 13 d., šį teiginį visų pirma paneigia pačiose darbo sutartyse nurodyta darbo sutarčių įsigaliojimo ir darbuotojo darbo pradžios data – 2020 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 7, 10), taip pat kitos statybos objekto (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai. 2020 m. rugpjūčio 11 d. tyrimo veiksmų protokole (b. l. 2), taip pat 2020 m. rugpjūčio 21 d.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikus patikrinimÄ , užfiksuoti 3 asmenys, remontuojantys (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. M. ir E. I. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad be A. M. objekte darbus atlieka V. K. ir J. K. (b. l. 12). Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotas aplinkybes teismo posėdyje Institucijos atstovas R. R. patvirtino. Valstybinei darbo inspekcijai 2020 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡ytuose paaiÅ¡kinimuose J. K. ir V. K. neneigė dirbę objekte, paaiÅ¡kino, kad dirbant (duomenys neskelbtini) restauravimo darbus paskambino darbų vadovas ir pasakė ateiti pasiimti medžiagas (b. l. 4, 5).

Darbų vadovas E. I. administracinio nusižengimo tyrimo metu taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) pastato restauravimo darbus objekte atlieka 3 darbuotojai, paaiškino, kad A. M. yra pagrindinis meistras, o jam padeda J. K. ir V. K. (b. l. 3).

11. Nors nagrinėjant bylÄ teisme J. K. ir V. K. nurodė naujas aplinkybes, kad į objektÄ 2020 m. rugpjūčio 11 d. atėjo tik pasižiÅ«rėti, kÄ reikės dirbti ir įsitikinti, ar galės atlikti tokio pobÅ«džio darbus, o E. I. teigė, kad J. K. ir V. K. jo kvietimu atėjo apsižiÅ«rėti darbų ir apsitarti dėl medžiagų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ne teismo posėdyje duotais parodymais, o jų pirminiais paaiÅ¡kinimais, duotais administracinio nusižengimo tyrimo metu, nurodė iÅ¡samius tokio vertinimo motyvus.

BÅ«tent administracinio nusižengimo tyrimo metu duoti E. I., J. K. ir V. K. paaiÅ¡kinimai yra neprieÅ¡taringi, vienas kitÄ papildo ir atitinka raÅ¡ytinius bylos duomenis. NelogiÅ¡ka ir neįtikima, kad dėl bÅ«tinųjų darbo sutartie sÄ lygų susitarę, į konkrečias pareigas priimti ir darbo sutartis, kuriose aiÅ¡kiai apibrėžta darbo pradžia, pasirašę darbuotojai tik daugiau, negu po savaitės siektų įsitikinti, ar galės dirbti darbo sutartyje nurodytÄ darbÄ . Atsižvelgiant į paminėta, taip pat į tai, kad teismo posėdyje V.

K. ir E. I., nors ir nurodė naujas, administracinio nusižengimo tyrimo metu rašytuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, vis tik pripažino, kad pirminiai paaiškinimai yra teisingi.

12. Å ios nutarties 10, 11 punktuose aptartų aplinkybių visuma, taip pat bylos duomenys, patvirtinantys, kad apie J. K. ir V. K. darbo pradžiÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui buvo pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 14), t, y. nesilaikant pareigos apie įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui, neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių J. K. veikoje pagrįstumÄ . J. K., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) (b. l.

23) ir J. K. ir V. K. darbdaviu, taigi pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už informacijos apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ pateikimÄ VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, kuri Å¡iuo atveju buvo 2020 m. rugpjūčio 3 d., Å¡ios pareigos nevykdė. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad apie J. K. ir V. K. įdarbinimÄ informacija buvo pateikta tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. tik po 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikto patikrinimo.

13. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas J. K. veiksmus pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai ir pagrįstai pripažino jį kaltu dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo. Skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados pagrįstos visapusiÅ¡ka ir iÅ¡samia byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu, iÅ¡analizuojant tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ ir sujungiant juos į vientisÄ loginę grandinę. Bylos įrodymus vertinti kitaip ir daryti prieÅ¡ingas, negu pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas, nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų proceso pažeidimų, apygardos teismas neturi pagrindo.

14. Skunde teigiama, kad V. K. ir J. K. į statybos objektÄ vyko be J. K. žinios, juos į objektÄ pasikvietė E. I., todėl J. K. negali atsakyti dėl tyčinių ir aktyvių E. I. veiksmų. Atsakant į šį skundo argumentų atkreipiamas dėmesys, kad atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, be kita ko, yra siejama su darbdavio pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais bei Å¡ioje nutartyje dar kartÄ aptartais įrodymais nustatyta, kad V.

K. ir J. K. į darbÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė ir su jais darbo sutartis sudarė ne E. I., o bÅ«tent MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K., taigi bÅ«tent jam ir atsirado pareiga apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ parneÅ¡i laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į paminėta, aplinkybė, kad į objektÄ V. K. ir J. K., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, atvyko E. I., kuris yra UASB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, iniciatyva, praėjus daigiau, negu savaitei nuo darbo sutartyje nustatytos jų darbo pradžios, J.

K., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir J. K. bei V. K. darbdavio, kaltės ir atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nešalina.

15. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . J. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, neabejotinai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimai teisingai kvalifikuotas ir J. K. už šį administracinį nusižengimÄ administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė