2025-04-16 Nr. AB-6609-3-61-3-00810-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-437-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00810-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. C. V. U. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. C. V. U. skundą atsakovui Lietuvos bankui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Pervesk“) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja M. C. V. U. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros departamento Mokėjimo paslaugų priežiūros skyriaus 2025 m. sausio 13 d. raštą Nr. 2025/S12-97 (toliau – ir Raštas) bei įpareigoti atsakovą pradėti tyrimą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pervesk“ veiksmų.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą

Teismas nustatė, kad pareiškėja skundžiamą Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros departamento Mokėjimo paslaugų priežiūros skyriaus 2025 m. sausio 13 d. raštą Nr. 2025/S12-97 gavo tik 2025 m. sausio 20 d., kadangi jai nebuvo pateiktas dokumento slaptažodis. Pareiškėjos atstovė tą pačią dieną telefonu kreipėsi į Lietuvos banką, prašydama atsiųsti slaptažodį. Jo negavusi, 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 20 d. pakartotinai pateikė prašymus slaptažodžiui gauti. Pareiškėjos atstovė prisijungimo slaptažodį gavo tik 2025 m. sausio 20 d., todėl būtent šią dieną teismas laikė Rašto gavimo data. Taigi paskutinė diena kreiptis į teismą su skundu buvo 2025 m. vasario 20 d. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjos skundas dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus gautas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. vasario 21 d. 16.23 val., todėl pareiškėja praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Nustatęs, kad pareiškėja skundą padavė praleidusi skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, skundą dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ 33) straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja M. C. V. U. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame nesutinka su teismo išvada, kad terminas skundui paduoti baigėsi 2025 m. vasario 20 d. Skundžiamas Raštas yra priimtas 2025 m. sausio 13 d., o slaptažodis Rašto tekstui atidaryti buvo pateiktas pareiškėjos atstovei 2025 m. sausio 20 d., todėl būtent 2025 m. sausio 20 d. laikytina Rašto įteikimo diena. Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamu atveju termino skundui paduoti, įtvirtinto ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje (per vieną mėnesį nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos), eiga skaičiuotina nuo 2025 m. sausio 21 d., o paskutinė diena skundui paduoti – 2025 m. vasario 21 d. Pareiškėja skundą per EPP pateikė 2025 m. vasario 21 d, t. y. nepraleidusi skundo padavimo termino.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., 2023 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-280-1188/2023), termino skundui pateikti eiga yra skaičiuotina nuo kitos dienos po kalendorinės sienos, kuri yra nurodyta kaip jos pradžia. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 65 straipsnio 1 dalį terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuoseklioje savo praktikoje, aiškinant ABTĮ 65 straipsnio 1–3 dalies normas dėl vieno mėnesio termino pasibaigimo, yra pažymėjęs, jog vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-113-602/2017; 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-171-552/2018; 2018 m. gegužės 3 d. Nr. eAS-317-1062/2018; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skundžiamas Raštas pareiškėjos atstovei buvo įteiktas 2025 m. sausio 20 d., todėl procesinį veiksmą galima buvo atlikti per visą laiką, kuris nustatytas jam atlikti – per vieną mėnesį. Pažymėtina, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Pastebėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020; 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41-690/2016). Nagrinėjamu atveju paskutinė termino diena buvo 2025 m. vasario 20 d. Pareiškėjo atstovė skundą teismui per EPP pateikė 2025 m. vasario 21 d., t. y. viena diena praleidusi skundo padavimo terminą. Pareiškėja neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, konstatavęs, jog terminas skundui paduoti dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra praleistas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos M. C. V. U. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė