2019-10-23 Nr. AB-20316-3-61-3-03939-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1317-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03939-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 23.4; 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant pareiškėjui M. S.,

pareiškėjo atstovui advokatui Robertui Klovai,

atsakovo atstovėms Ievai Bučinskaitei ir Evelinai Matelaitienei,

specialistui M. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir atsakovas, VTEK, Komisija) 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. S-2930-(2.5) „Dėl Jūsų privačių interesų deklaracijos duomenų sunaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VTEK panaikinti M. S. privačių interesų deklaracijų (toliau – ir PID) asmens duomenis, esančius teisės aktų nustatyta tvarka neįteisintoje Interesų deklaracijų informacinėje sistemoje (toliau – ir IDIS).

2. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 3 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 26 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 straipsnio 1 ir 5 dalių, VTEK 2012 m. liepos 5 d. sprendimu KS-84 (VTEK 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. KS-73 redakcija) patvirtintų Privačių interesų deklaracijų pildymo, tikslinimo ir pateikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13, 49 punktų nuostatomis.

3. Pareiškėjo teigimu, IDIS informacinėje sistemoje esančių privačių interesų deklaracijų turinį sudaro Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmens duomenys. Jeigu IDIS informacinėje sistemoje automatiniu būdu yra renkami, kaupiami, saugojami, klasifikuojami ir grupuojami, taip pat jos pagalba teikiami kitoms institucijoms bei viešai skelbiami PID duomenys, VTEK, kaip duomenų valdytojas bei tvarkytojas, valstybės mastu IDIS sistemoje automatiniu būdu atlieka PID duomenų tvarkymo veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 4–7 dalyse. VTEK sukurta ir valdoma valstybės informacinė sistema IDIS, pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo reikalavimus nėra įteisinta ir neįregistruota Registrų ir valstybės informacinių sistemų registre.

4. 2017 m. spalio 20 d. M. S. prašyme yra nurodytas reikalavimas sunaikinti jo PID asmens duomenis, apdorojamus teisės aktų nustatyta tvarka neįteisintoje IDIS. Būtent šios neįteisintos informacinės sistemos pagalba pagal Taisyklių 13 punktą yra priimamos PID tam, kad pagal Taisyklių 49 punktą būtų galima jas administruoti bei su ten esančiais asmens duomenimis atlikti duomenų tvarkymo veiksmus. VTEK Sprendime klaidinančiai akcentuoja ne neteisėtos IDIS pagalba vykdomą PID priėmimą, jos administravimą ir kitus VTEK IDIS atliekamus duomenų tvarkymo veiksmus, o PID pildymo ir teikimo per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Elektroninio deklaravimo sistemą (toliau – ir EDS) aspektus, t. y. tuos klausimus, kurių M. S. nekelia savo prašyme VTEK.

5. Pareiškėjo teigimu, VTEK Sprendime taip pat nepagrįstai nurodo, kad IDIS yra tik įrankis, skirtas VMI EDS duomenų peržiūrai ir niekur nepasisako dėl šios valstybės informacinės sistemos įteisinimo ar jos veikimo teisėtumo. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 31 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatas, IDIS turėjo būti kuriama patvirtinus valstybės informacinės sistemos nuostatus, pagal IDIS techniniame aprašyme (specifikacijoje) nurodytą kūrimo būdą ir galėjo būti laikoma sukurta bei įteisinama VTEK, kaip šios valstybės informacinės sistemos valdytojai, patvirtinus IDIS priėmimo ir tinkamumo eksploatuoti aktą. Tačiau VTEK nėra patvirtinusi nei IDIS, nei šio valstybės informacinės sistemos duomenų saugos nuostatų. IDIS neturi techninio aprašymo (specifikacijos) ir ji nėra perduota eksploatacijai teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjas tvirtino, kad VTEK Sprendime neturėjo teisinio pagrindo teigti, kokius tiksliai PID asmens duomenų tvarkymo veiksmus atlieka ir kokių neatlieka IDIS.

6. Pareiškėjas teigė, jog VTEK Sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, kad VTEK PID gauna iš VMI EDS. VMI viršininko 2010 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. VA-80 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų VMI EDS nuostatų 20 punkte nurodyta, kokie duomenys yra tvarkomi EDS. Tarp jų nėra PID duomenų, nes EDS jų netvarko.

7. Pareiškėjas nurodė, jog pagal VMI viršininko 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. VA-131 patvirtintų Gyventojų pajamų mokesčio informacinės sistemos (toliau – ir GYPAS) nuostatų 19.7 punktą VTEK yra ne VMI EDS, o GYPAS duomenų gavėjas. Pagal šių nuostatų 15 punktą, GYPAS taip pat nėra tvarkomi PID deklaracijų duomenys. GYPAS nuostatų 17.2.1 punktas nurodo, kad GYPAS importuoja duomenis iš EDS, t. y. be kitų deklaracijų, importuoja PID deklaracijų failus. Pagal VMI viršininko 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-437 patvirtintos GYPAS specifikacijos (6 priedas) 7 lentelės „Išoriniai ir vidiniai duomenų mainai“ 11 punktą (GYPAS specifikacijos 40–42 lapai), būtent iš GYPAS duomenų bazės į VTEK duomenų bazę „DB-DB“ nuolat tiekiami PID deklaracijos formos ID001 duomenys. VMI ir VTEK 2012 m. liepos 31 d. pasirašė duomenų teikimo sutartį Nr. (1.43-04-2)-270-35/MS-8-(6.10) (toliau – ir Sutartis). Šios sutarties 6 ir 9 punktais VTEK įsipareigojo užtikrinti, kad iš VMI gauti duomenys bus naudojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais asmenų duomenų tvarkymą ir skelbimą. Taip pat, kad VTEK užtikrins pagal Sutartį gautų asmens duomenų apsaugą savo lėšomis ir priemonėmis. Sutarties 8 ir 16 punktais VMI įsipareigojo teikti PID duomenis iš GYPAS ir užtikrinti, kad pateikti duomenys atitinka informacinėje sistemoje esančius duomenis jų pateikimo VTEK momentu. Savo interneto svetainėje VTEK pateikia Privačių interesų deklaravimo (domenų bazės) informacinės sistemos pasižadėjimo saugoti asmens duomenų paslaptį formą. Iš šios formos matyti, kad: IDIS yra ne tik informacinė sistema, tačiau ir duomenų bazė; tokio turinio pasižadėjimo saugoti asmens duomenų paslaptį formą duomenų tvarkytojams gali pateikti tik šių duomenų valdytojas, šiuo atveju VTEK; IDIS duomenų tvarkytojo pasižadėjimo turinys akivaizdžiai ir tiesiogiai yra dėl asmens duomenų tvarkymo.

8. Pareiškėjas pateikė teismui M. S. 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. PID formas ID001. Jų viršuje nurodyta, kad tai „IDIS deklaracija“. Šių deklaracijų apačios kairiojoje pusėje nurodytas duomenų šaltinis kompiuteriniame tinkle. Tai, jog M. S. PID duomenų šaltinis yra pasiekiamas iš VTEK vidinio tinklo vidinio IP adreso reiškia, kad PID duomenų bazė yra VTEK vidinis informacinis išteklius.

9. M. S. akcentavo, kad 2017 m. spalio 20 d. prašyme neginčija VTEK teisės disponuoti PID esančiais asmens duomenimis. M. S. prašo panaikinti neįteisintoje IDIS esančius PID asmens duomenis, o teisėtai VTEK apdorojamų PID asmens duomenų panaikinti neprašo. Pareiškėjas nurodo, kad PID priėmimui skirta IDIS neteisėtai veikia VTEK viduje, kaip savarankiška, PID duomenų bazę turinti, valstybės informacinė sistema. IDIS neteisėtai tvarkomi PID asmens duomenys, kurių valdytojas yra VTEK. Neteisėtai veikiančioje IDIS yra neteisėtai tvarkomi M. S. PID esantys asmens duomenys.

10. Atsakovas Vyriausioji tarnybinės etikos komisija su skundu nesutiko, teigė, kad byla nutrauktina.

11. Atsakovas nurodė, kad Komisija duomenis apie asmenų pateiktas deklaracijas gauna būtent iš VMI (naudodamasi Krašto apsaugos ministerijai pavaldžios VĮ „Infostruktūra“ teikiamomis saugaus valstybinio duomenų perdavimo tinklo paslaugomis, šioje įmonėje taip pat talpinamas serveris kuriame ir yra saugomi deklaracijų duomenys), kurios EDS sistemoje deklaruojantis asmuo savo duomenis pateikia. VTEK administruojama IDIS nėra skirta deklaracijų pildymui ar taisymui, tvarkymui. Tai tik įrankis, skirtas VMI EDS duomenų peržiūrai, kuriuo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nustatytoms funkcijoms atlikti gali naudotis VTEK ir atitinkamų institucijų vadovai ar įgalioti atstovai. Kitaip tariant, IDIS negalima deklaracijų duomenų saugoti ar jų redaguoti (tą gali daryti tik patys deklaruojantys asmenys per VMI EDS), jis taip pat neatlieka deklaracijų viešinimo visuomenei funkcijos – tai tėra darbinis vidaus naudojimui skirtas atvaizdavimo įrankis arba „langas“, leidžiantis peržvelgti asmenų pateiktas deklaracijas. Kontrolės funkciją šiuo įrankiu gali užtikrinti ir kontroliuojantys (pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą) asmenys, kurie, vadovaujantis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 9 straipsnio 1 punkto nuostatomis, turi teisę tikrinti deklaracijų duomenis. Vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsnio 2 punktu tokią teisę turi ir VTEK. IDIS VTEK savo jėgomis sukūrė 2012 m., o VTEK turėjo užtikrinti kontrolę. Atsakovas pažymėjo, kad deklaracijų duomenys, kaip ir pati duomenų peržiūrai skirta IDIS yra saugomi VĮ „Infostruktūra“ serveriuose, kurie yra apsaugoti pagal visus teisės aktų reikalavimus.

12. Komisija nurodė, kad nuo 2000 m. yra registruota Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos Asmens duomenų valdytojų valstybės registre, jai suteikta teisė kaupti, apdoroti, įstatymo nustatyta tvarka viešinti asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, privačių interesų deklaracijų duomenis. Šiame registre VMI nurodyta kaip privačių interesų deklaracijų duomenų tvarkytojas. Informacija apie Deklaracijoje nurodytus duomenis tretiesiems asmenims teikiama tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Pažymėjo, kad VTEK rengiantis Privačių interesų registro (toliau – ir Registras) steigimui, paaiškėjo, kad nuo 2012 m. VTEK eksploatuojama IDIS yra sukurta naudojantis senomis technologijomis, nesilaikant gerųjų praktikų ir tipinių programų sistemų kūrimo architektūrinių sprendimų. VTEK sprendžia šią problemą efektyviausiu keliu – kaip ir numato Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas, steigdama Privačių interesų registrą. Planuojama, kad Privačių interesų registras pradės veikti 2019 m. pabaigoje. Atsižvelgiant į tai, IDIS, kuri skirta tik deklaracijų peržiūrai, tobulinimas nėra tikslingas – įsteigus Registrą, IDIS bus sunaikinta.

13. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. ėjo VTEK Prevencijos skyriaus vedėjo pareigas, tarnybos VTEK metu aktyviai skatino institucijas naudotis IDIS, todėl jo elgesys šiuo metu keliant klausimą dėl šio deklaracijų peržiūros įrankio teisėtumo iš esmės prieštarauja jo veiksmams einant pareigas VTEK.

14. Atsakovas vadovavosi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi ir pabrėžė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas ėjo Prevencijos skyriaus vedėjo pareigas, todėl deklaruojančio asmens statuso nebuvo praradęs. Pripažindama, kad nėra pagrindo panaikinti Pareiškėjo privačių interesų deklaracijų asmens duomenų, VTEK priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 20 d. VTEK pateikė prašymą, kuriuo prašė pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 26 straipsnio 2 dalies nuostatas sunaikinti neįteisintoje IDIS esančius pareiškėjo privačių interesų deklaracijų asmens duomenis. VTEK Sprendimu informavo pareiškėją, jog neturi pagrindo sunaikinti pareiškėjo privačių interesų deklaracijų duomenų.

17. Teismas nurodė, jog kaip matyti iš Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, asmenys, nurodyti šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse (išskyrus asmenis, pretenduojančius į pareigas valstybės tarnyboje, ir asmenis, kurių duomenys įstatymų nustatyta tvarka yra įslaptinti ir (arba) kurie vykdo žvalgybą, kontržvalgybą arba kriminalinę žvalgybą), privalo pateikti deklaraciją elektroninėmis priemonėmis VTEK nustatyta tvarka. VTEK 2012 m. liepos 5 d. sprendimu KS-84 (VTEK 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr.KS-73 redakcija) patvirtintų Privačių interesų deklaracijų pildymo, tikslinimo ir pateikimo taisyklių 5 punkte nustatyta, kad deklaruojantysis (išskyrus Įstatyme ir šiose Taisyklėse nustatytas išimtis) privačių interesų deklaraciją pildo ir teikia elektroninėmis priemonėmis per VMI Elektroninio deklaravimo sistemą (EDS).

Prie EDS prisijungiama ir deklaracijos teikiamos, laikantis Dokumentų teikimo elektroniniu būdu taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2010 m. liepos 21 d. įsakymu Nr.VA-83. VTEK apie asmenų pateiktas deklaracijas gauna iš VMI, kurios EDS sistemoje deklaruojantis asmuo savo duomenis pateikia. VTEK administruojama Privačių interesų deklaravimo informacinė sistema (IDIS) nėra skirta deklaracijų pildymui, taisymui, tvarkymui, tai įrankis, skirtas VMI EDS duomenų peržiūrai, kuriuo Įstatymo nustatytoms funkcijoms atlikti gali naudotis VTEK ir atitinkamų institucijų vadovai bei įgalioti atstovai.

IDIS – tai darbinis vidaus naudojimui skirtas langas, leidžiantis peržvelgti asmenų pateiktas deklaracijas, jų neredaguojant ir neatliekant deklaracijų viešinimo visuomenei funkcijos. Vadovaujantis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 9 straipsnio 2 punkto nuostatomis, teisę tikrinti deklaracijų duomenis turi ir VTEK. Kaip nurodė atsakovas, deklaracijų duomenys ir pati duomenų peržiūra skirta IDIS yra saugomi VĮ „Infostruktūra“ serveriuose, kurie yra apsaugoti, laikantis teisės aktų reikalavimų.

VTEK yra registruota Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos Asmens duomenų valdytojų valstybės registre. Atsakovui suteikta teisė kaupti, apdoroti, Įstatymo nustatyta tvarka viešinti asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, privačių interesų deklaracijų duomenis. VMI šiame registre nurodyta kaip privačių interesų deklaracijų duomenų tvarkytojas. Atsakovas nurodė, kad rengiantis Privačių interesų registro steigimui, paaiškėjo, kad nuo 2012 m. veikianti IDIS yra sukurta naudojantis senomis technologijomis, neatitinka gerosios praktikos, o bet koks IDIS didesnės apimties tobulinimas gali būti prilyginamas naujos programinės įrangos kūrimui.

Atsakovas nurodė, kad ši problema sprendžiama steigiant Privačių interesų registrą, šiuo metu jau pasirašyta Registro steigimo finansavimo sutartis su Europos Socialinio fondo agentūra, rengiamos techninės specifikacijos, atitinkamoms institucijoms išsiųsti derinimui Registro nuostatai. Atsakovas nurodė, kad Privačių interesų registras pradės veikti 2019 m. pabaigoje. IDIS, kuri skirta tik deklaracijų peržiūrai, įsteigus Registrą, bus sunaikinta. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d.

ėjo VTEK Prevencijos skyriaus vedėjo pareigas, pats skatino institucijas naudotis IDIS. VTEK priimant 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. S-2930-(2.5) pareiškėjas ėjo VTEK Prevencijos skyriaus vedėjo pareigas, tokiu būdu jis nebuvo praradęs deklaruojančio asmens statuso. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmens, kurio deklaracijos duomenys yra vieši, praradusio deklaruojančio asmens statusą, prašymu VTEK organizuoja deklaracijos viešo skelbimo Komisijos interneto svetainėje nutraukimą.

VTEK pagrįstai ir teisėtai nurodė pareiškėjui, jog neturi pagrindo sunaikinti pareiškėjo privačių interesų deklaracijos duomenų.

18. Teismas, vertindamas visus įrodymus, darė išvadą, kad VTEK Sprendimas yra išsamus, aiškus, teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra. Teismas laikė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Atmetus skundą, netenkinamas ir pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 19. Pareiškėjas M. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

20. Pareiškėjas taip pat pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą prijungti papildomus įrodymus: Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos 2018 m. balandžio 18 d. raštą Nr. S-297 bei jį lydinčius dokumentus (Advokatų profesinės bendrijos „Greenlex“ 2018 m. kovo 22 d. raštą Asmens duomenų apsaugos inspekcijai ir pastarosios 2018 m. kovo 30 d. lydraštį Nr. 2R-2386(2.14)). Taip pat 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą prijungti papildomus įrodymus: VTEK Privačių interesų deklaracijų tvarkymo informacinės sistemos PIDTIS 2018 m. rugpjūčio 1 d. techninį aprašymą (specifikacija) ir VTEK Privačių interesų deklaracijų tvarkymo informacinės sistemos priėmimo ir tinkamumo eksploatuoti 2018 m. rugpjūčio 9 d. aktą bei bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti patvirtinančius dokumentus.

21. Pareiškėjo teigimu, VTEK iš VMI gauna ne PID bylas (failus), o tik per VMI EDS pateiktus PID duomenis ORACLE duomenų bazės lentelėse. Iš ORACLE duomenų bazės lentelių duomenų IDIS pagalba VTEK suformuoja PID, kurių forma ir turinys nesutampa su VMI EDS pateiktomis PID. Todėl pareiškėjas laiko, jog pirmosios instancijos teismo sprendime bei VTEK sprendime nurodyti teiginiai esą IDIS yra tik įrankis, skirtas VMI EDS duomenų peržiūrai ir tai, kad IDIS – tai darbinis vidaus naudojimui skirtas langas, leidžiantis peržvelgti asmenų pateiktas deklaracijas, jų neredaguojant, prieštarauja įrodymų visumai.

22. Pareiškėjas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad VTEK būtų nustatyta tvarka įteisinusi IDIS, patvirtinusi IDIS nuostatus bei šios valstybės informacinės sistemos duomenų saugos nuostatus. IDIS taip pat neturi informacinės sistemos techninio aprašymo (specifikacijos), nėra duomenų apie jos galimą perdavimą eksploatacijai teisės aktų nustatyta tvarka. Teisės aktų nustatyta tvarka IDIS nėra įregistruota Registrų ir valstybės informacinių sistemų registre. Todėl pareiškėjas teigia, kad tiek VTEK 2017 m. lapkričio 17 d. sprendime, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime nėra įrodymų ir teisinio pagrindo teigti, kokias tiksliai funkcijas bei PID esančių asmens duomenų tvarkymo veiksmus atlieka ir kokių neatlieka neįteisinta IDIS informacinė sistema.

23. Pareiškėjo teigimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad IDIS yra neteisėta informacinė sistema. Byloje nėra įrodymų, jog VTEK užtikrina pagal Sutartį iš VMI gautų duomenų naudojamą IDIS, vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu. Dėl šios priežasties nėra aišku, kokiomis teisės aktų nuostatomis ir bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas remiasi darydamas išvadą, jog VTEK atsisakymas panaikinti M. S. asmens duomenis iš neteisėtos informacinės sistemos IDIS yra teisėtas ir pagrįstas.

24. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas pats sutinka, jog IDIS yra sukurta naudojantis senomis technologijomis ir neatitinka gerosios praktikos. Be to, iš VTEK 2016 m. veiklos ataskaitos duomenų matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu neįteisintoje IDIS buvo sukaupta daugiau bei 230 tūkst. PID duomenų, iš kurių tik 39 tūkst. yra vieši. Šia neįteisinta informacine sistema 2016 metais galėjo naudotis daugiau nei 1,3 tūkst. vartotojų. Teismas iš esmės ignoruoja pareiškėjo argumentus dėl PID duomenų priėmimo teisėtumo į neįteisintą IDIS informacinę sistemą. Teismas akcentavo PID pateikimo per VMI EDS teisėtumą bei VTEK teisę disponuoti PID esančiais asmens duomenimis, tai yra tai, dėl ko pareiškėjas nekėlė ginčo. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis teismo prašė įpareigoti VTEK panaikinti neįteisintoje IDIS esančius jo PID deklaracijų asmens duomenis, t. y. ne VMI EDS PID deklaracijų, o IDIS PID deklaracijų asmens duomenis.

25. Pareiškėjas pažymi, kad jo asmeninis teisėtas interesas, keliant ginčą dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo neįteisintoje IDIS, sutampa su viešuoju interesu užtikrinti visų valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir jų naudojimą tik saugiose ir įteisintose valstybės informacinėse sistemose. Taip pat viešą interesą, kad poįstatyminiuose teisės aktuose, o šiuo atveju Taisyklių 13 ir 49 punktuose neliktų nuostatų dėl neįteisintos IDIS naudojimo, prieštaraujančių Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 31 straipsnio 6 dalies nuostatoms.

26. Atsakovas VTEK atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. spalio 1 d. pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus dokumentus: PIDTIS nuostatus ir PIDTIS specifikaciją.

27. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą, pateiktame pirmosios instancijos teismui.

28. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjo argumentas, jog VMI EDS bei IDIS paieška randamos deklaracijos skiriasi forma ir turiniu, nėra teisingas – deklaracijos turinį gali redaguoti tik deklaruojantis asmuo VMI EDS priemonėmis, todėl jis identiškas tam, ką užpildė deklaruojantysis, o deklaracijos forma (tik duomenų atvaizdavimas) yra šiek tiek kitokia, nes VMI EDS deklaracijos pildomos specialiu formatu, kurio VTEK neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Atsakovas, vadovaujantis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 9 straipsnio 1 punktu, turi teisę tikrinti privačių interesų deklaracijų duomenis.

30. Byloje nustatyta, kad atsakovas duomenis apie asmenų pateiktas deklaracijas gauna iš VMI, kurios EDS sistemoje deklaruojantis asmuo savo duomenis pateikia. Atsakovo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusio bei išvadą žodžiu teikusio specialisto paaiškinimai patvirtina, kad IDIS yra įrankis, skirtas VMI EDS duomenų peržiūrai, kuriuo VTEK naudojasi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nustatytoms funkcijoms atlikti. Specialistas teismo posėdyje paaiškino, kad IDIS nebuvo kaupiami jokie duomenys. Ja naudojantis VTEK darbuotojai, turintys prieigą, gaudavo iš įvairių informacinių sistemų generuojamus duomenis, tačiau duomenų tvarkymo funkcijų, kaip jos buvo suprantamos aktualiu metu galiojusio Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, ši sistema neatliko. Specialistas pažymėjo, kad paprastas informacinis „varikliukas“, kuriuo surenkami duomenys institucijos darbui palengvinti, negali būti vertinamas, kaip valstybės informacinė sistema su jai taikomais specialiaisiais reikalavimais, įtvirtintais įstatymo.

31. Teisėjų kolegija, taikydama įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias ABTĮ 56 straipsnio nuostatas, prieina prie išvados, kad BĮ Kertinio valstybės telekomunikacijų centro specialisto paaiškinimai dėl IDIS techninio kvalifikavimo, kaip žinybinio įrankio, neturinčio funkcinės valstybės informacinės sistemos paskirties, kolegijai leidžia konstatuoti, kad teisinio kvalifikavimo aspektu IDIS nepripažintina tokia, nes neatlieka ir nėra skirta atlikti valstybės informacinės sistemos funkcijų, taigi IDIS neturėjo būti taikomi Valstybės informacinių išteklių įstatyme įtvirtinti valstybės informacinei sistemai keliami reikalavimai (Valstybės informacinių išteklių įstatymo 31 straipsnis), todėl šio įrankio panaudojimas VTEK atliekant jai pavestas funkcijas, nepripažintinas neteisėtu asmens duomenų tvarkymu naudojant neteisėtą valstybės informacinę sistemą.

32. Teisėjų kolegija nevertina argumentų, pateiktų pareiškėjo, jo atstovo ir atsakovo atstovų, dėl PIDTIS teisinės padėties, kaip nereikšmingų šios bylos baigčiai.

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina pareiškėjo ir jo atstovo naujai nurodomų skundo pagrindų ir modifikuojamo skundo dalyko, kuriais ginčijama atsakovo teisė vidaus informacinėse sistemose ir laikmenose tvarkyti pareiškėjo duomenis, nes tai peržengia administracinės bylos nagrinėjimo ribas (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 ir 8 punktai, 80 str., 140 str.).

34. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 140 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius