48c19e7a-67a7-49c3-831f-5f2522b3095c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-622-319/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00432-2015-8      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-05-02 apie 15.40 val., prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuodamasis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį kitÄ automobilį, kurį apgadino, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nutarimu M. M. pripažintas padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 28 Eur bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda jam paskirta – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metams.M.

M. skundžia Kėdainių rajono apylinkės 2015-05-25 nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apeliantas skunde nurodo, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, gailėjosi, kad jį padarė ne piktybiÅ¡kai, bet pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos dėl susijaudinimo ir iÅ¡gÄ sčio. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis mokosi universitete, yra pažangus studentas, be to, dalyvauja ir universiteto visuomeninėje veikloje, važiuoti į Vilniuje vykstančias paskaitas jam reikalingas automobilis.

Taip pat skunde nurodo kad jis vienintelis Å¡eimoje teisę vairuoti transporto priemones turintis asmuo, kuris esant reikalui vežioja savo tėvus, o netekęs teisės vairuoti, sudarytų nepatogumų ne tik sau, bet ir jiems. PraÅ¡o įvertinti ir tai, kad jis anksčiau nėra padaręs jokių pažeidimų. Mano, kad buvo pagrindas jam taikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ palikti nepakeistÄ .M.

M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos, paskirtos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , individualizavimo klausimas, tad apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, atsižvelgęs į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė M.

M. sankcijoje numatytų nuobaudų minimumÄ â€“ 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nematė pagrindo taikyti M. M. ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė jam per griežtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos teisingumo klausimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (žr., Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).BÅ«tent ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tačiau ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai, kad M. M. sukeltas įvykis nebuvo itin pavojingas ir jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, pats pažeidėjas po veikos padarymo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi, žalÄ ketina atlyginti, taip pat tai, kad jis nedirba, yra studentas, universitete charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 28), kad anksčiau nėra baustas administracine tvarka ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir už kitokius pažeidimus, leidžia pagrįstai teigti, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga, aiÅ¡kiai per griežta ir neadekvati jo asmenybei, padarytam pažeidimui ir pažeidimo pavojingumui.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, tai yra skiriant M. M. mažesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus terminas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtinÄ nuobaudÄ , nepagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : M. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nutarimÄ pakeisti: M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti - vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti apėmimo bÅ«du su pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda ir paskirti M. M. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                           Rimas Å virinas