48c0ece3-a2a1-403e-8378-bb2863fc86ac · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9507-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04176-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos už vandenį ir nukanalizavimÄ priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 496,73 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Lietuvos Respublikos gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė nurodo, kad teikė vartojamÄ sias paslaugas vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Remiantis Valstybės Ä®monės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Atsakovas yra Å¡io buto nuomininkas pagal 2004 m. balandžio 28 d. Tarnybinę gyvenamosios patalpos sutartį Nr. B-3 ir nuo 2012 m. sausio 13 d. deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu. Atsakovas su ieÅ¡kove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ vandenį nesudarė, tačiau faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.

Atsakovui laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 2 d. susidarė 496,73 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017 m. birželio 9 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). 2017 m. birželio 9 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

Atsakovas yra Å¡io buto nuomininkas pagal 2004 m. balandžio 28 d. Tarnybinę gyvenamosios patalpos sutartį Nr. B-3 ir nuo 2012 m. sausio 13 d. deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu. IeÅ¡kovė teikė vartojamÄ sias paslaugas vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovas su ieÅ¡kove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ vandenį nesudarė, tačiau faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. IÅ¡ priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių, kitos raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui tiekė paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 2 d. susidarė 496,73 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas.Nors tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovas neterminuotÄ vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui atsirado pareiga mokėti ieÅ¡kovei mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį vandens tiekimas yra viena iÅ¡ komunalinių paslaugų. Mokestis už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybes patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojos pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. IeÅ¡kovė tiekė vandenį į atsakovui priklausantį butÄ , atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieÅ¡kovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieÅ¡kovės paslaugomis, atsakovas privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo prievolės mokėti ieÅ¡kovei tinkamai nevykdė ir yra skolingas 496,73 Eur, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Lietuvos Respublikos gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3 Eur dydžio valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 496,73 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 73 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Irena Poderienė