48c00a1d-210b-4364-ae97-c7c1511c4d56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-43937-819/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36271-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei I.

D., irnustatė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės I. D. skolÄ â€“ 129,40 Eur, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015-11-05 (CPK 137 str. 1 d.).Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai. Pagal CPK 123 str. 1 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 4). Atsakovė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), naudoja pagal 2001-08-08 sudarytÄ nuomos sutartį Nr.

90. Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovė privalo proporcingai savo nuomojamo buto daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d., 6.584 str. 1 d.). 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 įsakymu Nr. 30-8 „Dėl Administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡us, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovės nuomos teise valdomas butas. Atsakovė nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 129,40 Eur. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – išrašas iš apyvartos žiniaraščio už suteiktas paslaugas (b.l. 5).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 129,40 Eur suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 129,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , taip pat už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ kitoje civilinėje byloje.

CPK 79 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (b.l. 7), kuris priteistinas ieškovui iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau jos gali būti priteisiamos tik toje pačioje byloje, kurioje šalies buvo patirtos.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2015-07-23 tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-32830-807/2015, tačiau UAB „Senamiesčio Å«kis“ nepaÅ¡alinus nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, priimtas teismo įsakymas panaikintas, pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.). IeÅ¡kovas dėl atsakovės nesumokėtos skolos kreipėsi į teismÄ visiÅ¡kai nauju ieÅ¡kiniu, kurio pagrindu pradėta Å¡i civilinė byla.

Kadangi UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. eL2-32830-807/2015 ir vėlesnis kreipimasis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka jau kitoje civilinėje byloje nėra tolimesnis ginčo sprendimo bÅ«das nepavykus ginčo iÅ¡spręsti CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos tik Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 48,40 Eur (b.l. 8-9). IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėjanusprendžia:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, į. k. 121452134, naudai skolÄ â€“ 129,40 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni Eur 40 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 129,40 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni Eur 40 ct) sumÄ nuo 2015-11-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63,40 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys Eur 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Asta MisiÅ«naitė-Bashir                                                                                                Â