48bfe2ff-5e31-4d72-ad05-1e4ae4f7eb5b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5824-860/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01330-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. 921,47 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 487,04 Eur palÅ«kanų suma; 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 9824746001 (toliau – Sutartis) bei jos pagrindu atsiradusiÄ 921,47 Eur skolÄ . 2016-05-04 UAB „4finance“ raÅ¡tu informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui.

Paskolos sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta 2014-03-27 „PayPost” klientų aptarnavimo skyriuje pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 434,43 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kai atsakovui buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-05-27. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto Sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-09-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovui 434,43 Eur dydžio kreditÄ . Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka pilnai negrÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui paskolos; iki Å¡iol nėra atlikęs nė vienos įmokos. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur skola. Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, už naudojimÄ si kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Sutarties specialiosiose sÄ lygose.

IeÅ¡kovas nurodo, kad paskaičiuotos palÅ«kanos susideda iÅ¡ dviejų sumų: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 110,88 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-05-27 iki 2014-09-17 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 78,82 proc.), ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po Sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 376,16 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-09-18 iki 2015-03-27 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 proc.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalį ir Sutarties 7.1 punktÄ apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å iÄ sumÄ laiko ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas, kompensuojančiais tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2018-04-17 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 21,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; 2014-03-27 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9824746001 BendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas; 2014-03-27 atsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis; atsakovo asmens tapatybės kortelės kopijÄ ; 2018-04-17 VÄ® Registrų centro Gyventojų registro departamento iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ ; 2016-05-04 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtinimÄ apie iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ atsakovui; 2016-05-04 ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo; 2015-12-21 ir 2016-03-10 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o; 2015-12-21 praneÅ¡imÄ apie fizinį atsiskaitymÄ (reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas); 2016-03-10 reikalavimų perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“;

Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir kitus dokumentus (įgaliojimÄ , diplomų kopijas).

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2014-03-27 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo L. J. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9824746001, pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 434,43 Eur (1 500 Lt) kreditÄ ; atsakovas jį įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016-05-27. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, laiku sutartyje nustatytų įmokų nemokėjo, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

UAB „4finance“ 2015-12-21 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ International Risk Management OÜ, kuris 2016-03-10 Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. IeÅ¡kovas 2016-05-04 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pagal sutartį su ieÅ¡kovu bÅ«tų pilnai atsiskaitęs.

6. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

7. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės pilnai grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ pradiniam kreditoriui nevykdė, skolos nesumokėjo ir reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1, 2 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1, 2 d.).

8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 110,88 Eur sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino (sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 78,82 proc.).

9. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo taip pat priteisti 376,16 Eur dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014-09-18 iki 2015-03-27.

10. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio turi imtis vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes.

Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (CPK 265 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1).

11. Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ . Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1 punktu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensacinio pobÅ«džio funkcijÄ , t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir / ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ <...>. Pagal sutarties 4.1 punktÄ , kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra iÅ¡reikÅ¡ta bendra Kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 114,60 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma.

12. Ä®vertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino santykį (praÅ¡oma suma beveik siekia pačiÄ skolos sumÄ ), palÅ«kanų normÄ (114,60 proc.), skaičiavimo laikotarpį (nuo 2014-09-18 iki 2015-03-27, t.y. 190 d.), į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnė sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (CPK 178 str.), todėl darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti 376,16 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra akivaizdžiai per didelės ir suponuoja esminę prievolės Å¡alių nelygybę.

Dėl to, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos per pusę ir priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 188,08 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 733,39 Eur sumos (434,43 Eur + 110,88 Eur + 188,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

14. Ieškovas sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškovas pareiškė ieškinį 921,47 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 733,39 Eur, t. y. 79,59 proc. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.).

15. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 110,88 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 188,08 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 733,39 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 39 ct) įsiskolinimÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (733,39 Eur) nuo 2018-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Ä®teikti atsakovui L. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-05-25 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-5824-860/2018, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2018 m. gegužės 25 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-5824-860/2018, pagal ieÅ¡kovo UAB Finansų administravimas ieÅ¡kinį atsakovui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo; ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

Atsakovui L. J. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“. Teisėjas Saulius Jakaitis