48bca421-b56b-4e5a-98c9-c4bd71a4abd2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1687-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06218-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams R.

D., D. D., tretiesiems asmenims Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei G. K., Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarei V. B. dėl testamentų nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu netenkino ieškovės ieškinio atsakovams dėl L. K., mirusios (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 18 d. testamento, reg. Nr. G-5408, patvirtinto Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K., ir 2006 m. vasario 23 d. L. K. testamento, reg. Nr. 1336, patvirtinto Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V.

B., pripažinimo negaliojančiais. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ . 2017 m. balandžio 7 d. atsakovai padavė praÅ¡ymÄ panaikinti ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. P. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po L. K. mirties pagal 2012 m. spalio 18 d. testamentÄ , patvirtintÄ Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G.

K., reg. Nr. G-5408. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 2 dalimi, 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. P. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po L. K. mirties pagal 2012 m. spalio 18 d. testamentÄ , patvirtintÄ Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G.

K., reg. Nr. G-5408. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nors pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau nėra praėję trys mėnesiai kasaciniam skundui paduoti. IeÅ¡kovė nori pasinaudoti teise pateikti kasacinį skundÄ , todėl nors laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas formaliai atitinka CPK reikalavimus, tačiau pažeidžia teisingumo ir protingumo principus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas gali priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas apsunkintų ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybÄ .Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį, skirti ieÅ¡kovei 400 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos skiriant atsakovams. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, kad CPK nenumato, jog pirmosios instancijos teismo sprendimui įsiteisėjus ir Å¡aliai ketinant įgyvendinti teisę pateikti kasacinį skundÄ , laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų paliktos galioti.

IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai prieÅ¡tarauja CPK įtvirtintoms normoms, reglamentuojančioms laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovų teises, todėl laikinųjų apsaugos priemonių palikimas galioti po teismo sprendimo įsiteisėjimo prieÅ¡tarautų proporcingumo principui. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl jai turi bÅ«ti skirta bauda.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. P. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ po L.

K. mirties pagal 2012 m. spalio 18 d. testamentÄ , patvirtintÄ Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K., reg. Nr. G-5408. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovams dėl L. K., mirusios (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 18 d. testamento, reg. Nr. G-5408, patvirtinto Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K., ir 2006 m. vasario 23 d. L. K. testamento, reg. Nr. 1336, patvirtinto Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V. B., pripažinimo negaliojančiais.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ .CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendime, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys, neiÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, todėl, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, atsakovai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad, įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimui, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys, iÅ¡nyko pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsakovų praÅ¡ymu panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Atskirojo skundo argumentai, susiję su galimybe (ar ieÅ¡kovės ketinimais) byloje paduoti kasacinį skundÄ , nesudaro pagrindo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokiu atveju asmuo, paduodantis kasacinį skundÄ , gali praÅ¡yti, kad laikinÄ sias apsaugos priemones taikytų kasacinis teismas.

CPK 363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Nurodyti subjektai taip pat turi teisę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 363 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieÅ¡kovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 400 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę sumos skiriant atsakovams. Šį praÅ¡ymÄ atsakovai grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ .CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria teismas tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirojo skundo pateikimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovė, naudodamasi procesine teise apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kreipėsi į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , siekdama apginti savo interesus.

Tokio kreipimosi į teismÄ negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovų praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė