48bc92da-4ea0-48e8-a135-d39f7adb6588 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-810/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00222-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutarimo G. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuriam (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgalioto pareigÅ«no 2017 m. lapkričio 14 d. administraciniu nurodymu Nr. VMVT-VILKANPAN-128884367-17 (ROIK: 17074879192) jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 25 eurų bauda, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pakartotinai, 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), galvijų ir kiaulių surinkimo centre nesilaikė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų – galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, deratizacija neefektyvi, dezinfekcija vykdoma netinkamos koncentracijos tirpalu, nėra pakankamai apsaugos priemonių asmenims, atliekantiems dezinfekcijÄ , dezomedžiagų apskaita vedama netinkamai, stinga darbo rÅ«bų, nėra įrengta vietos personalo asmeniniams rÅ«bams pasidėti, personalas persirengia centro viduje, į surinkimo centro patalpas patenka nepersirengęs savo asmeninių rÅ«bų, nesiprausia duÅ¡e, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuoja (nevykdoma atvykstančio ir iÅ¡vykstančio transporto dezinfekcija), personalas nesupažindintas su gyvÅ«nų priežiÅ«ros ir gerovės reikalavimais.

Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė:

1) Biologinio saugumo priemonių reikalavimų galvijų, avių ir ožkų laikymo vietose, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) direktoriaus 2015 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. B1-680 6.6. ir 7, 9, 10 12.2. ir 14 punktų reikalavimus, 2) VMVT direktoriaus 2017 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. B1-684 „Dėl transporto priemonių, kuriomis vežami gyvūnai, valymo, plovimo ir dezinfekavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16 ir 17 punktų reikalavimus, 3) VMVT direktoriaus 2004 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. B1-349 „Dėl prekybos galvijais ir kiaulėmis veterinarijos reikalavimų patvirtinimo“ 36.2, 36.2.2, 36.2.3, 36.2.4, 36.3 36.3.1, 36.3.3, 37.3.4 bei 37.4 punktų reikalavimus.

2. G. K. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1 000 eurų bauda. Teismas konstatavo, jog G. K. ir V. Å . teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai bei G. K. į bylÄ pateikta raÅ¡ytinė medžiaga nepaneigia administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytų ir teismo nustatytų aplinkybių, jo kaltė padarius ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatytÄ adminstracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta 2018 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMVT-VILK-ANR_P-20-2018, 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis bei 2017 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMVT-VILKANPAN-128884367-17.

3. Apeliaciniame skunde G. K. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. G. K. teigia, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, o byloje esantys įrodymai paneigia jo kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju teismas nesiaiÅ¡kino, ar G. K. yra asmuo, atsakingas už administracinio nusižengimo padarymÄ . Teismas nepasisakė, kaip byloje esantys įrodymai, kuriais jis grindžia G. K. kaltę, patvirtina administracinio nusižengimo sudėties požymius. Taip pat teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl G. K. pateiktų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, V. Å . duotų jį teisinančių parodymų, nenurodė argumentų, kuriais remiantis juos atmeta, nors Å¡ie įrodymai visiÅ¡kai paneigia apelianto kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

3.2. Anot apelianto, jis nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektas. Pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė numatyta juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Nors G. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, tačiau jis nėra atsakingas už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. G. K. pažymi, jog jis pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, paneigiančius jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo padarymo – UAB „(duomenys neskelbtini)" 2018 m. sausio 24 d. įsakymÄ , kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" veikloje atsakingu asmeniu dėl dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų, dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka paskirtas V. Å .. Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymas patenka bÅ«tent į Å¡ias pareigas, kas patvirtina, jog G. K. buvo nepagrįstai nubaustas už Å¡ių pareigų nevykdymÄ . Tai visiÅ¡kai patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų G. K. bei V. Å . parodymai, kurių pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino. Paskirdamas asmenį atakingÄ už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iam asmeniui pavesdamas Å¡ių reikalavimų vykdymÄ , G. K., prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, net ir galimai esant Å¡ių reikalavimų pažeidimui, negalėjo suvokti, kad veikia neteisėtai, juo labiau negalėjo žinoti to pasekmių ir nenorėjo taip elgtis.

3.3. Skunde pažymima ir tai, jog G. K. inkriminuoti Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra nustatyti nepagrįstai, kÄ G. K. įrodė pirmosios instancijos teisme, pateikdamas (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vykdytų patikrinimų žiniaraÅ¡tį, kuris patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba nuolat atlikdavo patikrinimus, kurių metu jokių pažeidimų nenustatydavo, taip pat 2018 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo aktÄ , kuris patvirtina, jog prieÅ¡ pat nagrinėjamÄ Ä¯vykį atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Å ie įrodymai taip pat patvirtina galimÄ (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojų piktybiÅ¡kÄ požiÅ«rį į UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklÄ , akivaizdžiai nepagrįstai konstatuojant tam tikrus pažeidimus, dėl ko G. K. raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrÄ . Dėl Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė, į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime teigiama, jog ANK 343 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos teisės normos yra blanketinės, o tai reiÅ¡kia, kad atsakomybė pagal Å¡ias straipsnio dalis kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, užtenka pažeisti bent vienÄ reikalavimÄ . Todėl, net ir ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K. 2018 m. sausio 24 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, atsakingu asmeniu dėl „dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis jų supažindinimu su darbo tvarka“ skyrė V. Å ., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad G. K. nepažeidė visų kitų administracinio nusižengimo protokole nurodytų teisės aktų reikalavimų, kurie nesusiję su dezinfekcija, t. y. kad galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, pilna paÅ¡alinių daiktų, deratizacija neefektyvi, darbuotojų persirengimo patalpoje stinga darbo rÅ«bų, nėra įrengta vieta personalo asmeniniams rÅ«bams pasidėti, personalas persirengia ne numatytoje vietoje, o surinkimo centro viduje esančioje darbuotojų poilsio patalpoje, personalas patenka į surinkimo centro patalpas nepersirengęs savo asmeninių rÅ«bų, nesiprausia duÅ¡e, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuojanti, personalas nesupažindintas su gyvÅ«nų priežiÅ«ros ir gerovės reikalavimais. Taigi, bet kokiu atveju, administracinės atsakomybės subjektas protokole individualizuotas tinkamai ir Å¡io asmens kaltė nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti konstatuota.

4.2. Taip pat atsiliepime Institucijos atstovas nurodo, jog apelianto skunde minimas 2018 m. rugsėjo 3 d. suraÅ¡ytas IÅ¡vežamų/įvežamų Å«kinių gyvÅ«nų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡yti esant skirtingiems patikrinimo tikslams, objektams ir juose konstatuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos atitiktis skirtingiems teisės aktų reikalavimams nei nagrinėjamu atveju. 2018 m. rugsėjo 3 d. IÅ¡vežamų/įvežamų Å«kinių gyvÅ«nų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas esant tikslui patikrinti siunčiamos gyvÅ«nų siuntos atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. atlikta iÅ¡vežamų/įvežamų Å«kinių gyvÅ«nų veterinarinė kontrolė. Tuo tarpu 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas atliekant paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , t. y. patikrinimo tikslas buvo vykdyti galvijų ir kiaulių surinkimo centro vykdomos veiklos valstybinę veterinarinę kontrolę, kurios metu vertinta tokio centro atitiktis Biologinio saugumo reikalavimams galvijų, avių ir ožkų laikymo vietose, Prekybos galvijais ir kiaulėmis veterinarijos reikalavimams ir Transporto priemonių, kuriomis vežami gyvÅ«nai, valymo, plovimo ir dezinfekavimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimams ir kt.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. G. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ , turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

8. Tuo tarpu ANK 636 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymai, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai, nusižengimÄ atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu.

9. Nagrinėjamu atveju G. K. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuriam (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgalioto pareigÅ«no 2017 m. lapkričio 14 d. administraciniu nurodymu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pakartotinai nesilaikė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų – galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, deratizacija neefektyvi, dezinfekcija vykdoma netinkamos koncentracijos tirpalu, nėra pakankamai apsaugos priemonių asmenims, atliekantiems dezinfekcijÄ , dezomedžiagų apskaita vedama netinkamai, stinga darbo rÅ«bų, nėra įrengta vietos personalo asmeniniams rÅ«bams pasidėti, personalas persirengia centro viduje, į surinkimo centro patalpas patenka nepersirengęs savo asmeninių rÅ«bų, nesiprausia duÅ¡e, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuoja (nevykdoma atvykstančio ir iÅ¡vykstančio transporto dezinfekcija), personalas nesupažindintas su gyvÅ«nų priežiÅ«ros ir gerovės reikalavimais.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. sausio 24 d. įsakymÄ â€žDėl atsakingo asmens paskyrimo“, kuriuo atsakingu asmeniu dėl dezinfekacijos darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka paskirtas V. Å ., bei kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , kuri administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, paneigia jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Be to, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka žemesnės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas administacinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas bei liudytojas V. Å ., patvirtinęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ jis buvo paskirtas atsakingu asmeniu dėl dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu ir darbo tvarka. Nepaisant to, žemesnės instancijos teismas neatliko jokios G. K. pateiktų raÅ¡ytinių duomenų analizės, apsiribojo minėtų liudytojų parodymų skunžiamame nutarime perraÅ¡ymu, jų visiÅ¡kai nevertinęs, tik deklaratyviai nurodė, jog G. K. ir V. Å . parodymai bei G. K. į bylÄ pateikta raÅ¡ytinė medžiaga nepaneigia administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytų ir teismo nustatytų administracinio nusižengimo aplinkybių, nepateikdamas jokių argumentų, kurie leido teismui padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .

11. Apygardos teismas, susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 24 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko V. Å . parodymais, sprendžia, jog nei pateikti liudytojo paaiÅ¡kinimai, nei direktoriaus įsakymo turinys nagrinėjamu atveju neleidžia objektyviai nustatyti už kokių konkrečiai dezinfekacijos darbų atlikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos 2018 m. rugsėjo 4 d. atlikto patikrinimo metu buvo atsakingas bendrovės vadybininkas V.

Å ., ar į Å¡ių darbų apimtį įeina teritorijos tvarkos užtikrinimas, personalo aprÅ«pinimas darbo rÅ«bais, vietų, kuriose darbuotojai galėtų persirengti savo asmeninius rÅ«bus ir juos ten palikti, įrengimas ir t. t., kadangi įsakyme Å¡i informacija nėra detalizuojama, o apklausiamas V. Å . davė prieÅ¡taringus parodymus – pavyzdžiui, duodamas paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ pradžių parodė, jog jis yra atsakingas už automobilių, kuriais į gyvulių laikymo patalpas atvežami, ir iÅ¡ Å¡ių iÅ¡vežami gyvuliai, dezinfekcijÄ , tačiau vėliau tvirtino nesantis atsakingas už transporto priemonių plovimo vietos nefunkcionavimÄ , t. y. nevykdomÄ atvykstančio ir iÅ¡vykstančio transporto dezinfekcijÄ .

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, apklausdamas G. K., apskritai, neprašė jo nurodyti, kokios konkrečios funkcijos buvo pavestos atlikti V. Å ., priimant 2018 m. sausio 24 d. įsakymÄ â€žDėl atsakingo asmens paskyrimo“, ar Å¡ios funkcijos nebuvo detalizuotos kitais bendrovėje priimtais vidiniais dokumentais. AukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, neiÅ¡sireikalavęs papildomų raÅ¡ytinių duomenų, kuriuose bÅ«tų konkrečiai nurodytos V. Å ., kaip asmens, atsakingo dėl darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka, funkcijos, netgi neprašęs pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Å¡ios informacijos žodžiu teismo posėdyje bei nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų tarp liudytojo V.

Š. parodymų, pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės bei G. K. kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenimis.

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, žemesnės instancijos teismas G. K. kaltę iÅ¡ esmės grindė tik administracinio nusižengimo protokolu ir 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo pridėtomis fotonuotraukomis. Å iame kontekste apygardos teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas savaime nėra joks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžiantis įrodymas – administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami jau surinkti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Tuo tarpu 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti tik, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , Institucijos atstovų užfiksuoti pažeidimai. Institucijos atstovai, atlikę patikrinimÄ , neanalizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ norminių teisės aktų, siekdami nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ar kitas asmuo yra atsakingas už teisės aktuose įvirtintų reikalavimų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole, laikymÄ si. Taigi akivaizdu, jog įrodymai, kuriais žemesnės instancijos teismas grindė G. K. kaltę nėra pakankami apelianto kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo konstatavimui.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant G. K. kaltės klausimÄ dėl ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, priimtas nutarimas visiÅ¡kai nemotyvuotas. Priimdamas tokį nemotyvuotÄ nutarimÄ , žemesnės instancijos teismas pažeidė ne tik ANK 567 straipsnyje bei 636 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, bet ir ANK 563straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes tenka bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų G. K. teisę į apeliacijÄ , todėl skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

14. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalės iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taigi kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, Å¡iame nutarime iÅ¡samiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

G. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutarimÄ G. K. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Edita Dambrauskienė