48bc8ec5-591e-4aca-9931-1bf0a0f81a66 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-265-337/2015Proceso Nr. 4-50-3-00218-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Gytis Stasevičius PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimo, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino I. U. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d. ir, vadovaudamasi ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, paskyrė jai 580 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad ji 2015-03-06, apie 00.01 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi: nustatytas sunkus, 2,76 prom. su alkoholio matuoklio paklaida, neblaivumo laipsnis.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu I. U. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ , tai yra sumažinti baudÄ iki 300 Eur bei neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Nurodo, jog ji yra įsitikinusi, kad apylinkės teismas turėjo taikyti jai ATPK 301 str. nuostatas, o paskyręs jai nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose skyrė nuobaudÄ , neatitinkančiÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Pažymi, jog bendrÄ pažeidimo (vairavimo esant neblaiviam) pavojingumÄ jau įvertina įstatymų leidėjas, numatydamas už jo padarymÄ griežtas sankcijas, tuo tarpu teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ , neturi nei pareigos, nei teisės vertinti bendrÄ tokių veiksmų pavojingumÄ spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo, tame tarpe ir dėl ATPK 301 str. taikymo.

ATPK 301 str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos nagrinėjant bet kokiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesvarbu koks padaryto pažeidimo pavojingumas. Teigia, jog ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, policijos pareigÅ«nams ir teismui paaiÅ¡kino visas pažeidimo aplinkybes, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai to nelaikė jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Ji nebausta administracine tvarka, o šį pažeidimÄ padarė atsitiktinai susiklosčius tam tikroms gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms.

Taip pat apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , nevertino, jog pažeidimÄ ji padarė naktį, daugiabučio namo kieme, taigi, tokiu laiku ir tokioje vietoje, nesant intensyvaus eismo, faktinis pavojus kitiems eismo dalyviams buvo visiÅ¡kai minimalus. Be to, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jai sukelia labai neigiamas pasekmes, kadangi Å¡i teisė jai yra reikalinga ne tik poilsiui, laisvalaikiui, tačiau netekus specialiosios teisės , darbdavys su ja nutraukė darbo sutartį, kadangi ji nebegalėjo atlikti darbinių funkcijų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nutarimu I.

U. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, nustatytas sunkus (2,76 promilių) neblaivumas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. ATPK 126 str. 4 d. sankcija (sankcija už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, pagal kuriÄ paskirtas galutinės nuobaudos dydis) numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimų pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos I. U. kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniu skundu pažeidėja praÅ¡o pripažinti jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, skirti jai mažesnę pagrindinę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, taip pat neskirti specialiosios teisės atėmimo.Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str.

įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.Pagal ATPK 301 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. 1 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36-2013, 2AT-42-2013).Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei apeliacinį skundÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai netaikė ATPK 301 str. ir I.

U. paskyrė 580 Eur baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 metams, tai yra paskyrė ATPK 126 str. 4 d. numatytas minimalias nuobaudas. Apygardos teismo vertinimu, apeliantės skunde dėstomos aplinkybės – jog pažeidimas padarytas atsitiktinai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, realus pažeidimo pavojingumas yra mažas, o specialioji teisė reikalinga poilsiui, laisvalaikiui ir darbo paieÅ¡koms, taip pat teigiama darbdavio charakteristika bei sunki turtinė padėtis, yra svarbios ir reikÅ¡mingos sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Tačiau jų nepakaka tvirtinti, kad Å¡iuo atveju bÅ«tinai turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Be viso to, prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas taip pat įvertino ir padarytų pažeidimų pobÅ«dį, tai yra realų pavojingumÄ . Taip pat atsižvelgęs į apeliantės nurodomÄ turtinę padėtį iÅ¡dėstė paskirtos baudos mokėjimÄ 6 mėnesiams, nors byloje duomenų apie realiÄ I. U. turtinę padėtį nėra.Apeliantės teigimu apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog ji iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas pažeidimo padarymo aplinkybes.

ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. Pažymėtina, jog nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog pažeidėja apylinkės teisme pripažino savo kaltę, tačiau pažeidimo tyrimo metu atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo, teikti paaiÅ¡kinimus. Ä®vertinant pažeidėjos elgesį viso proceso metu, taip pat ir tai, kad iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė siekia sumenkinti padaryto pažeidimo pavojingumÄ , akivaizdu, kad ji nuoÅ¡irdžiai nesigaili pažeidusi Kelių eismo taisykles ir konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai nepripažino Å¡ios aplinkybės lengvinančia.Taigi apeliantei paskirtų nuobaudų taikymas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas turi bÅ«ti užtikrintas taikant sankcijose numatytas nuobaudos, o jas Å¡velninti nėra objektyvaus pagrindo.

Darydama pažeidimÄ , I. U. prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ â€“ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taigi, nagrinėjamu atveju I. U. deklaruojamas poreikis vairuoti automobilį dėl galimybės susirasti darbÄ nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia jai skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ apskritai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Å ių apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 str. numatytos administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

U. savo rÅ«Å¡imi bei trukme paskirtos Å¡velniausios, ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos, pagrindinė ir papildoma nuobaudos yra parinktos tinkamai, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. U. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Evaldas Vanagas