48bc482c-9faf-4df1-be7b-1ff3e967f362 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-6386-910/2015           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00356-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.8(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Lesto“ atstovui A. Ž., atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei V. Č., trečiojo asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovui R.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, UAB „Naujoji pilaitė“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 54,36 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butai daugiabučiuose namuose, kurie kaip socialinis bÅ«stas nuomojami nepasiturinčioms Å¡eimoms.

IÅ¡nuomojus butÄ , su nuomininku sudaroma elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu nuomininkas atsiskaito už elektros energijÄ , sunaudotÄ bute bei namo bendroms reikmėms. Laikotarpiais nuo nuomos sutarties nutraukimo iki naujos nuomos sutarties sudarymo, bute negyvenama ir atitinkamai bute nenaudojama elektros energija. Nepaisant to, elektros energija naudojama daugiabučio namo bendroms reikmėms. IeÅ¡kovas remiasi CK 4.76 straipsniu, pagal kurį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

IeÅ¡kovo papildomai pažymėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje (pvz., 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, už patiektÄ elektros energijÄ privalo sumokėti patalpų savininkas. Nagrinėjamu atveju nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau elektros energija bendrosioms namo reikmėms yra tiekiama, todėl patalpų savininkas privalo už jÄ sumokėti.

IeÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad laikotarpiais, kai butas nėra nuomojamas, iÅ¡laidas, susijusias su turto iÅ¡laikymu, privalo apmokėti buto savininkas – Vilniaus miesto savivaldybė. Kadangi ieÅ¡kovas įsipareigojimÄ tiekti elektros energijÄ vykdė tinkamai, o už patiektÄ elektros energijÄ nebuvo atsiskaityta, ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovo nurodyta, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia vieninteliu įrodymu – lentele, kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė jokių skaitiklių apskaitos patikrinimo aktų. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neįrodo apskaičiuotos skolos dydžio. Be to, nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose bÅ«tų nurodytas konkretus įsiskolinimo kiekvienam butui dydis. Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal Elektros energijos tiekimo-vartojimo taisyklių (2013-12-04 įsakymo Nr. 1-231 redakcija) 51.4 punkto ir 8 punkto 1 dalį, atsakovas privalo apmokėti tik įstatymu reikalaujamos formos mokėjimo dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Pasak trečiojo asmens, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įstatymais nustatytų pareigų dėl mokėjimo dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo nesilaiko, o iÅ¡raÅ¡inėja nepagrįstus, įstatymo nustatytos formos neatitinkančius mokėjimo dokumentus, kurių pagrįstumas ir dydis nustatinėjamas jau teisme. Atsiliepime pabrėžta, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, pažeidė CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies reikalavimÄ teikti įrodymus paduodant ieÅ¡kinį ir pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡taraujantį paties ieÅ¡kovo net ir vėliau teikiamiems įrodymams, taip pat pažeidė teisės aktų reikalavimus užtikrinti mokėjimo dokumentų pateikimÄ vartotojui (savininkui) laiku, o ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti 2014-11-26 ir 2015-03-23 Mokėjimo praneÅ¡imai vertintini tik kaip ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti dokumentai, kurie negali bÅ«ti vertintini kaip įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę atsiskaityti pagal juos.

Trečiojo asmens teigimu, įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl teisminio proceso ir ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepateikė, dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui, o iÅ¡ atsakovo taip pat negali bÅ«ti priteistinos 5 proc. dydžio iÅ¡vestinės procesinės palÅ«kanos.Trečiasis asmuo UAB „Naujoji pilaitė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo AB „Lesto“ atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ginčo suma sutinka, tačiau teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡o atidėti iki 2016-01-01 dėl dabartinės sunkios atsakovo turtinės padėties.

Trečiojo asmens SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė tik teismo proceso metu. Trečiojo asmens atstovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas, nes, pasak atstovo, teisminis ginčas kilo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes jis nebuvo iÅ¡rašęs sÄ skaitų. IeÅ¡kinys tenkintinas Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su praÅ¡oma priteisti suma, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismo sprendimas raÅ¡omas sutrumpintais motyvais.Byloje nustatyta, kad butai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

IÅ¡ byloje esančio 2015-03-23 AB „Lesto“ mokėjimo praneÅ¡imo, įvertinus ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, matyti, kad už minėtiems butams tiektÄ elektros energijÄ bendrosioms namo reikmėms priskaičiuota bendra 54,36 Eur skola, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Dėl pagrindinės skolos Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Asmeninės iÅ¡laidos yra iÅ¡imtinai sutartinio pobÅ«džio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti reikalingas iÅ¡laidas bei administravimo iÅ¡laidas. Taigi iÅ¡imtinai CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu galima grįsti tik bÅ«tinų iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti atlyginimo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012; kt.).Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 punkte iÅ¡laidos namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti yra suskirstytos į kelias atskiras grupes, t. y. iÅ¡laidas už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), iÅ¡laidas už namo bendrojo naudojimo objektų (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto) nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), iÅ¡laidas už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, mokestį už liftÄ , jo priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias įmokas, už kitas suteiktas paslaugas, už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ energijÄ ir vandenį.Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iÅ¡ raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė. Å i prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje įvardyti butai nuosavybės teise priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei.

Byloje nėra įrodymų, kad laikotarpiais, už kuriuos reikalaujama skolos, Å¡ių butų nuomininkai bÅ«tų sudarė raÅ¡ytines elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su ieÅ¡kovu. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi ir pirmiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, bÅ«tent atsakovas, kaip nurodytų butų savininkas, turi pareigÄ proporcingai savo nuosavybės daliai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučių namų bendroms reikmėms.Teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad neginčija skolos fakto ir ieÅ¡kovo apskaičiuoto jos dydžio.

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 54,36 Eur skolos už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms reikmėms (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovo, trečiojo asmens atstovai nurodė, kad nesutinka su procesinių palÅ«kanų priteisimu, nes ieÅ¡kovas atsakovui neteikė teisės aktų reikalavimus atitinkančių apskaitos dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodytos mokėtinos sumos bei jų sumokėjimo terminai, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl teisminio proceso, todėl atsakovui nekyla pareiga mokėti procesines palÅ«kanas.Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).             Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Å ios palÅ«kanos taip pat atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Tiek CK 6.37 straipsnio 2 dalies formuluotė, tiek Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas teismų praktikoje leidžia teigti, kad skolininkas turi imperatyviÄ prievolę mokėti procesines palÅ«kanas, o kreditorius – pagrįstÄ teisę jų reikalauti. Procesinės palÅ«kanos nebÅ«tų mokamos tik tada, jeigu kreditorius, kuris laisvas disponuoti Å¡ia savo teise, jų nereikalautų arba atsisakytų reikalavimo jas priteisti. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2014-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).Atsižvelgiant į procesinių palÅ«kanų paskirtį, taip pat įvertinus tai, kad atsakovas, teismo proceso metu gavęs ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios neiÅ¡raÅ¡ymu teisino prievolės nevykdymÄ , vis tiek neatsiskaito su ieÅ¡kovu, taip toliau naudodamasis kreditoriaus lėšomis, nėra teisinio pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovo procesinių palÅ«kanų ar jas mažinti, nes Å¡ios palÅ«kanos yra nustatytos įstatymo ir turi bÅ«ti mokamos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl to, ieÅ¡kovui reikalaujant priteisti procesines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 54,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas teismo proceso patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis.Atsakovo, trečiojo asmens atstovai nurodė, kad nesutinka atlyginti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes teisminis ginčas kilo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės – jis neteikė jokių sÄ skaitų mokėjimams atlikti, todėl atsakovas neturėjo pagrindo mokėti;

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta tik teismo proceso metu. Trečiojo asmens atstovas taip pat nurodė, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-638-845/2015, peržiÅ«rėtu apeliacine tvarka, atmetė ieÅ¡kovo AB „Lesto“ reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo, trečiojo asmens argumentus, kad iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas atsakovui nesiuntė mokėjimo dokumentų, taip pat nepateikė nė vienos pretenzijos dėl prievolės atsiskaityti už bendroms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ nevykdymo.

Atsakovo reikalaujama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pateikta gerokai pažengus teismo procesui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po nurodytos sÄ skaitos pateikimo atsakovas sutiko sumokėti skolÄ .Ä®vertinęs Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, kad iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas netinkamai vykdė teisės aktų įtvirtintas prievoles teikti elektros energijos vartotojui apskaitos ir mokėjimo dokumentus, nesikreipė į atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo, pateikdamas konkrečius įrodymus dėl skolos laikotarpio ir jos dydžio, Å¡iuos klausimus sprendė tik inicijavęs teisminį ginÄÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė paties ieÅ¡kovo netinkamas prievolių vykdymas.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas nepriteisia ieÅ¡kovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                   Dėl sprendimo vykdymo atidėjimoAtsakovas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2016-01-01 dėl sunkios atsakovo turtinės padėties.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Pažymėtina, kad praÅ¡ymas atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo privalu pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovo teiginius dėl jo sunkios turtinės padėties, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju teismas negali daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tina atidėti teismo sprendimo dėl priteistos 54,36 Eur skolos vykdymÄ .Aptartų motyvų pagrindu teismas prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra iÅ¡imtinė situacija, dėl kurios bÅ«tina atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kad praÅ¡omas sprendimo įvykdymo atidėjimas nepažeis ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovo AB „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovo AB „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) naudai iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) 54,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 54,36 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 36 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atmesti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Laima Ribokaitė