48bc4672-cf15-41c6-9df0-e67a5ae90e0d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 834-718/2013 ( Proceso Nr. 1-96-1-00323-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8.; 2.10.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 4 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje, A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. (deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), Kauno m.), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :Kaltinamoji A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2013 m. sausio mėnesį, diena ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, internetinėse svetainėse, kurių adresas http:// www.tarpmergaiciu.lt ir http://www.manodrabuziai.lt, patalpino skelbimus apie parduodamas prekes (sportinius kostiumus), žinodama, jog prekių neperduos, apgaule pažadėdama pagal skelbimus kreipusiesiems asmenims - U.

V., E. K., D. K. ir A. B. - parduoti prekes ir atsiųsti jas paÅ¡tu po apmokėjimo, taip suklaidino nukentėjusiuosius U. V., E. K., D. K. ir A. B., dėl ko jos į A. B. nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", pervedė sutartas pinigų sumas: 2013-03-04 už neva parduodamÄ sportinį kostiumÄ U. V. pervedė 125,00 Lt, 2013-03-05 E. K. pervedė 130,00 Lt, D. K. pervedė 135,00 Lt, 2013-03-06 A. B. pervedė 125 Lt, o A. B. Å¡iuos gautus pinigus iÅ¡ G. R. sÄ skaitos 2013-03-04, 2013-03-05 ir 2013-03-06 iÅ¡sigrynino bankomate, esančiame Taikos per. 109, Klaipėdos m., taip apgaule įgijo svetimÄ , U.

V., E. K., D. K. ir A. B., priklausantį, 515,00 Lt vertės turtÄ .Kaltinamoji A. B. kalta prisipažino ir parodė, kad su G. R. kartu gyveno apie 1,5 metų. Nusprendė abu pardavinėti prekes, užsakomas iÅ¡ Kinijos, Anglijos, todėl norėdami gauti daugiau užsakymų, įdėjo skelbimus į internetinius puslapius www.manodrabuziai.lt ir www.tarpmergaiciu.lt. Apie norimas užsakyti prekes ji su žmonėmis bernaudavo tiek G. R. kompiuteriu, tiek jungdamasis per mobilų internetÄ savo mobiliuoju telefonu „Samsung".

Paprastai prekes užsakydavo tiek ji, tiek G. R.. G. R. atsidarė sÄ skaitÄ banke, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯plaukdavo pinigai už užsakytas prekes. G. R. vardu atidaryta sÄ skaita, jo vardu iÅ¡duota banko kortele ir elektroninės bankininkystės kodai ir slaptažodžiais bendru sutarimu jie naudojosi abu. 2012 m. lapkričio mėn. ji su G. R. iÅ¡siskyrė. 2012 m. gruodžio mėnesį ji pradėjo gyventi Klaipėdoje. Po jos iÅ¡vykimo ji su G. R. bendravo toliau, bendravimas buvo susijęs su prekių užsakymu.

G. R. banko kortelė, kodai ir slaptažodžiai liko pas jÄ , o pas G. R. liko jos banko kortelė, kuriÄ ji atgavo prieÅ¡ 1,5 mėn. Dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų prekių paaiÅ¡kino, kad įdėjo į internetinius puslapius www.manodrabuziai.lt ir www.tarpmergaiciu.lt skelbimus apie parduodamus sportinius kostiumus, kurių kaina buvo nuo 125 litų iki 135 litų, priklausomai nuo prekinio ženklo, su užsakovais bendraudavo žinutėmis minėtuose internetiniuose puslapiuose ir jos nikas (vardas) buvo „myliukas16".

Datų tiksliai neatsimena, bet galėjo bÅ«ti tos datos, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jog su ja tinklapiuose bendravo paminėtos moterys, merginos norėdamos pirkti sportinius kostiumus; suderinus kainÄ , sportinių kostiumų dydžius, spalvÄ , jos pervesdavo pinigus į G. R. sÄ skaitÄ , nurodydamos vardÄ , pavardę, adresÄ ir prekę, už kuriÄ pervedė pinigus. Sportinius kostiumus pardavė U. V., D. K., E. K., A. B. žinodama, kad Å¡ių prekių neturi, užsakytų ir apmokėtų prekių joms neiÅ¡siuntė.

Žinodama jog sportinių kostiumų nebeturi, apgaulingai pažadėjo juos atsiųsti už tai gavusi pinigus, ir tokiu bÅ«du suklaidino praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus asmenis. Ä® G. R. sÄ skaitÄ nukentėjusiųjų pervestus pinigus ji iÅ¡grynino Klaipėdos mieste, netoli namų esančiame bankomate Taikos gatvėje, tikslaus adreso nežino. Nuimtus pinigus ji panaudojo savo reikėmės. NuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , visoms nukentėjusiosioms žalÄ atlygino, praÅ¡o procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 92, 93-95).Kaltinamosios kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.A.

B. pareiÅ¡kime ir 2013-04-18 jo patikslinine nurodyta, kad 2013 m. kovo 6 d. jos dukra A. B. tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt užsakė sportinę aprangÄ .Aprangos pardavėja Aistė nurodė pervesti 125 Lt į G. R. sÄ skaitÄ . Pervedus pinigus prekės nebuvo gautos, susisiekti su pardavėja nepavyksta, praÅ¡o nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. 1. 4, 5).R. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013 m. kovo 4 d. jos nepilnametė dukra U. V. tinklapyje www.manodrabuziai.lt užsakė sportinę aprangÄ , pardavėja sutartÄ 125 Lt sumÄ nurodė pervesti į G.

R. sÄ skaitÄ . Pervedus pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , prekės nebuvo gautos. Jos nepilnametei dukrai buvo padaryta 125 Lt turtinė žalÄ , praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. 1. 6-7).E. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013 m. pavasarį interneto tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt ji rado skelbimÄ apie parduodamÄ moteriÅ¡kÄ sportinę aprangÄ . Susisiekus su pardavėju, buvo nurodyta pervesti pinigus į G. R. sÄ skaitÄ . Pinigai į nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti 2013 m. kovo mėn. pradžioje, tačiau prekės negautos, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti kaltus asmenis (b. 1. 8).D.

K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt jos dukra S. K. rado skelbimÄ , kad parduodama sportinė apranga „Chanel".Pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ 135 Lt, prekės nebuvo gautos, su pardavėju susisiekti nepavyksta, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. 1. 9-10).Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2013 m. kovo 6 d. jos dukra A. B., gimusi 1996 m. tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt užsisakė sportinį kostiumÄ . Pardavėja buvo moteris ar tai mergaitė, kiek suprato iÅ¡ dukters pasakojimo, vardu A.

A. B. su pardavėja bendravo minėtame internetiniame puslapyje ir pardavėja jos dukrai nurodė pervesti 125 litų sumÄ už sportinį kostiumÄ kaip nurodė į jos vyro G. R. sÄ skaitÄ banke. Pardavėja skubino greičiau pervesti pinigus ir ji iÅ¡ savo sÄ skaitos į G. R. sÄ skaitÄ pervedė 125 litus, tačiau jokių prekių negavo, pardavėja tinklapyje nebeprisijungia, su ja nėra galimybės užmegzti jokio kontakto. Patyrė 125 litų turtinę žalÄ . 2013 m. gegužės 29 d. į jos sÄ skaitÄ A.

B. pervedė 125 litus, ji pretenzijų A. B. neturi, nes žala jai atlyginta, sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 13-14, 15-16).Liudytoja A. B. parodė, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje, narÅ¡ydama internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt, rado skelbimÄ apie parduodamus įvairių firmų sportinius kostiumus, tame tarpe ir „Adidas" firmos. Ji su pardavėja bendravo tinklapyje žinutėmis, pardavėja bendravo intensyviai, skubino pervesti pinigus, t. y. 125 litus.

Ji papraÅ¡iusi mamos A. B. duoti pinigų norimam sportiniam kostiumui.Mama sutiko sumokėti už prekę ir į pardavėjos nurodytÄ G. R. sÄ skaitÄ pervedė praÅ¡omus 125 litus, tačiau prekės negavo. G. R. patikino, kad prekės neužilgo bus atsiųstos, o su pardavėja susisiekti nepavyko (b. 1. 23-24).Nukentėjusioji U. V. parodė, kad internetinėje svetainėje www.manodrabuziai.lt ji rado skelbimÄ apie parduodamus sportinius kostiumus. Kaip suprato, sportinius kostiumus pardavinėjo moteris, su ja bendravo tik internetu; susitarė, kad kostiumÄ ji pirks už 125 litus.Pardavėja nurodė savo vyro G.

R. sÄ skaitÄ AB „Swedbank". Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ ji iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė sutartus 125 litus. Pardavėja žadėjo prekes iÅ¡siųsti kitÄ dienÄ po pinigų gavimo, bet to nepadarė, dar kurį laikÄ jos susiraÅ¡inėjo internetu, o po kelių dienų pardavėja nutraukė ryšį, nebeprisijungdavo savo internetinėje svetainėje. Jai padaryta 125 Lt turtinė žala (b. 1. 36-37).2013-04-11 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad U. V. savo iniciatyva pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog 2013-03-04 į G.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", U. V. pervedė 125 litus (b. 1. 38-39).Liudytoja R. V. parodė, kad jos dukra U. V. internetiniame puslapyje www.manodrabuziai.lt užsisakė sportinį kostiumÄ . KostiumÄ pirko už savo pinigus, pervesdama nurodytÄ sumÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau prekė gauta nebuvo, dukrai susisiekti su prekės pardavėja nepavyko (b. 1. 32-33).Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2013 m. kovo 5 d. internetinėje svetainėje www.tarpmergaiciu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ sportinę aprangÄ .

Dėl Å¡ios aprangos įsigijimo ji bendravo su asmeniu, pasivadinusiu „myliukas l6". Å is asmuo nurodė, kad duoda savo vyro G. R. sÄ skaitos numerį ir į Å¡iÄ sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus už prekę. 2013 m. kovo 5 d. ji į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 130 litų, prekes turėjo gauti per savaitę, tačiau jų negavo.Susisiekus su G. R., pastarasis paaiÅ¡kino, kad prekes pardavinėjančiÄ moterį pažįsta, su ja susisieks, kad prekės jai bÅ«tų atsiųstos, tačiau ir vėliau prekės negavo, o su G.

R. susisiekti jai nebepavyko. Patyrė 130 litų turtinę žalÄ (b. 1. 44).Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, jos nepilnametė dukra S. K. internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu. lt rado skelbimÄ apie parduodamus moteriÅ¡kus sportinius kostiumus, bendravo su kostiumus parduodančiais asmenimis internetu. Ji į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 135 litus, prekes turėjo gauti per dvi dienas, tačiau prekės negavo, su pardavėjais susisiekti nepavyko.Patyrė 135 litų turtinę žalÄ (b. 1. 48-49).Liudytojas G.

R. parodė, kad jis turėjo atsidaręs sÄ skaitÄ AB „Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2013 m. kovo 9 d. buvo uždaryta, nes jis sužinojo, jog jo buvusi draugė A. B., pasinaudodama Å¡ia sÄ skaita, apgaudinėdavo žmones, dėl to su ja nutraukė santykius, iki to bendravo apie du metus. A. B. jo sÄ skaita ir jam iÅ¡duota mokėjimo kortele naudojosi su jo žinia, tačiau sužinojęs, jog ji apgaudinėja žmones, sÄ skaita ir kortele naudotis uždraudė (b. 1. 56).2013-04-02 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas G.

R. savo iniciatyva pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2013-01-01-2013-03-13. IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į G. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", 2013-03-04 iÅ¡ U. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 125 litai; 2013-03-05 iÅ¡ E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 130 litų, iÅ¡ D. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 135 litai; 2013-03-06 iÅ¡ A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 125 litai (b. 1. 57-58).2013-06-20 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A.

B. savo iniciatyva pateikė mokėjimo nurodymus Nr. 53-56. IÅ¡ pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad 2013-05-28 A. B. į U. V. sÄ skaitÄ pervedė 125 litus, į E. K. sÄ skaitÄ pervedė 130 litų, į D. K. sÄ skaitÄ pervedė 135 litus, į A. B. sÄ skaitÄ pervedė 125 litus (b. 1. 98-102).Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.Prokurorės siÅ«lymas užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji ankščiau neteista, tačiau 2013-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ji pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d ir jai paskirta bausmė - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinant tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 10 MGL dydžio bauda. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 litų ) baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                   Laimutė Venckuvienė