48bbf5b8-6eb8-4d22-a13a-b46aa33bfade · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1892-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20550-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.1; 2.2.2.3.1.10; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės 375-oji Daugiabučių namų savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Liudviko K.

G., S. D., Z. R.-B., I. J., D. K., J. T., Č. V., N. K. ieÅ¡kinį atsakovei 375-oji Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl juridinio organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai L. K. G., S. D., Z. R.-B., I. J., D. K., J. T., Č. V., N. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015-05-08 d. visuotiniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl naujos bendrijos įstatų redakcijos patvirtinimo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, prašė priteisti 700 EUR advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovo L.K. G. naudai. Nurodė, kad gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyventojai/patalpų savininkai yra įkÅ«rę 375-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ . IeÅ¡kovai yra minėtos 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos nariai. 2015-05-08 d. pakartotino visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimtas ginčo sprendimas dėl bendrijos įstatų naujos redakcijos tvirtinimo. 2015-03-20 dienÄ buvo suÅ¡auktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas.

IeÅ¡kovai nurodė, kad nors ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma pripažinti negaliojančiu 2015-03-20 d. įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu priimtų sprendimų, reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad nuo pat susirinkimo pradžios nebuvo žinomas bendrijos narių skaičius. Surengus minėtÄ susirinkimÄ ir pradėjus registruoti į susirinkimÄ atvykusius asmenis iÅ¡ karto kilo klausimas, kurie iÅ¡ atvykusiųjų yra bendrijos nariais, koks yra bendrijos narių kiekis ir kur yra bendrijos narių sÄ raÅ¡as.

IeÅ¡kovai nurodė, kad atsižvelgiant į 2015-03-20 d. įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokole iÅ¡dėstytas susirinkimo aplinkybes, Å¡ios dienos susirinkimas buvo nutrauktas ir bendrijos pirmininko laikomas neįvykusiu. 2015-05-08 bendrijos pirmininkas bendrijoje organizavo pakartotinį visuotinį bendrijos susirinkimÄ , kurio darbotvarkė, kaip ir numato LR DGNKPSB įstatymo 11 str. 5 d., buvo ta pati kaip ir 2015-03-20 d. susirinkimo darbotvarkė. Ä® 2015-05-08 susirinkimÄ , ieÅ¡kovų duomenimis, susirinkimo apie 120 bendrijos narių ir 60 bendrijos narių iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ iÅ¡ anksto raÅ¡tu.

Vykstant 2015-05-08 susirinkimui, neturinčiam reikiamo balsų kvorumo tvirtinti naujų įstatų (Ä®statų 30 str. 3 d.), buvo neleista pasisakyti bendrijos nariams, prieÅ¡taraujantiems dėl naujų įstatų redakcijos tvirtinimo, buvo atsisakyta apsvarstyti naujų įstatų redakcijos trÅ«kumus, galimybė juos koreguoti, nebuvo priimta svarstymui alternatyvi įstatų redakcijos versija, nebuvo atsakoma į bendrijos narių klausimus ir t.t. Be to, susirinkimo metu paaiÅ¡kėjo, kad nors pakartotinis susirinkimas yra rengiamas pagal 2015-03-20 susirinkimo darbotvarkę, tačiau vietoje 2015-03-20 pasiÅ«lytos naujos įstatų redakcijos yra siÅ«loma tvirtinti dar kitÄ Ä¯statų redakcijÄ .

Å ie pažeidimai sÄ lygojo, kad naujai priimti bendrijos įstatai negali bÅ«ti laikomi priimtais teisėtai, o bendrijos primininkas yra kreipęsis į notarinę įstaigÄ dėl naujos, neteisėtai priimtos įstatų redakcijos registravimo. 2015-05-28 d. N. K. kreipusis į bendrijos primininkÄ dėl 2015-05-08 d. pakartotinio bendrijos narių susirikimo protokolo, dalyvių registracijos sÄ raÅ¡o ir kitų minėtÄ susirinkimÄ lydinčių dokumentų kopijų pateikimo, bendrijos pirmininkas minėtų dokumentų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad nei apie 2015-03-20, nei apie 2015-05-08 susirinkimÄ bendrijos nariams raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡ta nebuvo, praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu 2015-05-08 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl naujos įstatų redakcijos tvirtinimo yra pripažintinas negaliojančiu. 2015-05-08 susirinkime priimtas sprendimas patvirtinti naujos redakcijos bendrijos įstatus yra neteisėtas, nes už jį balsavo nepakankamas kiekis bendrijos narių, buvo pažeistos esminės kitų bendrijos narių teisės dalyvauti priimant bendrijai itin svarbius klausimus.

IeÅ¡kovai nurodė, kad tiek prieÅ¡ 2015-05-08 susirinkimÄ , tiek per jį bendrijos pirmininkui buvo pateikti siÅ«lymai dėl siÅ«lomų priimti bendrijos įstatų koregavimo. Bendrijos pirmininkas minėtų siÅ«lymų ne tik neįgarsino, bet ir neleido pasisakyti jam oponuojantiems bendrijos nariams. Tokiomis sÄ lygomis priimti sprendimai neatitinka bendrijos įstatų ir įstatyminių normų reikalavimų, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, grubiai pažeidžia bendrijos narių teises ir todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Susirinkimo organizatoriai 2015-05-08 svarstė kitÄ siÅ«lomÄ tvirtinti bendrijos įstatų redakcijÄ nei buvo pasiÅ«lyta 2015-03-20 susirinkime. IeÅ¡kovų nuomone, tai yra iÅ¡ esmės buvo pakeistas svarstomo klausimo turinys ir tuo pažeista nuostata, suteikianti teisę į pakartotinio susirinkimo organizavimÄ . SiÅ«lydami priimti įstatų redakcija, kuri nebuvo teikiama priimti 2015-03-20 susirinkimo darbotvarkėje, jie pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. PraÅ¡omas pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimas prieÅ¡tarauja ne tik imperatyviosioms įstatymų normoms, asmens steigimo dokumentams, bet ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Ieškovai taip pat nurodė, kad 375-ojoje Daugiabučių namų savininkų bendrijoje nėra sudaryta nei bendrijos ginčų nagrinėjimo komisija, nei išrinktas asmuo, nagrinėjantis ginčus. Atsižvelgiant į tai, kad galiojančiuose 375-ojoje Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatuose nėra numatytas nei ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymas, nei asmens nagrinėjančio ginčus išrinkimas, bei į tai, kad bendrijos įstatų 55 p. numato, jog ginčus tarp bendrijos ir jos narių sprendžia teismas, ieškinio reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme ginčo teisenos tvarka.

Atsakovė 375-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:ieÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kinyje dėstomus teiginius. Be to, ieÅ¡kovai nenurodė, kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, priimant ginčijamÄ sprendimÄ , o kai kuriuos ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus grindžia nebegaliojančiomis įstatymo nuostatomis. 2012-04-12 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymÄ Nr. XI-1967 (įsigaliojo 2012-07-01), kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, jį iÅ¡dėstant nauja redakcija.

Pastaruoju pakeitimu buvo patvirtintas ir naujas įstatymo pavadinimas - Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau - DNSBĮ). Tai reikštų, kad tiek 1995 m., tiek 2000 m. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos yra nebeaktualios ir tiek daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos, dek šių bendrijų nariai turėtų vadovautis aktualia įstatymo redakcija bei bendrijos įstatais, kiek tų įstatų nuostatos neprieštarauja galiojantiems teisės aktams.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje, tiek dėstydami bendrijos narių teises ir pareigas, tiek nurodydami bendrijos steigimo tikslÄ ir kt., duoda nuorodas ne tik į aktualios DNSBÄ® redakcijos nuostatas, bet ir į nebegaliojančių įstatymo redakcijų nuostatas. 375-osios DNSB narių sÄ raÅ¡as visuomet buvo ir yra, jis yra laikomas bendrijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Å iame sÄ raÅ¡e yra nurodyti tiek bendrijos narių vardai, pavardės, adresai, tiek data, nuo kada asmuo yra tapęs bendrijos nariu. 2015-03-20 buvo organizuotas visuotinis 375-osios DNSB narių susirinkimas, kuriame buvo numatyta svarstyti klausimÄ dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo.

Apie šį susirinkimÄ bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu: siunčiant laiÅ¡kus registruotu paÅ¡tu ir pasiraÅ¡ytinai įteikiant informacinius praneÅ¡imus. Bendrijoje yra 447 nariai, todėl norint, kad susirinkimas bÅ«tų laikomas teisėtų, reikėjo, kad 2015-03-20 susirinkime dalyvautų daugiau nei pusė bendrijos narių. Suregistravus atvykusius narius, paaiÅ¡kėjo, kad nesusirinko kvorumas. PrieÅ¡ingai nei savo ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovai, 2015-03-20 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių sÄ raÅ¡as jiems buvo žinomas.

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovai, bendrijos pirmininko elgesys 2015-03-20 susirinkime, nebuvo pripažintas kaip elgesys pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. Å iÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutartis administracinėje byloje 11-314-276/2015. Be to, ieÅ¡kovai bei juos palaikantys asmenys, tiek suraÅ¡ydami tendencingÄ 2015-03-20 susirinkimo protokolÄ , tiek nepagrįstai skųsdami įvairioms įstaigoms bendrijos pirmininkÄ , tiek organizuodami agitacinius susirinkimus, siekia suprieÅ¡inti bendrijos narius tarpusavyje bei tokiu bÅ«du atitolinti kitų svarbių klausimų sprendimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju, bendrijoje yra svarstomas klausimas dėl bendrijai priklausančių namų renovacijos. Didesnė dalis gyventojų, t.y. 68,7 proc., renovacijai pritaria, kita dalis, tame tarpe ir ieÅ¡kovai, renovacijai prieÅ¡tarauja ir visais bÅ«das stengiasi trukdyti Å¡io klausimo svarstymÄ . 2015-03-20 visuotiniam 375-osios DNSB narių susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, pakartotinis visuotinis susirinkimas buvo organizuojamas ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, kaip to reikalauja DNSBÄ® 11 str. 5 d. nuostatos, t.y. 2015-05-08.

Apie pakartotinį visuotinį susirinkimÄ bendrijos nariams buvo paskelbta 2015-04-23/24 iÅ¡kabinant kiekvieno bendrijos namo skelbimų lentoje praneÅ¡imus bei pateikiant praneÅ¡imo kopijas bendrijos nariams į paÅ¡to dėžutes. Aplinkybė, kad pakartotinio susirinkimo metu buvo svarstytas pakoreguotas įstatų projektas, nereiÅ¡kia, kad buvo pakeista susirinkimo darbotvarkė. Kadangi tiek pirmojo susirinkimo darbotvarkėje, tiek pakartotinio susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas tas pats klausimas „Bendrijos įstatų naujos redakcijos tvirtinimas“.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovų teiginiai apie netinkamÄ praneÅ¡imÄ apie įvykusius susirinkimus bei apie tai, kad pakartotinio susirinkimo darbotvarkė skyrėsi nuo pirmojo susirinkimo darbotvarkės, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavo 176 bendrijos nariai. Å is skaičius sudaro daugiau nei ¼ dalį bendrijos narių skaičiaus, todėl pakartotinis visuotinis susirinkimas laikomas įvykusiu teisėtai. Dėl to ieÅ¡kovų argumentai dėl pakartotinio susirinkimo neteisėtumo, nes jame dalyvavo mažiau bendrijos narių nei pirmame susirinkime, turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.

Pakartotiniame visuotiniame 375-osios DNSB susirinkime dalyvavo pakankamai narių, dėl ko jis laikomas įvykusiu teisėtai, yra žinomos ir ieÅ¡kovams. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovų - N. K., buvo iÅ¡rinkta susirinkimo sekretore bei pasirašė visuotinio susirinkimo protokole ir dalyvavusių narių sÄ raÅ¡uose. IeÅ¡kovų teiginiai, kad bendrijos pirmininkas A. B. pakartotinio visuotinio susirinkimo metu neleido pasisakyti bendrijos nariams, atsisakė apsvarstyti alternatyvias bendrijos įstatų redakcijas, neatsakė į bendrijos narių klausimus ir kt., taip pat yra nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl turėtų bÅ«ti atmesti.

Pakartotinio visuotinio susirinkimo pirmininke buvo iÅ¡rinkta N. B., kuri ir pirmininkavo visam susirinkimui, užtikrino susirinkimo tvarkÄ ir pan. Pakartotinio visuotinio susirinkimo sekretore buvo iÅ¡rinkta N. K.. Tai įrodo, kad A. B. pakartotiniame susirinkime nepirmininkavo, todėl neturėjo jokios galimybės atlikti ieÅ¡kovų ginčijamus veiksmus. Organizuojant 2015-03-20 visuotinį 375-osios DNSB narių susirinkimÄ , visiems bendrijos nariams buvo sudarytos galimybės tiek susipažinti su įstatų projektu, tiek pateikti pasiÅ«lymus ar pastabas dėl įstatų.

Kadangi praneÅ¡imai apie vyksiantį visuotinį susirinkimÄ buvo pradėti platinti nuo 2015-03-03/06, bendrijos nariai turėjo pakankamai laiko savo pasiÅ«lymams pateikti. 2015-03-20 susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, per visÄ laikotarpį iki pakartotinio susirinkimo, bendrijos nariai ir toliau galėjo teikti savo siÅ«lymus. Patvirtinti nauji įstatai buvo pasiraÅ¡yti tiek visuotinio susirinkimo pirmininkės N. B., tiek visuotinio susirinkimo sekretorės N. K.. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė J.

S., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), bei Z. P., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), nėra bendrijos narės: jos netapo bendrijos narėmis bendrijÄ Ä¯kÅ«rus, nepateikė praÅ¡ymų tapti bendrijos narėmis ir vėliau. Atsiliepimo pateikimo momentu, bendrijos nariais nuo 1995-11-06 yra A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei A. S., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, Å¡ios ieÅ¡kovės byloje turėtų bÅ«ti laikomos netinkamomis ieÅ¡kovėmis. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

L. K. G., S. D., Z. R.-B., I. J., D. K., J. T., Č. V., N. K. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o Z. P., L. J., J. S. ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino negaliojančiu 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015-05-08 visuotiniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl naujos bendrijos įstatų redakcijos patvirtinimo (suraÅ¡yto 2015-05-22 protokole). Priteisė iÅ¡ atsakovės 375-ios daugiabučių namų savininkų bendrijos 700 EUR advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovo L.

K. G. naudai. Priteisė iÅ¡Â atsakovės 375-ios daugiabučių namų savininkų bendrijos 15,40 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 41 EUR žyminio mokesčio į valstybės pajamas.Teismas nurodė, kad ginčo dėl to, kad 2015-03-20 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos visuotinis susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, nėra; nurodytos bendrijos visuotinio susirinkimo 2015-03-20 protokolas nenuginčytas. Å iÄ aplinkybę patvirtina bendrijos pirmininko 2015-03-20 protokolas Nr. 6 bei 2015-03-20 d. dalyvavusių susirinkime bendrijos savininkų sÄ raÅ¡ai.

Teismas nustatė, kad bendrijos pirmininkas A. B. informavo, jog 2015-05-08 18.30 val. Å¡aukiamas 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pakartotinis visuotinis susirinkimas, registracijos pradžia 18.00 val., praneÅ¡ime nurodyta analogiÅ¡ka darbotvarkė pagal 2015-03-20 neįvykusio susirinkimo darbotvarkę, kokiu bÅ«du galima susipažinti su audito ataskaita ir Bendrijos įstatų naujos redakcijos projektu, o bendrijoje 2015-05-08 d. duomenimis buvo 447 nariai. Teismas su atsakovo motyvais sutiko iÅ¡ dalies, nes laikė, kad 2015-05-08 visuotiniame susirinkime buvo svarstomas klausimas ir dėl bendrijos įstatų pakeitimo (darbotvarkėje nurodyta kaip „Bendrijos naujos redakcijos tvirtinimas“), todėl sutinkamai su DNSBÄ® 11 str. 2 d. apie visuotinį susirinkimÄ bendrijos nariams turėjo bÅ«ti praneÅ¡ama raÅ¡tu, kaip tai padarė 375-oji DNS bendrija dėl 2015-03-20 visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo.

Teismas laikė, kad ginčo susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka neatitiko DNSBÄ® 11 str. 2 d. reikalavimų, apie pakartotinį visuotinį 2015-05-08 susirinkimÄ bendrijos nariams nebuvo praneÅ¡ta raÅ¡tu. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatė, jog vykusiame 2015-05-08 susirinkime, dalyvavo 123 nariai, 60 bendrijos narių pareiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę, iÅ¡ kurių 7 praneÅ¡imai apie iÅ¡ankstinę nuomonę buvo pripažinti negaliojančiais, galiojančiais praneÅ¡imais pripažinti atitinkamai 53 praneÅ¡imai, tokiu bÅ«du, susirinkimo pradžioje dalyvavo 176 bendrijos narių.

Atsižvelgęs į tai, kad 375-joje DNS bendrijoje yra 447 nariai, ketvirtadalis bendrijos narių sudaro 112 bendrijos nariai, o visuotiniame susirinkime dalyvavo 176 bendrijos nariai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kvorumas buvo. IeÅ¡kovų nuodyta aplinkybė, kad bendrijos nariai N. P., G. V., V. U., O. K., D.M. S., A. L., R. Å . pasirašė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bendrijos pakartotiniame visuotiniame susirinkime svarstomų klausimų susirinkimo diena -2015-05-08, nedaro Å¡ių praneÅ¡imų apie iÅ¡ankstinę nuomonę negaliojančiais, nes DNSBÄ® 11 d. 4 d. numato, kad bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų.

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo peržiūrėti ar laikyti neteisingu 375-osios DNS bendrijos pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2015-05-08, balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyto bendrijos narių skaičiaus -53, pareiškusių išankstinę nuomonę, turinčių įtakos sprendimo priėmimo teisėtumui. Teismas pažymėjo, kad R. K., N. Z. ir L. J. balsai, jei ir būtų priimti, jie nedarytų įtakos visuotinio susirinkimo sprendimo rezultatams, o dėl A. J., V. R., R. P. balsavimo teisės perleidimo sutarčių teismas pasisakė, kad nėra įrodymų, kad šios sutartys buvo pateiktos 2015-05-08 visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, nes nėra analogiškų balsavimo skaičiavimo komisijos nario A.

V. ar kt. įgaliotų asmenų atžymų ( pvz. bendrijos pirmininko), kad jos buvo pateiktos. Teismas nesutiko su ieškovų argumentu dėl susirinkimo darbotvarkės pakeitimo, pasireiškusio pakartotinio visuotinio susirinkimo metu pakoreguoto įstatų projekto svarstymu, nes tiek 2015-03-20, tiek pakartotinio 2015-05-08 visuotinių susirinkimų metu darbotvarkė nesikeitė, darbotvarkių 4 p. analogiškai nurodyta „Bendrijos įstatų naujos redakcijos tvirtinimas“. Teismas nustatė byloje, jog 2015-05-08 susirinkimo metu buvo svarstomas bendrijos Įstatų naujos redakcijos projektas, kuris, atsižvelgiant į gautus pasiūlymus, buvo koreguotas, tai reiškė, kad ieškovai galėjo siūlyti savo pastabas ir pasiūlymus iki susirinkimo ir raštu, tačiau tokių įrodymų teismui nėra pateikta.

Taip pat teismas vertino, kad L. J., J. S., Z. P. yra netinkamos ieÅ¡kovės civilinėje byloje, todėl jų ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui 375-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015-05-08 d. visuotiniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimto sprendimo dėl naujos bendrijos įstatų redakcijos patvirtinimo pripažinimo negaliojančiu atmetė. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015-05-08 visuotiniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl naujos bendrijos įstatų redakcijos patvirtinimo (suraÅ¡ytas 2015-05-22 d. protokolas).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė (atsakovė) 375-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija apeliaciniu skundu praÅ¡o: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 sprendimo dalį, kuria L. K. G., S. D., Z. R.-B., I. J., D. K., J. T., Č. V., N. K. ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ir priimti naujÄ sprendimÄ , t.y. atmesti ieÅ¡kovų L. K. G., S. D., Z. R.-B., I. J., D. K., J. T., Č. V., N. K. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai; tenkinus apeliantės apeliacinį skundÄ , naujai iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ pirmos instancijos teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 sprendimo dalį, kuria Z. P., L. J., J. S. ieÅ¡kinys 375-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai atmestas, palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacijos instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovų. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl netinkamo praneÅ¡imo apie pakartotinį visuotinį susirinkimÄ , t.y. kad nebuvo praneÅ¡ta raÅ¡tu. Teisės aktai nenustato, kas yra laikoma praneÅ¡imu raÅ¡tu ir koks praneÅ¡imas raÅ¡tu yra laikomas tinkamu, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad viešų praneÅ¡imų pakanka, jei susirinkimas buvo pakartotinis, įvyko ir buvo laikomas teisėtu, nes jame dalyvavo daugiau nei ketvirtadalis bendrijos narių bei susirinkime buvo balsuojama.

Taip pat teismai konstatavo, kad praneÅ¡imų įmetimas į kiekvieno buto paÅ¡to dėžutę nepažeidžia DGNKPSBÄ® įtvirtintų reikalavimų bei praneÅ¡imus, įteikiamus į paÅ¡to dėžutes, prilygino praneÅ¡imams raÅ¡tu bei laikė, kad tokia forma įteikti praneÅ¡imai yra tinkamai įteikti raÅ¡tu. Atsakovės nuomone, byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad apie pakartotinį visuotinį 375-osios DNSB narių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos , t.y. apie susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu – vieÅ¡ai paskelbiant raÅ¡ytinį skelbimÄ ir paraÅ¡ytÄ raÅ¡tu praneÅ¡imÄ Ä¯dedant į paÅ¡to dėžutes.

Nei atsakovės atstovo pozicija, nei pateikti dokumentai, nei liudytojų parodymai, patvirtinantys praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį pakartotinį susirinkimÄ Ä¯teikimÄ Ä¯ paÅ¡to dėžutes, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti nebuvo.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistos DGNKPPSBÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostatos, kadangi pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime dėl naujų įstatų priėmimo balsavo mažiau nei du trečdaliai susirinkime dalyvavusių bendrijos narių.

Bylos aplinkybės rodo, kad 375-oji DNSB įstatų nekeitė, o priėmė naujus įstatus (tai buvo daroma 2012 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos Seimo priimto Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-1967 pagrindu), dėl ko, šiuo atveju, vertinant ar dėl naujų įstatų priėmimo balsavo pakankamas pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių bendrijos narių skaičius, turėjo būti taikomas ne DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 7 dalies nuostatos, o to paties straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėtai, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

Å iuo atveju akivaizdu, kad balsavusiųjų skaičius buvo pakankamas, nes už naujų įstatų priėmimÄ balsavo beveik visi dalyvavusieji ir tik keli bendrijos nariai balsavo „prieš“. Atsakovės nuomone, iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad teismas neteisingai nustatė balsavusiųjų skaičių ir balsų proporcijÄ . Už naujų bendrijos įstatų priėmimÄ balsavo netgi gerokai daugiau negu du trečdaliai iÅ¡ susirinkime dalyvavusių bendrijos narių (94 iÅ¡ 100). Ä® pakartotinį bendrijos susirinkimÄ atvyko 176 nariai (123 bendrijos nariai atvyko fiziÅ¡kai, o 53 iÅ¡ anksto pareiÅ¡kė nuomonę raÅ¡tu), Å¡is skaičius esminę reikÅ¡mę turi sprendžiant ar susirinkimas vyksta teisėtai, tačiau Å¡is skaičius negali bÅ«ti tapatinamas ir lyginamas su susirinkimo metu realiai dalyvaujančių ir balsuojančių bendrijos narių skaičiumi.

Atsakovės nuomone, DGNKPPSBÄ® 11 straipsnio 5 dalyje numatyti skaičiai - „daugiau kaip pusė“ ir „ketvirtadalis“, yra sietini su visuotinio susirinkimo teisėto vykimo nustatymu, o tolesniam susirinkimo vyksmui Å¡io skaičiaus pastovumas reikÅ¡mės nebeturi. Jokiame teisės akte įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad reikia fiksuoti, kiek narių iÅ¡vyksta ir vėl atvyksta, nes pasikeitus skaičiui reikalinga iÅ¡ naujo tikrinti ar yra susirinkimo kvorumas, prieÅ¡ingai, pagal bendrÄ tvarkÄ kvorumas nustatinėjamas tik susirinkimo pradžioje.

Atsakovės nuomone, DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 6 ir 7 dalys nustato, koks kiekis realiai susirinkime tuo metu dalyvaujančių narių, turi balsuoti, kad sprendimas būtų laikomas priimtu teisėtai. Atsakovės nuomone, susirinkimo pradžioje įsitikinus, kad susirinkimas vyksta teisėtai, tolesnis balsavimas yra vykdomas pagal faktinį dalyvių skaičių. Teismas turėjo patikrinti faktiškai sprendimo priėmime dalyvavusių (tiesiogiai ar pareiškiant išankstinę nuomonę raštu) ir balsavusiųjų bendrijos narių skaičių.

IeÅ¡kovai L. K. G., S. D., Z. R.-B., I. J., D. K., J. T., G. K., Č. V., N. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti visa apimtimi ir priteisti iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovui L. K. G. 300,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:DGNKPPSBÄ® 11 straipsnio 2 dalis numato pareigÄ praneÅ¡ti visiems bendrijos nariams raÅ¡tu apie rengiamÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , jei jo metu bus svarstomi itin svarbÅ«s bendrijai klausimai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Å¡ios pareigos nevykdė, tai pripažįsta ir pati atsakovė. Atsakovė teismui nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, kad praneÅ¡imai bendrijos nariams buvo įmesti į paÅ¡to dėžutes. Teismui atsakovė nesugebėjo pateikti praneÅ¡imo nuoraÅ¡o, aiÅ¡kiai nurodyti, kaip ir kokiu bÅ«du bei kada buvo įmesti praneÅ¡imai 447 bendrijos nariams, kas praneÅ¡imus pagamino ir juos fiziÅ¡kai iÅ¡mėtė. Atsakovė teigia, kad praneÅ¡imų iÅ¡mėtimo faktÄ patvirtina jo kviesti liudininkai, tačiau jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat negalėjo nurodyti nei praneÅ¡imo teksto, nei patvirtinti fakto, kad praneÅ¡imas tikrai buvo iÅ¡mėtytas į paÅ¡to dėžutes.

Be to, atsakovė apeliaciniame skunde remiasi Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais bylose, tačiau Å¡iose bylose aplinkybės nėra tapačios Å¡ios bylos aplinkybėms.Atsakovė savo apeliaciniame skunde bando klaidinti teismÄ , kad balsuojant dėl naujos redakcijos įstatų susirinkime dalyvavo tik 100 bendrijos narių (vietoj susirinkimo pradžioje registruotų 176), kadangi dalis bendrijos narių paliko susirinkimÄ . Atsakovė nurodė, kad tokiu atveju už naujos redakcijos įstatus prabalsavo daugiau nei du trečdaliai narių (94 balsai).

Jei, kaip nurodo atsakovė susirinkime dalyvavo tik 100 bendrijos narių, tai tokiu atveju susirinkimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu pakankamÄ kvorumÄ , kadangi esant 447 bendrijos nariams pakartotiniame susirinkime turėjo dalyvauti mažiausiai 112 bendrijos narių. Be to, atsakovė keičia savo pozicijÄ , nes bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovė bandė neigti, kad salėje jau nebuvo 176 narių, nurodydama, kad jie salėje buvo, tačiau nebalsavo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino daugiabučių namų savininkų bendrijos narių visuotinio pakartotinio susirinkimo sprendimÄ negaliojančiu.

Dėl praneÅ¡imo apie visuotinį pakartotinį bendrijos narių susirinkimÄ Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos motyvais, jog apie visuotinį pakartotinį bendrijos narių susirinkimÄ jis informavo netinkamai ir privalėjo tai padaryti raÅ¡tu. Apelianto nuomone, apie pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir teisės aktų nuostatos pažeistos nebuvo, t.y. apie susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu – vieÅ¡ai paskelbiant raÅ¡ytinį skelbimÄ ir raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ Ä¯dedant į paÅ¡to dėžutes.Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog PraneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atÅ¡aukti bendrijos valdymo organÄ , keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , apie visuotinį susirinkimÄ bendrijos nariams praneÅ¡ama raÅ¡tu.Byloje nustatyta, jog 2015-03-20 neįvykus visuotiniam susirinkimui, bendrijos pirmininkas įstatymų nustatyta tvarka 2015-05-08 organizavo pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ . Apie šį susirinkimÄ bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta pakabinant raÅ¡ytinį skelbimÄ skelbimų lentose ir paliekant praneÅ¡imus paÅ¡to dėžutėse.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog praneÅ¡imo pateikimas į paÅ¡to dėžutę yra tinkamas praneÅ¡imas raÅ¡tu.

Atsakovo į bylÄ pateiktas praneÅ¡imas apie 2015-05-08 Å¡aukiamÄ susirinkimÄ (t. 1, b. l. 93), nurodant susirinkimo Å¡aukimo laikÄ , vietÄ , darbotvarkę, susipažinimo su dokumentais galimybes, laikomas tinkamu praneÅ¡imu raÅ¡tu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tokiu bÅ«du bendrijos nariai buvo informuoti apie pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai Liudvikas K. G., S. D., Z. R.-B., J. T., Č. V., N. K. dalyvavo 2015-05-08 pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime ir turėjo galimybę pareikÅ¡ti nuomonę nagrinėjamais klausimais, ieÅ¡kovės I.

J. ir D. K. pakartotiniame susirinkime nedalyvavo, tačiau dalyvavo 2016-03-20 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, taigi susipažinti ir teikti pasiūlymus dėl nagrinėjamų klausimų taip pat galėjo, be to ieškovės nepateikė jokių įrodymų, jog šių pažeidimų pasėkoje buvo pažeistos jų, kaip bendrijos narių, teisės ir šie pažeidimai turėjo įtakos susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumui. Pažymėtina, kad civilinio proceso dispozityviškumas neleidžia asmenims ginti kitų asmenų teises ar saugomus interesus be atitinkamo įgaliojimo, o asmens, kuris kreipėsi, teisės ginamos tiek, kiek jos pažeistos (CPK 2, 5 str., CK 1.137 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, yra saistomas savo paties teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Tokiu bÅ«du yra pagrindas remtis Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2574-302/2012, kurioje yra suformuota praktika Å¡iuo klausimu dėl tinkamo praneÅ¡imo raÅ¡tu, įdedant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ Ä¯ paÅ¡to dėžutę.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies, bendrijos įstatų ir ieÅ¡kovų teisių pažeidimų nenustatyta, nes tiek įstatymas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reikalauja, jog visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimai nebÅ«tų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar vieÅ¡ajam interesui.

Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai pripažino, jog bendrijos nariai netinkamai buvo informuoti apie pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ .

Dėl visuotinio pakartotinio bendrijos narių susirinkimo balsų skaičiavimo Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė DNSBÄ® 11 straipsnio 7 dalį, nors turėjo taikyti DNSBÄ® 11 straipsnio 6 dalį, kadangi pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo sprendžiama ne dėl bendrijos įstatų pakeitimo, o tvirtinama nauja bendrijos įstatų redakcija. Todėl, pasak apelianto, balsavusiųjų skaičius buvo pakankamas, nes už naujų įstatų priėmimÄ balsavo beveik visi dalyvavusieji ir tik keli bendrijos nariai balsavo „prieš“.Pagal DNSBÄ® 11 straipsnio 6 dalį, visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus.

To pačio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė DNSBĮ 11 straipsnio 7 dalies nuostatas, vertina nepagrįstais.

Apeliantas be jokio teisinio pagrindo teigia, kad nebuvo jokio poreikio kvalifikuotos balsų daugumos sprendimui dėl naujos įstatų redakcijos patvirtinimo, nes esÄ pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas ne dėl bendrijos įstatų pakeitimo, o tik tvirtinama nauja jų redakcija. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apelianto pozicija ir subjektyvus ginčo sprendimo interpretavimas nepaneigia fakto, kad bendrijos narių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl pakeistų įstatų tvirtinimo.

Atsižvelgus į naujÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ 375-osios DNSB įstatai buvo pakeisti ir įstatų nauja redakcija buvo pateikta tvirtinti bendrijos nariams. Todėl pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas balsavusiųjų bendrijos narių balsus, pagrįstai taikė DNSBÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostatas, ir, vertindamas priimto sprendimo teisėtumÄ , sprendė, kad tokio sprendimo priėmimui buvo bÅ«tina kvalifikuota balsų dauguma (2/3 visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių).Apelianto nuomone, skaičiuoti ir vertinti, buvo ar ne kvalifikuota balsų dauguma, reikėjo nuo balsavime dalyvavusių asmenų.

EsÄ dėl naujos įstatų redakcijos tvirtinimo iÅ¡ viso balsavo 100 bendrijos narių (94 už ir 6 prieÅ¡, nei vieno susilaikiusiojo), taigi net 94 procentai arba daugiau nei dvi trečiosios susirinkime dalyvavusių bendrijos narių, pritarė naujų įstatų patvirtinimui.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad 2015-05-08 pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 176 bendrijos nariai (123 dalyvavo tiesiogiai ir 53 iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę). Teismas taip pat nustatė, kad 85 bendrijos nariai pasiÅ¡alino iÅ¡ susirinkimo prieÅ¡ bendrijos įstatų naujos redakcijos tvirtinimÄ .

Todėl teismas sprendė, kad už įstatų naujos redakcijos tvirtinimÄ balsavo 91 bendrijos narys ir tai nesudarė kvalifikuotos balsų daugumos (118 balsų).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog kvalifikuota balsų dauguma turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo balsavime dalyvavusių bendrijos narių, kadangi DNSBÄ® 11 straipsnio 7 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

Nagrinėjamu atveju pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 176 bendrijos nariai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kvalifikuotÄ daugumÄ sudaro 118 balsų. Todėl sprendimas dėl bendrijos įstatų naujos redakcijos patvirtinimo buvo priimtas mažiau kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių balsų.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalį, tačiau jis iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė DNSBÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostatas, pagrįstai pripažino negaliojančiu 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015-05-08 priimtÄ sprendimÄ dėl naujos bendrijos įstatų redakcijos patvirtinimo bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė