48bbb4ee-cbd3-409e-8f8d-45dc89cf65f5 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-752-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01108-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.3; 16.9.11; 21.10.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. R., jo atstovei advokato padėjėjai Gitanai Å inkÅ«nei, nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L.

R. atstovės advokato padėjėjos Gitanos Å inkÅ«nės skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17462-2022 (ROIK: 22181052766). Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17462-2022 L.

R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. 10.22 val. (duomenys neskelbtini) jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, tai yra 0,47 (±0,02) promilės girtumas, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais L. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, tokiu bÅ«du pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

L. R. Å¡iuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1 000,00 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir transporto priemonės „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini, konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. R. skundžia Institucijos 2022 m. spalio 4 d. nutarimÄ ir praÅ¡o pakeisti skundžiamo nutarimo dalį:

1. dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, L. R. paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta ANK 427 straipsnio specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda ir sutrumpinant L. R. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ trumpesniam nei ANK 427 straipsnio specialiosios dalies sankcijoje numatytas minimalus terminui;

2. transporto priemonės „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ pakeisti į Å¡ios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais“ Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , individualizuodamas ANK įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ , neįvertino visų reikÅ¡mingų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, dėl to paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones.

PareiÅ¡kėjas pripažino, jog alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse (2022 m. rugsėjo 10 d.), tačiau 2022 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ ryto jautėsi gerai, nejautė jokių alkoholio vartojimo pasekmių, dėl to, bÅ«damas tikras dėl savo blaivumo, sėdo už automobilio vairo, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui. Policijos pareigÅ«nams patikrinus alkotesteriu jo blaivumÄ , buvo nustatytas lengvas, tai yra 0,47 promilių neblaivumo laipsnis, kuris įvertinus paklaidÄ , nežymiai, t. y. 0,05 promilėmis virÅ¡ijo leistinÄ Ä¯statymo ribÄ .

Alkotesterio duomenys pareiÅ¡kėjui buvo visiÅ¡kai netikėti, dėl to jis, užbaigus pažeidimo įforminimÄ , iÅ¡ karto nuvyko į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 4814/2022(01) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo kraujyje buvo 0,36 promilės etilo alkoholio. Atliktas kraujo tyrimas patvirtina aplinkybes, kad po policijos pareigÅ«nų patikrinimo pareiÅ¡kėjas buvo blaivus ANK prasme. Å ios aplinkybės ir policijos pareigÅ«nų pareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumas, kuris nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ minimaliÄ ribÄ , sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuodamas transporto priemonę pareiÅ¡kėjas nejautė iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio pasekmių t. y. jis administracinį nusižengimÄ padarė ne tyčiniais veiksmais (ANK 8 straipsnis), bet bÅ«tent sÄ Å¾iningai klysdamas, vertindamas savo sveikatos bÅ«klę dėl likusio alkoholio kiekio organizme ir galėjimo vairuoti transporto priemonę.

L. R. nepiktnaudžiauja alkoholiu, daugiau kaip 9 metus dirba (duomenys neskelbtini) ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. PareiÅ¡kėjui vairuotojo pažymėjimas reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti – važinėti pas klientus, prižiÅ«rėti objektus, kurie yra ne tik Kaune, bet ir visoje Lietuvoje. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas pakankamai ilgam terminui (36 mėnesiams) reiÅ¡kia negalėjimÄ ilgÄ laikÄ tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko kyla didelė rizika prarasti darbÄ , vienintelį pragyvenimo Å¡altinį.

L. R. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Darbo rinkoje asmenims nuo 50 metų yra sunkiau konkuruoti ir susirasti darbÄ . Jis gyvena susituokęs, yra neteistas. Atsižvelgiant į turimÄ 37 metų vairavimo staÅ¾Ä , skundžiamame nutarime nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti nusižengimai nesudaro pagrindo vertinti jo, kaip piktybiÅ¡ko pažeidėjo, juolab kad paskirtos nuobaudos jau negalioja, baudos yra sumokėtos. 2022 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, jis sÄ Å¾iningai klydo dėl savo bÅ«klės, kÄ patvirtina nežymus įstatymo leistinos ribos virÅ¡ijimas (0,05 promilės).Teismų praktikoje nustatyto neblaivumo laipsnis pripažįstamas svarbiu, jei leistina norma virÅ¡ijama mažai.

L. R. pripažįsta padaręs ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl to labai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, labai dėl to iÅ¡gyvena, supranta vairavimo neblaiviam pavojingumÄ . PareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo įstatymo leistinÄ normÄ , Å¡i aplinkybė teismų praktikoje vertinama kaip mažesnis padaryto pažeidimo pavojingumas. Dėl pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nebuvo sudaryta pavojinga situacija kelyje.

PareiÅ¡kėjas nesiekia iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau faktinių aplinkybių kontekste, įvertinus jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jo kaltės formÄ , mažesnį padaryto pažeidimo pavojingumÄ , jo amžių, teigiamÄ charakteristikÄ , manytina, kad pareiÅ¡kėjui paskirta ANK 427 straipsnio sankcijoje numatyta net minimali administracinė nuobauda (1 000 Eur) ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesiams yra per griežta, neproporcinga pareiÅ¡kėjo padarytam pažeidimui ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

L. R. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė vairuodamas transporto priemonę „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įregistruota jo vardu, dėl to pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nusprendė jÄ konfiskuoti. Nors automobilio savininkas pagal registracijÄ yra L. R., tačiau faktinis (tikrasis) automobilio savininkas yra pareiÅ¡kėjo sÅ«nus V. R., kuris automobilį įsigijo lizingu (iÅ¡sipirko už savo pinigus, mokėjo ir tebemoka tiek privalomojo civilinio draudimo, tiek ir KASKO draudimo įmokas, juo naudojosi ir pilnai disponuoja. 2022 m. liepos mėnesį sugedus L.

R. automobiliui, sÅ«nus V. R. 2022 m. rugpjūčio 3 d. neatlygintinai perleido automobilį tėvams. Pagrindinė priežastis, dėl kurios sÅ«nus perleido tėvams automobilį, yra L. R. sutuoktinės R. R. bloga sveikatos bÅ«klė. R. R. yra pakankamai sunku judėti (vaikščioti), ji 5 metus turėjo judėjimo neįgalumÄ ir patyrė sudėtingÄ onkologinę operacijÄ . R. R. turi vairuotojo pažymėjimÄ ir teisę vairuoti, bÅ«tent ji nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio daugiausiai naudojosi minėtu automobiliu.

Sutuoktinei sunku vaikščioti, dėl to bÅ«tinas automobilis vykti į gydymo įstaigas, darbÄ ir sodÄ , kuris atitinkamomis sÄ lygomis užtikrina tinkamÄ jos gyvenimo kokybę. Taigi, Å¡iuo atveju konfiskuojant vienintelį turimÄ Å¡eimos automobilį, nepagrįstai bÅ«tų apsunkinta pareiÅ¡kėjo sÅ«naus (tikrojo automobilio savininko) ir sunkiai sergančios sutuoktinės teisinė padėtis. Automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡o interesų ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenis labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Pažymėti, kad dėl nedidelio likusio alkoholio kiekio L. R. kraujyje, jo sutuoktinė negalėjo numatyti ir įtarti, kad pareiÅ¡kėjas negali vairuoti transporto priemonės. SÅ«nus perleido tėvams automobilį žinodamas, kad tėvai, įskaitant tėvÄ , nepiktnaudžiauja alkoholiu ir negalėjo numatyti ar žinoti, jog pareiÅ¡kėjas sės už automobilio vairo neblaivus. Kaip jau minėta, L. R. nevengia atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl Å¡iuo atveju bÅ«tų teisinga ir protinga iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: L. R. jau yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, o nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieni metai. ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 427straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Registrų duomenimis, nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L.

R. vardu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnį nuosavybės teisė apibrėžiama kaip teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Kadangi L. R. nuo 2022 m, rugpjūčio 3 d. tapo transporto priemonės „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, jis įgijo teisę juo naudotis, tačiau suteikta teise nesinaudojo apdairiai, t. y. nepadarė iÅ¡vadų po ankstesnio nusižengimo, kuomet vairavo neblaivus, todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebuvo pasiekti.

Kadangi įstatyminis reglamentavimas numato, kad konfiskuojamas turtas tik tas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas ir tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bei kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , todėl bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas pagrįstai įvertino esamÄ informacijÄ ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė skundu praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Å¡ioje byloje.

Institucijos atstovo nuomone, bÅ«tent dėl vairavimo neblaiviam, kuris yra ypatingai pavojinga veika, minėtos nuostatos negali bÅ«ti taikytos, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam, kai už analogiÅ¡kÄ veikÄ jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai individualizavo nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos.

L. R., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti transporto priemonės konfiskavimo taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Institucijos vertinimu, 2022 m. rugsėjo 11 d. padalytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, L. R. ankstesnio savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir iÅ¡ jam skirtos nuobaudos nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims / eismo dalyviams, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kartu vertinant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjui teisingai skirta bauda kartu su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams ir transporto priemonės „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų.

L. R. net nesvarstė ir neprašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas. Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , turtÄ , siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atstovės skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R. ir jo atstovė advokato padėjėja Gitana Å inkÅ«nė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, kitÄ dienÄ vairuodamas jautėsi gerai, sutuoktinė taip pat nejautė, kad įvykio dienÄ jis buvo neblaivus, bÅ«tų neleidusi sutuoktiniui vairuoti neblaiviam. Jo veiksmai yra netyčiniai, tai tiesiog atsitiktinumas.

Nustatytas nežymus neblaivumas, asmuo dėl savo bÅ«klės galėjo suklysti. PareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas, dirbantis, turi Å¡eimÄ , važiavo sÅ«naus automobiliu, kurį institucija konfiskavo. Jo žmona turi sveikatos problemų, o pats L. R. (duomenys neskelbtini) metus turi vairavimo teisę, kuri buvo atimta tik 2021 m. ir dabar, žala jo veiksmais nepadaryta. Jam kyla problemų darbe dėl to, kad neturi teisės vairuoti, gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo. Jei teisė vairuoti bus atimta 3 metams, bÅ«nant tokio amžiaus L.

R. bus sunku susirasti kitÄ darbÄ . Be to, kadangi gerÄ automobilį rinkoje įsigyti sunku, tikslinga pakeisti transporto priemonės konfiskavimÄ Ä¯ jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog vairuodamas nejautė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau savo kaltę pripažįsta. IÅ¡vakarėse buvo krepÅ¡inio varžybos, apie 22.30 val. iÅ¡gėrė du butelius alaus, 5 procentų stiprumo. IÅ¡gėręs nieko nejautė, o ryte nieko nevalgęs sėdo už vairo.

TÄ dienÄ su sutuoktine važiavo į sodÄ . Turėjo nuvažiuoti 25 kilometrus. Eisme dalyvavo daug automobilių. Kadangi sutuoktinės sveikatos bÅ«klė bloga, be to, buvo prastos oro sÄ lygos, todėl automobilį vairavo jis. Mano, kad dėl amžiaus bei skrandžio problemų per naktį organizmas alkoholio galėjo nesuskaidyti. Nei jis pats, nei sutuoktinė nenumanė, kad jis vairuodamas galėtų bÅ«ti neblaivus. Bevažiuojant sustabdė policija. Po ankstesniojo nubaudimo iÅ¡ naujo iÅ¡silaikė teises, lankė kursus.

TÄ kart iÅ¡ ryto dirbdamas sode ir norėdamas atsigaivinti buvo iÅ¡gėręs butelį alaus, o policija sustabdė po pietų. Gyvena dviese su žmona. SÅ«nus ir dukra gyvena atskirai. Automobilį, kurį jis vairavo, padovanojo sÅ«nus. Jis taip pat turi 10 metų senumo automobilį „Toyota Avensis“, priduos į automobilių laužynÄ . SÅ«nus iÅ¡mokėjęs automobilio lizingÄ , tai yra sÅ«naus transporto priemonė. Naudojantis automobiliu, jis už savo pinigus jį remontavo. SÅ«nus perrašė automobilį jo vardu, kad jis viskÄ galėtų tvarkyti, o iÅ¡ tikro dovanojo sutuoktinei dėl jos pablogėjusios sveikatos.

Liudytojas V. R. teisme parodė, kad yra L. R. sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. paskambino verkianti mama, pasakė apie įvykį, jis nuvyko į vietÄ , rado ten stovintį tėvÄ , kuris jam nepasirodė neblaivus, elgęsi įprastai. TėvÄ nuvežė į klinikas priduoti kraujo, nuvažiuoti užtruko apie 10 minučių. Ä®vykio dienÄ lijo lietus, bet oro sÄ lygos vairuoti netrukdė. Automobilis, kurį vairavo tėvas, yra jo sunkiai uždirbtas turtas, kurį dovanojimo sutartimi perleido tėvui, bet iÅ¡ tiesų dovanojo motinai, kadangi automobilis jai reikalingas kaip susisiekimo priemonė dėl jos turimų sveikatos problemų.

Jo nuomone, automobilis turėtų bÅ«ti jam grÄ Å¾intas, kadangi jį vertina kaip savo. Jei konfiskuotų automobilį, žalÄ patirtų motina. Su tėvu sudarė sandorį, nes Å¡is tvarko visus reikalus, susijusius su automobiliu. Iki įvykio jis buvo apdraudęs automobilį, taip pat draudė jį ir KASKO draudimu, kuris baigėsi spalio mėnesį. Mano, kad automobilis priklauso jam, kadangi galiausiai grįžtų į jo nuosavybę ateityje, paveldėjimo bÅ«du. Dėl praeito karto, kai tėvas vairavo neblaivus, žino, kad tėvas važiavo į sodÄ ar atgal iÅ¡ jo.

Å eimai tai buvo didelis smÅ«gis, nes prieÅ¡ tai niekada tokių įvykių nebuvo. Tėvas labai iÅ¡gyveno, jam buvo gėda, net ėmė vengti draugų. Šį atvejį vertina kaip tikrÄ nesėkmę, nes žmogus jautėsi gerai. Ir mama, ir jis, atvykęs į įvykio vietÄ , buvo dėl to nustebę. Tėtis problemų su alkoholio vartojimu neturi, dirba. Vartojo gal dėlto, kad buvo savaitgalis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å ioje byloje skundžiamu nutarimu L. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,45 (±0,02) promilės girtumas, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. L. R. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 427 straipsnio (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, o vadovaujantis Å¡io straipsnio 3, 4 dalimis, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų (2 dalis) ir transporto priemonės konfiskavimÄ (3 dalis).

L. R. iÅ¡ esmės neginčija, jog įvykdė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta. Taigi Å¡ioje byloje nekilo ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Nustatytas faktines aplinkybes ir L. R. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį pažeidimÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame baigus tyrimÄ , užfiksuotos visos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės;

Institucijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo; neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0377, patikra Nr. 1713720, pirmo tikrinimo metu 10.22 val. L. R. nustatytas 0,50 promilių girtumas, o antro tikrinimo 10.38 val. metu – 0,47 promilių girtumas; sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo; sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas; transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktas;

L. R. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti transporto priemonę ir Institucijos pareigÅ«no sprendimas Å¡io praÅ¡ymo netenkinti; asmenybę charakterizuojantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus. Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjo atstovė, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ trumpesniam nei numatytas ANK 427 straipsnio minimalus terminui.

Tai yra skunde yra keliamas pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos ir su ja paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas. Å i skundo dalis grindžiama tuo, kad alkoholį L. R. buvo vartojęs įvykio iÅ¡vakarėse, policijos pareigÅ«nams patikrinus alkotesteriu jo blaivumÄ , alkotesterio duomenys (0,47 (±0,02)) pareiÅ¡kėjui buvo visiÅ¡kai netikėti, vairuodamas transporto priemonę jis nejautė iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio pasekmių, iÅ¡ karto po įvykio nuvykus į gydymo įstaigÄ atliktame kraujo tyrime jam buvo nustatytos 0,36 promilės etilo alkoholio, t. y. jis administracinį nusižengimÄ padarė ne tyčiniais veiksmais, o sÄ Å¾iningai klysdamas, be to, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti, kyla didelė rizika prarasti darbÄ , vienintelį pareiÅ¡kėjo pragyvenimo Å¡altinį, jis yra vyresnio amžiaus, tad darbo rinkoje yra sunkiau konkuruoti ir susirasti darbÄ , jis gyvena santuokoje, neteistas, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo staÅ¾Ä , o skundžiamame nutarime nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti nusižengimai nesudaro pagrindo vertinti jo kaip piktybiÅ¡ko pažeidėjo, 2022 m. rugsėjo 11 d. padarytas nusižengimas yra atsitiktinumas, sÄ Å¾iningas klydimas dėl savo bÅ«senos, dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių.

Skunde nurodytas aplinkybes pareiškėjas grindžia: specialisto išvada, kurioje pateikta išvada, kad L. R. kraujyje, paimtame 2022 m. rugsėjo 11 d. 12.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,36 promilės etilo alkoholio; įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu; UAB „Ūla“ pažyma, kad automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 2004 m. gruodžio 24 d., eksploatuoti pavojinga, remontuoti neekonomiška; 2022 m. rugpjūčio 3 d. daikto dovanojimo sutartimi, iš kurios matyti, kad V.

R. L. R. neatlygintinai perdavė nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) medicininiais dokumentais, išduotais pareiškėjo sutuoktinės R. R. atžvilgiu; VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „Subaru (USA) XV Crosstrek 2.0 Limited“, gamybos periodas 2013–2015 m., vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 9 260 eurų su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM); pažymomis apie L.

R. ir jos sutuoktinės gaunamas pajamas; teisme apklausto liudytojo V. R. parodymais. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Pavyzdžiu Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atstovės skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas praÅ¡ymas dėl mažesnės negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali baudos ir Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones), negu numatyta ANK 427 straipsnyje, skyrimo, Å¡iuo atveju byloje nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

L. R. pakartotinai padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės, susijusios su L. R. kaltės pripažinimu bei nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, buvo įvertintos ir L. R. buvo paskirta ne tik minimali ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 1 000 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 427 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numatytam terminui, tai yra trejiems metams.

Å iuo atveju svarbu tai, kad padaryta pavojinga veika, kadangi skundÄ padavęs L. R. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas, kuris, taikant galimÄ paklaidÄ , gali bÅ«ti laikytinas 0,45 promilės. Visgi, ir Å¡is neblaivumo laipsnis virÅ¡ijo pažeidimo padarymo metu leistinÄ 0,4 promilių ribÄ . Neblaivumas skundÄ padavusiam vairuotojui buvo nustatytas 2022 m. rugsėjo 11 d. vėlai iÅ¡ ryto, tai 10.22 val., savaitės diena – sekmadienis, kai eismas kelyje tokiu metu jau paprastai bÅ«na intensyvus.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis turi gan didelį, apie (duomenys neskelbtini) metų, vairuotojo staÅ¾Ä . Jis praÅ¡o atsižvelgti į tokiÄ aplinkybę, kad per tokį ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä skundžiamame nutarime nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti nusižengimai nesudaro pagrindo vertinti jo kaip piktybiÅ¡ko pažeidėjo, tuo labiau, kad paskirtos nuobaudos jau negalioja, baudos yra sumokėtos, tad 2022 m. rugsėjo 11 d. padarytas nusižengimas yra atsitiktinumas. Teismas negali pritarti tokiai pareiÅ¡kėjo pozicijai, kadangi įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne iÅ¡skirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindÄ asmeniui padarius administracinį nusižengimÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir skirti jÄ mažesnę nei įstatyme numatyta minimali.

Juolab, kad vertinant informacijÄ apie asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus per pastaruosius 5 metus matyti, kad L. R. administracine tvarka buvo baustas 2 kartus, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ â€“ už nustatyto greičio, teismo vertinimu, gan ženklų 23 km/val. virÅ¡ijimÄ , o antrÄ kartÄ â€“ asmuo buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 5 d. 12.23 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,63 promilių girtumas, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ jam buvo paskirta 800,00 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Nepaisant pastarojo administracinio nusižengimo, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas nepasimokė ir nepadarė iÅ¡vadų, kaip matyti nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai darė nepraėjus vieniems metams nuo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos nuobaudos įvykdymo. Visa tai rodo L. R. neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, kurias jis Å¡iurkščiai pažeisdamas nesilaiko jų pakartotinai.

Kaip nepagrįstas atmestinas ir skunde nurodomas argumentas, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina, kadangi ANK 427 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir atsakomybė jį padariusiam asmeniui kyla vien dėl vairavimo apsvaigus. L. R. aptariamo įvykio išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, todėl, sėsdamas už automobilio vairo iš ryto jis prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes.

Juolab, pasak paties pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje, jis turi su virÅ¡kinimu susijusių problemų, dėl kurių, jo vertinimu, alkoholio pasiÅ¡alinimas iÅ¡ organizmo gali tapti lėtesnis, tad jau bÅ«damas baustas administracine tvarka už vairavimÄ apsvaigus, ryte prieÅ¡ sėdant prie automobilio vairo galimÄ vartoto alkoholio iÅ¡ organizmo nepasiÅ¡alinimo faktÄ turėjo vertinti itin atsakingai ir nevairuoti automobilio, juolab, kad tokios bÅ«tinybės nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad, pasak pareiÅ¡kėjo, jis alkoholį (du butelius 5 proc. stiprumo alaus) vartojo apie 22.30 val., o jo vairavimo esant neblaiviam faktas užfiksuotas 10.22 val., taigi nuo jo vartojimo praėjus beveik 12 val.

Nuo pirmojo patikrinimo iki 10.38 val. antrojo patikrinimo, tai yra vos per 16 min. L. R. iÅ¡kvėptame ore alkoholio kiekis sumažėjo 0,03 prom., taigi pagrindo spręsti, kad dėl fiziologinių savybių alkoholis jo organizme neskaidomas, nėra. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo nurodomo neatsargumo padarant administracinį nusižengimÄ , teismas vadovaujasi formuojama teismų praktika, kurioje nurodoma, kad minėtų iÅ¡vadų nekeičia ir skundo teiginiai, jog pareiÅ¡kėjas ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, t. y., sÄ Å¾iningai klydo dėl savo galimybės vairuoti transporto priemonę ir tiksliai nežinojo, kad yra neblaivus, kadangi alkoholį vartojo vakare, o vairavo ryte.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad alkoholį jis vartojo vėlai vakare įvykio iÅ¡vakarėse (pasak pareiÅ¡kėjo, žiÅ«rėdamas krepÅ¡inį apie 22.30 val. iÅ¡gėrė 2 butelius alaus, 5 procentų stiprumo), jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį kitÄ dienÄ po alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams, o taip ir ankstesnio nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ignoravimÄ , iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas nepasimokė.

Pažymėtina, kad įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-63-468/2020). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skunde nurodomÄ aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra susijusi su pareiÅ¡kėjo darbine veikla ir ji jam bÅ«tina, nes kitaip pareiÅ¡kėjas, kurio gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, gali netekti darbo ir dėl jo amžiaus kitÄ darbÄ susirasti bÅ«tų sunku, pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtine aplinkybe, leisiančia sumažinti paskirtÄ baudÄ ir suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , dėl reikalingumo patenkinti pažeidėjo kasdieninius buitinius poreikius, prižiÅ«rėti artimuosius ar atlikti darbo, visuomenines funkcijas ir pan.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Institucijos priimto nutarimo skundžiama pirmiau aptarta dalis yra teisėta ir pagrįsta.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik taikant L. R. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur dydžio baudÄ , ir įstatyme imperatyviai numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui – 3 metams. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jam paskirtÄ transporto priemonės „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ pakeisti į ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytÄ alternatyvÄ â€“ Å¡ios transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å i skundo dalis grindžiama tuo, kad faktinis (tikrasis) konfiskuoto automobilio savininkas yra pareiÅ¡kėjo sÅ«nus V. R., kuris automobilį įsigijo už savo lėšas, juo naudojosi, o sugedus pareiÅ¡kėjo automobiliui, sÅ«nus 2022 m. rugpjūčio 3 d. neatlygintinai perleido automobilį tėvams, o pagrindinė Å¡io perleidimo priežastis yra pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R. R. bloga sveikatos bÅ«klė, nes jai dėl sveikatos bÅ«klės yra pakankamai sunku judėti (vaikščioti). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaip minėta pirmiau, pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu), už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ numatytas transporto priemonės konfiskavimas buvo privalomas. Å iuo atveju tai ir buvo padaryta. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonė „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausė L. R., kÄ patvirtina 2022 m. rugpjūčio 3 d. daikto dovanojimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

R. L. R. neatlygintinai perdavė nuosavybės teisę į jam priklausančiÄ minėtÄ transporto priemonę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Institucijos pareigÅ«nai, nustatę, kad automobilis „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pažeidimÄ padariusio L. R. nuosavybė, pagrįstai taikė Å¡ios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimÄ (ANK 29 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas alternatyviai pakeisti automobilio konfiskavimÄ Ä¯ Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Atvejai, kai konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o iÅ¡ pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Taigi, jog bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę, turi bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ sÄ lygų: 1) konfiskuotinas turtas turi bÅ«ti paslėptas arba;

2) konfiskuotinas turtas turi būti suvartotas, arba; 3) konfiskuotinas turtas turi priklausyti tretiesiems asmenims, arba;

4) konfiskuotino turto turi būti negalima paimti dėl kitų priežasčių arba;

5) konfiskuoti turtÄ turi bÅ«ti netikslinga. Pagal bylos aplinkybes L. R. taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iÅ¡ ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad L. R., kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nepraėjus vieniems metams nuo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Jis, jau turėdamas tokio nubaudimo patirtį, suvokė tokio pažeidimo pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis, taigi, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ panaudodamas automobilį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis, vairuodamas automobilį neblaivus, sÄ moningai elgėsi pavojingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Tad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo atstovės argumentai nepagrindžia, kad automobilio konfiskavimas L. R. yra aiÅ¡kiai neproporcinga priemonė pakartotinai padarytam administraciniam pažeidimui.

Teismo vertinimu, vien tai, kad Å¡i transporto priemonė anksčiau priklausė L. R. sÅ«nui, be to, ja naudojosi ir nubaustojo sutuoktinė, nesudaro pagrindo spręsti apie transporto priemonės konfiskavimo netikslingumÄ . Liudytojas V. R. teisme iÅ¡sakydamas nuomonę, kad transporto priemonė iki Å¡iol priklauso jam, tai motyvavo ateities įvykiu, kad turtÄ jis atgaus paveldėjimo atveju, tačiau Å¡i prielaida nepaneigia Å¡iuo metu nuosavybės teisės perėjimo kitam asmeniui – jo tėvui fakto. Tiek L.

R., tiek jo sÅ«nus tvirtino, kad daugiausiai Å¡ia transporto priemone naudojosi nubaustojo sutuoktinė, tačiau tai, kad L. R., kurio asmeninėn nuosavybėn (dovanojimo sutarties pagrindu) buvo perduotas automobilis, leido juo naudotis savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei – nesudaro pagrindo spręsti, kad teisine prasme Å¡is automobilis priklausė jo sutuoktinei, todėl ir pagrindo vertinti, ar jai buvo žinoma, kad L. R. vairuoja neblaivus, nėra. L. R. praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio grindė tuo, kad gerÄ transporto priemonę įsigyti yra sudėtinga, teigė galėsiantis iÅ¡mokėti jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tačiau tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl to, ar jam pavyks tęsti darbo santykius neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, taigi, netenkinant jo atstovės skundo dalies dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, jis galimai susidurs su finansiniais sunkumais.

Tuo tarpu vien L. R. nurodyta aplinkybė, jog jam kils nepatogumų įsigyjant tokios pačios bÅ«klės automobilį, nesudaro pakankamo pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės, jog konfiskuojama turi bÅ«ti nusikalstamos veikos darymo priemonė, bet ne iÅ¡ieÅ¡koma jos vertė. Å i aplinkybė nėra pakankama spręsti apie konfiskavimo taikymo netikslingumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėtas ir pagrįstas skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. atstovės skundo netenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17462-2022 (ROIK: 22181052766) palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo medžiagÄ iÅ¡siųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė