48badbbc-b205-4cf9-8d2f-90b4872e5daf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1848-834/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01501-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 1 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,S. R. ČereÅ¡kaitei,Dalyvaujant I. Ž.,IÅ¡nagrinėjusi I. Ž. (I. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1970 m. kovo 12 d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), StankutiÅ¡kių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

   I. Ž. 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 19:00 val., Vilniaus r., SkaidiÅ¡kių k., vairavo automobilį VW P. V. (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,83 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,   t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 4 d.  Posėdžio metu I.

Ž. pripažino protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad buvo namie , kaimynas paprašė pavežti į poliklinikÄ . Ä® asfaltÄ neiÅ¡važiavo , apsisuko, pastebėjęs , kad policija stovi. Kai policija sustabdė, sustojo, iÅ¡ karto pasakė, kad yra iÅ¡gėręs. Pripažįsta pažeidimÄ , gailisi. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes dirba vairuotojo, neturėdamas pažymėjimo negalės dirbti, nes kitos profesijos neturi. Pažeidimas įrodytas: I. Ž. paaiÅ¡kinimu teisme ir pažeidimo tyrimo metu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; 2015-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-37376419-15, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulių 2015-09-04 tarnybiniais praneÅ¡imais, kur nurodyta, kad buvo pastebėtas įtartinai po visÄ keliÄ vinguriuojantis automobilis, kuris buvo sustabdytas patikrinimui, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad I.

Ž. buvo nustatytas 2,83 prom. girtumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojo pažymėjimo kopija. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad I. Ž. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. kvalifikuotas tinkamai. I. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei, kad vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę.   Posėdžio metu I. Ž. prašė neatimti teisė vairuoti, nes negalės dirbti, o kitos profesijos, iÅ¡skyrus vairuotojo, neturi.           Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tai, kad I. Ž. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo darbinius bei Å¡eimyninius įsipareigojimus laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, jo darbinėms pareigoms dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015).

Pažeidėjas I. Ž. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant sunkiam neblaivumo laipsniui (2,83 promilės). Pats I. Ž. teigė, kad kaimynas paprašė pavežti į poliklinikÄ . Taigi Å¡ios aplinkybės, jog asmuo, žinodamas, jog yra vartojęs alkoholio, vairuoja transporto priemonę sunkiam neblaivumo laipsniui, rodo ypač neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ , kadangi vairavimas iÅ¡gėrus sukelia ir didesnę avarijų tikimybę.

Taigi, tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Tuo pačiu pažymėtina, jog I. Ž. nors iki šio itin grubaus pažeidimo padarymo galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau visgi praeityje yra buvęs baustas kelių eismo taisyklių pažeidimus ( greičio viršijimas, eismo įvykis). Visos šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs itin preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių. Todėl teismo nuomone, aukščiau išdėstytos I. Ž. atsakomybę lengvinančios ar ji teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo konstatuoti išimtinį atvejį ir taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi, supranta savo neatsakingo elgesio pasekmes atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, jam skirtina mažiausia sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos ribose, numatytam trumpiausiam laikui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

I. Ž. (I. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) d. 4 d. ir skirti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį A2.6.-1848-834/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 15050725413.IÅ¡aiÅ¡kinti I. Ž., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Vaida Sinkevičienė