48ba386b-9e2d-4875-bfaa-07094ded88a6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10219-1059/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00893-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės D.

M., n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 454,99 Eur skolos, 40,95 Eur delspinigių, 12,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (procesinį dokumentÄ pavadino „prieÅ¡taravimu“) į ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ji turėjo finansinių įsipareigojimų (kredito kortelę) bankui „Snoras“ ir laikėsi sutartyje nustatytų sÄ lygų, tačiau bankui „Snoras“ bankrutavus liko neaiÅ¡ku, kur mokėti įmokas bei nei vienas kitas veikiantis bankas įmokų nepriėmė.

IÅ¡ banko „Snoras“ taip pat negavo jokių nurodymų, kur mokėti įmokas. Po kurio laiko BAB „Snoras“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau jai pateikus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, BAB „Snoras“ ieÅ¡kinio nepateikė ir teismo įsakymas buvo panaikintas. Vėliau jos skola buvo parduota įmonei „Baltijos garantas“, o Å¡i skolÄ pardavė AB „Intrum Lietuva“. Mano, kad susidariusi situacija yra ne dėl jos, o dėl BAB „Snoras“ kaltės. 2019-11-26 teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad su minėtais atsakovės argumentais nesutinka.

Atsakovė, sutarties su BAB „Snoras“ pagrindu prisiėmusi prievolę, pati turėjo įstatyminę pareigÄ aktyviai domėtis savo prievole, jos įvykdymo bÅ«du ir galimybėmis. IeÅ¡kinys tenkintinas. Ä®statymas numato, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2000,00 Eur, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma yra 495, 94 Eur, Å¡alys praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, todėl teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tarp atsakovės D. M. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras 2010 m. rugsėjo 3 d. sudaryta Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartimi Nr. SL100802U990004 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ BAB Snoras suteikė atsakovei 1400,00 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti 2015 m. rugpjūčio 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB Snoras 454,99 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB Snoras reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100802U990004 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d.

Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 454, 99 Eur skolos, 40, 95 EUR delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. spalio 15 d., taip pat 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ atsakovės atsiliepimo galima suprasti, kad iÅ¡ esmės atsakovė neginčija 2010 m. rugsėjo 3 d. tarp jos ir pradinės kreditorės BAB Snoras sudarytos Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties Nr. SL100802U990004 ir nurodo, kad kol buvo bankas Snoras, ji laikėsi sutartyje nurodytų sÄ lygų. Tačiau atsakovė teigia, kad susidariusi situacija yra ne dėl jos kaltės, o dėl BAB Snoras kaltės, kadangi jis nepranešė kur mokėti įmokas, jam bankrutavus. IeÅ¡kovė nurodo ir iÅ¡ pateiktos Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties bei Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad BAB Snoras 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017 m. gegužės 31 d.

Å¡iÄ reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy. IeÅ¡kovė nurodo, kad informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Apie tai, kad atsakovei yra žinoma apie reikalavimo perdavimÄ patvirtino ir pati atsakovė atsiliepime nurodydama, kad jos skola buvo parduota įmonei „Baltijos garantas“, o Å¡i skolÄ pardavė AB „Intrum Lietuva“.

Teismų praktikoje nurodoma, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių.

Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ laikytina, kad Å¡iuo atveju, atsakovė yra tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimų sutarčių sudarymÄ ir pasikeitusį kreditorių (CK 6.109 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradiniu ar naujuoju kreditoriumi (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė pačios skolos fakto ir skolos dydžio neginčija, atsakovei pažeidus pareigÄ laiku grÄ Å¾inti paskolintas lėšas ir sumokėti paskolos sutartimi nustatytus delspinigius, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 454,99 Eur skolos, 40,95 Eur delspinigių, kurį dydis 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ , paskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį (CK 6.870 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas.

Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Sutarties 4.16 punkte Å¡alys susitarė dėl 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 11 d. (kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui diena), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). kuris, patenkinus ieškinį visiškai priteistinas iš atsakovės ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 454,99 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 99 ct) skolos, 40,95 Eur (keturiasdešimt eurų 95 ct) delspinigių, 12,00 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Ignas Totilas