48b96cdb-9fa7-4640-a48e-0dfbd242b5f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Bylos Nr. 1S-354-307/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01491-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Aleno Piesliako ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Vaitekūnienei, kaltinamojo M.

M. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. M. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 10 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-361-576/2020 medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ , bei atimdamas laisvę, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusįjį perduoti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1. jis naktį iÅ¡ 2020 m. sausio 7 d.

į 2020 m. sausio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas pirties, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu D. R. ir D. S. (D. S.), pastariesiems panaudojus nukentėjusiojo I. K. (I. K.) atžvilgiu fizinį smurtÄ - D. R. tyčia vienÄ kartÄ sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, o D. S. du kartus sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, bei D. R. panaudojus psichinę prievartÄ - grasinant sužaloti ar sumuÅ¡ti, jeigu nukentėjusysis bėgs, be pagrindo teigiant, jog nukentėjusysis nepagrįstai apkaltino jo „draugus“ pinigų vagyste ir iÅ¡vadino „krysomis“ (žiurkėmis), todėl už tai reikia susimokėti, ir reikalaujant, kad jiems (D.

S. ir D. R.) ir kitiems bendrininkams iki 2020 m. sausio 8 d. 12:00 val. butų perduotas didelės vertės turtas - 15 000 Eur. 1.2. Vėliau jis (M. M.) tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2020 m. sausio 8 d., apie 7-8 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. O. (A. O.), D. R. ir D. S., pastarajam pareiÅ¡kus, kad nukentėjusysis (I. K.) yra skolingas 15 000 Eur ir namo nevažiuos, o D. R. suriÅ¡us nukentėjusiojo rankas lipnia juosta ir prievarta įsodinus į BMW modelio automobilį (valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), kurį vairavo A.

O., ir D. S. grasinant panaudoti I. K. atžvilgiu fizinį smurtÄ - įdurti peiliu, jeigu Å¡is bėgs ar rėks. Taip atėmę nukentėjusiajam laisvę ir galimybę prieÅ¡intis, nuvežė I. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur D. S. liepė nukentėjusiajam galvoti, iÅ¡ kur gali gauti pinigų, bei grasindamas toliau smurtauti - užsimojo spirti koja į I. K. ir draudė Å¡iam kreiptis į policijÄ , nes tuomet pastarojo „lauks laiptinėje ir jį papjaus“.

Ä®baugintam nukentėjusiajam neturint reikalaujamos 15 000 Eur sumos ir nerandant kitos iÅ¡eities, nukentėjusiajam pasisiÅ«lius savo vardu paimti vartojimo kreditus, tačiau nesugebant to padaryti, D. R., pasinaudodamas I. K. mobiliuoju telefonu, siekdamas gauti 15 000 Eur kreditÄ , užpildė vartojimo kredito paraiÅ¡kas: (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini). 1.3.

Vėliau jis (M. M.), tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ prievartauti I. K. turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., D. R. ir A. O., pastarajam vairuojant BMW modelio automobilį (valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), nuvežė nukentėjusįjį I. K. į Lietuvos paÅ¡to (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), Å¡alia prekybos centro „M“ (duomenys pakeisti). Jam (M. M.), tęsiant psichologinį spaudimÄ nukentėjusiajam ir šį lydint, I.

K. 11:02 val. su (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3130 Eur vartojimo kredito gavimo. Vėliau D. S. paliepė nukentėjusiajam I. K., kuris buvo įbaugintas dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir psichinės prievartos, savo vardu sudaryti sutartis dėl prekių įsigijimo išsimokėtinai ir šias prekes perduoti jiems. Jam (M. M.) lydint nukentėjusįjį I. K., kad šis nepabėgtų ir nepraneštų policijai, pastarasis prekybos centre „M“, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 11:11 val. iki 20:47 val., sudarė sandorius: (duomenys neskelbtini) salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 lite 128 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini) - 379 Eur vertės, įgijimo, kurį perdavė M.

M.; (duomenys neskelbtini) salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Huawei P30 lite 128 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini) - 260,21 Eur vertės, įgijimo, kurį perdavė D. R.; (duomenys neskelbtini) salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl garso kolonėlės „JBL Xtreme 2“, IMEI: (duomenys neskelbtini) - 299 Eur vertės, įgijimo, kuriÄ perdavė D. S.; D. S. lydint - (duomenys neskelbtini) salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung S10E 128GB 4G++“, IMEI (duomenys neskelbtini) - 559 Eur vertės, įgijimo, kurį perdavė D.

S.. 1.4. Vėliau, nukentėjusiojo I. K. vardu (duomenys neskelbtini) suteikus 3130 Eur vartojimo kreditÄ bei (duomenys neskelbtini) suteikus I. K. 2150 Eur vartojimo kreditÄ ir juos pervedus į pastarojo vardu atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Å¡ie pinigai buvo iÅ¡gryninti minėto banko bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. M. surasto asmens - jo brolio R. S., nežinančio apie nusikalstamÄ sumanymÄ . Pastarasis prie minėtų bankomatų buvo vežiojamas A.

O. vairuojamu BMW modelio automobiliu (valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas). 1.5. Tokiu bÅ«du M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R., D. S., A. O., bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ , atimdamas nukentėjusiajam I. K. laisvę ir padarydamas Å¡iam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose bei virÅ¡ugalvyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai prievartavo didelės vertės turtÄ - vertė nukentėjusįjį I.

K. perduoti pinigus - 15 000 Eur ir įgijo svetimÄ I. K. ne savo noru įgytÄ ir jam priklausantį bendros 6777,21 Eur vertės turtÄ (du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Huawei P30 lite 128 GB“, garso kolonėlę „JBL Xtreme 2“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10E 128GB 4G++“, grynuosius pinigus, gautus pagal vartojimo kredito sutartis, sudarytas su (duomenys neskelbtini)).

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. M. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi kaltinamajam M. M. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 10 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis M. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamasis M. M. skunde praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones.

5. Kaltinamasis nurodo, kad jam pateiktas kaltinimas neatitinka realybės ir byloje surinktų įrodymų. Kaltinamasis pažymi, kad tuo metu, kai prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo naudojamas fizinis ir psichinis smurtas bei reikalaujama grÄ Å¾inti skolÄ , jo įvykio vietoje nebuvo. M. M. į kaltinime nurodytÄ pirtį atvyko 2020 m. sausio 8 d., apie 5 val. ryto, kur girdėjo kalbas, kad nukentėjusysis I. K. yra skolingas 5000 Eur. Kaltinamasis matė, kad pastarasis yra suinteresuotas atiduoti skolÄ ir bandė pats pildyti paraiÅ¡kas kreditui gauti, tačiau to padaryti jam nepavyko.

D. R. pasakius, kad jis moka paimti paskolÄ internetu, nukentėjusysis, be jokios prievartos ar grasinimų, davė savo telefonÄ paraiÅ¡kai užpildyti. Kaltinamasis pripažįsta, kad D. S. papraÅ¡ytas kartu su nukentėjusiuoju ėjo į mobilaus ryÅ¡io tinklo operatorių salonus bei kredito įstaigÄ , nes vienintelis iÅ¡ kompanijos žinojo, kur tiksliai jie yra. Kaltinamasis taip pat pripažįsta, kad už suteiktÄ pagalbÄ iÅ¡gryninant kreditu gautus pinigus jis gavo vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡simokėtinai paimtų telefonų.

Tačiau, jei bÅ«tų žinojęs, kad iÅ¡ nukentėjusiojo yra prievarta imami pinigai, kaltinamasis minėtų veiksmų nebÅ«tų atlikęs. Be to, kaltinamasis nurodo, kad jam inkriminuojama nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuojama pagal BK 181 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ , pastaroji nusikalstama veika buvo perkvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, nors inkriminuojamos veikos aplinkybės ir nepasikeitė.

Kaltinamasis prašė paaiškinti priežastis, kodėl jo veika buvo perkvalifikuota, tačiau atsakymo negavo.

6. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo kaltinamasis nurodo, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų linkęs bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaltinamasis pripažįsta, kad praeityje buvo 9 kartus teistas (teistumai iÅ¡nykę), tačiau paskutinį kartÄ â€“ 2011 m. dar bÅ«damas nepilnamečiu. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę jis nedelsiant įsidarbino ir visÄ laiko dirbo tiek Lietuvoje, tiek tam tikru metu užsienio valstybėse.

Pastaruoju metu kaltinamasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gaudavo nedarbo iÅ¡mokÄ . Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su mama, (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena jo vyresnieji sesuo ir brolis. Kaltinamasis jau penkerius metus turi artimÄ draugę, su kuria ketino susituokti, tačiau dėl Å¡alyje susiklosčiusios situacijos dėl koronaviruso pandemijos to padaryti dar nepavyko. Kaltinamasis pažymi, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog M. M. turi ryÅ¡ių Afrikoje, kadangi Å¡iame žemyne dirba jo brolis.

Kaltinamasis nurodo, kad jo brolis R. Å . į šį žemynÄ buvo iÅ¡vykęs tik laikinai darbo reikalais, tačiau Å¡iuo metu yra grįžęs į LietuvÄ ir buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu su kitu broliu, kuris gyvena Airijoje, kaltinamasis jau seniai nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Kaltinamasis pažymi, kad jis anksčiau visada Å¡aukiamas atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir į teismo posėdžius, taip pat niekada nepažeidė taikytų kardomųjų priemonių sÄ lygų ir nevengė atsakomybės. Å iuo atveju kaltinamasis yra suinteresuotas pats dalyvauti baudžiamajame procese ir įrodyti savo nekaltumÄ .

7. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad suėmimas jam yra taikomas jau ganėtinai ilgÄ laikÄ (10 mėnesių). Kaltinamojo nuomone, nagrinėjamu atveju sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ svarbu atsižvelgti ir į Å¡alyje susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl koronaviruso pandemijos. Å iuo metu virusas yra iÅ¡plitęs ir į įkalinimo įstaigas, daugiausia susirgimo atvejų yra užfiksuota bÅ«tent toje įstaigoje, kur yra laikomas kaltinamasis, dėl ko yra nutrauktos visos konsultacijos su gydytojais, uždrausti trumpalaikiai ir ilgalaikiai pasimatymai su artimaisiais bei uždrausti perdavimai.

Be to, dėl paskelbtų karantino reikalavimų baudžiamosios bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgÄ laikÄ . Kaltinamasis mano, kad Å¡iuo atveju kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar dokumentų paėmimÄ ). Paleistas į laisvę, kaltinamasis pasižada dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, padėti mamai, nedelsiant įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

8. Teismo posėdyje kaltinamojo M. M. gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė kaltinamojo M. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo M. M. skundas netenkinamas.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo M. M. skundÄ ir įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria M. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

10. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. PrieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamojo skunde, aukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu įtariamųjų D. S. ir D. R., nukentėjusiojo I. K., liudytojo R. Å . apklausų protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«rų protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos raÅ¡ytinėje medžiagoje. 10.1. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Kaltinamasis M. M. skunde neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kelia abejones dėl jos teisinio vertinimo, tačiau svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami.

Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Dėl Å¡ios priežasties aukÅ¡tesnysis teismas nepasisako dėl kaltinamojo skunde nurodomų argumentų, susijusių su M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimu ir bylos aplinkybėmis, paneigiančiomis ar patvirtinančiomis kaltinamojo kaltumÄ . Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

11. Nagrinėjamu atveju M. M. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

12. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam M. M. suėmimo terminÄ pratęsė dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis M. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.

13. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. M. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų.

Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet įvertino ir M.

M. charakterizuojančius duomenis. 13.1. Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis, M. M. yra anksčiau 9 kartus teistas Lietuvos Respublikoje (daugiausia už nusikaltimus nuosavybei), taip po vienÄ kartÄ Didžiojoje Britanijoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, paskutinį kartÄ 2019 m. rugsėjo 26 d. už vagystę. Be to, kaltinamasis yra gyvenęs ir dirbęs Å¡iose valstybėse. Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. M. M. iki sulaikymo oficialiai nedirbo, neturėjo pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2019 m. gruodžio 2 d. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), yra nevedęs. Skunde nurodyta, kad kaltinamasis pastaruoju metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gaudavo nedarbo iÅ¡mokÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su mama, artimÄ draugę, su kuria ketino susituokti, tačiau dėl Å¡alyje susiklosčiusios situacijos dėl koronaviruso pandemijos to padaryti dar nepavyko.

Tačiau šios aplinkybės nepanaikina slėpimosi nuo teismo tikimybės. Pirmiau aptartų bylos duomenų visuma (ryšiai užsienyje, ankstesni teistumai, gresianti bausmė ir inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas) leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. M. M. turimi socialiniai ryšiai nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamos veikos padarymo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

14. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. M. M. yra kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip minėta, M. M. yra anksčiau 9 kartus teistas Lietuvos Respublikoje (daugiausia už nusikaltimus nuosavybei), taip po vienÄ kartÄ Didžiojoje Britanijoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, paskutinį kartÄ 2019 m. rugsėjo 26 d. už vagystę. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, anksčiau kaltinamajam ne kartÄ buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalsdavo. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtÄ jį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti bei rodo, jog M.

M. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jo teisių suvaržymų nėra padaręs. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. M. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

15. Kaltinamasis yra suimtas nuo 2020 m. vasario 10 d. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam M. M. už BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 10 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

16. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – siekti užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro ne tik siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti pavojingÄ asmenį, bet ir netrukdomai iÅ¡tirti teisme bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas bendrininkų grupės padarytas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas M. M., pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

17. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo M. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į kaltinamojo galimai turimus ryÅ¡ius užsienyje, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatytų kardomųjų priemonių taikymo tikslų negalima pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir skunde nurodomas intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar dokumentų paėmimÄ ).

18. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi kaltinamajam M. M. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 10 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Alenas Piesliakas Linas Å iukÅ¡ta