48b803cd-90df-4e68-b64b-cf042b4a62d6 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-433-206/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01355-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L.

V. 791,76 Eur skolos, 933,86 Eur palÅ«kanų, 142,52 Eur delspinigių, 168,09 Eur palÅ«kanų delspinigių, 18,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (791,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai per darbovietės administracijÄ 2020-02-08 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi).

Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalimi). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-02-22 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.09-043230-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo, todėl kreditorius nutraukė kredito sutartį. 2013 m. vasario 22 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.ST-13-6294/13-20-10 pagrindu ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ į atsakovės skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti kreditÄ , palÅ«kanas. delspinigius.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

Å iuo atveju pirminis kreditorius Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ - ieÅ¡kovei. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdžiusi prievolę pradinei kreditorei ar naujajai kreditorei (ieÅ¡kovei), byloje nėra, ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovė, nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų ir negrÄ Å¾inusi kredito pagal sutartį, laikytina pažeidusia prievolę Å¡alimi, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 791,76 Eur skolos, 933,86 Eur palÅ«kanų pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 142,52 Eur delspinigių, 168,09 Eur palūkanų delspinigių. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 142,52 Eur ir 168,09 Eur netesybų suma (CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, susitarimo 9 punktas).

PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 18,5 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (791,76 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d.). Už ieškovės pareikštus reikalavimus buvo sumokėtas 46,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės L.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 791,76 Eur skolÄ , 933,86 Eur palÅ«kanų, 142,52 Eur delspinigių, 168,09 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 2036,23 Eur (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 23 ct), 18,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (791,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Raimonda Kulberkienė