2021-07-28 Nr. AB-15042-3-63-3-00405-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2275-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00405-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pajūrio projektas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas) ir pratęsti pareiškėjui terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pagal privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-191008-00039 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) šešiems mėnesiams.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas 2019 m. spalio 8 d. pateikė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. balandžio 8 d. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Departamentą dėl įvykdymo termino pratęsimo šešiems mėnesiams, tačiau Departamentas Sprendimu prašymo netenkino.

3. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, teigė, kad Sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas ir priimtas neatsižvelgus į termino pratęsimui svarbias aplinkybes. Pareiškėjas nurodė, kad savavališkos statybos padarinius pašalinti privalėjo iki 2020 m. balandžio 8 d., tačiau jų nepašalino, nes po priimto Privalomojo nurodymo prasidėjo žiemos sezonas, kurio metu nebuvo galima vykdyti jokių savavališkos statybos šalinimo darbų. Vėliau, nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, įmonės veikla sustojo, dėl sunkios finansinės padėties pareiškėjas objektyviai negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Pareiškėjo manymu, vienintelis argumentas, dėl kurio atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo – terminas gali būti pratęsiamas tik jam nepasibaigus, yra formalus, o Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją. Pareiškėjas pažymėjo, kad karantino metu buvo apsunkintas darbas, todėl nebuvo galimybių termino galiojimo laikotarpiu kreiptis į atsakovą dėl jo pratęsimo.

4. Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad atlikto patikrinimo metu nustatė, jog statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių. Pareiškėjui pagal atlikto patikrinimo metu nustatytas aplinkybes buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2020 m. balandžio 7 d. nugriauti kurorte, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“, (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekybos pastato vakarinėje pusėje savavališkai pastatytą terasos dalį.

6. Atsakovas vadovavosi Įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis ir pažymėjo, kad maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra devyni mėnesiai (įvertinus ir pratęsimo galimybę), o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Atsakovo teigimu, pareiškėjo prašymas netenkintas pagrįstai, kadangi nenustatytas teisinis pagrindas prašymo patenkinimui. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytas motyvas dėl sunkios finansinės padėties neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodytųjų, o kitų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių Sprendimo neteisėtumą, pareiškėjas nepateikė.

7. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo nurodomi motyvai nebėra teisiškai reikšmingi, kadangi nustatytą terminą privalomojo nurodymo įvykdyti galima pratęsti tik jam nepasibaigus. Pareiškėjas Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2020 m. balandžio 7 d., tačiau prašymą dėl termino pratęsimo teisme pareiškė 2020 m. gegužės 14 d., prašymas Inspekcijai buvo pateiktas jau terminui pasibaigus, t. y. 2020 m. balandžio 28 d.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 22 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Pajūrio projektas“ skundą atmetė.

9. Teismas pažymėjo, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas vadovavosi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 143 punktu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymėjo, kad įstatymų leidėjas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę ir gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios.

10. Teismas nustatė, kad dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi 2020 m. balandžio 27 d., t. y. jau pasibaigus Privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (iki 2020 m. balandžio 7 d.). Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog pareiškėjas praleido Įstatyme nustatytą terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į Inspekciją (taip pat ir į teismą). Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcija raštu buvo informavusi pareiškėją apie tai, kokia tvarka vykdomos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų bei argumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, terminas buvo praleistas dėl kitų nei nuo jo paties valios priklausiusių subjektyvių priežasčių.

11. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento apie karantino laikotarpį, teismas pažymėjo, jog visą karantino laikotarpį dokumentus viešojo administravimo subjektams buvo galimybė teikti nuotoliniu būdu, tačiau pareiškėjas nenurodė argumentų, kodėl tokia galimybe nepasinaudojo.

12. Įvertinęs tai, pareiškėjas į Inspekciją ir teismą kreipėsi pasibaigus Privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (2020 m. balandžio 7 d.), teismas konstatavo, kad šiuo atveju Inspekcija priėmė pagrįstą Sprendimą pareiškėjo prašymo netenkinti. Dėl tų pačių priežasčių teismas netenkino skundo reikalavimo pratęsti Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą.

III. 13. Pareiškėjas UAB „Pajūrio projektas“ apeliaciniu skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

14. Nesutikdamas su teismo sprendimu, pareiškėjas vadovaujasi Įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ir mano, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir priimtas neatsižvelgus į termino pratęsimui svarbias aplinkybes, t. y. žiemos sezoną, kurio metu įmonė negalėjo vykdyti jokių savavališkos statybos šalinimo darbų, pareiškėjo sunkią finansinę padėtį. Pareiškėjo manymu, teismo sprendimas yra formalus, priimtas neatsižvelgus į minėtas termino pratęsimui svarbias aplinkybes.

15. Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

16. Atsakovo manymu, teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, o pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė ir nepagrindė nė vieno argumento, dėl kurio skundžiamas sprendimas turėtų būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl teismo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

17. Atsakovas vadovaujasi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, STR 1.05.01:2017 143 punktu ir pažymi, kad privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Šiuo atveju Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. balandžio 7 d., o prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas Inspekcijai pateikė 2020 m. balandžio 27 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kas reiškia, jog pareiškėjas prašo pratęsti jau pasibaigusį Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

18. Atsakovo teigimu, praleisto termino kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kontekste pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl žiemos sezono, įmonės veiklos sustabdymo įvedus karantiną laikytinos teisiškai nereikšmingomis, kadangi šios aplinkybės nepatenka į svarbiomis laikomų priežasčių kategoriją, be to, prašymas paduotas pasibaigus terminui.

19. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 15 d. Inspekcijos raštu Nr. 2D-13214 buvo informuotas apie tvarką dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, tačiau pareiškėjas neveikė pakankamai aktyviai ir operatyviai, savo teisę įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai, kas rodo, kad pareiškėjas terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių. Atsakovas pažymi, kad apeliaciniame skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Inspekcijos Departamento 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui UAB „Pajūrio projektas“ atsisakyta pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Byloje nustatyta, kad Departamentas 2019 m. rugsėjo 8 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2020 m. balandžio 8 d. nugriauti kurorte, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekybos pastato vakarinėje pusėje savavališkai pastatytą terasos dalį. Pareiškėjas Inspekcijai 2020 m. balandžio 27 d. pateikė prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, kuris Sprendimu nebuvo tenkintas, nurodant, jog pareiškėjo prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.

22. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo ir atsakovo paaiškinimus dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti Sprendimą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog Sprendimas turėjo būti panaikintas, nes po priimto Privalomojo nurodymo prasidėjo žiemos sezonas, kurio metu pareiškėjas negalėjo vykdyti savavališkos statybos šalinimo darbų, o 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantiną, pareiškėjo veikla visiškai sustojo, įmonės sunki finansinė padėtis, be to, paskelbus karantiną nebuvo galimybių kreiptis į Inspekciją dėl termino galiojimo pratęsimo.

23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

24. Viešojo administravimo įstatymo (byloje taikoma 2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 14 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punkte nurodyta, kad prašymus ir skundus raštu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją, atsiuntus prašymą ar skundą paštu arba elektroninėmis priemonėmis: elektroniniu būdu per specialiai tam sukurtą informacinę sistemą, faksu ar elektroniniu paštu; prašymus žodžiu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją ar elektroninėmis priemonėmis: telefonu ar garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo ir įrašymo priemonėmis. Pažymėtina, kad Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, 14 punkte buvo nustatyta, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami žodžiu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją arba elektroninėmis priemonėmis (telefonu) ir kitais šiose taisyklėse numatytais būdais) ir raštu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją, atsiuntus prašymą paštu arba elektroninėmis priemonėmis: faksu ar elektroniniu paštu, taip pat kitais šiose taisyklėse numatytais būdais); asmuo prašymą, skundą teikiantis Inspekcijai elektroniniu paštu, turi jį siųsti oficialiu Inspekcijos elektroninio pašto adresu info@vtpsi.lt.

25. Taigi nagrinėjamu atveju nepripažintini pagrįstais pareiškėjo argumentai, kad jis iki nustatyto termino (2020 m. balandžio 8 d.) pašalinti savavališkos statybos padarinius negalėjo pateikti prašymo dėl termino pratęsimo dėl paskelbto karantino, nes akivaizdu, kad galėjo prašymą siųsti paštu bei elektroninėmis ryšio priemonėmis.

26. Įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

27. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per šešis mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

28. Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

29. STR 1.05.01:2017 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam surašytas nurodymas, prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, prašymą, vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo.

30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

31. Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų patęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Įstatymo 14 straipsnio nuostatų taikymu, yra išaiškinta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1671-624/2020 ir kt.).

32. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jo nurodytos priežastys, dėl kurių jis nepašalino laiku savavališkos statybos padarinių, privalėjo būti pripažintos svarbiomis, o terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstas, nes pareiškėjas praleido Įstatyme nustatytą terminą kreiptis su prašymu dėl šio termino pratęsimo, t. y. kreipėsi į Inspekciją, kai jau turėjo būti pašalinti savavališkos statybos padariniai arba jau turėjo būti atlikti aktyvūs veiksmai, nukreipti į savavališkos statybos įteisinimą (pradėtos procedūros, kurių trukmei pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos).

33. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė