48b715f0-8b2d-4e93-aa67-b3ea933b23d4 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-224-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06165-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.7.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12439-956/2018 pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. J. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu iÅ¡davimo, užbaigtoje įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartimi. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. M. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. J. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu iÅ¡davimo Nr. S2-11507-940/2018; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai E. J. teismo leidimÄ nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimÄ po V.

J. mirties.

2. Nurodė, kad visas palikėjo turtas jai paliktas 2018 m. kovo 1 d. V. J. testamentu, ji palikimÄ priėmė, todėl jokio turto, kuris galėtų atitekti įpėdiniams pagal įstatymÄ , nėra. Teismas priėmė nutartį, neįtraukęs jos į bylos nagrinėjimÄ , ir nusprendė dėl jos materialinių teisių ir pareigų. Todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

4. Teismas pasisakė, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

5. Teismas pažymėjo, kad joks sandoris, įskaitant palikimo priėmimÄ ar atsisakymÄ , negali pažeisti kitų asmenų subjektinių teisių ir teisėtų interesų. Bylose dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu dalyvaujantys asmenys yra pareiÅ¡kėjas (nepilnamečio vaiko tėvai (globėjai (rÅ«pintojai)) / valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija / prokuroras) ir suinteresuotas asmuo (nepilnametis (-iai), kurio (-ių) vardu praÅ¡oma leisti priimti palikimÄ ), taip pat Å¡iose bylose dalyvauja iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija.

6. Teismas sprendė, kad priimant 2018 m. spalio 3 d. nutartį, teismas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjos įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu, kadangi 2018 m. spalio 3 d. nutartyje buvo pasisakyta iÅ¡imtinai dėl nepilnamečių V. J. ir K. J. materialiųjų teisių ir pareigų. Minėta nutartis nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjai teisių ar pareigų ir nebuvo pažeistos jos teisės ar įstatymo saugomi interesai. Be to, bylose dėl teismo leidimo iÅ¡davimo teismas atlieka tik apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų dėl teisės spendimu, ir teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu negarantuoja palikimo priėmimo (sandorio) teisėtumo, jis tiesiog yra bÅ«tina sÄ lyga ir prielaida teisėtam palikimo priėmimui.

7. Teismas konstatavo, jog proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. eS2-11507-940/2018 dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nesukeltų pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Nurodo, kad nutartis surašyta nesilaikant CPK 291 straipsnio reikalavimų, teismo išvados nemotyvuotos, neargumentuotos, todėl neatskleista bylos esmė.

10. Teigia, kad 2018 m. spalio 3 d. nutartyje iÅ¡duoti teismo leidimÄ pasisakyta dėl jos teisių. IÅ¡duotas teismo leidimas sumažina jos materialinių teisių apimtį.

11. Pažymi, kad proceso atnaujinimas ir atsisakymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ sukurs jai teisines pasekmes – bus realizuojama testatoriaus valia ir visas palikimas pagal testamentÄ atiteks jai.

12. Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eS2-11507-940/2018 buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad ji galėtų pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

13. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos V. M. atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys E. J., Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J., nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

16. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

17. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

18. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11507-940/2018 tenkino pareiÅ¡kėjos E. J. praÅ¡ymÄ ir leido jai nepilnamečių vaikų V. J. ir K. J. vardu priimti jų tėvo V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . IÅ¡ 2018 m. spalio 3 d. nutarties turinio matyti, kad teismo nutartimi nebuvo pasisakyta dėl apeliantės V. M. materialiųjų teisių ir pareigų. Nutartimi konstatuota, kad priėmus nepilnamečių vaikų vardu palikimÄ , jų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

19. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje grindė pateiktu 2018 m. kovo 1 d. palikėjo V. J. testamentu, kuriame nurodyta, kad visÄ savo turtÄ po savo mirties jis palieka savo seseriai, pareiÅ¡kėjai V. M., ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro liudijimu, kad V. M. kreipėsi paveldėti po brolio V. J. mirties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nepagrindžia jos dalyvavimo įtakos civilinėje byloje Nr. eS2-11507-940/2018 nagrinėtiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

20. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.186 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigas tvarkant nepilnamečių vaikų turtÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais. Tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ be iÅ¡ankstinio teismo leidimo (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BÅ«tent vykdydama Å¡ias jai įstatymu nustatytas pareigas E. J. kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo priimti nepilnamečių vaikų V. J. ir K. J. vardu jų tėvo palikimÄ . Teismas, nagrinėdamas E. J. praÅ¡ymÄ , vertino, ar palikimo priėmimas nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių, atitinka jų interesus. Todėl skundžiamoje teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad 2018 m. spalio 3 d. nutartyje buvo pasisakyta iÅ¡imtinai dėl nepilnamečių V. J. ir K. J. materialiųjų teisių ir pareigų.

21. CPK 582 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Byla nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės (CPK 582 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, susiję su jos teisių pažeidimu, iÅ¡duodant teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu, ir pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės nepilnamečių vaikų interesų vertinimui.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad CK 5.20 straipsnis numato palikėjo vaikams (įvaikiams) teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. 2018 m. kovo 1 d. testamente, be kita ko, nurodyta, kad CK 5.20 straipsnio turinys testatoriui iÅ¡aiÅ¡kintas.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad 2018 m. spalio 3 d. nutartis dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nepažeidė pareiÅ¡kėjos V. M. teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 185 straipsnis). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡duotas teismo leidimas nesumažina jos materialinių teisių apimties, kadangi įpėdiniai teises ir pareigas įgyja nuo CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisinių veiksmų atlikimo, o ne nuo iÅ¡ankstinio teismo leidimo sandoriui, susijusiam su nepilnamečių vaikų turtu, iÅ¡davimo. Pastebėtina ir tai, kad palikimÄ fiziniai asmenys priima laisva valia ir neprivalo savo veiksmų derinti su kitais asmenimis – kitais įpėdiniais, kreditoriais ir pan.

24. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eS2-11507-940/2018 buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad ji galėtų pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i aplinkybė nebuvo nurodyta pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl iÅ¡ esmės negali bÅ«ti apeliacinio bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 2 dalis).

Tačiau akcentuotina, kad asmuo siekiantis atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi pagrįsti ne procesinį, o jo materialiųjų teisių ar įstatymo saugomo intereso, neįtraukus jo į procesÄ , pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja V. M. nepateikė įrodymų ir argumentų, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu jų motinai iÅ¡davimo, ir 2018 m. spalio 3 d. teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 185 straipsnis).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos V. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

25. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ , daromas iÅ¡vadas motyvavo ir visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eS2-11507-940/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Jonaitienė