AS-492-22-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-22/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01978-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 81 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omnibetas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omnibetas“ skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Omnibetas“ (toliau – ir UAB „Omnibetas“, Bendrovė) teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti 2012 m. birželio 19 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės protokolinį sprendimą ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi (b. l. 6–7) nustatė UAB „Omnibetas“ terminą iki 2012 m. rugpjūčio 14 d. pateikti teismui du skundo egzempliorius, skundžiamą aktą ir kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo skundo reikalavimus, dokumentus, patvirtinančius UAB „Omnibetas“ įsteigimą ir įregistravimą bei M. S. įgaliojimus pasirašyti skundą, mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (b. l. 16) nutarė UAB „Omnibetas“ skundą laikyti nepaduotu.

Dėl šios nutarties UAB „Omnibetas“ 2012 m. rugpjūčio 30 d. padavė atskirąjį skundą (išsiuntė paštu) (b. l. 18–19).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 23) nustatė UAB „Omnibetas“ terminą iki 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti atskirajame skunde nurodytus pridedamus dokumentus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (b. l. 30) nutarė UAB „Omnibetas“ atskirąjį skundą laikyti nepaduotu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė visų dokumentų, kuriuos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo nurodyta pateikti, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti.

II. Pareiškėjas UAB „Omnibetas“ padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo, kad pateikia teismui įrodymus, jog 2012 m. rugsėjo 19 d. Bendrovė, vykdydama 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį paštu teismui išsiuntė šiuos dokumentus: 2012 m. birželio 19 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės protokolinį raštą Nr. 5-466; 2012 m. kovo 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimą Nr. (23.17-08)-320-16897; išrašą iš VĮ Registrų centro apie UAB „Omnibetas“.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria teismas nutarė laikyti nepaduotu pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateiktą (išsiųstą paštu) atskirąjį skundą, konstatavęs kad nepašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodyti atskirojo skundo trūkumai. Teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinimas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti atskirąjį skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus tam tikras išimtis (ABTĮ 148 str.). ABTĮ 130 straipsnyje yra nustatyti apeliaciniam skundui keliami reikalavimai, kurių būtina laikytis paduodant ir atskirąjį skundą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad jeigu apeliacinis skundas (nagrinėjamu atveju atskirasis skundas) neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar pareiškėjui buvo pagrįstai nustatytas terminas trūkumams pašalinti, būtina įvertinti, ar teismo nustatyti trūkumai trukdė pradėti apeliacinį procesą pagal 2012 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria konstatuojami atskirojo skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka atskirasis skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti šį skundą ir pradėti apeliacinį procesą, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties matyti, kad teismas nustatė, jog pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimo – atskirajame skunde nurodyti įrodymus, patvirtinančius skunde išdėstytas aplinkybes, nes pareiškėjas teismui nepateikė atskirajame skunde nurodytų dokumentų (atskirojo skundo priedų). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytą atskirojo skundo trūkumą, visų pirma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai jį kvalifikavo. Tai, kad pareiškėjas nepateikė atskirajame skunde nurodytų šio skundo priedų, laikytina ne ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 8 punkto, o ABTĮ 130 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami skunde nurodyti įrodymai (jeigu apeliantas jų turi), reikalavimų nesilaikymu. Antra, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ji yra nemotyvuota, nes teismas nepagrindė, kaip nustatytas trūkumas – atskirajame skunde nurodytų dokumentų nepateikimas, trukdo pradėti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo pateiktą atskirąjį skundą. Atitinkamų motyvų teismas nepateikė ir nutartyje, kuria konstatavo, kad pareiškėjas nustatytų trūkumų nepašalino. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti bei nutartis, kuria buvo konstatuota, kad pareiškėjas nurodyto trūkumo nepašalino, negali būti laikomos teisėtomis bei pagrįstomis.

Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde (b. l. 18–19) pareiškėjas nurodė, kad prie atskirojo skundo prideda tokius dokumentus: 2012 m. liepos 31 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės raštą Nr. 5-466; 2012 m. kovo 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimą Nr. (23.17-08)-320-16897 bei išrašą iš VĮ Registrų centro apie UAB „Omnibetas“. 2012 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo vyriausioji specialistė surašą Dokumentų priedų neatitikimo aktą Nr. 193 (b. l. 21), kuriame nurodė, kad teisme 2012 m. rugsėjo 3 d. gautame UAB „Omnibeto“ atskirajame skunde trūksta visų nurodytų priedų. Nustatyta, kad šalindamas 2012 m. rugsėjo 3 d. teismo nutartyje nustatytus trūkumus, pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 19 d. teismui išsiuntė raštą „Dėl trūkumų pašalinimo“, kuriame nurodė, kad šiuo raštu pateikia visus 2012 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde nurodytus dokumentus. 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo surašytas Dokumentų priedų neatitikimo aktas Nr. 210 (b. l. 29), kuriame nurodyta, kad trūksta rašte „Dėl trūkumų pašalinimo“ nurodyto priedo Nr. 3 – t. y. išrašo iš VĮ Registrų centro apie UAB „Omnibetas“. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama šioje byloje nagrinėjamą atskirąjį skundą pasirašiusio asmens teisę UAB „Omnibetas“ vardu pasirašyti teismui teikiamus dokumentus (ABTĮ 130 str. 4 d.), pasinaudojo teismui suteikta prieiga prie Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų ir gavo išrašą iš VĮ Registrų centro apie UAB „Omnibetas“. Vadinasi šiuo metu byloje yra visi dokumentai, nurodyti pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti bei 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria buvo nutarta laikyti atskirąjį skundą nepaduotu, naikintinos ir pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 30 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties priimtinas, nes paduotas laikantis ABTĮ nustatytų terminų ((teismo nutartis įteikta pareiškėjui 2012 m. rugpjūčio 23 d.) b. l. 22) ir turiniu yra pakankamas apeliaciniam procesui pagal jį pradėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omnibetas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. bei 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis.

Priimti pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė