48b41d65-b341-44a6-900a-bc4ea96f9f06 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-922-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19487-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „AC invest“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB bankas“ dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nutartį peržiÅ«rėti, pakeisti arba panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - patenkinti jo 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ pilna apimtimi ir jo apeliacinį skundÄ priimti, panaikinti arba sustabdyti civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus.

PareiÅ¡kėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė, nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2019-05-03 žyminiam mokesčiui sumokėti.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį. Nepateikus duomenų apie turtÄ ir pajamas, teismo vertinimu, nėra pagrindo nuspręsti, kad pareiÅ¡kėjui taikytinos CPK 84 straipsnyje numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendros taisyklės, reikalaujančios už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėti CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyto dydžio žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti ir patenkinti jo praÅ¡ymus.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 4.1. IeÅ¡kovas pateikė teismui duomenis iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų, kurie parodė jose esančių piniginių lėšų judėjimÄ ir kurie leido teismui spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje. 4.2. Turtiniuose ginčuose už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo žyminis mokestis skaičiuotinas nuo ginčijamos sumos. PareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti proceso dėl byloje priimto sprendimo, o jį praÅ¡o atnaujinti tik dėl nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai.

Neginčijant teismo sprendimo dėl materialaus reikalavimo, jam nekyla pareiga mokėti CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyto žyminio mokesčio. 4.3. Procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 5 punkto pagrindais, nes paaiškėjo naujos esminės aplinkybės bei buvo panaikinti įstatymai, kurių pagrindu buvo priimta nutartis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

6. Byloje nagrinėtinas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumai (žyminio mokesčio nesumokėjimas), teisėtumas.

7. Įstatymų leidėjas nustatė, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 365 straipsnis). Taigi proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, o jo taikymas galimas esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-108/2009).

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-122-872/2018) atmetė ieÅ¡kovo UAB ,,AC Invest“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo. IeÅ¡kovas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai - pateikti apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ advokato, arba duomenis, kad apeliacinį skundÄ pasirašęs asmuo turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-209-392/2019) ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas įsiteisėjo.

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas UAB ,,AC Invest“ padavė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai. PraÅ¡ymÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių) ir 5 punkto (dėl panaikinto valstybės individualaus pobÅ«džio akto, kuris buvo pagrindu nutarčiai priimti) pagrindais. Nurodė, kad teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis prieÅ¡tarauja LR Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimui Nr. KT9-N3/2019, kuriuo konstatuota, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

10. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti už praÅ¡ymÄ Å¾yminį mokestį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas neatsižvelgė į esminį praÅ¡ymo trÅ«kumÄ , t. y., kad jis pateiktas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti proceso atnaujinimo objektu, nes ja ginčas nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės (CPK 365 straipsnis). Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų. Å i nutartis peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-209-392/2019) palikta nepakeista. Todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukelia bÅ«tent minėtos nutartys.

11. Dėl nurodyto ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas