48b0fe09-c1cb-4151-b796-b0db61963d4d · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-1582-245/2015             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015-06-30 priimtÄ nutarimÄ Nr. 1050 taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: A. K. nuteistas 2008-11-05 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 140 str. 1 d. – 11 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008-01-08, pabaiga – 2019-01-08. Komisija 2015 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 1050 taikė nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistasis ne kartÄ skatintas, dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, todėl yra tikimybė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 1050 motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, anksčiau jis ne kartÄ teistas, neatliktos bausmės dalis dar didelė ir neadekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui, todėl iÅ¡vadai, kad nuteistasis daugiau nebepažeidinės įstatymų nėra pagrindo.Nuteistasis A.

K. skundžia 2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2015-06-30 nutarimÄ . Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Jo atliktos bausmės dalis yra labai didelė, kuri jam padarė poveikį, todėl ateityje jis nebepažeis įstatymų ir nenusikals. Ä®kalinimo metu jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai yra tamprÅ«s, jis taip pat dirba bei moka priteistÄ ieÅ¡kinį, aktyviai dalyvauja pataisos programose, o tai rodo aiÅ¡kiÄ jo elgesio korekcijÄ .

A. K. pažymi, kad jį paleidus lygtinai, jo priežiÅ«rÄ tęs probacijos tarnyba, tokiu bÅ«du jam bus lengviau integruotis į visuomenę. Nuteistasis skunde nurodo teismų praktikos pavyzdžių, kai lygtinis paleidimas buvo taikomas asmenims, neatlikusiems ir didesnės bausmės dalies nei jo neatlikta bausmės dalis. A. K. teigia, jog labai iÅ¡gyvena dėl padaryto nusikaltimo, praÅ¡o nevertinti praeities ir labiau žiÅ«rėti į Å¡iuo metu egzistuojančias aplinkybes. Pažada nepažeisti įstatymų ir nenusikalsti, nenuvilti Komisijos narių parodyto pasitikėjimo.Nuteistojo A.

K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio trečioje dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, taip pat jo elgesį bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, Psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad, kaip ir nurodė apylinkės teismas, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad A.

K., Å¡iuo metu jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju egzistuoja tik formalus, tačiau ne materialus lygtinio paleidimo pagrindas.Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , visapusiÅ¡kai įvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, visumÄ ir argumentuotai nurodė, kodėl nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvai nevertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamų veikų sunkumas ir likusi neatliktos bausmės dalis yra vertinami kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nebuvo sureikÅ¡mintos ar iÅ¡skirtinai prioretizuotos.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. K. tai jau penktasis teistumas, jo daromi nusikaltimai sunkėja, smurtas kitų asmenų atžvilgiu naudojamas nebe pirmÄ kartÄ . Nusikaltimas, už kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę, sukėlė itin sunkias ir negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, todėl nuteistojo pataisos procesas vertinamas kruopščiau ir atsakingiau. A. K. anksčiau buvo taikytas bausmės atidėjimas bei lygtinis paleidimas, tačiau abu kartus teismo puoselėjami tikslai nebuvo pasiekti, nes nuteistasis vėl prasikalto.

Nepaisant to, jog Å¡iuo metu nuteistasis savo kaltę pripažįsta, tačiau psichologinės tarnybos iÅ¡vada liudija, jog A. K. iÅ¡lieka gynybiÅ¡kas, yra uždaro bÅ«do. Be to, jo impulsų kontrolė silpna, ypač stresinėse situacijose ir pavartojus alkoholio. Nors nuteistasis dalyvavo Suvalkijos anoniminių alkoholikų draugijos programoje, tačiau teigia, kad problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, neturi, supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui.

Vis dėlto, Å¡ie teiginiai prasilenkia su faktinėmis aplinkybėmis – nuteistasis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, be to, už alkoholio vartojimÄ A. K. buvo baustas ir drausmine tvarka. Taigi, negebėjimas pripažinti turimos problemos dėl svaigiųjų gėrimų vartojimo rodo, jog nuteistojo sÄ moningumas, mÄ stymas dar nėra esmingai pasikeitęs. Nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesimoko iÅ¡ ankstesnių patyrimų, be to, yra linkęs rizikuoti, negalvoja apie pasekmes, lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, nors geba identifikuoti problemas, tačiau neturi suformavęs stiprių problemų sprendimų įgÅ«džių.

Tai, jog A. K. yra ne kartÄ skatintas už stropų mokymÄ si bei darbÄ , dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ , yra įgijęs elektros įrenginių remontininko, Å¡altkalvio bei statybininko specialybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinama teigiamai, vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nenusveria aukščiau aptartų aplinkybių. Ä®vertintina ir tai, jog nuteistasis dirba tik pataisos namuose, laisvėje darbo stažo beveik neturi, tad įsitvirtinant darbo rinkoje gali kilti problemų.

Be to, nuteistasis turi skolų, neapmokėtų teismo iÅ¡laidų ir piniginių baudų, iÅ¡ kurių yra apmokėjęs itin nedidelę dalį, tad finansinė naÅ¡ta jam gali tapti kriminogeniniu veiksmu. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. K. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas iÅ¡lieka vidutinis – 68 balai pagal OASys vertinimo metodikÄ . Nuteistasis yra susituokęs, su žmona turi dukterį, su Å¡eima bendrauja laiÅ¡kais, telefonu, ilgalaikių pasimatymų metu, tačiau paleistas lygtinai teigia planuojantis vykti gyventi pas motinÄ Ä¯ jai priklausantį bÅ«stÄ , t. y. bendrabučio tipo butÄ .

Taigi, nors santykiai su artimaisiais deklaruojami kaip geri, tačiau palaikymo iÅ¡ laisvės atėmimo vietoje sukurtos Å¡eimos stinga. Bendras gyvenimas su žmona bei vaiku nėra planuojamas, todėl kalbėti apie stiprius socialinius ryÅ¡ius nėra pagrindo. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima A. K. nėra ta atsvara, kuri padėtų susilaikyti nuo galimos neigiamos draugų ar pažįstamų įtakos.Nagrinėjamu atveju nuteistojo neatlikta bausmės dalis – 3 metai 6 mėnesiai 9 dienos (Komisijos posėdžio, vykusio 2015-06-30 dienÄ ) dar nėra proporcinga nusikalstama veika sukeltoms pasekmėms (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 11 metų).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už dviejų tyčinių (labai sunkaus ir nesunkaus) nusikaltimų padarymÄ , darytina iÅ¡vada, kad neatlikta bausmės dalis Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės, paskirtos A. K., tikslai gali bÅ«ti pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės.Pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-06-30 nutarimÄ . Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį palikti galioti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis