48b0f185-e9b5-45da-aea4-cd6f57880c9e · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-676-220/2014Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00600-2014-4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.3.6; 116.3 (N) (S)                                                                              ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 13 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å«kininko V.

K. atstovo advokato G. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agropara“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovo Å«kininko V. K. atstovas advokatas G. A. 2014-08-13 gautu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agropara“ ieÅ¡kovo naudai 13.310 Lt įsiskolinimÄ , 625 Lt nuostolių, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 157 Lt žyminio mokesčio ir 1400 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (LR CPK 424 str. 1 d.). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad remiantis 2014 m. gegužės 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 02020, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui pakabinamÄ diskinę Å¡ienapjovę „Praha“ GX 265.

Å iÄ aplinkybę patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas - Å¡alių sudaryta sutartis. Atsakovė iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovui 2014 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AGP-0002193, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo 13.310 Lt pavedimu. Å iÄ aplinkybę patvirtina PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kopija ir 2014 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymo kopija.Perdavus prekę ieÅ¡kovas pastebėjo, kad ji turi trÅ«kumų: prekė yra netinkamai sukomplektuota (prekės komplekte nėra laisvo prasisukimo movos) ir todėl negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį.

Atsakovės ieÅ¡kovui pateiktoje diskinės Å¡ienapjovės „Praha“ GX 265 naudojimosi instrukcijoje nurodyta, kad prekė turi laisvos eigos movÄ . Naudojimosi instrukcijoje pažymima, kad kardaninis velenas turi laisvo eigos movÄ . Å i aplinkybė įrodo, kad prekė privalėjo turėti laisvos eigos movÄ , nes Å¡i prekės savybė nurodyta instrukcijoje. Atsakovės ieÅ¡kovui iki sutarties sudarymo pateiktoje reklaminėje medžiagoje taip pat buvo nurodyti diskinės Å¡ienapjovės „Praha“ GX 265 techniniai duomenys, nurodant, kad Å¡ienapjovė yra „su laisvo prasisukimo mova“.

Analogiška informacija skelbiama ir atsakovo interneto svetainėje, kurioje nurodyta, kad diskinė šienapjovė „Praha“ GX 265 yra „su laisvo prasisukimo mova“. Remiantis atsakovės pateikta informacija ieškovas pagrįstai tikėjo, kad prekė bus visiškai sukomplektuota ir tinkama naudoti pagal paskirtį, t.y. pakabinamos diskinės šienapjovės komplekte bus ir laisvo prasisukimo mova. Tuo tarpu išsamiai apžiūrėjus prekę paaiškėjo, kad prekės komplekte nėra laisvo prasisukimo movos.

Todėl prekė neatitinka kokybės reikalavimų, kurios buvo nurodytos atsakovės prieÅ¡ sudarant sutartį ir kurios lėmė ieÅ¡kovo pasirinkimÄ Ä¯sigyti Å¡iÄ prekę.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kad ieÅ¡kovas 2014 m. birželio 5 d. raÅ¡tu pareikalavo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų paÅ¡alinti prekės trÅ«kumus ir perduoti klientui tinkamai sukomplektuotÄ pakabinamÄ diskinę Å¡ienapjovę „Praha” GX 265 su laisvo prasisukimo mova, tačiau atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Å iÄ aplinkybę patvirtina 2014 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovo reikalavimo ir atsakovės 2014 m. birželio 19 d. atsakymo kopija. Minėtame atsakyme atsakovė nurodė, kad „šienapjovės „Praha“ GX 265 modelis pasikeitė, seno modelio Å¡ienapjovių nebeliko”, todėl atsakovė su ieÅ¡kovo pretenzija nesutiko. Å ie atsakovės argumentai yra nesÄ Å¾iningi ir neteisėti, nes Å¡iuo metu atsakovės interneto svetainėje siÅ«loma įsigyti diskinę Å¡ienapjovę „Praha” GX 265 „su laisvo prasisukimo mova“.IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė perdavė netinkamos kokybės prekę ir per papildomai nustatytÄ terminÄ Å¡io sutarties pažeidimo nepaÅ¡alino, 2014 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu „Dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ â€œ informavo atsakovę, kad atsisako sutarties dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas už prekę atsakovei sumokėjo 13 310 Lt, todėl nutraukus sutartį, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui prekės kainÄ . Atsakovė Å¡ios pareigos nėra įvykdžiusi, jokio atsakymo ieÅ¡kovui nepateikė, sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo. IeÅ¡kovui nėra žinoma, dėl kokios priežasties atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų ir vengia grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be pagrindo gautas sumas. Kilus pagrįstų abejonių dėl prekės trÅ«kumų, ieÅ¡kovas kreipėsi į specialių žinių turintį asmenį A.

J., dirbantį Biržų technologijų ir verslo mokymo centro Praktinio mokymo vadovu, kuris, apžiÅ«rėjęs prekę, pateikė 2014 m. birželio 23 d. iÅ¡vadÄ . Specialistas nustatė, kad trÅ«ksta „diskinės Å¡ienapjovės „Praha" CX 265 kardaninio veleno laisvos eigos movos“. Specialistas pažymėjo, kad „dėl didelio diskinės Å¡ienapjovės bei traktoriaus GTV pavaros sÅ«kių skirtumo gali bÅ«ti atitinkamai deformuojama/nepataisomai sugadinama diskinės Å¡ienapjovės ir (ar) traktoriaus GTV sudedamosios dalys“.

Todėl specialistas konstatavo, „be kardaninio veleno laisvos eigos movos diskinė Å¡ienapjovė „Praha“ GX 265 negali bÅ«ti saugiai eksploatuojama“. Prekė yra pažymėta ženklu „CE“, kuriuo žymimi tik Europos SÄ jungoje nustatytus saugos ir kokybės reikalavimus atitinkančios prekės, tačiau atsakovė ieÅ¡kovui nėra pateikęs prekės atitiktį ženklo „CE“ reikalavimams patvirtinančio sertifikato. 2014 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas reikalavo pateikti šį sertifikatÄ , tačiau atsakovė Å¡io dokumento nepateikė.

Pateikti įrodymai pagrindžia, kad prekė yra netinkamos kokybės ir negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių, pažeidė jų vykdymo terminus, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina: 13 310 Lt skola bei 625 Lt nuostolių, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka. Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos įstatyminės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinas 157 Lt žyminis mokestis bei 1400 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d., 9 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 263 str., 428 str., teismas   n u s p r e n d ė: patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Agropara“, juridinio asmens kodas 300651882, Dvaro g. 6, Papynaujo k., Kvėdarnos sen., Å ilalės r. sav., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas AB SEB bankas, banko kodas 70440, 13310 Lt (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus deÅ¡imt litų) skolÄ , 625 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) nuostolių, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 187 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio, 1400 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, Å«kininko V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini), a. s. Nr.: (duomenys neskelbtini), Biržų kredito unija, naudai. Atsakovė UAB „Agropara“, per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                Edmundas Žukauskas