48aefca6-4e4f-45dc-97eb-a8055e1d67f4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-210-440/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00110-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.3.1; 3.4.3.9.2; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.14. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios S. V. individualios įmonės bankroto administratorės UAB „Ultima optio“ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi S. V. individualiai įmonei (toliau – S. V. IÄ®) iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Ultima optio“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi S. V. IÄ® nuspręsta taikyti supaprastinto bankroto procesÄ , nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Teisme gautas bankrutavusios S. V. IÄ® bankroto administratorės UAB „Ultima optio“ praÅ¡ymas dėl veiklos pabaigos, kuriuo bankroto administratorė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ dėl S. V. IÄ® pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bankroto administratorė nurodė, kad S. V. IÄ® bankroto byloje nebuvo perimti jokie įmonės dokumentai, metinių finansinių atskaitomybės dokumentų S. V. IÄ® VÄ® Registrų centrui nepateikė, todėl bankroto administratorei yra apsunkintos galimybės pateikti pagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ įmonės savininko priteisimo.

Administratorė taip pat nurodė, kad įmonės bankroto proceso metu nustatyta, kad S. V. vardu nėra registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl ir pavykus prisiteisti žalÄ iÅ¡ įmonės savininkės – galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ S. V. yra labai menkos. Bankroto administratorė UAB „Ultima optio“ pažymėjo, kad S. V. IÄ® bankroto proceso metu įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo dengiami. Patirtos administravimo iÅ¡laidos ir administratoriaus atlyginimas buvo dengiami bankroto administratorės lėšomis.

Bankroto administratorė nurodė, kad ji negali pateikti teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktų, kadangi bankroto proceso metu nebuvo perimtas joks įmonės turtas.

3. Apie paskirtÄ teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, vieÅ¡ai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, kreditoriai informuoti iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ , tačiau įmonės kreditorių prieÅ¡taravimų dėl bankroto administratorės B. M. pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta. PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo bÅ«sena, kai siekiama Å¡ios bÅ«senos pabaigos iÅ¡ įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Taigi bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokiÄ Ä¯monę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , įstatyme apibrėžtais terminais paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ rinkos, tenkinant iÅ¡ jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

5. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūra gali būti užbaigta tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1485/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-454-381/2016).

6. Bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-482-330/2017).

Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (didesnė įrodomoji galia) įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1244-330/2016).

7. Bankroto administratorė pateikė teismui Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ dokumentÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos pažymÄ dėl įmonės iÅ¡registravimo, Nr. SR18/07-31-12, patvirtinančiÄ , kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdyba bankrutuojančiai S. V. IÄ® pretenzijų neturi. Bankroto administratorės teismui pateikti duomenys patvirtina, kad likę nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 2 804,31 Eur, bankroto proceso metu dokumentai iÅ¡ S. V. IÄ® nebuvo perimti, per visÄ bankroto procesÄ nebuvo sukaupta jokių piniginių lėšų.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. V. IÄ® Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. rugsėjo 30 d., finansinės atskaitomybės dokumentai registrui nebuvo teikti. VÄ® Registrų centras duomenimis atsakovė S. V. IÄ® neturi nekilnojamojo turto. Kitų duomenų byloje apie įmonei priklausantį turtÄ nėra pateikta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vieÅ¡ai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad įmonė neturi darbuotojų, taigi manytina, kad įmonė nevykdo Å«kinės – komercinės veikos.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu nėra neišnagrinėtų bylų, kuriose dalyvautų bankrutavusi S. V. individuali įmonė.

10. Visi paminėti duomenys rodo, jog visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis liko nepatenkinti 2 804,31 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, byloje nėra pateikta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimÄ dėl Å¡ios įmonės veiklos pabaigos.

11. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti tiek į turtÄ , kylantį iÅ¡ reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės iÅ¡registravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ . Å iais atvejais bankrutavusios ir iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos įmonės turtÄ ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymÄ perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedÅ«ros metu, pagal Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas nusprendžia: PraÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad S. V. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 303408526, buveinės adresas Å iaulių m. sav., Å iaulių m., veikla pasibaigė. Ä®pareigoti bankroto administratorę UAB „Ultima optio“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti bankroto administratorei. Teisėja Vilija Valantienė