48aea83a-7167-4fed-bd02-41d9e29f48bc · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-1431-798/2016                                                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02711-2013-2                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.4.2.8.                                                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS      N U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2016 m. rugpjūčio 25 d.

   Vilnius           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės „Kapetra“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto lyderiai“, praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios individualios įmonės „Kapetra“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo P. K..

         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja bankrutavusi individuali įmonė (toliau – BIÄ®) „Kapetra“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto lyderiai“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti BIÄ® „Kapetra“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė Å¡iuos esminius praÅ¡ymo argumentus:Tarp pareiÅ¡kėjos IÄ® „Kapetra" ir Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos buvo sudaryta Paramos sutartis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ veiklos sritį „Ne žemės Å«kio veikla“.

Pagal Paramos sutarties nuostatas pareiÅ¡kėja turėjo gauti kompensacijÄ / paramÄ turto (įrangos) įsigijimui; Paramos sutarties 4.8 punkte nurodyta, kad paramos gavėjo iÅ¡laidos privalo bÅ«ti patirtos perkant prekes, kurios yra naujos, nenaudotos, atitinkančios teises aktų nustatytus reikalavimus; Paramos sutarties 6 punkte nurodyta, kad parama bus suteikta tik naujos technikos, įrangos įsigijimui ir įrengimui finansuoti. PareiÅ¡kėja IÄ® „Kapetra“ ir SIA Nanopolimers sudarė Sutartį dėl įrangos teikimo, kurios pagrindu SIA Nanopolimers įsipareigojo parduoti, o IÄ® „Kapetra“ nupirkti prie įrangos pirkimo sutarties pridedamoje specifikacijoje nurodytÄ Ä¯rangÄ .

Bankroto administratorės nuomone, sudarydamas Ä®rangos pirkimo sutartį buvęs IÄ® „Kapetra“ vadovas P. K. negalėjo nežinoti, jog perka naudotÄ , Paramos sutarties nuostatų neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ , tačiau dėl netinkamos įrangos perdavimo jokių veiksmų nesiėmė.Pagal banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už įrangos įsigijimÄ buvo sumokėta viso 771 600,00 Eur. Å i sumokėta suma turėjo bÅ«ti kompensuojama iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, tačiau Nacionalinė mokėjimų administracija dėl nustatytų pažeidimų nutraukė Paramos sutartį ir atsisakė kompensuoti įrenginių įsigijimo kainÄ .

PareiÅ¡kėja IÄ® „Kapetra“ ir jos vadovas sudarė finansinės paramos (paskolos) sutartis su SIA Nanopolimers ir UAB „Alma LT“. Bankroto administratorė abejojo, jog finansinės paramos sutartys buvo sudarytos siekiant pagerinti finansinę IÄ® „Kapetra“ padėtį, kad gauti paskolÄ iÅ¡ banko. Teigė, jog buvęs IÄ® „Kapetra“ vadovas P. K. sÄ moningai įsigijo ne naujÄ , o naudotÄ Ä¯rangÄ , t. y. pažeidimai buvo sukelti tyčiniais buvusio IÄ® „Kapetra“ vadovo P. K. veiksmais netinkamai jÄ valdant, prisiimant įsipareigojimus, kurių įmonė negalės (ar net realiai neketins) įvykdyti, be to įmonės turtÄ panaudojant valdymo organo asmeniniams interesams, užuot atsiskaičius pagal įmonės prievoles (t.

I, b. l. 1–7).Suinteresuotas asmuo P. K. prašė netenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymo pripažinti BIÄ® „Kapetra“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė Å¡iuo nesutinimo su pareiÅ¡kimu motyvus:IÄ® „Kapetra“ įsigijo neeksploatuotÄ Ä¯rangÄ , todėl visi teiginiai, kad buvo įsigyta naudota įranga, neatitinka tikrovės. Su įsigyta įranga buvo galima sėkmingai vykdyti gamybinę veiklÄ , tačiau Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra nustatė tokius neesminius pažeidimus: instrukcijų, įspėjamųjų ženklų lietuvių kalba nebuvimas, ant įrangos esančias rÅ«džių žymes, t. y. aplinkybes, kurios nepatvirtina blogo įmonės valdymo ar siekio tiesiogine tyčia privesti įmonę prie bankroto.

Be to kreditorė AB DNB bankas susipažino su Paramos sutarties sÄ lygomis, nusipirktÄ Ä¯rangÄ apžiÅ«rėjo vietoje, pretenzijų dėl jos nepareiÅ¡kė ir suteikė kreditÄ . Paskolos sutartis su SIA Nanopolimers buvo sudaryta kreditorės AB DNB bankas reikalavimu (t. I, b. l. 115, 185, 186–187). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pripažino BIÄ® „Kapetra“ bankrotÄ tyčiniu.Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad IÄ® „Kapetra“, pasiraÅ¡iusi sutartį su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra dėl paramos gavimo, nevykdė įsipareigojimų pagal Paramos sutarties sÄ lygas, kurios yra detaliai iÅ¡vardintos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡te dėl paramos sutarties nutraukimo.

Kadangi IÄ® „Kapetra“ sudarė sutartį ne tik dėl paramos gavimo, bet ir prisiėmė sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, sudarytÄ su banku, susiejusi paskolos grÄ Å¾inimÄ su iÅ¡duotinomis paramos lėšomis, tai įsigijusi WPC granulių gamybos, rÅ«Å¡iavimo ir pakavimo linijÄ iÅ¡ SIA Nanopolimers, neatitinkančiÄ techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ I priede nurodytų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų maÅ¡inų projektavimui ir gamybai, į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateiktÄ pažeidžiant techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ IV skyriaus reikalavimus, privalėjo žinoti, kad parama nebus suteikta dėl perkamos įrangos neatitikimo jai keliamiems reikalavimams pagal Paramos sutartį, atitinkamai lėšos nebus pervedamos bankui jo suteiktos paskolos grÄ Å¾inimui.

Teismas vertino, jog byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad P. K. buvo pakankamai iniciatyvus, aktyviais veiksmais siekė įvykdyti IÄ® „Kapetra“ keliamas finansinio pajėgumo sÄ lygas tam, kad pagal banko nurodomus reikalavimus įmonei bÅ«tų suteiktas kreditas, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad P. K. bÅ«tų ėmęsis nors kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekta įsitikinti, kad už didelę sumÄ perkama įranga atitinka Paramos sutartyje keliamiems reikalavimams, kad kartu su perkama įranga yra pateikti visi bÅ«tini įrangÄ lydintieji dokumentai: linijos ženklinimo dokumentai, kokybės pažymėjimas, sertifikatai, linijos naudojimo instrukcijos, atitikties deklaracijos, techninio reglamento reikalavimus atitinkantys dokumentai.

Konstatavo, kad P. K. neapdairÅ«s ir neatsakingi veiksmai, sudarant 2011 m. liepos 8 d. sutartį su SIA Nanopolimers Nr. 04-11 dėl įrangos pirkimo ir kredito paėmimas iÅ¡ banko Å¡iai įrangai įsigyti, buvo sandoriai, kai P. K. buvo žinoma ar privalėjo bÅ«ti žinoma, kad tokių sandorių sudarymas pažeis kreditoriaus teises. Byloje nėra jokių duomenų, kuriuos vertinant galima bÅ«tų analizuoti įrangos įsigijimÄ kaip verslo nesėkmę, o ne kaip sÄ moningus P. K. veiksmus, kuriais buvo siekiama gauti paskolÄ ir paramÄ , įsigyjant reikalavimų neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog IÄ® „Kapetra“ ir SIA Nanopolimers sudaryta 2011 m. liepos 8 d. sutartis Nr. 04-11 dėl įrangos pirkimo bei IÄ® „Kapetra“ ir AB DNB Nord banko sudaryta 2011 m. birželio 6 d. (bendroji dalis) ir 2011 m. spalio 6 d. (specialioji dalis) kreditavimo sutartis buvo sudarytos kaip nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, kas atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir sudaro pagrindÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu (t.

II, b. l. 263–265). Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde suinteresuotas asmuo P. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl IÄ® „Kapetra“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti. Taip pat praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos naujus įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kadangi: a) 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos sutartis Nr. 02-11 buvo sudaryta ne tarp IÄ® „Kapetra“ ir UAB „Alma LT“, o tarp P. K. ir UAB „Alma LT“, b) įsigyta įranga anksčiau nebuvo eksploatuojama ir iÅ¡ esmės yra nauja;

Å¡iÄ aplinkybę patvirtina valstybinės maÅ¡inų bandymo stoties prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. balandžio 26 d. saugos ekspertizės akto Nr. A2-2012 iÅ¡vados, c) 2011 m. rugpjūčio 1 d. kokybės pažymėjime Nr. CQ04-11/2011 nurodyta, jog įsigyta įranga yra sukurta pagal Kinijos bei EB standartus ir saugumo taisykles, d) už įrangÄ buvo sumokėta 771 600 Eur suma ir 60 proc. Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti kompensuota iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, tačiau teismas neteisingai nurodė, jog Å¡i visa suma turėjo bÅ«ti kompensuota iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, e) MaÅ¡inų direktyvos ir žemos įtampos direktyvos atitikimo pažymėjime Nr. AC/0609018 nurodyta, kad įsigyta įranga atitinka saugumo reikalavimus, taikomus kodus ir standartus.

Kreditorius AB DNB bankas, prieÅ¡ suteikiant kreditÄ susipažino su MaÅ¡inų direktyvos ir žemos įtampos direktyvos atitikimo pažymėjimu Nr. AC/0609018, 2011 m. rugpjūčio 1 d. kokybės pažymėjimu Nr. CQ04-11/2011, įrangÄ apžiÅ«rėjo ir suteikė kreditÄ .Teismas nepagrįstai vertino sudarytas sutartis kaip nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas įmones, o ne kaip verslo nesėkmę. Itin didelė piniginę suma buvo iÅ¡leista įrangai įsigyti, kad verslÄ tęsti ir plėtoti, o ne bankroto procedÅ«ros metu parduoti pusvelčiui (t.

II, b. l. 3). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl faktinių bylos aplinkybiųIÄ® „Kapetra“ ir Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos sudarė 2011 m. sausio 21 d. paramos sutartis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ veiklos sritį „Ne žemės Å«kio veikla“ (toliau – Paramos sutartis). Paramos sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja turėjo gauti kompensacijÄ / paramÄ turto (įrangos) įsigijimui (t.

I, b. l. 18–33). IÄ® „Kapetra“ ir AB DNB Nord bankas sudarė 2011 m. birželio 6 d. (bendroji dalis) ir 2011 m. spalio 6 d. (specialioji dalis) kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ AB DNB Nord įmonei suteikė 350 000 Eur dydžio kreditÄ , skirtÄ naujai įrangai įsigyti; kredito sumas pervedė į IÄ® „Kapetra“ sÄ skaitÄ (2011 m. lapkričio 29 d. – 300 000 Eur), 2011 m. gruodžio 21 d. – 32 046 Eur ir 2011 m. gruodžio 28 d. – 17 954 Eur). Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 14 punkte nustatyta, jog kredito gavėjas privalo pateikti triÅ¡alį susitarimÄ tarp banko, kredito gavėjo ir Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog ES paramos lėšos bus pervedamos į banko nurodytÄ sÄ skaitÄ , taip pat nustatyta, kad banko atidarytoje specialiojoje sÄ skaitoje turi bÅ«ti kredito gavėjo įneÅ¡tas finansinis užstatas.

Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2012 m. kovo 31 d. (t. I, b. l. 152–155, 156–161).BIÄ® „Kapetra“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės AB DNB bankas 373 823,59 Eur dydžio finansinis reikalavimas.IÄ® „Kapetra“ ir SIA Nanopolimers sudarė 2011 m. liepos 8 d. sutartį Nr. 04-11 dėl įrangos pirkimo, kurios pagrindu SIA Nanopolimers pardavė, o IÄ® „Kapetra“ nupirko prie įrangos pirkimo sutarties pridedamoje specifikacijoje nurodytÄ Ä¯rangÄ už 771 600 Eur (t.

I, b. l. 34–38, 39). Pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. gruodžio 16 d. operatyvaus patikrinimo pažymos duomenis, IÄ® „Kapetra“ operatyviam patikrinimui pateikė ne visus vykdytų sandorių su SIA Nanopolimers dokumentus, sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias vykdė tarpusavio lėšų mokėjimus, apskaitos registrus, kuriuose bÅ«tų atvaizduotos sandorių su SIA Nanopolimers vertės (t. I, b. l. 146–151). Pagal bankų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, įrangos įsigijimui iÅ¡ viso buvo iÅ¡leista 771 600 Eur suma (t.

I, b. l. 93–99, 100–104, 105–114, 115–122). Tarp Å¡alių ginčo dėl 771 600 Eur sumos sumokėjimo nėra. IÄ® „Kapetra“ ir SIA Nanopolimers sudarė 2011m. spalio 10 d. finansinės paramos sutartį, pagal kuriÄ IÄ® „Kapetra“ buvo pervesta į sÄ skaitÄ 275 700 Eur paskolos suma (t. I, b. l. 126–127). IÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad kiekvienÄ kartÄ SIA Nanopolimers pervedus atitinkamÄ sumÄ , Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervedama atgal, nurodant, kad tai mokėjimas pagal Å¡alių sudarytÄ Ä®rangos pirkimo sutartį (t.

I, b. l. 123–124, 125).P. K. ir UAB „Alma LT“ sudarė 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos sutartį, pagal kuriÄ IÄ® „Kapetra“ buvo pervesta į sÄ skaitÄ 363 169 Eur paskola (t. I, b. l. 128–130).Kreditoriai SIA Nanopolimers ir UAB „Alma LT“ finansinės paramos sutarčių pagrindais nesikreipė dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo IÄ® „Kapetra" bankroto byloje ir nėra įtraukti į BIÄ® „Kapetra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. BRK-(10.87)-7041 Paramos sutartį nutraukė (t.

I, b. l. 88–92).Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarti iÅ¡kelta IÄ® „Kapetra“ bankroto byla; taikytas supaprastintas bankroto procesas; įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi pripažinta BIÄ® „Kapetra“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtintas patikslintas B IÄ® „Kapetra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.Dėl naujų įrodymųApeliantas praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 1) 2011 m. rugpjūčio 1 d. kokybės pažymėjimo Nr. CQ04-11/2011 patvirtintÄ kopijÄ (t.

II, b. l. 4, 5), 2) MaÅ¡inų direktyvos ir žemos įtampos direktyvos atitikimo pažymėjimo Nr. AC/0609018 patvirtintÄ kopijÄ (t. II, b. l. 6, 7). Apeliantas nepaaiÅ¡kino kodėl Å¡ie dokumentai teikiami po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir kodėl jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Tačiau, apelianto paaiÅ¡kinimais, pateikti dokumentai įrodo, jog įranga yra sukurta pagal Kinijos bei EB standartus ir saugumo taisykles bei atitinka ES maÅ¡inų direktyvos 98/37/EB ( su pakeitimais 98/79/EB) ir žemos įtampos direktyvos 73/23/EEB (su pakeitimais 93/68/EEB) saugumo reikalavimus, taikomus kodus ir standartus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču, o jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie prijungiami prie bylos medžiagos ir bus vertinami kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Toliau teismas pasisako dėl atskirojo skundo motyvų.Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimoKasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Alma LT“ ir IÄ® „Kapetra“ sudarė 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos sutartį Nr. 02-11, pagal kuriÄ IÄ® „Kapetra“ buvo pervesta į sÄ skaitÄ 363 169 Eur paskola (t. II, b. l. 264). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog Å¡i aplinkybė nustatyta neteisingai, kadangi 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos sutartis Nr. 02-11 buvo sudaryta tarp UAB „Alma LT“ ir skolininko P. K. (t. t. II, b. l. 128–130). Pagal Å¡ios sutarties 1.2. punktÄ suteiktos paskolos piniginės lėšos turėjo bÅ«ti pervedamos ne asmeniÅ¡kai paskolos gavėjui P. K., o į atsiskaitomÄ jÄ IÄ® „Kaperta“ sÄ skaitÄ (t.

I, b. l. 128). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo, susijusio su 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos sutartimi Nr. 02-11 (dėl sutarties teisėtumo, piniginių lėšų suteikimo ir gavimo) byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs neteisingai pirmosios instancijos teismo nustatytÄ faktinę aplinkybę, plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.Pagal Paramos sutarties II dalies „Paramos suteikimo sÄ lygos“ 4 ir 4.8 punktus, iÅ¡mokant Paramos lėšas, paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sÄ naudos, iÅ¡laidos), kurios yra padarytos perkant prekes, kurios yra naujos, nenaudotos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus (t.

I, b. l. 19–20). Pagal Paramos sutarties III dalies „Paramos iÅ¡mokėjimo tvarka“ 6 punktÄ , parama iki 1 726 400 Lt (500 000 Eur) bus suteikiama paramos gavėjo investicijoms (iÅ¡laidoms, sÄ naudoms) kompensuoti – naujos technikos, įrangos įsigijimui ir įrengimui (t. I, b. l. 21). Apeliantas teigia, kad įsigyta įranga anksčiau nebuvo eksploatuojama ir iÅ¡ esmės yra nauja. Pasak jo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Valstybinės maÅ¡inų bandymo stoties prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. balandžio 26 d. saugos ekspertizės akto Nr. A2-2012 iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi Valstybinės mašinų bandymo stoties prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. balandžio 26 d. saugos ekspertizės akte Nr. A2-2012 pateikta išvada, kad: 1. WPC granulių gamybos, rūšiavimo ir pakavimo linija neatitinka techninio reglamento „Mašinų sauga“ I priede nurodytų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų mašinų projektavimui ir gamybai.

2. į Lietuvos Respublikos rinkÄ linija pateikta pažeidžiant techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ IV skyriaus 12.3., 12.5., 12.6. ir 13 reikalavimus.

3. Sprendžiant iš linijos sudėtinių dalių gamyklinio ženklinimo, jos pagamintos 2006 m.

4. Linijos pagrindinių sudėtinių dalių dirbtinių dalių dilimo požymių nenustatyta (t. I, b. l. 53). Taigi, IÄ® „Kapetra“ 2011 m. liepos 8 d. sutarties Nr. 04-11 pagrindu įsigijo ne naujÄ (Paramos sutarties 4 ir 4.8 punktai), o 2006 m. gamybos įrangÄ (apytiksliai 5 metų senumo) bei neatitinkančiÄ teisės aktų reikalavimų. Ä®rodymų, jog IÄ® „Kapetra“ įsigijo neeksploatuotÄ , t. y. naujÄ Ä¯rangÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog dėl 2011 m. rugpjūčio 1 d. kokybės pažymėjimo Nr. CQ04-11/2011 patvirtintos kopijos (t.

II, b. l. 4, 5) įrodomosios galios nagrinėjamai bylai yra pasisakyta jau minėtame Valstybinės mašinų bandymo stoties prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. balandžio 26 d. saugos ekspertizės akte Nr. A2-2012, kuriame nurodoma, jog kokybės pažymėjimas Nr. CQ04-11/20116, išduotas Nanotech industrial engeneering co.limited (Hong Kong) yra niekinis, nes jame nenurodyti dokumentai, kurių reikalavimus linija atitinka, o pažymėjimo formatas neatitinka jokio ES ar Lietuvos Respublikos teisės akto, susijusios mašinų sauga, nustatyto formato (t.

I, b. l. 52). Todėl atskirojo skundo argumentas, kad įsigyta įranga yra sukurta pagal Kinijos bei EB standartus ir saugumo taisykles, kuomet Valstybinės mašinų bandymo stoties prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. balandžio 26 d. saugos ekspertizės akte Nr. A2-2012 pateiktoje išvadoje konstatuota priešingai, atmestinas kaip nepagrįstas.Kaip yra nustatyta šios nutarties 20 punkte, naujos technikos, įrangos įsigijimo ir įrengimo išlaidoms kompensuoti galėjo būti suteikta parama iki 1 726 400 Lt (500 000 Eur).

Už įrangÄ buvo sumokėta 771 600 Eur ir ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-2137-764/2013, pareiÅ¡kėjos IÄ® „Kapetra“ skundÄ , kuriuo ji prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. BRK-(10.87)-7041, atmetė kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A756-116/2014 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ . Teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, susiję su faktinių aplinkybių, dėl už įrangÄ sumokėtos visos ar tik 60 proc. sumos kompensavimo iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, nustatymu ir vertinimu nagrinėjamai bylai yra nereikÅ¡mingi, nes Paramos sutartis yra nutraukta ir ginčas dėl jos nutraukimo teisėtumo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta ir atskirojo skundo nepagrįstÄ argumentÄ , jog MaÅ¡inų direktyvos ir žemos įtampos direktyvos atitikimo pažymėjime Nr. AC/0609018 nurodyta, kad įranga yra sukurta pagal Kinijos bei EB standartus ir saugumo taisykles bei atitinka ES maÅ¡inų direktyvos 98/37/EB (su pakeitimais 98/79/EB) ir žemos įtampos direktyvos 73/23/EEB (su pakeitimais 93/68/EEB) saugumo reikalavimus, taikomus kodus ir standartus.

Pirma, Valstybinės maÅ¡inų bandymo stoties prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. balandžio 26 d. saugos ekspertizės akte Nr. A2-2012 konstatuota, jog sertifikatÄ Nr. AC/0609018 iÅ¡davusi įstaiga Auger Certification&Testing Setvice LTD Anglijos vyriausybės teikiamame internetiniame su įmonių bankroto susijusiame tinklalapyje įvardinta, kaip įsivėlusi į nesÄ Å¾iningÄ produktų sertifikavimÄ ; sertifikate nurodytas jo galiojimo laikas bei taikyta sertifikavimo sistema neatitina sertifikavimo įstaigoms taikomų standarto EN45011:1998 reikalavimų; be to įtartinas įstaigos pavadinimas (t.

I, b. l. 52). Tai, kad kreditorius AB DNB bankas, prieÅ¡ suteikiant kreditÄ susipažino su MaÅ¡inų direktyvos ir žemos įtampos direktyvos atitikimo pažymėjimu Nr. AC/0609018, 2011 m. rugpjūčio 1 d. kokybės pažymėjimu Nr. CQ04-11/2011, įrangÄ apžiÅ«rėjo ir galiausiai suteikė kreditÄ , neįrodo, kad įsigyta įranga atitiko saugumo reikalavimus ir standartus. Antra, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 6 d. įsiteisėjusiame sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-2137-764/2013, konstatavo, kad IĮ „Kapetra“ nesilaikė pagal Paramos sutartį prisiimtų įsipareigojimų, o jos įsigyta įranga neatitinka teisės aktų reikalavimų, neužtikrinta, kad įranga atitiktų Techninio reglamento reikalavimus.Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino bylos faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus bei pagrįstai sprendė, kad IĮ „Kapetra“ buvęs direktorius P. K.

įsigijo įrangÄ , neatitinkančiÄ Paramos sutarties sÄ lygų ir teisės aktų reikalavimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktoPagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, teismas turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, jog ne įrangos įsigijimas, o Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros nustatyti neesminiai įrangos trÅ«kumai bei Paramos sutarties nutraukimas sÄ lygojo IÄ® „Kapetra“ bankrotÄ . Nagrinėjamojoje byloje yra nustatyta, taip pat ir teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatuota, jog apeliantas pagal 2011 m. sausio 21 d. paramos sutartį įsipareigojo įsigyti tris pagrindinius kriterijus atitinkančiÄ Ä¯rangÄ :

1) naujÄ , 2) nenaudotÄ , 3) teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ , o pagal 2011 m. birželio 6 d. (bendroji dalis) ir 2011 m. spalio 6 d. (specialioji dalis) kreditavimo sutartį prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos susiejo su paramos lėšomis. Vienok apeliantas, suvokdamas, kad pagal Paramos sutartį 1 726 400 Lt parama bus suteikta už naujos įrangos įsigijimÄ bei įrengimÄ ir suteikta paramos suma bus pervesta kreditoriui AB DNB bankas, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ iÅ¡ SIA Nanopolimers 2011 m. liepos 8 d.

įsigyti ne tik ne naujÄ , bet ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančiÄ WPC granulių gamybos, rÅ«Å¡iavimo ir pakavimo linijÄ (neatitinkančiÄ Paramos sutarties 4.8 punkte įtvirtintų kriterijų). Taigi, tiek 2011 m. liepos 8 d. sutarties Nr. 04-11 dėl įrangos pirkimo, tiek ir 2011 m. birželio 6 d. (bendroji dalis) ir 2011 m. spalio 6 d. (specialioji dalis) kreditavimo sutarties negalima pripažinti kaip verslo nesėkmės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bylos faktinės aplinkybės labiau liudija ne situacijÄ , pripažintinÄ kaip itin nepasisekusiÄ , o akivaizdaus IÄ® „Kapetra“ buvusio vadovo (apelianto) Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimÄ ir aiÅ¡kaus aplaidumo faktÄ .

Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, jog 2011 m. liepos 8 d. ir 2011 m. birželio 6 d. bei 2011 m. spalio 6 d. sandoriai buvo sudaryti kaip nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi IÄ® „Kapetra“ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog IÄ® „Kapetra“ bankrotas tyčinis, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pagrįstos bei teisėtos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 dalis).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).

                      Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas