48adc4fa-4e70-4d5f-9f96-158e9deb54c1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1421-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05731-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.2; (S) 3.3.1.18; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. atstovės advokatės Kristinos Mikolaitės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9979-713/2016 pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                    I. Ginčo esmė I. P. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. 1 266,45 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (b. l. 3–5).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo T. K. ieÅ¡kovui P. G. 1 266,45 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 266,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir valstybei – 28 Eur žyminį mokestį.I. P. G. atstovė advokatė Kristina Mikolaitė 2016 m. gegužės 2 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo T.

K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 104,22 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ (b. l. 15–16). Motyvuose nurodė, kad ieÅ¡kovas prie pateikto ieÅ¡kinio nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato teikiama valstybės garantuojama teisine pagalba, su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-27 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui P. G..

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovė 2016 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo priėmimo teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 104, 22 Eur valstybei, ir tik su Å¡iuo pareiÅ¡kimu teismui pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-29 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-4853, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos jau po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Advokatė Kristina Mikolaitė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. K. 104,22 Eur garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (b. l. 18–19). Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ už akių, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus neinformavo, kad yra sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius negalėjo žinoti, kad teisinės pagalbos teikimas byloje yra baigtas ir galima paskaičiuoti ir pateikti teismui visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas Å¡ioje byloje. Tik gavus Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 sprendimÄ už akių, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija -Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius sužinojo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas P. G. yra baigtas.

Atsakovui 2016 m. gegužės 31 buvo iÅ¡siųsta apeliacinio skundo kopija pasiÅ«lant pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimo negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 27 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1 - (NTP-2)-16-T-44-1018 ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieÅ¡kovui P. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę KristinÄ Mikolaitę, apmokant ir garantuojant 100 iÅ¡laidų. Taigi, tarnybos iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ , susijusiÄ su gynyba ir atstovavimu byloje, pagal teisinę prigimtį yra patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti.Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Kauno apylinkės teisme buvo gauta 2016-05-02, t. y. jau iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir joje priėmus anksčiau minėtÄ sprendimÄ už akių.Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad tiek dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, tiek dėl asmens patirtų iÅ¡laidų už advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama toje pačioje byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, praÅ¡ymÄ atlyginti jas pateikus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tačiau Å¡ios CPK nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų iÅ¡laidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbÄ , kas reiÅ¡kia, kad pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotas asmuo neturi galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus ir praÅ¡ymÄ jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Toks teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui CPK 98 straipsnis, o kartu ir jame numatytas praÅ¡ymo priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidas pateikimo terminas, netaikomas. Pagal CPK 99 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo P. G. interesus atstovauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Kristina Mikolaitė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T.

K. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 104, 22 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui P. G. nagrinėjamoje byloje buvo teikiama/suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidų dydis galėjo bÅ«ti paskaičiuotas tik baigus jÄ teikti, t. y. ne ankščiau nei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, į tai, kad minėto ieÅ¡kovo advokatė su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo į teismÄ kreipėsi nepraėjus 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (kreipėsi su praÅ¡ymu 2016 d. gegužės 2 d., kada jau buvo priimtas procesinis sprendimas), bei į aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti valstybei iÅ¡ T.

K. 104, 22 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Advokatės Kristinos Mikolaitės atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Priimti byloje papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 104, 22 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ keturis Eur 22 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5630. Teisėja                                                                               Diana Labokaitė