48ad780a-cab5-4357-b323-e452ec03a0ff · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-91-485/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05602-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimo L. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

L. I. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir nubaustas 43 Eur (150 Lt) bauda, už tai, kad 2014 m. liepos 20 d., apie 18.47 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), girdint paÅ¡aliniams asmenims iÅ¡koneveikė pardavėjÄ , tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniu skundu L.

I. praÅ¡o priimti teisingÄ sprendimÄ , pakartotinai apklausti liudytojus G. Å ., R. Ž. ir kitus bei grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad liudytojų duoti parodymai teisme neatitinka tikrovės. Nors liudytoja R. Ž. ir parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes pažeidėjas trukdė dirbti darbuotojams ir triukÅ¡mavo, tačiau nesugebėjo nurodyti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė trukdymas dirbti, kokius necenzÅ«rinius žodžius jis vartojo.

Tai, kad pažeidėjas buvo ramus ir nekėlė jokio triukÅ¡mo bei nevartojo necenzÅ«rinių žodžių patvirtina policijos pareigÅ«nų duoti parodymai. Pažymėtina, kad teismas neįvertino to, kad, kaip patvirtino pati liudytoja G. Å ., jos darbo valandos buvo pasibaigę ir jis su pažeidėju (savo buvusiu sugyventiniu) nesipyko, tik kalbėjosi. Pasibaigus darbo valandoms jis negalėjo trukdyti darbui. NecenzÅ«rinius žodžius G. Å . nurodė tik iÅ¡ trečio karto, po teisėjo jai padaryto spaudimo, kad pagrįstai leidžia abejoti apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .L.

I. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ klausimÄ . Nesutikimas su teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindžiamas teismo atliktu įrodymų vertinimu. L. I. įsitikinimu teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų G. Å ., R. Ž. ir apsaugos darbuotojo parodymais, kadangi nesugebėjo nurodyti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė trukdymas dirbti, kokius necenzÅ«rinius žodžius pažeidėjas vartojo, o jokių kitų, jo kaltę patvirtinančių, įrodymų byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas ATPK 257 str. įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo principų, teismo iÅ¡vados pagrįstos betarpiÅ¡kai posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų analize bei vertinimu ir neprieÅ¡tarauja faktinei įvykio situacijai. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog L.

I. padarė ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . Nors apeliantas savo kaltę dėl minėto pažeidimo neigė, kategoriÅ¡kai tvirtino, kad savo sugyventinės atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, parduotuvėje netriukÅ¡mavo ir netrukdė darbuotojams dirbti, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip chuliganizmas, aukÅ¡tesnysis teismas su tokia nuomone nesutinka ir pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad tokie apelianto paaiÅ¡kinimai vertintini kaip gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , kuris pasireiÅ¡kia necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiančiu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmais, pažeidžiančiais vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. Š. patvirtino, kad L. I. buvo atėjęs į parduotuvę, norėjo alaus nusipirkti, bet ji buvo baigusi darbo valandas ir nepardavė, buvo nepatenkintas, prašė pinigų, ji pasakė, kad neturi. Buvo vartojami žodžiai „žiurkė“, „durnė“. Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad dirbo pamainos viršininke „IKI“ parduotuvėje, išgėręs L. I. trukdė dirbti kasininkei, šūkavo prie kasos, jo balso tonas buvo pakeltas, atkreipė dėmesį visų kasininkių, visi sukosi į jo pusę.

Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad sėdėjo po pietų apsaugos patalpoje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie kasų. Išėjo ir pamatė L. I. Jis stovėjo prie kasos ir prie kasininkės rėkavo, aiÅ¡kinosi. Buvo keli necenzÅ«riniai žodžiai, bet kokie nepamena. Paprašė netriukÅ¡mauti, nepakluso, prašė pasiÅ¡alinti, vėl nepakluso. Pasakė, kad trukdo klientams ir parduotuvei. Pasakė, kad pasiÅ¡alins kai pardavėja, su kuria konfliktavo, atiduos kažkokiÄ pinigų sumÄ . Kita pardavėja ir pirkėjai pradėjo sakyti, kad kviestų policijÄ .

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai rėmėsi Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi jie yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl nepatikimi, aukÅ¡tesnysis teismas su tokiais argumentais nesutinka. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog liudytojai yra suinteresuoti pakenkti L. I. jį apkalbėdami. Be to, nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad parduotuvės darbuotojai, iÅ¡ tikrųjų nesant jokio konflikto tarp darbuotojos G.

Å . ir L. I., Å¡iam nesielgiant agresyviai, nevartojant necenzÅ«rinių žodžių, bÅ«tų iÅ¡kvietę apsaugos darbuotojus bei policijÄ ir nurodę tikrovės neatitinkančius duomenis. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad jo veiksmuose nebuvo ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi jokia žmonių rimtis sutrikdyta nebuvo, tarp jo ir buvusios sugyventinės G. Å . vyko asmeninis pokalbis, jis niekam netrukdė dirbti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 str. dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikÅ¡mės Å¡io pažeidimo sudėties įrodinėjimui.

Nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. IÅ¡tirti bylos duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp neblaivaus L. I. (nustatytas 2,42 promilių girtumas) ir G. Å . (parduotuvės „IKI“ darbuotojos) įvyko parduotuvėje „IKI“, kur įvykio metu buvo ir kitų asmenų.

Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje, kurioje pažeidimo padarymo metu buvo ir turėjo teisę lankytis ir kiti asmenys. Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, parduotuvės pamainos virÅ¡ininkė, apsaugos darbuotojas įsikiÅ¡o į minėtÄ konfliktÄ , kiti darbuotojai taip pat buvo atitraukti nuo darbo, lankytojai prašė kviesti policijÄ , todėl akivaizdu, kad dėl neteisėtų L. I. veiksmų, parduotuvės darbuotojai ir lankytojai patyrė nepatogumų.

Å ių aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia ne tik asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta, bet ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. LR ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. Tuo tarpu plÅ«dimasis necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, nepaisant privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.Netenkinant apeliacinio skundo praÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo bylÄ L.

I. atžvilgiu nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje apklausiant liudytojus G. Š., R. Ž. ir kitus, pažymėtina, kad pagal ATPK 30210 str. 2 d. nuostatas, bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teismas, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad visi apeliaciniame skunde nurodyti asmenys buvo išsamiai apklausti pirmosios instancijos teisme, L. I. visus savo argumentus išdėstė apeliaciniame skunde, o byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu galima spręsti L.

I. kaltės klausimÄ , spręstina, kad jokių pagrindų, kuriais remiantis galima bÅ«tų skirti žodinį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta.L. I. skundo argumento, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl Å¡is argumentas vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Esant nustatytoms aplinkybėms, L. I. apeliacinis skundas atmestinas, konstatuojant, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , argumentuotai pasisakė, kokiais įrodymais remdamasis priėmė skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , dėl ko, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

L. I. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Remeika