48ad1226-d14f-47cc-8e92-fe2cad9a514b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7339-911/2017      Proceso Nr. 2-06-3-04997-2017-0                 Procesinio sprendimo kategorija :          2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.                     (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1981,29 Eur skolÄ , 82,15 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartimi įteikti 2017-05-18 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 20 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateikė, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

          Teismas konstatuoja: Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo nuo (duomenys neskelbtini) valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, dėl Å¡ios priežasties suvartoti Å¡ilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui.

IeÅ¡kovas pateikė 2016-09-26 mokesčių paskaičiavimo pažymas iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir jo skola už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. yra 1981,29 Eur ir 82,15 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola ir delspinigiai yra sumokėti, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai).

IeÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1981,29 Eur skola ir 82,15 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).             Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46,00 Eur žyminis mokestis, 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1981,29 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 29 centai) skolÄ , 82,15 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai 15 centų) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2063,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 120 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, naudai.2017-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas A.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė