48ac9c3c-e35d-47ed-8341-9dc220e80759 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-14-951/2020 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00578-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 4 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant prokurorei J. S., kaltinamajam V. Z. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei V.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, Å¡iuo metu sulaikytas užsienio valstybėje pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini), teistas 2020-11-05 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su K. V., įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. 2011-08-31 apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. P. priklausančio garažo pavogė kampinį Å¡lifuoklį „(duomenys neskelbtini)“, 100 litų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 300 litų vertės, akumuliatorių „(duomenys neskelbtini)“, 80 litų vertės, 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,65 litai, o bendra vertė 265 litai, tuo padarydamas L.

P. 745 litų (215,77 Eur) turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis pas nukentėjusįjį L. P. buvo kaip Å«kvedys, kaltinime nurodytu laiku, tai galėjo bÅ«ti 2011-08-31, jis miegojo L. P. garaže, kai pas jį atėjo kiti asmenys. Pripažįsta pagrobęs nukentėjusiojo turtÄ - kampinį Å¡lifuoklį „(duomenys neskelbtini)“, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, akumuliatorių „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 100 litrų dyzelinio kuro.

Sutinka su kaltinime nurodyta daiktų verte. Vagystės metu buvo neblaivus, jei tuo metu būtų buvęs blaivus, nieko panašaus nebūtų įvykę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį garaže, adresu (duomenys neskelbtini), savo technikÄ tvarkėsi V. Z., V. G. ir R., kurio pavardės nežino. 2011-08-31 apie 16 val. atėjęs į garaÅ¾Ä , jis pastebėjo, kad nebėra kampinio Å¡lifuoklio, 100 litų vertės, elektrinio grÄ Å¾to „(duomenys neskelbtini)“, 300 litų vertės, ir akumuliatoriaus „(duomenys neskelbtini)“, 80 litų vertės. Jam padaryta 480 litų turtinė žala.

Vėliau jis pastebėjo, kad iÅ¡ plastikinės statinės buvo pavogta apie 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 265 litai. Be to, kartu su V. G. buvo ir jo brolis A. . Ten buvę vyrai tvirtino, kad į garaÅ¾Ä buvo atėję iÅ¡ matymo pažįstami vyrai, kurie išėjo neÅ¡damiesi maiÅ¡elį, kuriuos V. Z. iÅ¡leido pro galines duris, nors jie atėjo pro priekines duris. Po įvykio jis sutiko V. Z., kuris priekaiÅ¡tavo, kad buvo įskųstas policijai (1 t., b. 1. 14-15, 16-18, 19-20). Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-31 jis darbavosi garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat dirbo V.

Z. bei R., kurio pavardės jis nežino. Apie 14 val. atėjo trys vyrai, kurie klausė, kur yra V. Z.. Nurodžius, kad jis yra pirtyje, jie įėjo į pirtį. R. vienÄ iÅ¡ jų iÅ¡varė lauk. Jie ten buvo 5-8 min., o iÅ¡eidami nešėsi plastikinį maiÅ¡elį, bet kas buvo maiÅ¡elyje, jis nematė. Apie 16 val. R. pasigedo kampinio Å¡lifuoklio, apie tai pranešė Å¡eimininkui (1 t., b. l. 23-24). K. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis su V. D. buvo nuėjęs į kažkokį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur kažkoks vyras V.

D. už skolÄ atidavė įrankius. Nuėjus į garaÅ¾Ä , asmens, pravarde Z., jie paklausė, ar jis turi alaus, bet Å¡is atsakė, kad neturi, o tik turi benzino, įrankių, kuriuos reikia iÅ¡neÅ¡ti, kad nepamatytų Å¡eimininkas. Tada tas Z. atnešė dvi statines, į kurias iÅ¡ garaže stovėjusios statinės įpylė kuro. Jis pamatė garaže besimėtantį grÄ Å¾tÄ , paklausė, ar gali jį paimti. Z. pasakė, kad gali imti, nes vis tiek neveikia. Pamačius „(duomenys neskelbtini)“, jis taip pat paklausė, ar gali paimti, o tas vyras jam leido jÄ imti.

Paimtus daiktus jie pardavė netoliese esančiame garaže už 110 litų. Gautus pinigus jie su V. D. pragėrė bare (1 t., b. 1. 31-32, 62-65). IÅ¡ 2011-09-02 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad L. P. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡damas apie tai, jog 2011-08-31 apie 16 val. jis pastebėjo, kad iÅ¡ jo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogtas kampinis Å¡lifuokis, 100 litų vertės, elektrinis grÄ Å¾tas „(duomenys neskelbtini)“, 300 litų vertės, akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“, 80 litų vertės, dėl ko jam padaryta 480 litų turtinė žala (1 t., b. 1. 9-10).

IÅ¡ 2011-09-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), L. P. priklausantis garažas, kur stovi automobilis, o ant stalų sudėti įvairÅ«s įrankiai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo fotografuota (1 t., b. 1. 11-13). IÅ¡ 2011-12-12 akistatos protokolo matyti, kad į akistatÄ buvo suvesti V. Z. ir V. D.. Akistatos metu V. Z. parodė, kad į garaÅ¾Ä atėjo V. D. su jam nepažįstamu draugu, pokalbio metu kilus konfliktui, V. D. jam sudavė delnu į veidÄ .

V. Z. nurodė, kad buvo gerokai iÅ¡gėręs alkoholio. Po Å¡io incidento iÅ¡ garaže buvusios talpos pripylė į dvi mažesnes talpas dyzelino, kuris priklausė L. P.. V. D. su V. Z. parodymais sutiko ir patvirtino, kad po sudavimo V. Z. į veido sritį matė, kaip V. Z. iÅ¡ vienos talpos pylė į mažesnes talpas dyzelinÄ (1 t., b. l. 43). IÅ¡ 2011-11-09 akistatos protokolo matyti, kad į akistatÄ buvo suvesti V. Z. ir K. V.. Akistatos metu K. V. parodė, kad, jam ir V. D. atėjus į garaÅ¾Ä , prieÅ¡ jį sėdinčio vyro, pravarde Z., jis paklausė, ar turi alaus.

Z. atsakė, kad alaus neturi, bet yra kuro, įrankių, kuriuos galima neÅ¡tis, tik turi nepamatyti Å¡eimininkas. Tada Z. atnešė dvi statines, į kurias iÅ¡ didelės statinės, stovėjusios garaže, pripylė kuro. KurÄ jis iÅ¡sinešė ir pastatė prie garažo durų, o sugrįžęs atgal V. D. jau nebematė. Kada jis spėjo iÅ¡eiti, jis nepastebėjo. Pamatęs garaže besimėtantį grÄ Å¾tÄ , jis paklausė Z., ar gali paimti, o Å¡is atsakė, kad gali imti, nes vis tiek neveikia.

Pamatęs „(duomenys neskelbtini)“, jis taip pat paklausė, ar gali imti. LeidimÄ taip pat gavo. Jie susitarė su Z. susitikti bare. Daiktus jis pardavė nepažįstamam žmogui už 110 litų. Grįžęs pas V. D. į namus, pasiÅ«lė jam eiti į barÄ . Bare sulaukę Z., jam nupirko butelį alaus už atiduotus daiktus. Tuo tarpu V. Z. su K. V. parodymais nesutiko, teigdamas, kad V. D., atėję į garaÅ¾Ä , jį pažadino, o paskui kažkuris, ar V. D., ar jo draugas, pareikalavo įpilti dyzelinio kuro.

Jam V. D. draugas padavė dvi talpas po 5 litrus, į kurias jis įpylė kuro. Talpas paėmė V. D.. Tuomet jis atrakino garažo galines duris ir abu iÅ¡leido. Ar jie dar kÄ nors iÅ¡sinešė, jis nematė (1 t., b. 1. 52-53). LR BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Å i norma įtvirtina taisyklę, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei, remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika, jis pripažįstamas Å¡velnesniu, taip pasireiÅ¡kia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobÅ«dis.

Teismo posėdžio metu kalinamasis pripažino įvykdęs vagystę iÅ¡ L. P., sutiko su pagrobtais daiktais ir kaltinime nurodyta jų verte. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiÅ¡kinimais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, tokius V. Z. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme, t. y. nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, apžiÅ«ros protokolas, akistatos protokolai ir kt. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog V. Z. pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu (2011-08-31) siekė 745 Lt (215,77 Eur), kas sudaro 4,31 MGL. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2010-12-02 įstatymu Nr. XI-1199 patvirtinta LR BK 190 straipsnio redakcija (įsigaliojo 2010-12-11), kurioje buvo numatyta, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Å iuo atveju paminėtina, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo LR BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa, kuri iÅ¡dėstyta taip:

„Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos“. Tokios aplinkybės rodo, kad minėtas LR BK pasikeitimas Å¡velnina V. Z. teisinę padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , daroma iÅ¡vada, jog dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo V.

Z. įvykdyta nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama ne kaip nesunkus nusikaltimas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, bet kaip baudžiamasis nusižengimas, atitinkantis LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. Z. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika baigta.

NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (1 t., b. l. 72; 2 t., b. l. 173-176 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo nuteistas po Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo, praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 83-86), nedirbantis (1 t., b. l. 75-76). Å iuo metu yra sulaikytas pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (3 t., b. l. 24). Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastÄ ir pobÅ«dį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V.

Z. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skiriama areÅ¡to bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2020-11-05 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, prieÅ¡ tai, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p., areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas visas atliktas ir įskaitytas laikas pagal 2020-11-05 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. Z. sulaikymo pagal Europos areÅ¡to orderį laikas nuo 2019-10-16 (3 t., b. l.

24) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 4 d., ir laikytina, kad V. Z. yra visiÅ¡kai atlikęs jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 102) ir suėmimas (2 t., b. l. 9-10) panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-12-04, V. Z. nedelsiant paleidžiant iÅ¡ suėmimo. Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam V. Z. buvo skirta gynėja advokatė V. P.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-06 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 146), iÅ¡ kurios matyti, kad V.

Z. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 190,61 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimÄ turtÄ byloje nėra), į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. nustatyti sumažintÄ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020-11-05 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, prieÅ¡ tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams 10 (deÅ¡imčiai) dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ atliktÄ ir įskaitytÄ laikÄ pagal 2020-11-05 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. Z. sulaikymo pagal Europos areÅ¡to orderį laikÄ nuo 2019-10-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 4 d., ir laikyti, kad V.

Z. yra visiÅ¡kai atlikęs jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam V. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir suėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-12-04, V. Z. nedelsiant paleidžiant iÅ¡ suėmimo. Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam V. Z. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė