48ac9c19-e6e2-4d97-8e79-9987157fe21c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4003-643/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00094-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. rugsėjo 29 d.                                                                         Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

L. patikslintÄ skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byla, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 54–55) praÅ¡ydama panaikinti 2013-04-25 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė ar Fondo valdyba) sprendimÄ Nr. (6.5)I-2689 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-03-15 praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėja nurodo, kad nuo 2008-01-01 gauna valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijÄ (toliau – ir pensija), kurios dydis buvo 834,09 Lt.

Pažymėjo, jog nuo 2010-01-01, įsigaliojus Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui Nr. XI-537 (toliau – ir Laikinasis įstatymas), jos pensija buvo perskaičiuota ir sumažinta du kartus, t.y. pirmÄ kartÄ sumažino dėl to, kad valstybėje buvo krizė, antrÄ kartÄ dėl to, kad ji dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų. Sumažinta pensija jai mokėjo iki 2011-12-31. Nurodo, jog po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo, sužinojo, jog jos pensija buvo sumažinta neteisėtai, todėl, 2012-11-30 pareiÅ¡kėja A.

L. kreipėsi į Fondo valdybos Utenos skyriaus Anykščių skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jai neteisėtai sumažintÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. Tačiau, 2012-12-20 Fondo valdybos Utenos skyrius Anykščių skyrius raÅ¡tu Nr. (4.71)R3-33943 jos praÅ¡ymo netenkino ir nepateikė senatvės pensijos nepriemokos paskaičiavimų. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimu, ir nurodydama, jog nepraleido Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 45 str. nustatyto termino, apskundė jį Fondo valdybai.

Fondo valdyba 2013-04-25 sprendimu Nr. (6.5)I-2689 atsisakė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti kaip praleidus Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nurodytÄ 3 metų apskundimo terminÄ . Nurodo, jog tiek su Fondo valdybos sprendimu, tiek su teritorinio skyriaus sprendimu nesutinka. Mano, jog ginčijamas Fondo valdybos Sprendimas yra nepagrįstas, nes, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji nepraleido Pensijų įstatymo 45 str. įtvirtinto 3 metų termino. PaaiÅ¡kino, kad jos teisių pažeidimas prasidėjo nuo 2010-01-01, tačiau apie tai ji sužinojo tik pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienÄ â€“ 2010-01-27, o su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ Ä¯ teritorinį Fondo valdybos skyrių ji kreipėsi po 2 metų ir 10 mėnesių, t.y. 2012-11-30.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji privaloma iÅ¡ankstine ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka pasinaudojo. Savo pozicijÄ gina remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013-03-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-552-432/2013, taip pat Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo nuostatomis.         Atsakovė Fondo valdyba atsiliepime į skundÄ Â (b. l. 23–27) bei atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (b. l. 60–62) nurodo, jog su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pirmoji sumažinta pensija pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d nuostatas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį, taigi, apie tai, kad jai mokama ne visa paskirta senatvės pensija, pareiÅ¡kėja, atsakovės teigimu, sužinojo 2010 m. sausio mėnesį. Pažymėjo, jog raÅ¡ytinių sprendimų dėl pensijos perskaičiavimo Fondo valdybos teritoriniai skyriai nepriiminėjo, o sprendimu Å¡iuo atveju laikytinas Fondo valdybos Utenos skyriaus Anykščių skyriaus vadovaujantis Laikinuoju įstatymu priimtas valinis aktas – perskaičiuotos pagal Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas senatvės pensijos iÅ¡mokėjimas pareiÅ¡kėjai 2010 m. sausio mėn. PareiÅ¡kėja su 2013-04-15praÅ¡ymu dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ kreipėsi tik 2013-04-22 (gautas paÅ¡tu).

Taigi, atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ . Dėl Å¡ios priežasties Fondo valdyba 2013-04-25 sprendimu Nr. (6.5)I-2689, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės) 31 punktu, pareiÅ¡kėjo 2013-04-15 praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakė ir nurodė, kad iki 2013-05-17 pateikusi įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Atsakovė pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja Fondo valdybai nustatytu terminu jokių įrodymų nepateikė, o iÅ¡ karto kreipėsi su skundu į teismÄ . Atsakovė savo pozicijÄ gina remdamasi LVAT 2013-10-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-438-818/2013, 2013-10-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-602-716/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-143-816/2014 ir kt. Atsakovės teigimu, jos priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo 45 str. 1 d., Taisyklių 31 p. nuostatomis, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, todėl naikinti jo nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja, atsakovės Fondo valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas tinkamai (b. l. 66, 68).

Byloje yra gauti pareiÅ¡kėjos ir atsakovės praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (b. l. 62, 67). Administracinė byla iÅ¡nagrinėta bylos Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Patikslintas skundas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2009 m. vasario 4 d. Fondo valdybos Anykščių skyrius sprendimu Nr. (SP-5)-534 nusprendė pareiÅ¡kėjai A. L. skirti 834,09 Lt senatvės pensijÄ nuo 2009-01-01 iki gyvos galvos (b. l. 19).2011 m. vasario 18 d. Fondo valdybos Anykščių skyrius sprendimu Nr. (5.2)SP-5-571 nusprendė pareiÅ¡kėjai A.

L. skirti 869,30 Lt senatvės pensijÄ nuo 2010-02-17 iki gyvos galvos. Sprendime taip pat nurodyta, jog paskirtas pensijos dydis bus perskaičiuotas pagal Laikinojo įstatymo nuostatas (b. l. 20). 2011 m. rugsėjo 13 d. Fondo valdybos Anykščių skyrius sprendimu Nr. (5.2)SP-5-2683 nusprendė pareiÅ¡kėjai A. L. skirti 902,16 Lt senatvės pensijÄ nuo 2011-03-01 iki gyvos galvos. Sprendime taip pat nurodyta, jog paskirtas pensijos dydis bus perskaičiuotas pagal Laikinojo įstatymo nuostatas (b. l. 21). 2012 m. gruodžio 20 d.

Fondo valdybos Utenos skyrius Anykščių skyrius raÅ¡tu Nr. (4.71)R3-33943 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir jo netenkino, taip pat nepateikė ir senatvės pensijos nepriemokos paskaičiavimų (b. l. 4–5).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Fondo valdybos teritorinio skyriaus priimtu sprendimu, 2013 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Fondo valdybÄ su 2013-04-15 praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (b. l. 33). 2013 m. balandžio 25 d.

Fondo valdyba sprendimu Nr. (6.5) I-2689 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-04-15 skundÄ , kaip praleidus iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ . Fondo valdyba iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę iki 2013-05-17 pateikti įrodymus ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ (b. l. 6).Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Fondo valdybos 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2689 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Pensijų įstatymas), Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai) bei IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d.

įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės). Pensijų įstatymo 45 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) buvo nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-02-08) 103 p. buvo nustatyta, kad pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį socialinio draudimo skyriaus direktoriaus ar jo įgalioto Å¡io skyriaus valstybės tarnautojo sprendimai pensijų klausimais gali bÅ«ti apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys (toliau Å¡iame straipsnyje – suinteresuoti asmenys) turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) Fondo valdybai.

Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnio 4 dalį, Fondo valdyba iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , priima dėl jo sprendimÄ iÅ¡ esmės, t. y. gali skundÄ patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti.Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad visų pirma, ginčams dėl pensijų skyrimo ir mokėjimo nagrinėti yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Pažymėtina, jog bÅ«tent taip minėtos įstatymų nuostatos yra aiÅ¡kinamos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-716/2013, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-782/2013, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2017/2013, 2014 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-89/2014 ir kt.). Antra, Fondo valdyba, gavusi skundÄ dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių ar kitų įstaigų sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais, tik Taisyklių 25-32 punktuose numatytais atvejais gali nenagrinėti skundo iÅ¡ esmės.IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei ginčų Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos matyti, kad dėl pareiÅ¡kėjai A.

L. paskirtos pensijos perskaičiavimo Fondo valdybos Utenos skyrius jokio sprendimo nepriėmė, o pensijÄ perskaičiavo, kaip nurodo atsakovė, valiniu aktu, tiesiogiai taikydamas atitinkamas Laikinojo įstatymo nuostatas. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja pirma sumažinta pensija už 2010 m. sausi mėn. buvo iÅ¡mokėta 2010 m. vasario mėn. Minėta, kad pareiÅ¡kėja A. L. su 2012 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ kreipėsi į Fondo valdybos Utenos skyriaus Anykščių skyrių, kuris 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu jos praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, jog neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pensijos dalies (b. l. 4–5), o Fondo valdyba – 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. (6.5) I-2689 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kaip praleidus iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ (b. l. 6).

Pažymėtina, jog ginčijamas Fondo valdybos sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Taisyklių 31 punktu, kuriame nustatyta, kad, jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, siekdama inicijuoti ginÄÄ dėl galbÅ«t neteisėtų ir nepagrįstų Fondo valdybos Utenos skyriaus veiksmų, perskaičiuojant jai senatvės pensijÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas ir jÄ iÅ¡mokant, tam tikru aspektu veikė netinkamai, skundÄ paduodama ne įgaliotam ginÄÄ nagrinėti subjektui – Fondo valdybai, o teritoriniam skyriui, su kurio veiksmais nesutinka.

Tačiau, LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 konstatavo, kad Fondo valdybos teritorinis skyrius, vadovaudamasis gero administravimo principu, praÅ¡ymÄ dėl pensijų dalies iÅ¡mokėjimo turėjo perduoti įgaliotai tokį ginÄÄ nagrinėti institucijai (Fondo valdybai), nes Fondo valdybos teritorinis skyrius spręsti dėl savo paties veiksmų įgaliojimų neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir tai, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. lapkričio 30 d. praÅ¡yme buvo suformulavusi praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti (grÄ Å¾inti) pensijos nepriemokÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdybos Utenos skyriaus Anykščių skyriaus sprendimas Nr. (4.71)R3-33943 yra neteisėtas, nes priimtas nekompetentingo subjekto, t. y.

Fondo valdybos teritorinis skyrius pats iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ , nors tokia kompetencija teisės aktuose suteikta Fondo valdybai. Fondo valdybos Utenos skyriaus Anykščių skyrius, tik gavęs šį 2012 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , turėjo jį persiųsti nagrinėti kompetentingai institucijai – Fondo valdybai. Todėl, sutiktina ir su pareiÅ¡kėjos argumentu (b. l. 39), jog ji nėra praleidusi 3 metų termino, įtvirtinto iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusioje Pensijų įstatymo redakcijos 45 str., kadangi ji laiku pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, tik praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo pateikė netinkamam subjektui.

Byloje nustačius, kad pareiÅ¡kėja privaloma ikiteismine tvarka į atsakovę kreipėsi dar 2012 m. lapkričio 30 d., darytina iÅ¡vada, jog 2013 m. balandžio 25 d. Fondo valdyba ginčijamu sprendimu Nr. (6.5) I-2689 nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos A. L. praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo, kaip praleidus iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ . Teismo vertinimu, Fondo valdyba, vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsniu, privalėjo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir duoti atsakymÄ pareiÅ¡kėjai, kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos valia dėl keliamo ginčo, t.y. pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo.

To atsakovė nepadarė. Teismo nuomone, Fondo valdyba 2013 m. balandžio 25 d. ginčijamu sprendimu Nr. (6.5) I-2689 faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė netinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas ir Fondo valdyba įpareigotina pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja A.

L. nepraleido 3 metų kreipimosi termino.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis anksčiau sprendime iÅ¡dėstytais motyvais bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos A. L. patikslintÄ skundÄ tenkinti.Panaikinti 2013 m. balandžio 25 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimÄ Nr. (6.5) I-2689 ir įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja A. L. nepraleido 3 metų kreipimosi termino.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Gintaras DzedulionisRūta MiliuvienėMargarita Stambrauskaitė