48ac0bfe-00ef-4dce-b325-c7bb163bac4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                   Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-269/2018                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03413-2017-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 21.10.4.                                            VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai maldauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pareiškėjui O.

V. (O. V.) ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui,administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiam ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui Olegui Murnevui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2017-11-25 skundÄ (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusiklatimų tyrimų valdybos (toliau-valdybos) 2017-11-24 nutarimo Nr. 10ANN-130944175-17 (toliau-nutarimas) valdybos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17075194894 (toliau-byla Nr. ROIK: 17075194894), n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusiklatimų tyrimų valdybos (toliau-valdyba, institucija) vyriausiasis tyrėjas O. M. 2017-11-23 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANP-130847159-17 (toliau-protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 209 straipsnio 2 dalį O. V.. Protokole nurodė, kad 2017-03-16 10.30 val. O. V. vairuojamame automobilyje ,,Tojota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) buvo rastos ir pamtos 10 pakeliai cigarečių ,,Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių ,,Korona Gold Style“ (toliau-prekės, daiktai) be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė 53,70 eurų, t.y.

O. V. gabendamas akcizais apmokestinamas prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeisdamas 2004-05-26 Nr. 4-200 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro patvirtinto įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p., 2.1., 2.1.1 punktų reikalavimus (pakartotinai metų bėgyje 2017-07-13) ir už tai numatyta atsakomybė ANK 209 straipsnio 2 dalyje (teismo b.l. 7).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ Nr. ROIK: 17075194894, valdybos vyriausiasis tyrėjas J.

B. 2017-11-24 nutarimu Nr. 10ANN-130944175-17 (toliau-nutarimas) nubaudė OelgÄ Voitkevičų pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda - 850 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis-daiktų konfiskavimu (teismo b.l. 6).Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda pareiÅ¡kėjas nesutinka ir skunde nurodė, kad suraÅ¡ant aukščiau nurodytÄ protokolÄ , jis nebuvo apklaustas, iÅ¡ jo nebuvo paimtas joks paaiÅ¡kinimas, pareigÅ«no visiÅ¡kai nedomino, ar dėl aplinkybių, iÅ¡dėstytų protokole, jis turi kokių nors pastabų, ar su jomis sutinka, ar ne, bei dėl kokių priežasčių ir pan.

Susipažinus su protokole išdėstytomis inkriminuojamo nusižengimo aplinkybėmis, pamatė, pirma, jog tekste yra daug gramatinių bei skyrybos klaidų, antra- protokole nebuvo nurodyta, kokiais įrodymais remiantis buvo nustatytos administracinio nusižengimo aplinkybės, trečia- protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, t.y.: a) 2017-03-16 automobilio T. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jis nevairavo; b) 10 vnt. pakelių cigarečių „Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių „Korona GOLD STYLE“ be banderolių (bendra vertė 53.7 eur) jis negabeno, ir tame tarpe c) pakartotinai metų bėgyje 2017-07-13.

Prie to pažymėtina, jog pareigūnas visiškai nesiaiškino kitų svarbiu aplinkybių, t.y.:

a) ar automobilis T. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam;

b) kam priklauso 10 vnt. pakelių cigarečių „Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių „Korona GOLD STYLE“ be banderolių (bendra vertė 53.7 eur) bei kokiu būdu jos atsidūrė minėtame automobilyje;

c) ar yra koks nors ryšys tarp jo bei automobilyje rastų 10 vnt. pakelių cigarečių „Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių „Korona GOLD STYLE“ be banderolių (bendra vertė 53.7eur), jei taip, tuomet kuo jis su jomis susietas. Tokiu būdu, konstatuoja, jog jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas išsamiai nebuvo tirtas, nesiaiškintos tyrimui reikšmingos aplinkybės, kaltinimas paremtas daugiau prielaidomis, bet ne objektyviais faktais, įrodymais. Protokolas surašytas nesurinkus bei neištyrus visų būtinų kaltinančių bei teisinančių įrodymų.

Kadangi nutarimas priimtas neteisėtai bei nepagrįstai, grubiai pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimo reikalavimus bei tvarkÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir byla Nr. ROIK: 17075194894 perduoti nagrinėti valdybai iÅ¡ naujo (teismo b.l. 2-5). 2018-01-22 valdybos 3-aisis atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir paskirti nuobaudÄ pakeičiant administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ . Valdybos 3-asis skyrius mano, jog O. V. skundas pagrįstas iÅ¡ dalies.

Institucija pripažįsta, kad kvalifikuojat O. V. veiksmus buvo suklysta pritaikant ANK straipsnio dalį, kurioje numatyta atsakomybė už asmens įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ . Susipažinus su asmenį charakterizuojančia medžiaga nustatyta, kad O. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo įvykdymo pakartotinumo ir jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ (teismo b.l. 2-5).

Teismo posėdžio metu O. V. parodė, kad praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad 2017-03-16 iÅ¡ ryto buvo atvažiavęs tėvas, pas kurį jis pasiskolino automobilį, nes jis dažnai atvažiuodavo. Jis buvo susirašęs su T. M., susitarė, kad jis pas jÄ atvažiuos. Nuvažiavus, pastatė tėvo automobilį Å¡alia namo. Tatjana paaiÅ¡kino, kad kažkokie ten asmenys nuomojasi Å«kinį pastatÄ pas jÄ , ji seniai neatvažiuodavo ir jai kilo įtarimas, sako padėsi pažiÅ«rėti, kas ten yra.

Paprašė kartu apžiÅ«rėti, kÄ ten tie asmenys laiko. Priėjo, ji atidarė duris, pamatė krÅ«vÄ kažkokių maišų juodų. Ji užėjusi į vidų, nuėjo prie tų maišų, bandė juos atidaryti. Pastato viduje buvo tamsoka. Ten buvo juodi maiÅ¡ai polietileniniai. IÅ¡ vaizdo daug maišų buvo. Tuo momentu iÅ¡girdo kažkokį garso už tvoros, apsisuko, pamatė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nai buvo trys. IÅ¡ karto sakė: „stokit, gulam“, „rankas už nugaros“.

Jam uždėjo antrankius, suprato, kad jį sulaikė. Neturėjo jokių daiktų rankose, tiesiog stovėjo. Važiavimo metu nepažiÅ«rinėjo, kas yra automobilio salone. jis tiesiog atsisėdo prie vairo ir važiavo. PareigÅ«nai, kurie jį sulaikė paprašė automobilį pastatyti toliau nuo namo. Vienas pareigÅ«nas atsisėdo Å¡alia ir automobilyje rado juodÄ maiÅ¡Ä . MaiÅ¡as gulėjo ant grindų, kur sėdi keleivis už vairuotojo. ApžiÅ«rint jį surado cigaretes. Cigaretes buvo ne jo, o tėvo.

Galėjo tėvas padėti ten cigaretes arba su draugu. Pas tėvÄ paklausė jau kai grįžo. Tėvas pasakė, kad su draugu važiavo į turgų ir nupirko po blokÄ cigaretes Kalvarijų turguje. Neatėjo pas TatjanÄ nusipirkti cigarečių. Neėmė cigarečių iÅ¡ Å«kinio pastato ir nedėjo į automobilį. Tatjana to irgi nedarė (teismo b.l. 52-54). Liudytoja T. M. parodė, kad ji įtarė, kad namo, kuriame gyveno, adresu Vilniaus r., MickÅ«nų Å¡en., GailiÅ«nų kaime, pagalbinėse patalpose (toliau-Å«kinis pastatas) galėjo bÅ«ti laikomos cigaretės, bet tiksliai nežinojo, kokios tai cigaretės, t. y. ji tiksliai nežinojo, kad tos cigaretės yra be Lietuvos Respublikos banderolių. 2016 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena atvažiavo trys nepažįstami vyrai ir paprašė iÅ¡nuomoti pagalbines patalpas, esančias prie jos namų, adresu Vilniaus r., MickÅ«nų sen.

Po poros savaičių į jos gyvenamojo namo kiemÄ vėl atvažiavo tie patys trys vyrai ir paklausė, ar ji sutinka iÅ¡nuomoti pagalbines patalpas, esančias prie jos namų, ji pasakė, kad sutinka. Tie trys vyrai pasakė, kad už vieno mėnesio tų patalpų nuomÄ jie mokės 100 eurų, jai tai pasirodė laba geri pinigai. Jie nesakė, kÄ jų patalpose laikys, o ji su vyru ir neklausė. Praėjus maždaug mėnesiui laiko ji suprato, kad tie vyrai pagalbinėse patalpose, kurias jiems iÅ¡nuomojo laiko cigaretes ir to cigaretės nėra pirktos Lietuvos Respublikos parduotuvėse.

Ji suprato, kad jie ten laiko kontrabandines cigaretes. Susitarimas buvo, kad jie atvažiuoja kas mėnesį ir sumoka už nuomÄ . 2 mėnesius jie nesumokėjo ir neatvažiavo. O. V. dažnai užsukdavo. Kai atvažiavo, taip ir paprašė iÅ¡laužti pagalbinių patalpų duris, pati nelabai galėjo. Nebuvo rakto, iÅ¡laužta durų spyna buvo pakabinama, O. V. iÅ¡laužė. Ūkinio pastato viduje buvo kažkokios dėžės, juodi ryÅ¡uliai, į krÅ«vÄ sudėta. Viduje buvo cigaretės. Jie tik atidarė, nieko neiÅ¡traukė iÅ¡ dėžės ir policijos pareigÅ«nai įbėgo.

Buvo 3 pareigÅ«nai, nieko nesakė, iÅ¡varė jÄ Ä¯ laukÄ ir kalbėjo su Olegu. Po to kratÄ darė. Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta jos atžvilgiu baudžiamoji byla, kur jÄ prisipažino kalta už Å¡iame Å«kiniame pastate neteisėtÄ cigarečių laikymÄ ir jÄ nuteisė. Ji nematė, kÄ pareigÅ«nai rado, kai apžiÅ«rinėjo O. V. automobilį. Nežino, kieno gali bÅ«ti cigaretės automobilyje. Ji neiÅ¡nešė iÅ¡ Å«kinio pastato iki policijos atvykimo į O. V. automobilį cigarečių (teismo b.l. 63-67).

             Liudytojas A. M. parodė, kad 2017-03-16 dirbo Vilniaus apskrities VPK organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje. Sulaikė įtariamÄ jÄ T. M. dėl cigarečių disponavimo. Realizavo informacijÄ , gautÄ operatyviniu bÅ«du. Buvo gauta informacija, kad T. M. disponuoja dideliu akcizinių priekių kiekiu. Toje vietoje, kur reikėjo sulaikinėti, daryti kratÄ , buvo cigaretės. Informacija pasitvirtino, T. M. buvo sulaikyta ir dar 1 asmuo, kraunantis cigaretes į tašę. Kai atvyko į vietÄ , pamatė teritorijÄ , perlipo tvorÄ , nes buvo uždarytos garažo durys.

Garaže matė stovinčiÄ T. M. ir asmenį, į didelį krepšį kraunantį cigaretes. T. M. bandė duris uždaryti. Buvo iÅ¡kviesti ekonominės policijos pareigÅ«nai, kurie atliko kratas. Kitas asmuo – vyras buvo vidury garažo, kur stovėjo didelė tašė, į kuriÄ vyras krovė cigarečių blokus. Durys buvo pradarytos, matomumas geras. Garažo viduje dėžės su cigaretėmis buvo, dėžės buvo deÅ¡inėje pusėje. Buvo praluptos dėžės, blokai, gal ir buvo maiÅ¡ai.

Vyras daugiausia 30-40 blokų buvo sukrovęs į medžiaginį krepšį, jei atmintis neapgauna. Jis klausė, kÄ Äia veikia vyras. Vyras sakė, kad atvažiavo įsigyti cigarečių pas T. M.. Vyras sakė, kad cigaretes platina Å alčininkų m., sakė, kad 3 ar 4 Eur ant bloko uždirba, kad labai mažai. Buvo labai susinervinęs, kad galimai per vyrÄ policija atvažiavo, klausinėjo, ar per vyrÄ atvažiavo, net buvo nualpęs. Vyras nustebo, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavo. To vyro automobilio jis asmeniÅ¡kai neapžiÅ«rinėjo.

Iki ekonominės policijos pareigÅ«nų atvažiavimo T. M. ir vyrÄ sulaikė ir užtikrino, kad niekas neateitų, kol ekonominės policijos pareigÅ«nai neatvažiuos. Ä® to vyro automobilį niekas nebuvo užėjęs, automobilis buvo užrakintas, atrodo. Su tom cigaretėm kurie buvo automobilyje greičiausiai buvo atvažiuota į įvykio vietÄ (teismo b.l. 63-65). Liudytojas J. T. parodė, kad 2017-03-16 teko daryti sulaikymÄ , buvo su A. M., M. M.. Dirbo Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje.

Realizavo informacijÄ tiriant operatyvinio pobÅ«džio informacijÄ , kiek atsimena – dėl cigarečių realizavimo. Informacija pasitvirtino, jis tikėjo, kad bus asmenys, kurie disponuoja. Kiek atsimena, pavardė T. M.. Ūkinis pastatas buvo, kaip tvartas. Buvo cigaretės sukrautos dėžėm, blokais. Buvo garaže T. M. ir vyriÅ¡kis, jų atvykimas jiems buvo netikėtas, nes pastarieji buvo pasimetė, kai jis atvažiavo. Garaže buvo kaip tašė, didelis krepÅ¡ys, kur vyriÅ¡kis tuo metu krovėsi cigarečių blokus bÅ«damas garažo viduje.

Po dešine buvo daug dėžių, blokai gal buvo ir maišuose cigarečių blokų. Tik sulaikė, kiek pamena šiuos asmenis ir pranešė ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos policijos pareigūnams, kurie atvažiavo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jis nedalyvavo apžiūrint vyriškio automobilį. Apie automobilyje surastas cigaretes jam nežinoma (teismo b.l. 63-65). Liudytojas M. M. parodė, kad turėjo duomenų, kad toje vietoje vyksta prekyba akcizinėmis prekėmis, tikėjosi pamatyti asmenis, kurie disponuoja cigaretėmis.

Žinojo, kad moteris platina cigaretes. Atėjo, buvo vyras ir moteris. Jie buvo tvarte, užėjo, moteris bandė užstumti duris, vyras pasilenkęs prie tašės, Å¡alia dėžė cigarečių atidaryta buvo. Vyras – Å alčininkų kraÅ¡to pirkėjas. Ikiteisminio tyrimo veiksmų nedarė, apie nusikaltimo požymius pranešė kolegoms iÅ¡ ekonominės policijos. Buvo, kol atvažiavo kolegos, viskÄ perdavė jiems. Atliekant automobilio kratÄ nedalyvavo. Iki ekonominės policijos atvykimo niekas negalėjo užeiti į transporto priemonę.

Gali tik prielaidas sakyti, kad gal jis prekiauja, gal dalį vežiojasi su savimi. Kai apsaugojo vietÄ , niekas prie automobilio negalėjo prieiti ir iÅ¡eiti (teismo b.,l. 63-65). Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 209 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje (joje nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas <...>, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų <...>, kai neteisėtai įsigytų, <...> prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.             IÅ¡ 2017-11-22 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persikiojimo skyriaus nutarimo nutraukti valdybos ikiteismninį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12705-17 (toliau-medžiaga) įtariamojo O.

V. atžvilgiu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu O. V. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal įtariant padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 2 straipsnio 1 dalį. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kad O. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytų asmenų įgijo ir laikė T. M. gyvenamojo namo pagalbinėse patalpose, adresu Vilniaus r., MickÅ«nų sen., GailiÅ«nų kaime, akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , todėl medžiagoje ikiteisminis tyrimas įtariamojo O.

V. atžvilgiu buvo nutrauktas. Medžiagoje 2017-03-16 automobilyje ,,TOYOTA AVENSIS", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas O. V. rasta ir paimta 10 vnt. pakelių cigarečių „Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių „Korona GOLD STYLE“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 56,06 Eur, t. y. rastų cigarečių vertė neviršija 250 MGL dydžio sumų. Tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (teismo b.l. 8-11).Iš 2017-03-16 automobilio ,,TOYOTA AVENSIS", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R.

V., apžiÅ«ros protokolo konstatuota, kad 2017-03-16 automobilio ,,TOYOTA AVENSIS”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., apžiÅ«ros metu pas O. V. rasta ir paimta 10 vnt. pakelių cigarečių „Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių „Korona GOLD STYLE“ yra be banderolių (teismo b.l. 12-15).Teismas vertino ir iÅ¡nagrinėtos Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-134-898-2018 (toliau-byla Nr. 1-134-898-2018) dokumentus ir tame tarpe įsiteisėjusį minėto teismo 2018-01-12 baudžiamÄ jį įsakymÄ kurie teismo bylos nagrinėjimo metu pripažintini įrodymais (teismo b.l. 48), (t. 1, bylos Nr. 1-134-898-2018 l. 1, 18-35, 36-38, 41-47, 76-87, t. 2, b.l. 149, 152, 155-156, 159, t. 3, b.l. 18-31, 33, 119-123).Susipažinus su kitais O.

V. skunde iÅ¡dėstytais argumentais teismas mano, kad priimant nutarimÄ valdybos pareigÅ«nas tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu padarė aiÅ¡kiÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog O. V. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir dėl to padarė administracinį nusižengimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. V. skunde, dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, nepagrįstai kelia versijÄ neva jis transporto priemonės, kurios apžiÅ«ros metu buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės nevairavo, prekių nelaikė ir negabeno, o automobilis tuo metu priklausė tėvui, kuris dabar yra miręs ir nežinojo apie vežamas automobilyje prekes.

Byloje Nr. 1-134-898-2018 nustatyta, kad 2017-03-16 sulaikant asmenį, galimai darantį nusikalstamÄ veikÄ , O. V. apžiÅ«ros metu jo drabužių kiÅ¡enėje buvo rasti automobilio T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai; automobilis nuosavybės teise priklauso O. V. tėvui - R. V. kurio 2017-03-16 nusikaltimo padarymo vietoje nebuvo atliekant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus; 2017-03-16 automobilis buvo apžiÅ«rėtas dalyvaujant O. V., kuris neneigė cigarečių buvimo fakto; vairuojant automobilį neįmanoma jų nepastebėti jo salone, nes cigaretės buvo laikomos padėtame juodos spalvos maiÅ¡e automobilio viduje ant galinės keleivio sedynės. T.

M. apklausta įtariamÄ ja 2017-03-16. Įtariamoji T. M. 2017-03-16 parodė, kad O. V. iÅ¡ Å«kinio pastato imdavo cigaretes tris kartus tiek kiek jam reikėdavo ir bÅ«tent O. V. įvykio dienÄ automobiliu atvyko pas jÄ paimti cigarečių ir jau buvo nuėjęs į pagalbines patalpas ir ten krovėsi cigaretes. Tokias pačias aplinkybes užfiksavo ir asmenų sulaikyme dalyvavę ir teisme apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai. BÅ«dama gi apklausta teismo byloje liudytoja T. M. pakeitė parodymus ir nurodė, kad tiesiog paprašė O.

V. iÅ¡laužti Å«kiono pastato duris, pati nelabai galėjo, nebuvo rakto, iÅ¡laužta spyna buvo pakabinama ir O. V. iÅ¡laužė. Ūkinio pastato viduje buvo kažkokios dėžės, juodi ryÅ¡uliai, į krÅ«vÄ sudėta. Jie tik atidarė, nieko neiÅ¡traukė iÅ¡ dėžės ir pareigÅ«nai įbėgo į Å«kinį pastatÄ . Teismas tiki parodymais T. M. duotas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 1-134-898-2018. T. M. parodymus duotus teismo byloje atmeta, kadangi pastaroji bando padėti O. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigÅ«nai, atlikdami ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje dėl neteisėto cigarečių disponavimo, turėjo teisėtÄ pagrindÄ apžiÅ«rėti O.

V. automobilį, teismo bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo laikyti tarnybiniuose pranešimuose ir teisme nurodytų aplinkybių nepatikimais. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus teismo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog O.

V. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (įstatymo) reikalavimus. O. V. iš Vilniaus m. krypties 2017-03-16 atvažiuojant pas T. M. į Gailiūnų k., Vilniaus r., nutarime nurodytas ir teismo nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje įsigytas cigaretes nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė neviršijo dviejų bazinių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau-BBND), (1,42 BBND) automobilyje gabeno ir jame laikė Gailiūnų k., Mickūnų sen., Vilniaus r. iki kol policijos pareigūnai 2017-03-16 13 val. apžiūros metu rado ir paėmė, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

             Įvertinant visas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad iÅ¡ visų administacinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų anksčiau O. V. buvo baustas už analogiÅ¡ko straipsnio administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 163 2 straipsnio 2 ir 7 dalyse ir dar vienÄ kartÄ buvo baustas ir 2017-11-24 už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 2 dalyje, savo kaltės dėl neteisėto cigarečių disponavimo neprisipažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas panaikintinas ir pareiÅ¡kėjui skirtina administracinė nuobauda-bauda, nustatant dydį nuo vidurkio iki maksimumo už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalį.

Be to, ANK (įstatymo) 209 straipsnio 10 dalyje leidėjas nustatė institucijos pareigÄ , o ne teisę skirti turto konfiskavimÄ už ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , jokia kita administracinio poveikio priemonė, iÅ¡skyrus nurodytÄ , Å¡io specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta. Todėl, kaip ir nurodoma nutarime, O. V. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – turto (cigarečių) konfiskavimas, t.y. 10 pakeliai cigarečių ,,Korona SLIM“, 10 pakeliai cigarečių ,,Korona Gold Style“, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, paimti 2017-03-16 apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio ,,Tojota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities VPK pagal kvitÄ B 2017-11-21 serija BBB Nr. LS002837, konfiskuotini (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1-3 dalis, 209 straipsnio 10 dalis, 687 straipsnis).

Kitoje dalyje skundas netenkintinas. Automobilis nekonfiskuotinas, kadangi jo konfisakvimo taikymas nenumatytas, vadovaudamasis ANK 209 straipsniu.Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti-Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-134-898-2018 ir pažyma apie proceso dalyvių asmens duomenis, grÄ Å¾intina Å¡iam teismui.          Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1, 3 dalimis, 687 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo O. V. (O. V.) 2017-11-25 skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, 2017-11-24 Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusiklatimų tyrimų valdybos nutarimÄ Â Nr. 10ANN-130944175-17 valdybos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17075194894 panaikinti.O. V. (O. V.) pripažinti kaltu už tai, kad jis, 2017-03-16 jo vairuojamame automobilyje ,,Tojota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jis važiavo iÅ¡ Vilniaus m. krypties į Galinių k., MickÅ«nų sen., Vilniaus r.

šiame automobilyje gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeisdamas 2004-05-26 Nr. 4-200 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro patvirtinto įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p., 2.1., 2.1.1 punktų reikalavimus 53,70 Eur vertės 10 pakelių cigarečių ,,Korona SLIM“ ir 10 pakelių cigarečių ,,Korona Gold Style“ be nustatyto pavyzdžio banderolių ir 2017-03-16 iki 13.00 val. juos laikė Galinių k., Mickūnų sen., Vilniaus r.

Å¡iame automobilyje kai jie apžiÅ«ros metu buvo Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusiklatimų tyrimų valdybos 2017-03-16 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti ir paimti, t.y. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalį ir   skirti administracinę nuobaudÄ â€“100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – turto, saugomo Vilnaius apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpoje, adresu: BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje-10 pakelių cigarečių ,,Korona SLIM“, 10 pakelių cigarečių ,,Korona Gold Style“ (pakete Nr. 207765), konfiskavimÄ (Vilniaus apskrities VPK pagal kvitÄ B 2017-11-21 serija BBB Nr. LS002837).Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo O.

V. (O. V.) 2017-11-25 skundo netenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. II-46-269/ 2018 bei administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 17075194849.Nutarimui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai nagrinėti-Vilniaus apygardos teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-134-898-2018 ir pažymÄ apie proceso dalyvių asmens duomenis, grÄ Å¾inti Å¡iam teismui (teismo b.l. 48).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                          Tadeušas Volkovskis