48ac0b01-03fa-47b3-9237-91a19ecb51c8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo bylos Nr. II-40-1021/2022 (S) Proceso Nr.: 4-53-3-00013-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.3. ROIK: 21150198576 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam D. A., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo patraukti administracinėn atsakomybėn D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Skundo, atsiliepimų į skundÄ esmė. 2022 m. sausio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus buvo gauta administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto D.

A. atstovo advokato Eriko Rugieniaus (toliau - pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo jis teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2021 m. gruodžio 23 d. priimtÄ nutarimÄ patraukti D. A. administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo; bei praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ D. A. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (sudėties). 2021 m. gruodžio 23 d.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto I. K. nutarimu D. A. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, t. y., kad jis 2021-11-20 13 val. 30 min. VilkaviÅ¡kio r. sav., Klausučių sen., V. K. miÅ¡ke, medžioklės plotų vienete „Š.“ bÅ«damas medžiotoju, medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) vykusios medžioklės varant metu, su medžiokliniu lygiavamzdžiu Å¡autuvu „IZH-27EM“ Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžiojo gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturėjo teisės: turint nustatytÄ limitÄ sumedžioti vienÄ tauriojo elnio patinÄ ir vienÄ tauriojo elnio patelę arba jauniklį, vieno varymo metu sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį.

PrieÅ¡ pradedant doroti 16 val. 00 min. sumedžiotÄ tauriojo elnio jauniklį D. A. ir medžioklės vadovas A. M., telefonu (duomenys neskelbtini) neinformavo Aplinkos apsaugos departamentÄ , kaip numatyta Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28.5 punkte. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258. 28.5 ir 58.2.2 punktus. Skundžiamas nutarimas motyvuojamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 20 d. VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas „Š.“ dar turėjo limitÄ vienam tauriojo elnio patinui ir vienai tauriojo elnio patelei ar jaunikliui sumedžioti. 2021 m. lapkričio 20 d.

V. K. miÅ¡ke, Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r. sav. buvo organizuojama varyminė medžioklė. To pačio varymo metu medžiotojas D. A. sumedžiojo du gyvÅ«nus: tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį, nors limitas buvo tik vienam iÅ¡ jų. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (galiojanti redakcija nuo 2021-06-05), 58.2.2 papunktyje nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

Medžioklės taisyklių 28.2 papunktyje pasakyta, kai medžioklėje varant vieno varymo metu arba medžioklėje tykojant, kurioje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, sumedžiojama daugiau medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė yra limituojama, nei yra limito Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti likutis, medžioklės lape nedelsiant (medžioklėje varant - pasibaigus varymui) įraÅ¡omas atitinkamas įraÅ¡as apie šį atvejį ir suraÅ¡omas nustatytos formos aktas (1 priedas), kuris ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ pateikiamas AAD elektroniniu paÅ¡tu.

Kadangi vieno varymo metu buvo sumedžiota daugiau gyvÅ«nų nei yra limito, medžioklės vadovas A. M. 2021 m. lapkričio 20 d. Medžioklės lapo Nr. 0412 antroje pusėje užrašė: „2021.11.20 medžioklės metu vieno varymo metu buvo sumedžioti du taurieji elniai, jauniklis ir suaugusi patelė“. Medžioklės vadovas 2021 m. lapkričio 20 d. surašė aktÄ Nr. 1 „Aktas dėl sumedžioto didesnio medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, skaičius nei nustatyta Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti“.

SekančiÄ darbo dienÄ , t. y. 2021 m. lapkričio 22 d. Aplinkos apsaugos departamentas gavo šį aktÄ . ANK 290 straipsnio 19 dalyje pasakyta, kad administracinės atsakomybės neužtraukia Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatyta tvarka įforminti gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimo atvejai. Medžioklės taisyklių 28.5 papunktyje nurodyta, kad medžioklės plotų naudotojai apie įvykius, nurodytus 28.2- 28.4 papunkčiuose, telefonu 8(5) 273 2995 informuoja A.

T. jie turi padaryti prieÅ¡ pradėdami sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų atliekamas pirmiau. Aplinkos apsaugos departamentui apie šį įvykį telefonu praneÅ¡ta nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-61-648/2020 pasisako, kad neužtraukia administracinės atsakomybės tik nustatyta tvarka įforminti gyvÅ«nų, kurį medžiotojas neturi teisės sumedžioti, sumedžiojimo atvejai, t. y. turi bÅ«ti iÅ¡pildytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) medžioklės lape nedelsiant (pasibaigus varymui) įraÅ¡omas atitinkamas įraÅ¡as apie šį atvejį ir suraÅ¡omas nustatytos formos aktas, jis ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ pateikiamas Aplinkos apsaugos departamentui;

2) medžioklės plotų naudotojai apie tai telefonu informuoja Aplinkos apsaugos departamentÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymi, kad medžiotojo atsakomybės neÅ¡alina ir tai, kad pagal Medžioklės taisyklių 28 punkto nuostatas apie neturint teisės sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ praneÅ¡ti Aplinkos apsaugos departamentui turi medžioklės plotų naudotojas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad neteisėto sumedžiojimo atvejis Medžioklės taisyklėse nustatyta tvarka įformintas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2021 m. gruodžio 8 d. paaiÅ¡kino ir bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad 2021 m. lapkričio 20 d., dar prieÅ¡ prasidedant varymams, medžioklės vadovas pravedė instruktaÅ¾Ä ir visus medžiotojus informavo, kad yra limitas vienai tauriojo elnio patelei arba jaunikliui ir limitas vienam tauriojo elnio patinui.

Informacija, kad vietoje elnio patino medžiojamas jauniklis, paskelbta nebuvo. Kai medžioklė prasidėjo ir jau stovėjo linijoje, varymo metu išbėgo tauriojo elnio patelė. Šovė į tauriojo elnio patelę, tačiau pataikymui būdingo garso neišgirdo, patelė į šūvį nesureagavo, o nubėgo tolyn, todėl pagalvojo, kad nepataikė. Maždaug po pusės minutės pasirodė grupelė tauriųjų elnių, 5-6 individai, tarp kurių buvo keletas patelių, jauniklių ir raguotas tauriojo elnio patinas.

Kadangi tauriojo elnio patinas neatitiko reikalavimų, jis žinodamas, jog yra nepanaudotas limitas elnio patinui ir Medžioklės taisyklių 28.1 papunktis leidžia vietoje patino sumedžioti jauniklį, sÄ moningai atliko Å¡Å«vį į vienÄ iÅ¡ bÅ«ryje buvusių jauniklių. Å Å«vis buvo akivaizdus, buvo aiÅ¡ku, kad tikrai pataikė. Kai medžioklės vadovas į medžioklės lapÄ suraÅ¡inėjo duomenis apie sumedžiotus gyvÅ«nus, jis medžioklės vadovo neprašė, kad Å¡is pažymėtų, jog vietoj tauriojo elnio patino buvo sumedžiotas jauniklis.

Galvojo, kad tai savaime suprantamas dalykas ir medžioklės vadovas įvertinęs aplinkybes, pats medžioklės lape padarys reikiamus įraÅ¡us. Medžiotojas daryti įraÅ¡us medžioklės lape ir apie įvykį praneÅ¡inėti aplinkosaugai neturi pareigos. Už teisingų duomenų įraÅ¡ymÄ medžioklės lape atsakingas medžioklės vadovas. KÄ medžioklės vadovas atžymėjo lape, jis nematė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad į tauriojo elnio patelę jis vis tik pataikė ir jÄ sužeidė.

Pats jÄ Å¡Å«viu ir pribaigė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, advokatas Erikas Rugienius, bylos nagrinėjimo metu pasisakė, kad jokio atskiro sprendimo panaudoti ar ne patino licencijÄ vietoj jauniklio medžioklės vadovui priimti nereikia, tÄ imperatyviai kiekvienam medžiotojui leidžia padaryti Medžioklės taisyklių 28.1 papunktis. Jo atstovaujamasis medžioklėje vadovavosi Medžioklės taisyklių 28.1 papunkčiui, apie tokius atvejus Aplinkos apsaugos departamentui praneÅ¡ti nereikia.

Kadangi jo atstovaujamasis administracinio nusižengimo numatyto ANK 290 str. 8 d. nepadarė, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Medžioklės taisyklių 28.1 p. pasakyta, kad limitas briedžio patinui sumedžioti arba limitas tauriojo elnio patinui sumedžioti gali bÅ«ti panaudotas sumedžioti atitinkamai briedžio jauniklį iki vienerių metų arba tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų. Panaudojus limitÄ briedžio patinui sumedžioti arba limitÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti ir sumedžiojus atitinkamai briedžio jauniklį iki vienerių metų arba tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų, apie tai pažymima kitoje medžioklės lapo pusėje.

Kokiu momentu, kaip, kada ir kas priima sprendimÄ sumedžioti jauniklį vietoj patino Medžioklės taisyklės detaliau nereglamentuoja. Tačiau atsižvelgus į tai, kad limitas yra nustatomas medžioklės plotų naudotojui, darytina iÅ¡vada, kad sprendimÄ priima ne individualus medžiotojas, bet juridinio asmens vadovas, o kolektyvinėse medžioklėse - medžioklės vadovas. Juo labiau, kad medžioklės vadovas turi Medžioklės taisyklių 24.6 papunktyje nurodytÄ pareigÄ praneÅ¡ti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių ir paukščių bus medžiojama.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, jog kiekvienas medžiotojas individualiai turi teisę spręsti kaip panaudoti medžioklės plotų naudotojui nustatytÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų limitÄ , nelogiÅ¡ki, teikiami vien pateisinti savo neatsakingumÄ . PrieÅ¡ pradedant medžioklę medžioklės vadovas instruktažo metu nepriėmė sprendimo vietoj tauriojo elnio patino medžioti jauniklį, o iÅ¡ 2021 m. lapkričio 20 d. medžioklės lapo Nr. 0412 antroje pusėje esančių įrašų akivaizdu, kad medžioklės vadovas ir po tauriojo elnio jauniklio sumedžiojimo, nepriėmė sprendimo panaudoti tauriojo elnio patino limito.

ANK 290 straipsnio 19 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė dėl administracinės atsakomybės netaikymo medžiotojui už gyvÅ«no sumedžiojimÄ neturint teisės, todėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytos tvarkos nesilaikymas (visiÅ¡kas ar dalinis) yra pagrindas traukti medžiotojÄ D. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį (b. l. 7-8). PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad 2021 m. lapkričio 20 d. VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas „Š.“ medžioklės plotų vienete „Š.“, t. y.

VilkaviÅ¡kio r. sav., Klausučių sen., V. K. miÅ¡ke, organizavo medžioklę varant, kurioje kaip medžiotojas dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A.. Byloje nėra ginčo dėl to, jog medžioklės metu VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas „Š.“ turėjo limitÄ vienam tauriojo elnio patinui ir vienai tauriojo elnio patelei ar jaunikliui sumedžioti, kad medžioklės metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. sumedžiojo vienÄ tauriojo elnio patelę ir vienÄ tauriojo elnio jauniklį.

Medžioklės metu D. A. visų pirma sumedžiojo tauriojo elnio patelę, ko pasekoje medžiotojų klubas „Š.“ nebeteko teisės sumedžioti tauriojo elnio patelės ar jauniklio. Tęsiant medžioklę, D. A. taip pat sumedžiojo ir tauriojo elnio jauniklį, kurio, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos vertinimu, jis neturėjo teisės sumedžioti, todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Medžioklės taisyklių 28.1. punkte nustatyta, kad „[...] limitas tauriojo elnio patinui sumedžioti gali bÅ«ti panaudotas sumedžioti [...] tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų.

Panaudojus [...] limitÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti ir sumedžiojus [...] tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų, apie tai pažymima kitoje medžioklės lapo pusėje“. Bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikėsi pozicijos, kad jokio atskiro sprendimo panaudoti ar ne tauriojo elnio patino licencijÄ vietoj jauniklio, medžioklės vadovui priimti nereikia, tÄ imperatyviai kiekvienam medžiotojui leidžia padaryti Medžioklės taisyklių 28.1. papunktis.

D. A., vietoje tauriojo elnio patino sumedžiojęs tauriojo elnio jauniklį, vadovavosi Medžioklės taisyklių 28.1. papunkčiu, kur nenustatyta, jog apie tokius atvejus bÅ«tina praneÅ¡ti Aplinkos apsaugos departamentui. Nepaisant to, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija jame pažymėjo, kad „kokiu momentu, kaip, kada ir kas priima sprendimÄ sumedžioti jauniklį vietoj patino Medžioklės taisyklės detaliau nereglamentuoja. Tačiau atsižvelgus į tai, kad limitas yra nustatomas medžioklės plotų naudotojui, darytina iÅ¡vada, kad sprendimÄ priima ne individualus medžiotojas, bet juridinio asmens vadovas, o kolektyvinėse medžioklėse - medžioklės vadovas.

Juo labiau, kad medžioklės vadovas turi Medžioklės taisyklių 24.6. papunktyje nurodytÄ pareigÄ praneÅ¡ti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių ir paukščių bus medžiojama. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, jog kiekvienas medžiotojas individualiai turi teisę spręsti kaip panaudoti medžioklės plotų naudotojui nustatytÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų limitÄ , nelogiÅ¡ki, teikiami vien pateisinti savo neatsakingumÄ .

PrieÅ¡ pradedant medžioklę, medžioklės vadovas instruktažo metu nepriėmė sprendimo vietoj tauriojo elnio patino medžioti jauniklį, o iÅ¡ 2021 m. lapkričio 20 d. Medžioklės lapo Nr. 0412 antroje pusėje esančių įrašų akivaizdu, kad medžioklės vadovas ir po tauriojo elnio jauniklio sumedžiojimo, nepriėmė sprendimo panaudoti tauriojo elnio patino limito"". Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo iÅ¡ esmės pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės bei padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, ko pasekoje D.

A. administracinėn atsakomybėn patrauktas visiÅ¡kai nepagrįstai. Visų pirma, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija visiÅ¡kai nepagrįstai suabsoliutino medžioklės vadovo statusÄ , neva teisė priimti sprendimÄ taisyklių 28.1. pagrindu yra jo prerogatyva (iÅ¡skirtinė teisė). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju medžioklės vadovo kompetencijos suabsoliutinti apskritai nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi byloje esančiame 2021 m. lapkričio 24 d. paaiÅ¡kinime medžioklės vadovas A.

M. paaiÅ¡kino, jog „apie tai, kad buvo virÅ¡ytas turimas limitas ir buvo sumedžioti du taurieji elniai Aplinkos apsaugos departamento telefonu neinformavau, kaip tai numatyta Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, kadangi nežinojau, kad taip reikia padaryti", t. y. medžioklės vadovas nežinojo aktualaus teisinio reguliavimo nuostatų, kurias privalėjo žinoti, ko pasekoje darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju priimti minėtÄ sprendimÄ nebuvo jo prerogatyva. Dėl tos pačios priežasties (kompetencijos stokos) medžioklės vadovas A.

M. užpildė ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai pateikė užpildytÄ taisyklių priedÄ Nr. 1, t. y. aktÄ dėl sumedžioto didesnio medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, skaičiaus nei nustatyta Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju turėjo įforminti D. A. priimtÄ sprendimÄ Taisyklių 28.1. papunktyje nustatyta tvarka, t. y. pažymint kitoje medžioklės lapo pusėje apie tauriojo elnio patino limito panaudojimÄ tauriojo elnio jaunikliui sumedžioti.

Atkreiptinas dėmesys, kad vėliau medžioklės vadovo A. M. padarytos klaidos, įforminant medžioklėje priimtus sprendimus, buvo iÅ¡taisytos VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubo „Š“ vadovo R. L.. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. gruodžio 8 d. medžiotojų klubo „Š.“ pirmininko R. L. praÅ¡ymo dėl licencijos pakeitimo, kuris buvo pateiktas skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai, matyti, kad medžiotojų klubas „Š.“ kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentÄ , nurodydamas, kad „VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas „Š.“ yra gavęs dvi licencijas: 1 - licencija sumedžioti tauriojo elnio patinÄ , 1 - licencija sumedžioti tauriojo elnio patelę arba jauniklį iki vienerių metų. 2021-11-20 dienÄ vykusios medžioklės su varovais metu buvo sumedžiota tauriojo elnio patelė ir tauriojo elnio jauniklis iki vienerių metų.

PraÅ¡antys pakeisti vienÄ turimÄ licencijÄ Ä¯ kitÄ : licencijÄ sumedžioti tauriojo elnio patinÄ pakeisti į licencijÄ sumedžioti tauriojo elnio patelę arba jauniklį iki vienerių metų“. Taip pat, byloje esančiame 2021 m. gruodžio 8 d. paaiÅ¡kinime, VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubo „Š.“ vadovas R. L. paaiÅ¡kino, kad „[...] medžioklės metu buvo sumedžiotas tauriojo elnio jauniklis (iki vienerių metų) ir Å¡iam gyvÅ«nui sumedžioti buvo panaudotas tauriojo elnio patino limitas ir atitinkamai apie tai buvo pažymėta kitoje medžioklės lapo pusėje.

Todėl VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas „Š.“ 2021-11-20 varominės medžioklės metu teisėtai panaudojo skirtus limitus sumedžioti tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio patinÄ , tačiau pastarojo limitÄ panaudojo sumedžioti tauriojo elnio jaunikliui. Atkreiptinas dėmesys, kad toks limito panaudojimas leidžiamas [...]“. Taigi, iÅ¡ aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių ir byloje esančių, Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, matyti, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija visiÅ¡kai nepagrįstai suabsoliutino medžioklės vadovo statusÄ ir jo kompetencijÄ priimant sprendimus, visiÅ¡kai ignoravo ir neaptarė įrodymų, paneigiančių skundžiamame nutarime institucijos iÅ¡dėstytus motyvus bei argumentus, t. y.

VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubo „Š.i“ vadovo R. L. teiktus paaiÅ¡kinimÄ ir praÅ¡ymÄ , nepagrįstai nepakankamÄ teisinį reglamentavimÄ vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nenaudai, ko pasekoje buvo Å¡iurkščiai pažeistas in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, ko pasekoje skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė teisena D.

A. atžvilgiu nutrauktina (b. l. 2-5 ). Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius, į skundÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad D. A. 2021 m. lapkričio 20 d. 13 val. 30 min. VilkaviÅ¡kio r. sav., Klausučių sen., V. K. miÅ¡ke, medžioklės plotų vienete „Š.“, bÅ«damas medžiotoju, medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), vykusios medžioklės varant metu, su medžiokliniu lygiavamzdžiu Å¡autuvu „IZH-27EM“, Nr. (duomenys neskelbtini), sumedžiojo gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturėjo teisės - turint nustatytÄ limitÄ sumedžioti vienÄ tauriojo elnio patinÄ ir vienÄ tauriojo elnio patelę arba jauniklį, vieno varymo metu sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį, t. y. tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo, kai jam limito jau nebebuvo, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 (toliau - Medžioklės taisyklės) (galiojanti redakcija nuo 2021-06-05), 58.2.2 papunkčio ir 28.5 papunkčio reikalavimus. Atsakomybė už Å¡io nusižengimo padarymÄ numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje. 2021 m. gruodžio 23 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. A. paskyrė administracinę nuobaudÄ - 1000 eurų baudÄ ir paskyrė administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti atėmimÄ 40 mėnesių su lygiavamzdžio Å¡autuvo „IZH-27EM“ Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.

D. A. priimtÄ nutarimÄ skundžia teismui praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių (sudėties). PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo neturėdamas limito, tačiau tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek Å¡iame skunde laikosi pozicijos, kad tam turėjo teisę, nes jokio atskiro sprendimo panaudoti ar ne tauriojo elnio patino licencijÄ vietoj jauniklio, medžioklės vadovui priimti nereikia, tÄ imperatyviai kiekvienam medžiotojui leidžia padaryti Taisyklių 28.1 papunktis.

D. A. vietoje tauriojo elnio patino sumedžiojęs tauriojo elnio jauniklį, vadovavosi Taisyklių 28.1 papunkčiu, kur nenustatyta, jog apie tokius atvejus bÅ«tina praneÅ¡ti Aplinkos apsaugos departamentui. Teigia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija visiÅ¡kai nepagrįstai suabsoliutino Medžioklės vadovo statusÄ ir jo kompetencijÄ priimant sprendimus. Departamentas gi laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas elnio jauniklį sumedžiojo neteisėtai, neturėdamas jo sumedžiojimui limito, o teisė, priimti sprendimÄ ir limitÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti panaudoti tauriojo elnio jauniklio sumedžiojimui, jam nesuteikta.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad laisvėje gyvenantys medžiojamieji gyvÅ«nai nuosavybės teise priklauso valstybei. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius suteikia Aplinkos apsaugos departamentas, iÅ¡duodamas leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete. Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete „Š.“, kuris randasi VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡duotas VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubui „Š.i“, kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini).

Juridinių asmenų registre nurodyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubo „Š.“ teisinė forma yra asociacija. Kai yra santykių su kitais asmenimis, asociacijos vardu veikia valdymo organas, taip pat sudaro sandorius asociacijos vardu. Juridinių asmenų registre nurodyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubui „Š.“ vadovauja pirmininkas R. L.. Medžioklės plotų naudotojų veiklos valdyme yra ir tam tikros specifikos. Pavyzdžiui, kolektyvinei medžioklei vadovauja medžioklės vadovas, jam iÅ¡duodamas medžioklės lapas, suteikiami administraciniai įgalinimai (Å¡alinti iÅ¡ medžioklės medžiotojus, nutraukti medžioklę ir 1.1.) ir nustatomos pareigos (pildyti medžioklės lapÄ , praneÅ¡ti apie medžioklės taisyklių pažeidimus Departamentui ir 1.1.) .

Viena iÅ¡ tokių medžioklės vadovo funkcijų yra praneÅ¡ti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių ir paukščių bus medžiojama, medžioklės lape nurodyti, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota. Briedžių, tauriųjų elnių ir vilkų medžioklė yra limituojama. Medžioklės lapas nesuteikia teisės medžioti medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė yra limituojama, neturint nustatyto limito Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti ar jį iÅ¡naudojus. 2021 m. lapkričio 20 d. vykdydami kolektyvinę medžioklę VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas „Š.“ dar turėjo limitÄ vienam tauriojo elnio patinui ir vienai tauriojo elnio patelei ar jaunikliui sumedžioti.

Kolektyvinei medžioklei vadovavo A. M.. Medžioklės taisyklių 28.1 papunktyje nurodyta, kad limitas briedžio patinui sumedžioti arba limitas tauriojo elnio patinui sumedžioti gali bÅ«ti panaudotas sumedžioti atitinkamai briedžio jauniklį iki vienerių metų arba tauriojo elnio jauniklį iki vienerių melų. Panaudojus limitÄ briedžio patinui sumedžioti arba limitÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti ir sumedžiojus atitinkamai briedžio jauniklį iki vienerių metų arba tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų, apie tai pažymima kitoje medžioklės lapo pusėje.

Tačiau, prieÅ¡ prasidedant medžioklei, instruktažo metu, medžioklės vadovas nepaskelbė (nepriėmė sprendimo), kad vietoj tauriojo elnio patino bus medžiojamas jauniklis. Medžiotojui nesuteikta teisė individualiai nuspręsti, kad jis medžioklėje elgsis kitaip nei kiti medžiotojai, tai yra medžios kitus gyvÅ«nus, nei buvo paskelbta prieÅ¡ medžioklę ar panaudos limitÄ ne pagal medžioklės plotų naudotojo valiÄ . Medžioklės taisyklių 28.1 papunktį pareiÅ¡kėjas interpretuoja sau naudinga linkme, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Kolektyvinėje medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui nesuteikta teisė kvestionuoti medžioklės plotų naudotojo (medžioklės vadovo) valiÄ ir savo individualius sprendimus primesti daugumai.

Neleistina situacija, kai toje pačioje medžioklėje dalyvaujantys asmenys siekia sumedžioti tauriojo elnio patinÄ , o pareiÅ¡kėjas pats sau vienas prieÅ¡ingai daugeliui apsisprendžia medžioti tauriojo elnio jauniklį. O jei ir kiti medžiotojai taip elgtųsi kaip pareiÅ¡kėjas ir medžiotų kas kÄ susigalvojęs ? Tai, kad leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius suteikiamas medžioklės plotų naudotojui, tai, kad pareiga mokėti mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius nustatyta medžioklės plotų naudotojui, tai, kad medžioklės plotų naudotojui suteikta teisė savo medžioklės plotų vienete organizuoti medžiokles, tai, kad medžioklės plotų naudotojas rengia ir teikia medžioklių grafikus, praneÅ¡a apie įvykius, nurodytus Medžioklės taisyklių 28.2-28.4 papunkčiuose, teikia praÅ¡ymus dėl sumedžiojimo limitų nustatymo, atlieka medžiojamųjų žvėrių apskaitÄ , teikia sumedžiotų žvėrių ataskaitas, laikosi veterinarijos reikalavimų, atlygina medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad medžioklės plotų naudotojas (medžioklės vadovas) turi diskrecijos teisę nuspręsti kaip ir kada panaudoti turimus žvėrių sumedžiojimo limitus.

Medžioklės taisyklių 43 punkte pasakyta, kad medžioklės produkcija priklauso medžioklės plotų naudotojams...>. Tad jiems teisė ir spręsti, nori sumedžioto suaugusio tauriojo elnio patino ar tauriojo elnio jauniklio. Medžioklės taisyklių 35 punkte nurodyta, kad komisija (savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiojimo limitų nustatymo komisija) kasmet iki balandžio 15 d. priima sprendimÄ dėl sumedžiojimo limitų nustatymo. Priimdama sprendimÄ , komisija privalo atsižvelgti į medžioklės plotų naudotojų praÅ¡ymus, praėjusios medžioklės sezono sumedžiojimo duomenis, VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos pateikiamÄ informacijÄ apie elninių žvėrių miÅ¡ko želdiniams, žėliniams ir kitiems medynams daromo neigiamo poveikio pokytį, jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nenustato specialių reikalavimų dėl atskirų medžiojamųjų gyvÅ«nų rÅ«Å¡ių sumedžiojimo limitų.

Komisija privalo atitinkamai sumažinti nustatytÄ tam tikros limituojamo medžiojamojo gyvÅ«no rÅ«Å¡ies sumedžiojimo limitÄ dėl Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytų atvejų. Prireikus, komisija gali medžioklės plotų naudotojus ar VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos praÅ¡yti papildomos informacijos, reikalingos sprendimui priimti. Toks reglamentavimas reiÅ¡kia, kad tai medžioklės plotų naudotojas, o ne individualus medžiotojas, turi priimti sprendimus, turėsiančius įtakos jo teisių turiniui.

Pats medžioklės plotų naudotojas priima sprendimÄ dėl bÅ«simų pasekmių (jei pasinaudosi Medžioklės taisyklių 28 punkte numatytomis iÅ¡imtimis, kitais metais limitas bus sumažintas). PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl kompetencijos stokos medžioklės vadovas A. M. užpildė ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai pateikė užpildytÄ Taisyklių priedÄ Nr.1, t.y. aktÄ dėl sumedžioto didesnio medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, skaičiaus nei nustatyta Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju turėjo įforminti D.

A. priimtÄ sprendimÄ taisyklių 28.1. papunktyje nustatyta tvarka, t. y. pažymint kitoje medžioklės lapo pusėje apie tauriojo elnio patino limito panaudojimÄ tauriojo elnio jaunikliui sumedžioti. T. M. taisyklių 28.1 papunkčio konstrukcijos analizė, žodžių junginio „gali bÅ«ti panaudojamas“ analizė ir palyginimas su Medžioklės taisyklių 28.2 bei 28.3 papunkčiais parodo, kad sprendimas panaudoti limitÄ medžioklės vadovo priimamas iÅ¡ anksto ir apgalvotai, o ne įvykiui atsitikus.

P. M. taisyklių 28.2-28.4 papunkčiuose nurodoma, kad sprendimai priimami ir veiksmai atliekami „sumedžiojus“. Be to, jei vadovas nusprendžia panaudoti jauniklio limitÄ , tai suaugęs patinas jau nemedžiojamas ir kiti medžiotojai, apie tai turi žinoti, nes kitaip, pavyzdžiui, sumedžiojus ir jauniklį, ir suaugusį patinÄ stirninÄ kils neaiÅ¡kumų dėl teisėtumo ir klausimų, kuris limitas panaudotas. Medžioklės vadovas nebuvo priėmęs sprendimo vietoj limito tauriojo elnio patinui sumedžioti panaudoti limitÄ tauriojo elnio jaunikliui sumedžioti, tad neprivalėjo tokių įrašų daryti ir medžioklės lape.

Nei prieÅ¡ medžioklę, nei tauriojo elnio jauniklį sumedžiojus, medžioklės vadovas sprendimo - vietoj limito tauriojo elnio patinui sumedžioti panaudoti limitÄ tauriojo elnio jaunikliui sumedžioti - nepriėmė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vėliau, medžioklės vadovo A. M. padarytos klaidos, įforminant medžioklėje priimtus sprendimus, buvo iÅ¡taisytos VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubo „Š.“ vadovo R. L.. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. gruodžio 8 d. medžiotojų klubo „Š.“ pirmininko R.

L. praÅ¡ymo dėl licencijos pakeitimo, kuris buvo pateiktas skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai, matyti, kad medžiotojų klubas „Š.kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentÄ , praÅ¡ydamas pakeisti vienÄ turimÄ licencijÄ Ä¯ kitÄ : licencijÄ sumedžioti tauriojo elnio patinÄ pakeisti į licencijÄ sumedžioti tauriojo elnio patelę arba jauniklį iki vienerių metų“. Pirma, tai Departamentui nei Departamento nuostatai, nei Medžioklės taisyklės nesuteikia teisės medžioklės plotų naudotojams keisti gyvÅ«nų sumedžiojimo limitus.

Antra, teisė priimti sprendimÄ dėl tauriojo elnio patino sumedžiojimo limito ir jį panaudoti jauniklio sumedžiojimui Medžioklės taisyklių 28.1 papunkčiui suteikta pačiam medžioklės plotų naudotojui (medžioklės vadovui), tačiau tÄ reikėjo padaryti 2021 m. lapkričio 20 d. dar prieÅ¡ prasidedant medžioklei, o ne 2021 m. gruodžio 8 d. ir įraÅ¡us apie limito panaudojimÄ medžioklės lape turi padaryti medžioklės vadovas. PareiÅ¡kėjas tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo ne iÅ¡ suklydimo, bet sÄ moningai, žinodamas, kad limito jam nėra (b. l. 15 - 19).

II. Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje esmė. PareiÅ¡kėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. atstovas advokatas Erikas Rugienius teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaikantis skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. 2021 m. lapkričio 20 d. buvo sumedžiota tauriojo elnio patelė ir jauniklis. D. A. kaltinamas neva pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2 punktÄ , kuris draudžia sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio medžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus taisyklėse nurodytus atvejus, įforminant atitinkama tvarka.

Kyla ginčas, ar D. A. turėjo teisę sumedžioti tauriojo elnio jauniklį, jeigu prieÅ¡ tai turėdamas vienÄ licencijÄ patelei arba jaunikliui, sumedžiojo patelę. Taisyklės tokiÄ galimybę numato ir leidžia. Jeigu buvo sumedžiota patelė, galima sumedžioti jauniklį, tačiau tiktai turint tauriojo elnio patino licencijÄ . D. A. pasielgė kaip ir numato taisyklės. Kyla klausimas, kas priima sprendimÄ dėl tokio sumedžiojimo pakeitus licencijÄ . Tokio atvejo kaip tai turėtų bÅ«ti atliekama ir įforminama taisyklės nereglamentuoja.

Institucija nurodo, kad tai neva turėtų atlikti medžioklės vadovas, su kuo jis kategoriÅ¡kai nesutinkantis. PrieÅ¡ medžioklės vadovÄ stovi klubo vadovas, po to yra klubo valdyba ar taryba, po jos visuotinis narių susirinkimas. Jeigu Å¡iuo atveju klubas priima tokį sprendimÄ , kaip yra reglamentuojama medžioklė, kaip yra pakeičiama sumedžiojamo gyvÅ«no licencija, tokiu atveju turėtų bÅ«ti įforminama. Å iuo atveju tokios tvarkos nebuvo nustatyta, reiÅ¡kiasi medžioklės klubas ,,Å .“ vadovavosi Medžioklės taisyklėmis, ir Å¡iuo atveju sprendimÄ gali priimti kiekvienas medžiotojas.

Kadangi tai Å¡iuo atveju nebuvo reglamentuota pačiame klube, kaip tokie sprendimai priimami, ir kas gali atitinkamus sprendimus pakeisti, manantis, kad tam nesant reglamentavimo, sprendimus medžioklės metu gali priimti kiekvienas medžiotojas atskirai, vadovaudamasis Medžioklės taisyklėmis. Å iuo aspektu manantis, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. yra neteisėtai. Tiek D. A., tiek medžioklei vadovavęs kitas medžiotojas, patys informavo atitinkamas institucijas, Å¡iuo atveju nutarimÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , apie tai, kad iÅ¡ tikrųjų sumedžiotas tauriojo elnio jauniklis.

Å iuo atveju tai rodo medžiotojų geranoriÅ¡kumÄ , kad patys informavo atitinkamÄ institucijÄ . Å iuo atveju, kai asmuo pats praneÅ¡a apie savo padarytÄ galimÄ pažeidimÄ , tokiu atveju jam atsakomybė turėtų bÅ«ti Å¡alinama. Tačiau Å¡iuo atveju pažeidimo nebuvo, nes klubas informavo institucijÄ apie sumedžiotus gyvÅ«nus. D. A. teisėtus veiksmus patvirtina klubo vadovo veiksmai, kai klubo vadovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad vietoje tauriojo elnio patino buvo sumedžiotas tauriojo elnio jauniklis.

Ginčo, kad D. A. galėjo priimti atitinkamÄ sprendimÄ nėra, todėl praÅ¡antys skundÄ tenkinti visa apimtimi. (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 7 min. 20 sek.---12 min. 40 sek.). Pagal medžioklės taisyklių 28.2 punktÄ , jeigu varymo metu ar medžioklėje tykant, jeigu dalyvavo daugiau kaip vienas medžiotojas, sumedžiojama daugiau medžiojamų gyvÅ«nų, kurių medžioklė yra limituojama, nei yra limito Å¡iems gyvÅ«nams, medžioklės lape nedelsiant pasibaigus varymui įraÅ¡omas atitinkamas įraÅ¡as apie šį atvejį, ir suraÅ¡omas nustatytos formos aktas, kuris ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ pateikiamas gamtos apsaugai. 28.5 punkte nurodyta, kad medžioklės plotų naudotojai apie įvykį privalo informuoti Aplinkos apsaugos departamentÄ atitinkamu telefonu, kÄ jie privalo padaryti prieÅ¡ pradėdami sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ .

Vieno varymo metu tai leidžia sumedžioti daugiau negu limitas, tačiau po to turi bÅ«ti atliktos tam tikros procedÅ«ros. Kai atėjo antras bÅ«rys elnių, jis neÅ¡ovė į patelę, nes anksčiau ji buvo nubėgus, todėl jis pasirinko ne medžiojamÄ brandų žvėrį, kÄ visi taip daro, medžiojo jauniklį, nemedžiojo patelės, o bÅ«tent ir pasakė, kad panaudojo licencijÄ sumedžioti jaunikliui. Kiekvienas medžiotojas supranta, kad geriau sumedžioti jauniklį, o ne brandų elniÄ , kurių yra mažiau.

Tai, kad antrÄ kartÄ turėdamas galimybę Å¡auti į patelę, jis neÅ¡ovė, rodo tai, kad buvo pakeista ta licencija. Kas turi priimti sprendimÄ pakeisti licencijÄ nėra teisinio reglamentavimo. Institucija nurodo, kad medžioklės vadovas remiantis Medžioklės taisyklių 24.6 punktu nurodo, kokie gyvÅ«nai turi bÅ«ti medžiojami, ir kokie yra jų limtai, kÄ jis ir padarė. Kad galima pakeisti licencijÄ , tai nėra reglamentuota, kas yra teisės spraga. (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 32 min. 17 sek.---35 min. 18 sek.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. teismo posėdyje skundÄ palaikė, tvirtino jame nurodytus faktus. PaaiÅ¡kino, kad jis priklauso Å . medžiotojų bÅ«reliui, vadovas R. G.. Medžioklės plotai VilkaviÅ¡kio rajone. Medžioklė vyko Å¡eÅ¡tadienį lapkričio 20 d. 2021 m. K. miÅ¡ke VilkaviÅ¡kio r. sav. V. K. miÅ¡ke. Buvo varomoji medžioklė, kurios vadovas A. M.. Buvo iki 20 medžiotojų, visi turėjo teisę Å¡audyti, trys buvo varovai. Buvo iÅ¡sidėstę kvartalais, buvo nurodyti Å¡Å«vio kampai, kuriuos medžiotojai gali patys įvertinti pagal medžioklės taisykles.

Tada eina per kvartalinę varovai ir varo žvėris. Buvo nustatyta, kokius žvėris galima medžioti. Į elnius galėjo šauti visi medžiotojai. Po varymo tik surenkami žvėrys ir sužinomas nušautų skaičius. Elniams buvo 2 vnt limitas. Vadovas pasakė visus gyvūnus galima medžioti, kurių medžioklė tuo metu buvo galima. Buvo pasakyta, kad turintys dvi nepanaudotas elnių licencijas, ir galimai tame miške bus elnių. Pas juos klube tauriųjų elnių nėra daug, gavę tik dvi licencijas, anksčiau buvo tik viena.

Turėję limitÄ vienam raguotam patinui ir patelei arba jaunikliui. Juos buvo dar galima medžioti kokį mėnesį. Jis pats medžiotojas selekcininkas, galėjęs Å¡auti raguotÄ patinÄ . Varomoje medžioklėje nebÅ«na tiek žvėrių, kad daryti atrankÄ , elniÄ dažniausiai sumedžiojantys laukyminėje medžioklėje. Pirma atbėgo patelė, jis pirma atlikęs į jÄ Å¡Å«vį, tačiau ji nesureagavo, nubėgo, buvo jaunuolynas. Galėjęs ir nepataikyti. Kariuomenėje, kur jis tarnauja, nemokina Å¡audyti į judančius taikinius.

Å ovęs lygiavamzdžiu iÅ¡ 30-40 metrų, kulka į krÅ«tinės sritį. Ne visÄ laikÄ Å¡Å«viai bÅ«na taiklÅ«s. Å ovęs į Å¡onÄ krÅ«tinės srityje, nesureagavo. Ji nubėgo, paskui atbėgo didesnis kiekis gyvÅ«nų, buvo ir raguotas patinas. Jis nebuvo tinkamas, nes pas juos klube tiek nėra elnių raguotų, kad jie galėtų atlikti atrankÄ . Jis buvo vienas ir nemedžiotinas, todėl buvo realu sumedžioti jauniklį. PatinÄ iÅ¡saugoti protingiau, nes jis galės toliau daugintis, jauniklių kiekis didesnis, tačiau jiems užaugti dar reikia.

Todėl nusprendęs sumedžioti jauniklį. Ä® jį Å¡ovus, jis truputį pabėgo, ir nukrito. Pasibaigus varymui nuėję ieÅ¡koti sužeisto žvėries, ir toje teritorijoje, kur jie bėgo taku, radę kraujo. Patikrinę ir radę patelę sužeistÄ už maždaug 1,5 km. paieÅ¡kų. Ji buvo sužeista į kojÄ , todėl nuÅ¡ovęs. Jis neatmetė galimybės, kad į pirmÄ gyvÅ«nÄ pataikęs. Jis galėjęs dar Å¡auti, nes buvo nepanaudota licencija. Su patino licencija galima sumedžioti jauniklį pagal medžioklės taisykles.

Nėra numatyta, kas tai gali nuspręsti Medžioklės taisyklėse, todėl tai gali padaryti kiekvienas medžiotojas. To jam daryti medžioklės vadovas nenurodė, nes klubas nėra priėmęs tokių atskirų nurodymų. Elnius pirmÄ kartÄ nuÅ¡ovęs. Kiek nuÅ¡auta viso žvėrių visi sužinantys po varymo. Medžioklės taisyklėse nenurodyta, kad draudžiama nuÅ¡auti daugiau begu limitas žvėrių, tačiau privaloma praneÅ¡ti. Po varymo apie sumedžiotus žvėris iÅ¡ karto pranešęs medžioklės vadovui, kad atlikęs du Å¡Å«vius į du elnius.

PirmÄ radę netoli iÅ¡ karto, o kitÄ po paieÅ¡kos. Parsivežęs į dorojimo vietÄ , supildę dokumentus. Matęs, kad medžioklės lape prie jo pavardės pažymėti du sumedžioti elniai, be jie kaip įformino kita pusę nematęs. Vadovas medžioklės matė kokie gyvÅ«nai sumedžioti. Tauriųjų elnių medžioklę sustabdė kaip iÅ¡naudojus limitÄ , apie tai buvo praneÅ¡tas gamtos apsaugai. Jis gavęs Å¡aukimÄ atvykti patikslinti kaip buvo, ir aplinkos apsaugos darbuotojai pasakė, lyg jis padarė pažeidimÄ .

Pirmas pareigÅ«nas jam pasakė, kad jeigu jis norėjęs sumedžioti jauniklį vietoje patino, tai turėjęs įraÅ¡yti antroje pusėje. Jis atsakęs, kad ne jis tai padaręs, o tai turėjo padaryti medžioklės vadovas, tačiau pareigÅ«nas sakė, kad tai jis kaltas. Antram pareigÅ«nui taip pat pasakęs, jis užprotokolavo, kad pirmam pareigÅ«nui pasakęs, o jis net neįrašė į protokolÄ . Kadangi jį darė kaltu, jis kreipęsis į advokatÄ . Jis neprašęs medžioklės vadovo, kad jis licencijos panaudojimÄ atžymėtų medžioklės lape.

Dokumentai supildomi iÅ¡ karto po medžioklės, jie yra elektroniniai, nėra jokio auskaro, net popierinio dokumento. AntrÄ gyvÅ«nÄ radę po 30 min-1 val. maždaug. Ä® pirmÄ gyvÅ«nÄ Å¡audamas, jis suprato, kad galėjęs jį nuÅ¡auti, nors nerodė to ženklų, bet galimybė, kad jis nuÅ¡autas, iÅ¡liko. Jis tada suprato, kad gali nuÅ¡auti ir dar vienÄ , panaudodamas patino licencijÄ . Pirmame paaiÅ¡kinime niekas neužrašė, kad jis nutaręs pakeisti patino licencijÄ Ä¯ jauniklį, nes sakė, kad jis to negalėjęs padaryti.

Pirmas pareigÅ«nas sakė, jeigu jis tai norėjo padaryti, tai turėjo paraÅ¡yti medžioklės lape. Jis pasakęs, kad negalėjęs to padaryti, nes nebuvęs medžioklės vadovas, nepildęs medžioklės lapo, bet jis to net nesvarstė. Tyrimas buvo pradėtas remiantis praneÅ¡imu apie panaudotÄ licencijÄ . Po pirmos apklausos, jo bÅ«relio vadovas patvirtino, kad taip buvo pasielgta dėl licencijos, bet jam pareigÅ«nas pasakė, kad tai padaryta per vėlai. Jie galėjo nuslėpti, tai buvo oficiali medžioklė, viskas buvo padaryta tinkamai.

PrieÅ¡ tai juos buvo tikrinusi aplinkos apsaugos tarnyba, viskas buvo gerai. Jis manantis, kad nuÅ¡ovus patinÄ gamtai žala bus didesnė, negu jauniklį, nes patinų mažesnis skaičius, reikalingas rujai. Patino neÅ¡ovęs, nes pagal ragus, laikysenÄ buvęs per jaunas. Suaugęs daugiau turi Å¡ansų iÅ¡gyventi (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 13 min. sek.---32 min. 15 sek.) Medžioklės vadovas pasakė, kad turintys du limitus sumedžioti patinÄ , patelę ir jauniklį, viena skirta patelei arba jaunikliui, kita patinui.

Medžioklės vadovas nepasakė, kad vietoje patino galima sumedžioti jauniklį. (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 43 min. 30 sek.---44 min. 01 sek.). Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , (toliau – institucijos) atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstę priimtame nutarime ir atsiliepime į skundÄ , jÄ palaikantis. Pagal medžioklės taisyklių visÄ konstrukcijÄ , galima suprasti, kad sprendimai yra priimami medžioklės vadovo ar bÅ«relio vadovo.

Individualiai medžiotojas tokių esminių sprendimų kaip licencijų panaudojimas priimti negali. Medžioklės taisyklių 28.1 papunktyje nurodyta, kad limitas tauriojo elnio patinui sumedžioti gali bÅ«ti panaudotas atitinkamai sumedžioti jauniklį. Tai turi bÅ«ti nuspręsta, priimtas sprendimas pasielgti kitaip, negu turima licencija. Medžiotojų bÅ«relis ,,Å Å«kliai“ lapkričio 20 d. turėjo vienÄ licencijÄ sumedžioti tauriojo elnio patelę arba jauniklį. D. A. bandė sumedžioti patelę, jo įsitikinimu tai nepavyko.

To paties varymo metu medžiojo toliau, sumedžiojo kitÄ gyvÅ«nÄ â€“ tauriojo elnio jauniklį. TÄ pažymėjo savo paaiÅ¡kinime, tÄ pažymėjo ir medžioklės vadovas, suraÅ¡ydamas medžioklės lapÄ , antroje lapo pusėje įraÅ¡ydamas, kad vieno varymo metu buvo sumedžioti du žvėrys. Apie įvykį surašė aktÄ , kaip priklauso antrÄ darbo dienÄ atsiuntė į įstaigÄ praneÅ¡imÄ , tačiau nepaskambino į PraneÅ¡imų priėmimo centrÄ nurodytu taisyklėse telefonu. Tiek ANK, tiek Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose yra nurodęs, kad medžioklės įteisinimui reikia iÅ¡pildyti visas esmines sÄ lygas, t. y. užpildyti lapÄ , suraÅ¡yti aktÄ , atsiųsti į įstaigÄ , bei paskambinti į įstaigÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, supratęs kad visų reikalingų sÄ lygų neiÅ¡pildė, jau bylos nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, ir laikėsi kitos versijos, kad bÅ«tent jis vienasmeniÅ¡kai nusprendė, kad medžios vietoje patino jauniklį. Tačiau jeigu ir tokiÄ prielaidÄ darant, apie tai irgi nebuvo praneÅ¡ta įstaigai nurodytu telefonu. Manantys, kad pažeidimas yra padarytas, ir D. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. 28.5 punkte yra iÅ¡vardinti atvejai, kada reikia paskambinti į įstaigÄ , 28.1 punktas netaikomas, suklydęs. Taisyklių konkretaus punkto nėra, kas turi pakeisti licencijÄ , tai lemia visa taisyklių konstrukcija žiÅ«rint plačiai, vertinant kiekvienÄ normÄ , kurios tarpusavyje yra susijusios, matoma, kad sprendimas priimamas dar prieÅ¡ veiksmo atlikimÄ .

Tokį sprendimÄ turi priimti medžioklės vadovas arba bÅ«relio vadovas, gali valdyba, visuotinis narių susirinkimas, bet ne medžiotojas. Apie sprendimÄ medžioklės vadovas instruktažo metu turi informuoti, pasakyti, kad medžiojamas vietoje patino jauniklis, to medžioklės vadovas nepasakė, tai reiÅ¡kia visi medžioja patinÄ . Vadovas pasakė, kad turimas limitas patinui, jis nepasakė, kad galima panaudoti jaunikliui licencijÄ . Negali medžiotojas individualiai priimti tokio sprendimo, kadangi kiti medžiotojai su tuo nesupažindinti, nes kitame medžioklės kraÅ¡te kitas medžiotojas medžiotų patinÄ , nes medžioklės vadovas pasakė, kad turintys licencijÄ sumedžioti patinÄ .

Jei pagal licencijÄ sumedžioja vienÄ patinÄ , sumedžiojus antrÄ patinÄ , 28.2 punkto taisyklė taikoma vieno varymo metu sumedžiojus antrÄ gyvÅ«nÄ . ANK numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiama, jei įvykdomos visos taisyklėse numatytos sÄ lygos. Kito svarstymo metu tokiu atveju sumedžiojus daugiau negu leidžiama, mažinamas kiekis. D. A. pats pasakė, kad medžioklės vadovas pasakė – Å¡ernai nemedžiojama. Jei D. A. bÅ«tų telefonu pranešęs, bÅ«tų atsakomybė eliminuota.

Sumedžiojus vieno varymo metu du gyvÅ«nus, t. y. virÅ¡ijus limitÄ , užpildomas aktas, praneÅ¡ama telefonu, atsiunčiamas aktas į įstaigÄ . D. A. pirmame paaiÅ¡kinime nenurodė, kad tai jis sugalvojo pakeisti licencijÄ , ji nurodė, kad į patelę nepataikė, todėl Å¡ovė į jauniklį. Paprastai tokį sprendimÄ priima medžioklės vadovas prieÅ¡ medžioklę, tokio raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo nėra. Yra respublikinis praneÅ¡imų centras, į kurį suplaukia visų 60 savivaldybių praneÅ¡imai.

Jam pačiam anksčiau su tokiais atvejais netekę susidurti (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 35 min. 20 sek.---51 min. 38 sek.). Jie įsijungę, kai iÅ¡ PraneÅ¡imų centro gavę nurodymÄ patikrinti susidariusiÄ situacijÄ , gavus aktÄ dėl limito virÅ¡ijimo, nes nebuvo praneÅ¡ta telefonu. Juo turi bÅ«ti praneÅ¡ta, kad jie galėtų atvažiuoti ir patikrinti susiklosčiusiÄ situacijÄ po medžioklės (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 1 val. 30 min. 14 sek.---1 val. 31 min. 29 sek.).

Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, kad jis su D. A. yra medžiotojai Å . klube, bÅ«relio vadovas R. L.. Jis pats yra valdybos narys. Medžioklės vadovas paskiriamas tarpusavio sutarimu žodiÅ¡kai. 2021 m. lapkričio 20 d. medžioklei jis vadovavęs. M. V. Kudirkos miÅ¡ke prie Kataučiznos kaimo. Buvo 25 medžiotojai. Kiek medžiotojų selekcininkų buvo, nežinantis. Buvo vienas limitas vienam tauriojo elnio patinui ir vienas tauriojo elnio patelei arba jaunikliui. PatinÄ gali Å¡auti tik selekcininkas.

Supažindinęs medžiotojus kokie yra limitai, ir kÄ medžiojantys. Jis nenurodęs, kad vietoje tauriojo elnio patino galima medžioti patelę arba jauniklį. Buvo trečias varymas, iÅ¡statęs linijÄ medžiotojų, pats varęs. Buvo 5-6 Å¡Å«viai. Jis kaip medžioklės vadovas nuėmęs medžiotojų linijÄ ir atėjęs prie D. A., kuris sakė, kad Å¡ovė ir turi bÅ«ti. Už Å¡imto metrų radę nuo D. A. Å¡Å«vio kritusį tauriojo elnio jauniklį, Å¡alia dar radę kraujo. D.

A. sakė, kad buvo 7-8 elniai. Å ovė tame pačiame varyme jis, sakė į elnius, nesakė kiek kartų, bet žinantis, kad du, nes kiti sakė elnių nematę. D. A. stovėjo pats paskutinis flanginis, kiti stovėjo už 50-60 metrų. Sekę kraujo pėdomis, jis pats nėjęs, ėjo D. A. ir kiti. Radę tiesumu matuojant už 500 m. maždaug, tačiau elnias bėgo vingiuotai. Elnei Å¡Å«vis buvo iÅ¡ deÅ¡inės per mentės apačiÄ , liesta krÅ«tinė, ir išėmimas per kairės kojos mentę, ji visiÅ¡kai nukirsta, bÅ«tų žuvus už kelių parų.

Kulka išėjus kiaurai. Jis supratęs, kad virÅ¡ytas limitas, nes patelę ir jauniklį gali sumedžioti tik vienÄ . MiÅ¡ke, kai atvilkę iki keliuko, įrašęs medžioklės lapo kitoje pusėje, kad vieno varymo metu sumedžioti du –jauniklis ir patelė, pirmame lape pažymėjęs, kas sumedžiojo, bei kiekį, užpildęs aktÄ dėl sumedžioto limito virÅ¡ijimo. Akto neturėjęs su savimi, nuvažiavęs namo atsispausdinti, ir kai visi grįžę į medžioklės namelį, ten pildęs tÄ pačiÄ dienÄ .

Jam D. A. nesakė, kad keičia patino limitÄ Ä¯ patelės, to nepasakė, ir kai radę gyvÅ«nus. Niekas jam to nepasakė, jis forminęs kaip virÅ¡ytÄ limitÄ , o ne licencijos patino panaudojimÄ sumedžiojant patelę ar jauniklį. Tokių atvejų anksčiau bÅ«relyje nėra buvę. Per varyminę medžioklę klube pirmÄ kartÄ sumedžiotas taurusis elnias. Nebuvę, kad bÅ«relis spręstų licencijos panaudojimÄ , nors jis bÅ«relyje jau 21 metai. Nusiuntę į Aplinkos apsaugos departamentÄ aktÄ ir lapÄ .

Telefonu neinformavęs. Pagal taisykles reikia pirmÄ darbo dienÄ pateikti lapÄ medžioklės ir aktÄ . Jam atrodė, kad praneÅ¡ti telefonu nereikia. D. A. baudžiamas dėl virÅ¡yto limito. Jis niekur nefiksavęs, kad norima pakeisti licencijÄ . Po kelių dienų tik buvo priimtas sprendimas pakeisti licencijÄ patino į jauniklį, nes jie patinų iÅ¡ viso nesumedžiojantys, vistiek jo nesumedžiosiantys. Sprendimas priimtas klubo narių bendru sutarimu, apkalbėjus telefonu, ir tai nusprendė klubo vadovas, pasitarimas dokumentaliai neužfiksuotas.

Po lapkričio 20 d. bÅ«relyje buvo organizuojamos medžioklės, elnių nemedžioję, internete paskelbę, kad tauriojo elnio medžioklė sustabdyta iki aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, tai vadovas padarė. PrieÅ¡ medžioklę nebuvo kalbos apie jauniklio vietoje patino medžiojimÄ , jis tik informavęs apie turimus limitus. (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 53 min. 36 sek.---1 val. 12 min. 00 sek.). L. R. G. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Å . medžiotojų bÅ«relio vadovas, 10 metų.

D. A. yra būrelio narys. 2021 m. lapkričio 20 d. medžioklėje jis dalyvavęs, buvęs varovu, K.kaime. V.s medžioklės vadovu buvo A. M.. Jie patys pasiskiria, kas bus medžioklės vadovas, tai nėra įforminama. Prieš medžioklę buvo instruktuota, kad bus medžiojami elniai pagal licencijas, turima viena licencija patelei, kita patinui. Neatsimenantis, ar medžioklės vadovas sakė, kad vietoje patino galima medžioti patelę arba jauniklį. Buvo sumedžioti du elniai – patelė ir jauniklis, sumedžiojo D.

A.. Jis matęs tik sumedžiotus po varymo. VienÄ matęs iÅ¡ karto, o kitÄ , kai parvežė. Jie ieÅ¡kojo sužeisto. Medžioklės vadovas įrašė į lapÄ , užpildė aktÄ , matęs tai. Vieno varymo metu buvo sumedžioti du žvėrys, todėl buvo suraÅ¡ytas aktas, juo viskas iÅ¡sisprendė. Aktas įformintas kaip kad virÅ¡ytas limitas, nieko nebuvo nuslėpta. Aktas buvo suraÅ¡ytas pasibaigus medžioklei. Gal ir reikėjo praneÅ¡ti telefonu Aplinkos apsaugai, bet kodėl nebuvo paskambinta, nežinantis.

To medžioklės taisyklės reikalauja, tai turėjo padaryti medžioklės vadovas. Buvo neeilinė situacija, jiems atrodė, kad užtenka vieno Å¡ito akto, kad vieno varymo metu buvo sumedžioti du žvėrys, kaip viskas ir normaliai. IÅ¡kilo konfliktas, nes gamtosauga sako, kad gal negerai užpildyti buvo tie dokumentai, medžioklės lapas, todėl, kadangi turintys du limitus, pasitarę nusprendę pakeisti licencijÄ patinui į jauniklį, nes niekas nedraudžia. Jie rašę praÅ¡ymÄ Vilniui, kad jų medžioklė yra nutraukiama limituojamų žvėrių, yra iÅ¡siųstas praÅ¡ymas, kad apkeisti tÄ jauniklį į raguotÄ , nes jiems tai nedraudžia padaryti.

Jie vadovavosi medžioklės taisyklėmis. Jie patys gali priimti sprendimÄ pakeisti licencijÄ patinui į patelę. Jie parašė, kad nutraukiantys elnių medžioklę, ir jauniklį keičiantys į raguotÄ . Atsakymo jokio negavę. Maždaug po savaitės jam paskambino iÅ¡ Gamtos apsaugos, kad nebuvo praneÅ¡ta telefonu apie sumedžiotus žvėris. P. A. apsaugai jau buvo iÅ¡siųsti. Vilnius liepė iÅ¡tirti Marijampolei įvykį. RaÅ¡tÄ dėl licencijos pakeitimo parašę dar vėliau, nes limitų nebuvo virÅ¡iję.

Aktas tam ir yra skirtas, jeigu sumedžiojama daugiau gyvÅ«nų, negu turima licencijų. Jie nieko nenuslėpė, gamtai žalos nepadarę. Jiems tokio atvejo anksčiau nebuvę. Yra bÅ«relyje valdyba, jos pirmininkas, jis priima. Yra visuotinis narių susirinkimas. Dėl licencijos pakeitimo sprendimÄ gali priimti ir pats medžiotojas, medžioklės vadovas. Pas juos nėra sÄ lygų, jie nėra nei vieno raguoto sumedžioję. D. A. kaip medžiotojas yra pavyzdingas, jis kariÅ¡kis, turėtų taikliai Å¡audyti, dalyvauja varžybose, Å¡audo į lėkÅ¡teles.

Jeigu nėra reglamentuota bÅ«relio viduje tam tikri dalykai, jie vadovaujasi medžioklės taisyklėmis. Medžioklės vadovas turėjo žinoti, kad reikia paskambinti, nes surašė aktÄ , dėl ko nepaskambino, nežinantis. Kas vadovauja medžioklei, tas ir yra atsakingas. Ar medžioklės vadovas žinojo, kaip reikia suforminti licencijos pakeitimÄ , jis nežinojęs. D. A. sumedžiojo leistinÄ gyvÅ«nÄ , jis apkeitė gal licencijÄ . IÅ¡ pradžių jie forminę, kad sumedžiota daugiau negu turima licencijų.

Jis negirdėjo medžioklės metu, kad D. A. bÅ«tų sakęs, kad jauniklį sumedžiojo vietoje patino, jis buvo pats varovas. Buvo kalbų, kad galima pakeisti licencijÄ , bet kodėl nebuvo įraÅ¡yta, nežinantis. Pakeisti licencijÄ nusprendęs, kadangi supratę, kad jų supildytas aktas negalioja, nes aplinkosauga teigė, kad jis po fakto, o jis įsitikinęs, kad aktas tam ir skirtas, jeigu sumedžiojama daugiau. Kad nevyktų nesklandumų, nereiktų nutraukti medžioklių, jie surašę tÄ praneÅ¡imÄ , nusiuntę į Vilnių, kad jie jau nevirÅ¡ydami limito, jį užpildę.

Po lapkričio 20 d. buvo medžioklės elnių nebuvo, nes praÅ¡yta interneto tinklapyje, kad elniai jau nemedžiojami, visi žinojo. Medžioklės lape gal ir nebuvo pažymėta, kad iÅ¡naudotas limitas (2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 1 val. 13 min. 52 sek.---1 val. 30 min. 12 sek.). Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas. III. Skundo netenkinimo pagrindai ir motyvai. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .

ANK 290 straipsnio 19 dalyje numatyta iÅ¡lyga, kada administracinė atsakomybė netaikoma už neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , t. y. nustatyta, kad administracinės atsakomybės neužtraukia Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatyta tvarka įforminti gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimo atvejai. ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, nes ANK neapraÅ¡yti medžiojimo neturint teisės atvejai, todėl normos dispozicija netiesiogiai nukreipia į kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius medžioklę Lietuvos Respublikoje, – pirmiausia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (toliau – Medžioklės taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija). Tokiu atveju traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nurodytas konkretus Medžioklės taisyklių punktas ar punktai, kuriuos asmuo pažeidė. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. A. sumedžiojo gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturėjo teisės, t. y. turint nustatytÄ limitÄ sumedžioti vienÄ tauriojo elnio patinÄ ir vienÄ tauriojo elnio patelę arba jauniklį, vieno varymo metu sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį, bei tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės taisyklių 28.5 ir 58.2.2. papunkčius.

Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunktyje nustatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus. Å ių taisyklių 28.5 papunktyje nustatyta, kad medžioklės plotų naudotojai apie įvykius, nurodytus 28.2-28.4 papunkčiuose, telefonu 8 (5) 273 2995 informuoja AAD; tai jie turi padaryti prieÅ¡ pradėdami sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų atliekamas pirmiau.

Medžioklės taisyklių 28.2 papunktyje nustatyta, kad kai medžioklėje varant vieno varymo metu arba medžioklėje tykojant, kurioje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, sumedžiojama daugiau medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė yra limituojama, nei yra limito Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti likutis, medžioklės lape nedelsiant (medžioklėje varant - pasibaigus varymui) įraÅ¡omas atitinkamas įraÅ¡as apie šį atvejį ir suraÅ¡omas nustatytos formos aktas (1 priedas), kuris ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ pateikiamas AAD elektroniniu paÅ¡tu.

Nutarime nurodyta, kad apie tai D. A. ir medžioklės vadovas neinformavo Medžioklės taisyklių 28.5 punkte nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos departamento telefonu, kas traktuojama kaip gyvÅ«no sumedžiojimas neturint teisės jį sumedžioti. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto J. L. 2021 m. gruodžio 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 22 gavo medžiotojų klubo ,,Å .“ aktÄ dėl sumedžioto didesnio medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, skaičiaus nei nustatyta Å¡iems gyvÅ«nams sumedžioti ir medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ .

IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos PraneÅ¡imų priėmimo tarnybos gautas atsakymas, kad apie įvykį kaip numatyta Medžioklės taisyklių 28.5 papunktyje telefonu nebuvo praneÅ¡ta (b. l. 24-25). Apie nepraneÅ¡imÄ telefonu patvirtina ir Aplinkos apsaugos departamento atsakymas (b. l. 29). Tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A., tiek medžioklės vadovas liudytojas A. M., tiek klubo pirmininkas R. G. teismo posėdyje patvirtino, kad apie medžiojamų gyvÅ«nų limito virÅ¡ijimÄ po medžioklės nebuvo praneÅ¡ta Aplinkos apsaugos departamentui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. teismo posėdyje teigė, kad prieÅ¡ medžioklę žinojęs, kad turimi du limitai tauriems elniams – raguotam patinui ir patelei arba jaunikliui sumedžioti; Å¡ovęs į patelę, bet manęs, kad nepataikęs, nes ji pabėgo; po to atbėgus bÅ«riui elnių matęs patinÄ , bet nusprendęs sumedžioti jauniklį, nes patinų nėra daug, kadangi su patino licencija galima sumedžioti jauniklį, tai nusprendęs pats, to daryti medžioklės vadovas nenurodė; jis pranešęs medžioklės vadovui, kad nuÅ¡ovęs du elnius; matęs kad medžioklės lape ties jo pavarde nurodyti du sumedžioti elniai, kaip įforminta kita pusė, jis nematęs, manantis, kad įraÅ¡yti, kad vietoje patino buvo sumedžiotas jauniklis turėjo medžioklės vadovas, tačiau jis neprašęs, kad medžioklės vadovas kitoje pusėje pažymėtų, kad buvo panaudota patino licencija jaunikliui sumedžioti.

Å ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai teisme prieÅ¡tarauja jo pirminiams paaiÅ¡kinimams administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu: 2021 m. lapkričio 26 d. pirminiame paaiÅ¡kinime jis teigė, kad medžioklės vadovas prieÅ¡ medžioklę paaiÅ¡kino, kad yra du limitai – tauriojo elnio patinui ir tauriojo elnio patelei arba jaunikliui; jis sumedžiojęs patelę ir jauniklį; kadangi vieno varymo metu buvo sumedžioti du taurieji elniai, turint limitÄ tik vienam, apie tai medžioklės vadovas surašė aktÄ , pažymėdamas medžioklės lape; apie įvykį medžioklės vadovas neinformavo telefonu; antrÄ jauniklį nuÅ¡ovęs, kadangi manęs, jog į pirmÄ nepataikęs (b. l. 44-45), t. y. jis aiÅ¡kiai nurodė, kad jam nuÅ¡ovus 2 elnius, buvo virÅ¡ytas turimas limitas, ir taip buvo suforminti atitinkami dokumentai.

Teisminio nagrinėjimo metu jis Å¡iÄ aplinkybę dėl jo parodymų ir paaiÅ¡kinimų skirtumo paaiÅ¡kino taip, kad neva nors pareigÅ«nui jis sakęs, kad pakeitęs licencijÄ , vietoje patino sumedžiodamas jauniklį, bet to pareigÅ«nas neįrašė į protokolÄ , kadangi jam sakė, kad jis pats licencijos pakeisti negalėjęs. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. 2021 m. gruodžio 8 d. paaiÅ¡kinime, apklaustas po 2 savaičių, taip pat nurodė, kad manęs, jog nepataikęs į patelę, todėl Å¡ovęs į jauniklį; tačiau iÅ¡ esmės nurodė naujÄ aplinkybę, t.y. kad, kadangi tauriojo elnio patino limitas nebuvo panaudotas, jis nusprendęs jį panaudoti, nuÅ¡audamas jauniklį, kÄ leidžia Medžioklės taisyklės;

į patelę neÅ¡ovęs, nes buvo tikimybė, kad galėjęs pataikyti į pirmÄ jÄ patelę; jis medžioklės vadovui nepasakęs, kad jauniklį sumedžiojęs panaudodamas patino licencijÄ , kadangi manęs, jog tai savaime suprantamas dalykas, apie tai nesakęs ir nei vienam kartu medžiojusių medžiotojų; kokius ir kaip medžioklės dokumentus pildė vadovas, jis nesidomėjęs; nesidomėjęs ar medžioklės vadovas skambino Aplinkos apsaugos departamentui praneÅ¡ti apie sumedžiotus elnius, nes jis manęs, kad kai buvo panaudotos tauriojo elnio patino ir patelės licencijos, dėl to praneÅ¡ti nereikia; dėl to ir pats neskambinęs (b. l. 47-49), t. y. jis davė paaiÅ¡kinimu pagal Medžioklės taisyklių 28.1 punktÄ , kuriame nustatyta, kad limitas tauriojo elnio patinui sumedžioti gali bÅ«ti panaudotas sumedžioti tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų; panaudojus limitÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti ir sumedžiojus atitinkamai tauriojo elnio jauniklį iki vienerių metų, apie tai pažymima kitoje medžioklės lapo pusėje.

R. M. taisyklių 28.5 papunkčiu apie tokį atvejį telefonu Aplinkos apsaugos departamentui praneÅ¡ti nereikia. Å ie jo paaiÅ¡kinimai skiriasi nuo pirminių paaiÅ¡kinimų ir tame, kad jis pastaruosiuose nurodė, kad turint limitÄ tik vienam, apie tai medžioklės vadovas surašė aktÄ , pažymėdamas medžioklės lape, o jau vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, kad kokius ir kaip medžioklės dokumentus pildė vadovas, jis nesidomėjęs. Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip akivaizdų savo paaiÅ¡kinimų keitimÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Medžioklės taisyklių 28.1 punkto taikymas jam to leistų iÅ¡vengti, kadangi jis nereikalauja telefonu praneÅ¡ti apie limituojamo gyvÅ«no pakeitimÄ , t. y. jauniklio vietoje patino sumedžiojimÄ Aplinkos apsaugos departamentui.

Jokie bylos duomenys, iÅ¡skyrus jo prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, nepatvirtina tai, kad jis medžiodamas pakeitė limitÄ patinui sumedžioti, vietoje jo sumedžiodamas tauriojo elnio jauniklį. Medžiotojų klubo ,,Å .“ medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad jis suraÅ¡ytas 2021 m. lapkričio 20 d., jame medžioklės vadovu įraÅ¡ytas A. M., klubo pirmininkas R. L., medžioklėje dalyvavo 25 medžiotojai, D. A. nuÅ¡ovė du tauriuosius elnius. Kitoje lapo pusėje yra ranka padarytas įraÅ¡as, kad medžioklės metu vieno varymo metu buvo sumedžioti du taurieji elniai - jauniklis ir suaugusi patelė, apačioje ,,A.

M.“, šalia parašas ( b. l. 27-28). Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu nustatyta, kad medžioklės lapas iš medžioklės vadovo A. M. buvo paimtas 2021 m. lapkričio 24 d. 10 val. (b. l. 30). Aktu Nr.1 dėl sumedžioto didesnio medžiojamų gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, skaičiaus nei nustatyta šiems gyvūnams sumedžioti (Medžioklės taisyklių 1 priedas) nustatyta, kad jis surašytas 2021 m. lapkričio 20 d., jame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 13:30 val.

VilkaviÅ¡kio r. sav. ,,Å .“ medžioklės plotų vienete vykusioje medžioklėje varant, turint 1 vnt. nustatytÄ limitÄ sumedžiota 2, t. y. tauriojo elnio jauniklis ir tauriojo elnio patelė apie 4 metų amžiaus, apie šį atvejį įraÅ¡yta medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini). Apačioje pasirašęs medžioklės vadovas A. M. (b. l. 26). Medžioklės vadovo A. M. 2021 m. lapkričio 24 d. paaiÅ¡kinimu, kuris buvo paimtas Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, nustatyta, kad jis teigė, kad prieÅ¡ medžioklę medžiotojams nurodė, kad yra dvi licencijos - sumedžioti tauriojo elnio patinÄ , taip pat patelę arba jauniklį, kÄ girdėjo ir D.

A., kuris nuÅ¡ovė tauriojo elnio patelę ir jauniklį, jis supildęs aktÄ , kad vieno varymo metu buvo sumedžiota daugiau tauriųjų elnių, negu turėję limitÄ , tačiau telefonu neinformavęs, kadangi nežinojęs, kad taip reikia padaryti, t. y. jo paaiÅ¡kinime nėra jokios kalbos apie tauriojo elnio limito panaudojimÄ sumedžiojant tauriojo elnio jauniklį (b. l. 34-38). Å iais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. sumedžioti du taurieji elniai – patelė ir jauniklis, medžioklės metu buvo dokumentaliai suforminti kaip limito virÅ¡ijimas Medžioklės taisyklių 28.2 papunktyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau nebuvo įvykdytas Medžioklės taisyklių 28.5 punkto reikalavimas apie tokį įvykį informuoti telefonu (duomenys neskelbtini)Aplinkos apsaugos departamentui, kas turėjo bÅ«ti padaryta prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų atliekamas pirmiau.

R. M. taisyklių 28 punktu, 29 punktu, 33 punktu tauriojo elnio medžioklė yra limituojama, nustatant konkretų sumedžiojamų gyvÅ«nų skaičių. Medžiotojų klubas ,,Å .“ turėjo teisę sumedžioti tauriojo elnio patelę ar jauniklį, ir tauriojo elnio patinÄ , vietoje kurio turėjo teisę sumedžioti tauriojo elnio jauniklį iki vienų metų amžiaus, kas numatyta Medžioklės taisyklių 28.1 papunktyje. Medžioklės taisyklėse konkrečiai nėra reglamentuota, kas gali priimti tokį sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. teigė, kad nesant teisinio reglamentavimo, tokį sprendimÄ galėjo medžioklės metu priimti pats medžiotojas, t. y. jis, o institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ atstovas teigė, kad pats medžiotojas tikrai negalėjo priimti tokio sprendimo, nebent medžioklės vadovas, arba klubo valdymo organai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. teismo posėdyje patvirtino, kad jis pats nutarė vietoje patino sumedžioti jauniklį, to jam daryti medžioklės vadovas nenurodė, nes klubas nėra priėmęs tokių atskirų nurodymų, jis tai padarė savo nuožiÅ«ra.

P. M. taisyklių 24.6 papunktį medžioklės vadovas privalo pranešti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių bei paukščių bus medžiojama, todėl teismas sutinka su institucijos atstovo teiginiu, kad medžioklės vadovas turėjo pranešti, kad keičiamas limitas, ir kad vietoje tauriojo elnio patino gali būti medžiojamas jauniklis, ir dėl to tokio sprendimo negalėjo priimti pats medžiotojas. Pažymėtina, kad medžiojamųjų gyvūnų limitai yra suteikti ne asmeniškai medžiotojui D.

A., o VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubui ,,Å .“, todėl sprendimas turi bÅ«ti klubo, kurį atstovauja jo valdymo organai, o ne atskiro medžiotojo, nors teisės aktuose ir nėra nustatyta, kas konkrečiai priima tokį sprendimÄ . Be to teismo vertinimu tokį sprendimÄ galėtų priimti ir medžioklės vadovas, kadangi pagal Medžioklės taisykles prieÅ¡ medžioklę jis bÅ«tent nurodo kokie žvėrys bus medžiojami, tai girdi visi medžioklėje dalyvaujantys asmenys, jie gali pareikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ , bei jis pats daro medžioklės lape įraÅ¡Ä apie limito panaudojimÄ .

Medžioklės vadovas liudytojas A. M. teismo posėdyje patvirtino, kad jis nenurodęs, kad vietoje tauriojo elnio patino galima medžioti patelę arba jauniklį, jam D. A. nesakė, kad keičia patino limitÄ Ä¯ patelės, to nepasakė, ir kai radę gyvÅ«nus, niekas jam to nesakė, todėl jis forminęs kaip virÅ¡ytÄ limitÄ , o ne licencijos patino panaudojimÄ sumedžiojant patelę ar jauniklį; nusiuntęs į Aplinkos apsaugos departamentÄ aktÄ ir lapÄ , jam atrodė, kad praneÅ¡ti telefonu nereikia.

Liudytojas medžiotojų klubo vadovas R. G. teismo posėdžio metu taip pat tvirtino, kad prieÅ¡ medžioklę buvo instruktuota, kad medžiojami pagal licencijas tauriojo elnio patinas ir patelė, nenurodė, kad medžioklės vadovas bÅ«tų teigęs, kad vietoje patino galima sumedžioti jauniklį; D. A. nuÅ¡ovus du elnius vieno varymo metu, buvo jie įforminti kaip virÅ¡ytas limitas. Teismo vertinimu, remiantis Medžioklės taisyklių 28.1 papunkčiu reikėjo medžioklės lape pažymėti, kad jauniklis buvo sumedžiotas panaudojus limitÄ patino sumedžiojimui, ir jauniklio sumedžiojimas bÅ«tų teisėtas, kaip numatyta ANK 290 straipsnio 19 dalyje, ir tai neužtrauktų administracinės atsakomybės, tačiau toks įraÅ¡as medžioklės lape nebuvo padarytas, o padarytas, kad buvo virÅ¡ytas limitas tauriojo elnio patelei ar jaunikliui sumedžioti.

Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad neva medžioklės lape medžioklės vadovas padarė klaidÄ , kuri vėliau buvo bandoma iÅ¡taisyti, kreipiantis į Aplinkos apsaugos departamentÄ siekiant pakeisti limitÄ . Sutiktina su institucijos atstovo nuomone, kad Medžioklės taisyklės nenumato limito pakeitimo medžiojamiems gyvÅ«nams, ypač po to, kai gyvÅ«nai jau buvo sumedžioti. Teismo vertinimu tokie veiksmai buvo daromi, siekiant padėti D. A. ar kitiems asmenims iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už neteisėtÄ sumedžiojimÄ gyvÅ«no, kadangi apie limito virÅ¡ijimÄ nebuvo praneÅ¡ta telefonu Aplinkos apsaugos departamentui, kas yra pažeidimas.

Aplinkybę, kad medžioklės metu nebuvo pakeistas limitas sumedžioti tauriojo elnio patinÄ Ä¯ jauniklį, patvirtina ir liudytojas, medžioklės vadovas, A. M., kuris teismo posėdyje teigė, kad po kelių dienų tik buvo priimtas sprendimas pakeisti licencijÄ patino į jauniklį, nes jie patinų iÅ¡ viso nesumedžiojantys, vis tiek jo nesumedžiosiantys; sprendimas priimtas klubo narių bendru sutarimu, apkalbėjus telefonu, ir tai nusprendė klubo vadovas, pasitarimas dokumentaliai neužfiksuotas.

Klubo vadovas R. G. teismo posėdyje taip pat patvirtino tai, kad iÅ¡kilus konfliktui su gamtosauga, sakė, kad negerai užpildyti buvo tie dokumentai, medžioklės lapas, todėl, kadangi turintys du limitus, pasitarę nusprendę pakeisti licencijÄ patinui į jauniklį, rašę praÅ¡ymÄ Vilniui, kad jų medžioklė yra nutraukiama limituojamų žvėrių, yra iÅ¡siųstas praÅ¡ymas, kad pakeisti tÄ jauniklį į raguotÄ ; negirdėjęs, kad D. A. medžioklės metu bÅ«tų sakęs, kad sumedžiojo jauniklį vietoje patino.

Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. teismo posėdyje patvirtino, kad jis medžioklės vadovo neprašęs pažymėti medžioklės lape, kad buvo panaudotas limitas medžioti tauriojo elnio patinÄ , sumedžiojant jauniklį. Jis ir 2021 m. gruodžio 8 d. paaiÅ¡kinime institucijai, taip pat nurodė, kad jis medžioklės vadovui nepasakęs, kad jauniklį sumedžiojęs panaudodamas patino licencijÄ , kadangi manęs, jog tai savaime suprantamas dalykas, apie tai nesakęs ir nei vienam kartu medžiojusių medžiotojų; kokius ir kaip medžioklės dokumentus pildė vadovas, jis nesidomėjęs. Jau vien iÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad tauriojo elnio jauniklis vis tiek bÅ«tų neteisėtai sumedžiotas, kadangi apie limituojamo gyvÅ«no keitimÄ Medžioklės taisyklių 28.1 punkte nustatyta tvarka nebuvo pažymėta medžioklės lape, to ir negalėjo bÅ«ti padaryta, kadangi D.

A. medžioklės vadovui, pildžiusiam medžioklės lapÄ , savo asmeninio sprendimo sumedžioti vietoje patino jauniklį nenurodė, ir neprašė įraÅ¡yti, o klubo tokio sprendimo nebuvo. Teismui konstatavus, kad nebuvo pakeistas limitas vietoje patino sumedžiojant tauriojo elnio jauniklį, o buvo virÅ¡ytas medžiojamų gyvÅ«nų limitas, nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo klausimas, kas kaltas dėl neteisėto tauriojo elnio jauniklio sumedžiojimo, t. y. kas turėjo įvykdyti Medžioklės taisyklių 28.5 papunktyje nustatytÄ pareigÄ telefonu praneÅ¡ti Aplinkos apsaugos departamentui, virÅ¡ijus limituojamų žvėrių sumedžiojimo limitÄ .

Å iame papunktyje nurodyta, kad apie tai privalo praneÅ¡ti medžioklės plotų naudotojai. Medžioklės taisyklių 28.2 punkte nurodyta, kad apie tokį atvejį padaromas įraÅ¡as medžioklės lape, suraÅ¡omas nustatytos formos aktas, kuris ne vėliau kaip kitÄ dienÄ pateikiamas elektroniniu paÅ¡tu Aplinkos apsaugos departamentui. P. M. taisyklių 23 punktÄ už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas; medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ .

P. M. taisyklių 24 punktÄ , kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo). 2021 m. lapkričio 20 d. medžiotojų klubo ,,Å .“ medžioklei vadovavo klubo narys medžiotojas A. M.. R. M. taisyklių 24.1 papunkčiu jis privalėjo turėti galiojantį medžioklės lapÄ ir jį užpildyti Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka.

Å iuo atveju medžioklės vadovas A. M. tinkamai atliko savo kaip medžioklės vadovo pareigas, užpildydamas medžioklės lapÄ , jame pažymėdamas, kad buvo sumedžioti du taurieji elniai, bei užpildydamas Medžioklės taisyklių 1 priedÄ dėl daugiau negu yra limitas sumedžiotų žvėrių. IÅ¡ Å¡io priedo patvirtinto blanko matyti, kad jį turi pasiraÅ¡yti bÅ«tent medžioklės vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. birželio 20 d. medžioklės įstatymo Nr. IX-966 (toliau – Medžioklės įstatymas) 2 straipsnio 13 dalį medžioklės plotų naudotojas yra fizinis ar juridinis asmuo, galintis bÅ«ti laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudotoju pagal Laukinės gyvÅ«nijos įstatymÄ ir turintis Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete.

Lietuvos Respublikos Laukinės gyvūnijos 1997 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr.(duomenys neskelbtini) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laukinės gyvūnijos išteklių naudotojai yra fiziniai arba juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai (toliau – juridiniai asmenys), kurie šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytais būdais naudoja laukinės gyvūnijos išteklius. To paties įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vienas iš laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo būdų yra medžioklė.

VilkaviÅ¡kio rajono medžiotojų klubas ,,Å .“ yra registruotas (duomenys neskelbtini)., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), yra juridinis asmuo, t. y. jis yra medžioklės ploto naudotojas. Medžioklės taisyklių 21 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota; 22 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotų gyvÅ«nų, dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota.

Å ios taisyklių nuostatos nustato, kad medžioklės lape įraÅ¡ai apie sumedžiotus gyvÅ«nus privalo bÅ«ti padarant prieÅ¡ jų dorojimÄ medžioklės vietoje, arba juos iÅ¡vežant iÅ¡ medžioklės vietos. R. M. taisyklių 28.2 punktu nustatyta, kad virÅ¡ijus medžiojamų žvėrių limitÄ Ä¯raÅ¡as medžioklės lape daromas nedelsiant pasibaigus varymui ir suraÅ¡omas nustatytos formos aktas, t. y. dar anksčiau negu įraÅ¡ai medžioklės lape, nesant limito virÅ¡ijimo. R. M. taisyklių 28.5 punktu telefonu apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ta Aplinkos apsaugos departamentui vėliau, t. y. prieÅ¡ žvėrių dorojimÄ medžioklės vietoje, arba juos iÅ¡vežant iÅ¡ medžioklės vietos, t. y. medžioklės vietoje.

Medžioklės taisyklių 24.2 papunktyje nustatyta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka; 24.10 papunktyje nurodyta, kad jis nedelsiant (nesiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos) privalo informuoti AAD apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad telefonu gamtos apsaugai apie virÅ¡ytÄ limitÄ nepranešęs, kadangi to daryti nereikėjo, nes jis vietoje patino nuÅ¡ovęs jauniklį, kÄ leidžia Medžioklės taisyklės ir nereikia apie tai praneÅ¡ti.

Liudytojas medžioklės vadovas A. M. teigė, kad jis nepranešė telefonu, nes manęs, kad to nereikia daryti. Medžioklėje dalyvavęs klubo pirmininkas liudytojas R. G. teigė, kad gal ir reikėjo pranešti telefonu Aplinkos apsaugai, to medžioklės taisyklės reikalauja, tai turėjo padaryti medžioklės vadovas, kodėl nepranešė nežinantis, buvo neeilinė situacija, jiems atrodė, kad užtenka vieno akto. Šioje nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo medžioklės vadovui A.

M., todėl teismas Å¡iuo klausimu dėl jo galimos atsakomybės nepasisako. Teismo vertinimu, D. A. žinodamas, kad medžioklės metu buvo limitas sumedžioti tauriojo elnio patinÄ ir tauriojo elnio patelę arba jauniklį, nuÅ¡audamas gyvÅ«nus ne pagal turimÄ limitÄ , t. y. nuÅ¡audamas patelę ir jauniklį, aiÅ¡kiai suvokė, kad jis sumedžiojo jauniklį neturėdamas tam teisės, padarė Medžioklės taisyklių pažeidimÄ , bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė medžioti suteikiama asmenims, baigusiems medžiotojų kursus, iÅ¡laikiusiems medžioklės egzaminÄ . To paties įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad medžiotojas privalo laikytis Å¡io įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiÅ¡kos medžioklės reikalavimų.

D. A. yra medžiotojas, praėjęs medžiotojų mokymo kursus, iÅ¡laikęs medžiotojo egzaminÄ , jis nurodė, kad yra medžiotojas – selekcininkas, dėl ko preziumuojama, kad jam medžioklės taisyklės yra žinomos. P. M. taisyklių 74.1 papunktį Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais yra laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 ir 71.9 papunkčiuose nurodyti draudimai. Medžioklės taisyklių 58.2.2 punkte nustatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

ANK 290 straipsnio 19 dalyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės neužtraukia Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatyta tvarka įforminti gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimo atvejai. Teismo vertinimu D. A. suprasdamas, kad jo padarytas pažeidimas yra prilyginamas Å¡iurkščiam Medžioklės taisyklių pažeidimui, jo padaryti veiksmai iÅ¡ esmės atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 19 dalyje požymius, ir jis atsakomybės gali iÅ¡vengti tik tuo atveju, jeigu jo padaryti veiksmai bus tinkamai įforminti Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nustatyta tvarka, turėjo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų įvykdyti visi Medžioklės taisyklių 28 punkte nustatyti reikalavimai, t.y. po gyvÅ«no sumedžiojimo pasibaigus varymui nedelsiant bÅ«tų padarytas įraÅ¡as medžioklės lape ir suraÅ¡ytas nustatytos formos aktas, bei jis iÅ¡siųstas taisyklių nustatyta tvarka, bei prieÅ¡ pradėdamas doroti ar gabenti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , įsitikinti, kad medžioklės vadovas pranešė apie Medžioklės taisyklių pažeidimÄ atsakingai institucijai.

Å iuo konkrečiu atveju to nebuvo padaryta, nes D. A. nenurodė, kad bÅ«tų prašęs medžioklės vadovo praneÅ¡ti telefonu apie limito virÅ¡ijimÄ , bei medžioklės vadovas A. M. nenurodė, kad to bÅ«tų prašęs D. A., ir jis to nebÅ«tų galėjęs padaryti dėl pateisinamų priežasčių, nes teigė, kad jam atrodė, jog praneÅ¡ti telefonu nereikia. Atsižvelgiant į tai, kad veikÄ , turinčiÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, požymių padarė bÅ«tent pats abu gyvÅ«nus, virÅ¡ijant limitÄ , sumedžiojęs D.

A., toks jo pasyvus elgesys, ignoruojant Medžioklės taisyklėse įtvirtintus privalomus reikalavimus, nesiimant visų priemonių, kad bÅ«tų įvykdyti visi Medžioklės taisyklių reikalavimai tokioje susiklosčiusioje situacijoje, nors jis tam turėjo galimybę, negali bÅ«ti laikomas nereikÅ¡mingu atsakomybės prasme ar pateisinamas tuo, kad galimai medžioklės vadovas nevykdė savo pareigos informuoti Aplinkos apsaugos departamentÄ apie Medžioklės taisyklių pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad jis administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje padarė dėl neatsargumo, t. y. nepagrįsto pasitikėjimo, kadangi suprato, kad padarė veikÄ , turinčiÄ administracinio nusižengimo požymių, ir administracinės atsakomybės gali iÅ¡vengti tik tinkamai įforminus pažeidimÄ Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, pats apie šį įvykį nepranešė Aplinkos apsaugos departamentui, nors tai galėjo padaryti, to padaryti neprašė medžioklės vadovo ar kitų asmenų, bei lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad tai padarys gal medžioklės vadovas, ar kiti asmenys, pats asmeniÅ¡kai neįsitikindamas, kad tai buvo padaryta.

Tokios pozicijos, kad už praneÅ¡imÄ telefonu Aplinkos apsaugos departamentui yra atsakingas ir pats medžiotojas, yra laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-61-648/2020; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-317-898/2018. Atsižvelgiant į paminėta, laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jo naikinti nėra, bei skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 1 p., 4 p., n u t a r i a : 2021 m. gruodžio 23 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto I. K. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto, D. A. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundo netenkinti visiÅ¡kai.

Nutarties nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo iÅ¡siųsti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, bei iÅ¡siųsti (įteikti) administracinėn atsakomybėn patrauktam D. A., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui. Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Jonas Abraitis